was nützt das 90% der user, die die cpu stecken und loslegen?
sry katze verdeckt halbe tastatur
Meldungen und Kritik reißen nicht ab: Hat Intel ein Problem mit degradierenden Prozessoren?
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
sry katze verdeckt halbe tastatur
keine ahnung. es ist mir hier so vorgekommen, als ob gemeint wird, das sei jetzt eine ganz neue funktion.
Verstehe die Wortmeldungen nicht. So wie es sich mir darstellt ist es kein Intel sondern ein Asus Problem. Asus hat versucht wieder alles auf die Spitze zu treiben. Das hat (womöglich) nicht funktioniert und jetzt versucht man den (möglichen) Schaden zu begrenzen.
Das hat nichts mit K oder KS zutun. Ein KS ist auch ein KS wenn er in ein Gigabyte Board gesteckt wird. Der (mögliche) Leistungsunterschied kam nie von der CPU sondern vom Board. Jetzt halt nicht mehr.
Das hat nichts mit K oder KS zutun. Ein KS ist auch ein KS wenn er in ein Gigabyte Board gesteckt wird. Der (mögliche) Leistungsunterschied kam nie von der CPU sondern vom Board. Jetzt halt nicht mehr.
Asus hätte besser die Füsse still gehalten, so gehen die Spekulationen jetzt wieder munter weiter .... cleverer wäre gewesen, wenn man gesagt hätte, wir bringen vorübergehend zur Sicherheit dieses Update bis Intel seine Untersuchungen abgeschlossen hat.
Das ist kein "Update". Im Grunde nur Mumpitz und ändert nichts daran, dass jeder noch munter weiterhin seine CPU Langzeit schrotten kann, wenn er es denn möchte oder halt andere Asus Features dazu nutzt die dem User wohl vorrangiger angeboten werden dürften als diese "Profil-Zugabe".
Ceiber3
Urgestein
Konnte man doch schon immer. Ich sehe kein Fehler bei Intel. Nur sollten sie auch mal ihre CPU's testen. So eine wie ich hier habe wird man aber eher selten finden, die unter den durchschnitt ist.
Hat mit degradierenden nichts zu tun. Wenn der Kunde seine CPU fickt OK, selber schuld. Man sollte einfach bei Non K keine Mögllichkeiten geben das Powerlimit auf Unendlich anzuheben und einfach sperren.
Bei K/KS ist es ja ein Feature und sollte man weiterhin den Kunden überlassen.
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
+1 Asus hat den ks und die komplette intel 14gen mit dem Update vernichtetKeine Ahnung aber das ist von Intel nichts halbes und nichts ganzes oder wie soll man das jetzt werten?
Erst verkauft man den Leuten einen KS und danach nimmt man Ihnen den KS wieder ab.
Zuletzt bearbeitet:
Dieses "Baselineprofil" hätte es m.M.n. schon immer geben müssen und es sollte grundsätzlich ab Werk aktiviert sein.
Wenn ich mir einen PC zusammenstelle / baue soll alles mit den vom Hersteller vorgesehenen Spezifikationen laufen - OC kann ich hinterher selber durchführen, falls ich es möchte. Mir war / ist das immer ein Dorn im Auge, dass die CPU direkt mit den Standartsettings über den Spezifikationen betrieben wird.
Ich bin gespannt, was am Ende die Ursache für die Probleme ist und ob diese offiziell bekannt gegeben werden. Auf die Forenschreihälse, die sowieso immer sofort wissen, was Sache ist (und sich dabei eher von ihrer Abneigung gegen eine Firma leiten lassen statt von Fakten) gebe ich nicht viel.
Wenn ich mir einen PC zusammenstelle / baue soll alles mit den vom Hersteller vorgesehenen Spezifikationen laufen - OC kann ich hinterher selber durchführen, falls ich es möchte. Mir war / ist das immer ein Dorn im Auge, dass die CPU direkt mit den Standartsettings über den Spezifikationen betrieben wird.
Ich bin gespannt, was am Ende die Ursache für die Probleme ist und ob diese offiziell bekannt gegeben werden. Auf die Forenschreihälse, die sowieso immer sofort wissen, was Sache ist (und sich dabei eher von ihrer Abneigung gegen eine Firma leiten lassen statt von Fakten) gebe ich nicht viel.
Zuletzt bearbeitet:
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Dann dürftest du dir die komplette 14 Generation nicht kaufen den diese ist fast identisch mit der 13 Generation + oc (höhere Limits)
Hatte ich auch nicht vor, wäre auch irgendwie sinnlos vom AM5 System auf Core zu wechseln. Mein letzter Intel war der 9900k und schon damals hat es mich genervt (obwohl ich da noch aktiv OC betrieben habe), dass die Boardhersteller sich nicht an die Specs gehalten haben.
Die Lösung ist ganz klar vor Augen. 😉
Es soll halt jetzt suggeriert werden es sei etwas dran gewesen, mit dem "degrading". Dabei ist das natürlich löblich seitens Intel unter der Vorrausetztung es gab nicht massenhaft Defekte im normal Betrieb.
"Powerlimits 512A/4096W, sind halt geisteskrank per default", und schiebt dem jetzt einen Riegel vor.
Kann mich auch noch dran erinnern das ich trotz eingestelltem "Air Cooler" bei ASRock auch direkt überall komplett offene Power Limits hatte, denke aber nicht das Intel CPUs bei ihren normalen Einstellungen Auffälligkeiten zeigen werden.
Ich drücke mir dann selbst die Daumen das meine CPU noch etwas hält, und dir auch
.
Intel hat ihre Untersuchungen wahrscheinlich schon längst abgeschlossen. Die fällt wie folgt aus;
"Powerlimits 512A/4096W, sind halt geisteskrank per default", und schiebt dem jetzt einen Riegel vor.
Kann mich auch noch dran erinnern das ich trotz eingestelltem "Air Cooler" bei ASRock auch direkt überall komplett offene Power Limits hatte, denke aber nicht das Intel CPUs bei ihren normalen Einstellungen Auffälligkeiten zeigen werden.
Ich drücke mir dann selbst die Daumen das meine CPU noch etwas hält, und dir auch
.Also ich tippe ganz klar auf instabiles Overclocking, welches jetzt erst auffällt aufgrund von Windows-Updates etc. welche für die Sicherheit und integrität des System sind. Z.B. die "Speicherintegrität". Und deshalb stürzen jetzt die Systeme ab. Da sind u.a. die Mainboardhersteller schuld! Denn welche BIOS hat i.d.R. vernünftige Standardeinstellungen? Welches BIOS hat vernünftige Erläuterungen der Einstellungen? Warum wird die Selbe Funktionalität bei verschiedenen Herstellern unterschiedlich benannt? Ich habe Informatik studiert, doch außer bei Intel und AMD, selbst bei den Mainboardherstellern selbst, scheinen viele keine Ahnung hiervon zu haben. Auch mir sind einige Einstellungen nach Jahren noch ein Rätsel. Gut mir fehlen auch ein Großteil meiner Erinnerungen. Dabei bin ich sogar mal mit Leuten von Intel und AMD durch das BIOS gegangen und habe Fragen gestellt...
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Ja deshalb sollte Intel keine aufgewärmt alte Generation mit höheren Limits bringen und als neue Generation verkaufen
Beitrag automatisch zusammengeführt:
[URL unfurl="true
Zuletzt bearbeitet:
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Wie erste Benchmarks mit dem Cinebench R23 gezeigt haben, lassen sich die Leistungseinbußen durch das Intel Baseline Profile auf 10 bis 15 Prozent beziffern, wie erste Vergleichstests auf Overlock.net gezeigt haben.
www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/BIOS-Update-von-Asus-mit-Intel-Baseline-Profile-1445769/[/URL]
Dann ist der 7950 x3d ja jetzt auch noch in Anwendungen schneller
www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/BIOS-Update-von-Asus-mit-Intel-Baseline-Profile-1445769/[/URL]
Dann ist der 7950 x3d ja jetzt auch noch in Anwendungen schneller
Katastrophal
Da hat Asus echt einen Bock geschossen /:
Aber irgendwie komisch, es hieß doch immer , dass in den Tests nach Intel Vorgaben gemessen wurde?
Zuletzt bearbeitet:
Ceiber3
Urgestein
Aber irgendwie komisch, es hieß doch immer , dass in den Tests nach Intel Vorgaben gemessen wurde?
Eigentlich schon.
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Katastrophal
Da hat Asus echt einen Bock geschossen /:
Aber irgendwie komisch, es hieß doch immer , dass in den Tests nach Intel Vorgaben gemessen wurde?
Nächste Generation wirds bestimmt anders. Die rote next gen könnte schon im Juni vorgestellt werden
G
Gelöschtes Mitglied 31745
Guest
Also mal langsam.Katastrophal
Da hat Asus echt einen Bock geschossen /:
Aber irgendwie komisch, es hieß doch immer , dass in den Tests nach Intel Vorgaben gemessen wurde?
Ein ordentlicher Test sollte die Intel Vorgaben schon immer eingehalten haben und ggfs. OC Einstellungen als solche ausweisen. Zumindest bei Hardwareluxx müsste das immer so gewesen sein. Zumindest meine ich diese Aussage mal hier so gelesen zu haben. Ob PCGH das so gemacht hat kann ich nicht sagen.
Dann ist beim x900 K und KS auch noch ein "Extreme Config" Profil zulässig, das beide PL auf 253 W setzen müsste, aber im Maximum bis zu 400 A IccMax zulassen dürfte. Ich glaube nicht, dass das bei diesem Profil von Asus so gesetzt ist, sondern ich denke eher dass da 253W und 307 A.
Und wenn man die Extreme Config einstellt, dürfte da keine große Drosselung da sein. Dennoch sollte man damit besser fahren als 4096 W und 512 A (aka alle Schotten weit offen). Wer die Maxwerte und Extreme Config Werte nachlesen will kann sie hier einsehen und sogar als PDF herunterladen: https://www.intel.com/content/www/us/en/products/docs/processors/core/core-technical-resources.html
Dieses neue Asus Profil ist jetzt vermutlich die Failsafe Version auf die man sich berufen kann wenn jemand über Probleme klagt. Wer sich von Anfang an mal die Tabellen angesehen hat hat das entweder bewusst anders gesetzt oder eben schon vorher in den engen Grenzen gehabt. Wenn dann noch Prozessoren über bleiben wie der in dem Thread hier, dann sind das ganz klare RMA Fälle. Das darf so nicht sein. Und genau DAS wären eigentlich die interessanten Fälle.
Robo
Urgestein
- Mitglied seit
- 07.09.2004
- Beiträge
- 5.305
Nur mal so nebenbei,
die Powerlimits bei AMD Boards sind auch nicht so wie sie sein sollten... und haben ja auch schon zu Ausfällen geführt.
Grundsätzlich sollten sich alle Boards erstmal immer an die jeweiligen Vorgaben halten was keiner der Beteiligten hören will da der Balken somit kürzer wäre.
Was der Anwender dann nach einem Warnhinweis selbst einstellt ist dann sein Bier, zukünftig werden die CPU Hersteller sich sicher was ausdenken um OC leicht zu erkennen (kleinen Speicher in die CPUs zu integrieren dürfte nicht so schwer sein).
die Powerlimits bei AMD Boards sind auch nicht so wie sie sein sollten... und haben ja auch schon zu Ausfällen geführt.
Grundsätzlich sollten sich alle Boards erstmal immer an die jeweiligen Vorgaben halten was keiner der Beteiligten hören will da der Balken somit kürzer wäre.
Was der Anwender dann nach einem Warnhinweis selbst einstellt ist dann sein Bier, zukünftig werden die CPU Hersteller sich sicher was ausdenken um OC leicht zu erkennen (kleinen Speicher in die CPUs zu integrieren dürfte nicht so schwer sein).
Eben, darauf hätte doch asus zumindest eingehen müssen und ihr neues Profil auf die unterschiedlichen CPUs anpassen und nicht ein Profil für alle.
Intel schenkt uns den KS, Asus nimmt ihn uns wieder.
Zuletzt bearbeitet:
..und was soll der Quatsch bringen?
Erstens darfst du eine K-CPU übertakten, zweitens, nur halt nicht aggro dabei schrotten (was man meines Wissens nach nur mit Überspannungen hin bekommt) die sich, drittens, einwandfrei nachweisen lassen.
Ergo ist ein "Memory"-Speicher, Black Box oder wie man das auch immer nennen mag -> Mumpitz!
Die Intel Vorgabeprofile richten sich immer nach der jeweils verwendeten CPU PL1/PL2. Zb. hat das Intel Vorgabeprofil bei einer 13500 nonK andere PL-Werte als bei einer 13600k.
G
Gelöschtes Mitglied 31745
Guest
Habe ich mir gerade einmal angesehen. Läuft nicht 100%ig sauber meiner Meinung nach. Es greift nur, wenn man vorher LiteLoad auf "Auto" stellt und dann auf "Intel Default" stellt. Wenn man vorher was anderes hatte, so wie ich z.B. LiteLoad "Mode 4", dann ändert das nichts.
Was es macht sieht man über HWInfo und ist das was zu erwarten war [meinen Cursor hätt ich auf das setzen sollen was man anschauen soll "IA Domain Loadline (AC/DC)" - Sorry dafür}:
Intel Default lt. Spec ist AC und DC auf 1.100 mOhm. Das entspricht übrigens MSI Lite Load 15
Hier siehst du was LiteLoad 4 macht:
In der Praxis bedeutete das für mich:
- die Vcore im Idle ist um einiges höher (VRVout zeigte ~1.36V anstatt sonst 1.25-1.26V an)
- die Vcore unter Last unterscheidet sich dagegen wenig, wobei sie bei Intel Default ein wenig höher ist - in etwas so wie wenn ich bei meiner Einstellung das IccMax offen lasse. Er landet dann bei VRVout bei ca. 1.19V
- allerdings steigt die Verlustleistung massiv an. Ich habe sonst als Gesamtverlustleistung ~217W, mit Intel Default läuft er dann ins Powerlimit von 253W und er boostet weniger hoch.*
Fazit für mich: ich lasse LiteLoad 4 auch wenn ich hier weiß, dass das an den Intel Vorgaben vorbei ist. Hier müsste ich nach meinem Verständnis aber die CPU entlasten anstatt zusätzlich belasten.
*zu Beachten ist, dass mit LiteLoad 4 und der Loadline Calibration Mode 8 die in HWInfo angezeigten Verbrauchs- und Spannungswerte gegenüber den VRVout und POUT Werten etwas höher ausfallen. Das war mir immer klar. Damit das besser matched müsste ich auf LLC 7 gehen, aber dann sinkt die Effizienz wieder etwas und es ist irrelevant wenn man auf die korrekten Anzeigen schaut. Nach Intel Default Vorgaben passt natürlich wieder alles zusammen.
Ganz wichtig wenn ihr mit sowas spielt: setzt vorher alle Verbrauchslimits manuell auf sichere Werte [wie z.B. 253W und 307A bei 14700K und 14900K - oder weniger bei den kleineren Modellen]. Das heizt sonst richtig, wenn ihr mit AC/DC 1.100 mOhm ohne Limits in die Last geht und womöglich noch an der Loadline Calibration rumgespielt habt. Das wiederum macht Asus besser, weil dort wohl die Werte auf AUTO immer angeglichen werden.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Da ist die Plattform schon fast EOL und jetzt bringt Asus für Default Settings die Intel Vorgabe ? 
Ich geh kaputt
Die Intel Vorgaben kann man bereits im alten Bios auch laden nur sind nicht nach einem Cmos drinne.
Übrigens ist egal ob ICC max nun auf 307 oder 511 eingestellt ist , so lange man die PL einstellt greifen diese halt vor.
Mann kann es auch umgekehrt machen. Habe es via PL ferstlegen gemacht . Finde auch wichtig eines zu setzen , weil wer kennt schon die
Spannungsspitzen so einer CPU .
Ich geh kaputt
Die Intel Vorgaben kann man bereits im alten Bios auch laden nur sind nicht nach einem Cmos drinne.
Übrigens ist egal ob ICC max nun auf 307 oder 511 eingestellt ist , so lange man die PL einstellt greifen diese halt vor.
Mann kann es auch umgekehrt machen. Habe es via PL ferstlegen gemacht . Finde auch wichtig eines zu setzen , weil wer kennt schon die
Spannungsspitzen so einer CPU .
G
Gelöschtes Mitglied 31745
Guest
Jaein. Bei alles Intel Default hast du Recht. Wenn man bei MSI z.B. die LiteLoad Settings niedriger gesetzt hat (was auch bereits default so gemacht wird), greift IccMax wesentlich vor dem Powerlimit.
Beispiel: bei mir mit LiteLoad 4 und IccMax 307 A werde ich bereits bei 217 W eingebremst (kein voller Boost), weil er vorher ins Current Limit läuft. Hebe ich das Current Limit weiter an (meinetwegen 512 A), habe ich ca. 244 W Verlustleistung und vollen Boost Takt. Natürlich beides beim Powerlimit von 253W.
@Holzmann es geht nicht ums Schmackhaft machen. Manuell aushebeln kannst du das ja ruhig. Wenn du die Folgen trägst. Allerdings sollte sowas default erstmal drin sein, um den Unbedarften nicht zu überfordern. Was man dann manuell und auf eigene Gefahr herumstellt ist was ganz anderes.
Kann ich nicht beurteilen, ist mir eher zufälligerweise aufgefallen. Momentan versuche ich die Grenzen der 13600k only via BCLK (ext. Clockgen des ACE) auszuloten die noch laststabil laufen ohne das die vC ferner liefen driftet. 107, mit Feinheiten in der Voltage, gehen schon einmal gut. 115 minimum, wenns geht unter 1,5vC, ist das Ziel.
Ähnliche Themen
