[Sammelthread] Nehalem - Infos und Fakten

[daysleeper83]

Der Cinebench Wert ist doch niemals nur 1 Nehalem, oder die haben das Ding schon mit der Cinema4d 11.0 Engine laufen lassen.

 

[Chrisch]

Doch, ist nur ein Bloomfield (4 Kerne / 8 Threads)

Warum der so pervers abgeht weiß ich allerdings nicht ^^

 

[Felix the Cat]

IDF: Nehalems neue Stromspar- und Turbo-Modi

Und noch mehr bunte Folien von Intel.

 

[daysleeper83]

http://images.anandtech.com/graphs/nehalempreview_060508030043/17014.png

Da erreicht er gerade mal 12.000 Punkte, das stimmt doch vorne und hinten nicht. Zudem dürfte bei Cinema4d HT eher weniger bringen da ja die Threads nicht wirklich "in der Luft hängen" oder warten müssen.

 

[Felix the Cat]

2,66Ghz gegen 3,2Ghz macht schon einen Unterschied, aber dennoch komisch.

 

[Chrisch]

@ daysleeper83

die Benchmarks von Anandtech kann man eh knicken, alte samples, Systeme die nicht gescheit liefen usw.

Mal abwarten, wird bestimmt noch irgendwo irgendwas zu geschrieben.

 

[daysleeper83]

Seien wir mal realistisch: Penryn 12000 Punkte Nehalem 45000 ? Sorry

Ich schau mal ob ich die Cinema11 engine in cinebench 10 laden kann.

 

[Chrizzyy]

Seien wir mal realistisch: Penryn 12000 Punkte Nehalem 45000 ? Sorry

Ich schau mal ob ich die Cinema11 engine in cinebench 10 laden kann.

Du kannst den Penryn/Conroe (Core2) nicht mit dem Nehalem vergleichen. Der Nehalem ist eine komplett neue CPU Architektur.

Warum sollte Intel ein Ergebnis auf der eigenen Messe fälschen?
Das haben sie noch nie getan.

Anandtech hatte nur ein veraltetes 2,66 GHz Sample und auf dem IDF wurde ein neuer 3,2 GHz Nehalem getestet.

Das Intel das Ergebnis faked ist vollkommen ausgeschlossen.

 

[Ero Sennin]

Nein, mehr. Bei Beckton wird eher von einem MCM oder einem "zusammengeklebten Die" wie beim Tigerton ausgegangen. Ein nativer 8-Kerner ist es deswegen noch nicht. Sowas werden wird dann wohl in 32nm zu sehen kriegen 2010.

Ähm nein.
Klick
Oder zeig mir ne andere Quelle falls ich was verpeilt hab..


@Chrizzyy: So unrealistisch ist das nicht. Jedoch hat man auch auf der IDF vorm C2D Launch überall her fake und unrealistisch gehört. Was daraus geworden ist sieht man ja überall. Ich würd trotzdem warten bis HWL mal seine Finger am System hatte.

EDIT: War ja klar das CB mal wieder in die vollen haut und Käse schreibt. Gut das es HWL gibt!
Bei Cinebenchrun war der Takt nicht 3,2Ghz sondern unbestimmt und das wurde eindeutig vermittelt! Das erklärt sicher das Ergebnis. Aber es wurde immernoch mit Luft gekühlt.

...einen Cinebench-Durchlauf eines Nehalem-Prozessors, der statt der 3,2 GHz mit einer unbekannten übertakteten Taktzahl ins Rennen ging (aber luftgekühlt lief). Die erreichten 45.000 Punkte sind auf jeden Fall ein brachialer Wert für den Vierkern-Prozessor, denn eine derartige Leistung war bislang noch nicht einmal mit einem übertakteten Skulltrail-System möglich.

 

[Felix the Cat]

Verglichen hat man einen mit 3,2 GHz getakteten Nehalem-Prozessor mit vier CPU-Kernen (plus vier „SMT-Kernen“) mit einem Intel Core 2 QX9770, der ebenso mit 3,2 GHz angesteuert wird.

Quelle: computerbase.de

Auf der zweiten Keynote des Tages ließ Intel den Cinebench R10 vom 3,2 GHz schnellen Nehalem-Topmodell berechnen. Sofort nach dem Start öffneten sich 8 Threads, welche die CPU dank vier Kernen und Hyper-Threading generiert. Kurz danach war es auch schon vorbei: [...]

Quelle: pcgameshardware.de

Glaube da schreibt jeder was anderes Aber mir ist es egal, wie sie erreicht wurden. Hauptsache das Ding ist schnell!

 

[Ero Sennin]

Ich vertau da lieber dem Herrn Bode, der immerhin live vor Ort ist und sich auskennt. Aber ja klar schnell ist das allemal und man kann es mit Luft kühlen.
Selbst, wenn es 4Ghz wären, würde es doch nur zeigen, dass das Luküpotenzial sau geil wäre.

 

[Felix the Cat]

Computerbase ist auch vor Ort (was nicht heißen soll, dass ich Dennis Meinung in Frage stelle)

Naja, mal abwarten...

 

[daysleeper83]

Du kannst den Penryn/Conroe (Core2) nicht mit dem Nehalem vergleichen. Der Nehalem ist eine komplett neue CPU Architektur.

Warum sollte Intel ein Ergebnis auf der eigenen Messe fälschen?
Das haben sie noch nie getan.

Anandtech hatte nur ein veraltetes 2,66 GHz Sample und auf dem IDF wurde ein neuer 3,2 GHz Nehalem getestet.

Das Intel das Ergebnis faked ist vollkommen ausgeschlossen.

Warum nicht? Was sind denn die dramatischen Veränderungen gegenüber Penryn ? Speicheranbindung und natives Design. Cinebench ist es vollkommen wurst welche Speicheranbindung verwendet wird und das native design +ht sorgt lediglich für eine bessere Skalierung und bessere Ausnutzung von SMT. Die Kerne an sich sind doch ein Penryn derivat.

Somit hat der Nehalem den Vorteil besser skaliert, was der Penryn aber auch relativ gut bei Cinebench schafft. So nun erklärt mir mal einer woher die ca 30000 Punkte Unterschied kommen sollen ?

Davon mam abgesehen, wenn die wirklich mit einer Art Vorab Version von CInebench 11 getestet haben ist der Wert dennoch beeindruckend. Ein Phenom @ 3.2GHz würde in etwa 30.000 Punkte erreichen.

 

[mr.dude]

Du kannst den Penryn/Conroe (Core2) nicht mit dem Nehalem vergleichen. Der Nehalem ist eine komplett neue CPU Architektur.

Nein, ist es nicht. Nehalem ist im Grunde immer noch ein Core2, der um eine weitere Pipeline pro Kern für SMT erweitert wurde und an einigen Ecken verbessert wurde. Dazu kommt eine neue Infrastruktur mit L3 Cache und QPI.
Daher halte ich die 45000 Punkte für einen default Test für unrealistisch, wenn Anandtech schon mal 12000 für ein 2,66 GHz Modell getestet hat. Das lässt sich weder durch ein neueres Stepping, wo sich die Performance idR nicht ändert, eine aktuellere Plattform oder den höheren Takt erklären. Ich denke eher, da wurde getrickst, um schöne hohe Ergebnisse zu bekommen. Aussagekräftig ist das vermutlich aber nicht. Vielleicht war es ja ein 4P System oder stark übertaktetes 2P System, auch wenn dort nur 8x steht. Oder es war ein 4 GHz Nehalem mit Cinebench 11 Engine. Dann könnte der Wert auch passen.

 

[daysleeper83]

So habs geschafft Cinebench10 läuft mit der Engine von 11 (geht aber leider nur mit der 32 Bit Version)

 

[che new]

Für einen Phenom@2,5GHz ist das nicht schlecht^^

 

[Chrizzyy]

Nein, ist es nicht. Nehalem ist im Grunde immer noch ein Core2, der um eine weitere Pipeline pro Kern für SMT erweitert wurde und an einigen Ecken verbessert wurde. Dazu kommt eine neue Infrastruktur mit L3 Cache und QPI.
Daher halte ich die 45000 Punkte für einen default Test für unrealistisch, wenn Anandtech schon mal 12000 für ein 2,66 GHz Modell getestet hat. Das lässt sich weder durch ein neueres Stepping, wo sich die Performance idR nicht ändert, eine aktuellere Plattform oder den höheren Takt erklären. Ich denke eher, da wurde getrickst, um schöne hohe Ergebnisse zu bekommen. Aussagekräftig ist das vermutlich aber nicht. Vielleicht war es ja ein 4P System oder stark übertaktetes 2P System, auch wenn dort nur 8x steht. Oder es war ein 4 GHz Nehalem mit Cinebench 11 Engine. Dann könnte der Wert auch passen.

Mit diesem Beitrag hast du bewiesen, dass du nur über "obflächliches" Wissen verfügst.

Wir als Developer haben schon ein paar technische Dokumente von Intel zur neuen Nehalem Prozessor Serie erhalten.

Es sind tausende Änderungen. Das was du beschreibst ist nur ein kleiner Bruchteil.

Die Unwissenheit hier im Forum ist wirklich grausam. Manche sollten wirklich lieber erstmal nichts schreiben als Sachen zu behaupten die überhaupt nicht stimmen.

 

[hurzpfurz]

Hier ne interessante News: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...l_keinen_grossen_Nutzen_fuer_Spieler_bringen/

Nehalem soll keinen großen Nutzen für Spieler bringen!

Diese News kann man jetzt so interpretieren, dass sie zugeben dass Nehalem wirklich nur 20 - 50% (eher das untere Ende...) schneller wird als der Penryn und man keine Wunder erwarten soll.

Oder aber...

das ist ein Marketingtrick um die Leute (Hardcorespieler, -ocer und -junkies...) zu veräppeln!
Die Konsumenten sagen sich dann: "OH, dann kann ich ja doch noch nen P45 Board, 45nm Penryn samt DDR2 Speicher kaufen wenn das so ist und muss nicht auf Nehalem warten!"

So verkaufen die Hersteller ihren alten Kram und wenn dann Nehalem da ist, revidieren sie ihre Ergebnisse ominöserweise und haben nun doch Gründe zum Wechsel auf Nehalem!

 

[Chrizzyy]

Nehalem soll keinen großen Nutzen für Spieler bringen!

Was hast du denn gedacht? Die aktuellen Prozessoren haben so viel Power da ist vielmehr die Grafikkarte der limitierende Faktor. 95% der Spiele profitieren nichtmal von einem Quadcore.
Zum spielen reicht ein AMD Dualcore vollkommen aus. (mit einer starken Grafikkarte)

 

[Grinsemann]

Zitat:
Doch warum ist das so? Die meisten Spiele profitieren spürbar von schnellen Caches und einer guten Integer-Performance, nachdem der Großteil der Fließkommaleistung mittlerweile von der GPU übernommen wird. Da die aktuelle Core-Architektur quasi ein Quantensprung in Sachen Integer-Performance gegenüber dem Vorgänger Pentium 4 und dem Konkurrenten Athlon 64 war, fällt der Leistungssprung beim Wechsel auf Nehalem in diesem Bereich weitaus kleiner aus, als noch vor zwei Jahren.

Ich tippe da auf Treiberprobleme. Für den X2 gab es damals ja auch nen nachgelieferten Treiber und von da an liefen die X2 ganz schnuckelig.

 

[Chrizzyy]

Ich tippe da auf Treiberprobleme. Für den X2 gab es damals ja auch nen nachgelieferten Treiber und von da an liefen die X2 ganz schnuckelig.

Falsch. Das hat mit dem Treiber nichts zu tun. Für Spiele wird alles so bleiben wie es bisher auch schon ist.

Der Nehalem hat in anderen Bereichen seine Stärken. Wobei das natürlich nicht heisst, dass er für Spiele schlecht ist. Er ist zum Spielen genauso gut wie der Penryn eventuell einen kleinen tick besser.

Ich verstehe nur nicht warum alle Spieler ein übertakteten Quadcore haben.. ein AMD Dualcore mit 3 GHZ reicht zum spielen aus

 

[tbird]

Bis zu dem dauert es doch noch ein ganzes Jahr.

hm, dann muss ich wohl noch warten

die wird es wohl nur im Serverbereich geben.

und? was hindert mich daran, ein dual beckton board mit einer einigermaßen guten grafikkarte dann auch zum gamen (hauptsächlich aber virtualisieren usw) zu nehmen?

Du meinst den "Beckton"?! Bis der kommt wirds wohl noch länger dauern. Und dann bezweifel ich
noch das das dingen auf den X58 Boards laufen wird.

natürlich wird der NICHT auf den X58ern laufen. issn ganz anderer sockel, weil der beckton ja auch quad channel ramcontroller hat.

Nein, mehr. Bei Beckton wird eher von einem MCM oder einem "zusammengeklebten Die" wie beim Tigerton ausgegangen. Ein nativer 8-Kerner ist es deswegen noch nicht. Sowas werden wird dann wohl in 32nm zu sehen kriegen 2010.

mir gehts nur drum, in zwei cpus insgesamt 16 physische (+ 16 logische) kerne zu haben.

warum? ich virtualisiere extrem viel. dann nebenher noch ein paar andere cpu-lastige threads laufen haben, und ende is ...

und ausserdem sind boards mit zwei sockeln noch bezahlbar (im gegensatz zu den 4 sockel platinen) ...

 

[Grinsemann]

Was hast du denn gedacht? Die aktuellen Prozessoren haben so viel Power da ist vielmehr die Grafikkarte der limitierende Faktor. 95% der Spiele profitieren nichtmal von einem Quadcore.
Zum spielen reicht ein AMD Dualcore vollkommen aus. (mit einer starken Grafikkarte)

was sich innerhalb eines Jahres ändern wird
Es kommt drauf an...wenn man auf max fps geht bremst die CPU und wenn man auf max quality @ 30" nativ geht eben die Graka...auch bei CF-X und tripple SLI.

Wenn du Benches einlegst wie der 06er oder Vantage zeigt er dir deutlich das ein 6000+ da wohl ein bissi hinterher hinkt.

 

[Enigma256]

und? was hindert mich daran, ein dual beckton board mit einer einigermaßen guten grafikkarte dann auch zum gamen (hauptsächlich aber virtualisieren usw) zu nehmen?

Beckton hat FBDIMM2 und nicht DDR3, sprich die gleichen Probleme wie Skulltrail für Spiele.

aber für eine Workstation oder Server natürlich ideal.

 

[Wiking]

Nehalem lässt sich so hoch wie Penryn takten
Stephan Smith, Corporate Vice President bei Intel, hat nun in einem Vortrag ein kleines Detail ans Tageslicht gebracht, was für viele potenzielle Nehalem-Käufer, als die Enthusiastengruppe, interessant sein sollte. So soll sich die Extreme-Edition der Core-i7-Serie in etwa gleich wie die aktuelle Penryn-Architektur übertakten lassen. Da die schnellste aktuelle Intel-Desktop-CPU wie Intels zukünftiges Nehalem-Flaggschiff mit 3,2 GHz taktet, kann man davon ausgehen, dass der Core i7 sich ebenfalls recht problemlos auf vier GHz wird Übertakten lassen. Quelle: Computerbase

Hört sich schonmal gut an böse Zungen hatten ja schon behauptet der Nehalem lässt sich deutlich schlechter übertakten als der Core 2.

 

[Xptweaker]

yeah nice !

 

[$l@$iC]

Da steht ja aber noch etwas von einer Sperre aller CPU bis auf die Extrem.
Im CB diskutieren sie ja schon fleisig.

 

[Grinsemann]

ja, das habe ich auch gelesen, und zwar geht es sich da wohl nur um den Multi soweit ich weiss. Ich würde aber keine 999,-€ ausgeben, nur um meine CPU auf 4Gig zu bekommen. Wenn Board und CPU ein 200 x 20 mitmachen sind wir doch beim gleichen Wert. Ich gehe aber von einem "Wall"-Wert von ca. 166 aus. Somit wären wir immernoch bei ner respektiven mhz Zahl von 3,3 gig

 

[che new]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass nur die EE-Version übertaktbar sein wird (per Multi). Denke bei den kleineren Bloomfields (LGA 1366) wird man über den Referenztakt gehen können.

Dass bei Havendale/Lynnfield nix geht in Bezug auf OC wäre eher vorstellbal, denn Intel dürfte an der kleinen eingefleischten OC-Gemeinde kaum etwas mit Mainstream CPUs verdienen. Diese Zielgruppe bringt nur relevante Einnahmen/Gewinne im Hochpreis-Segment. Und dort sieht Intel diese Leute bestimmt am liebsten.

 

[daysleeper83]

Steht doch da auf der Folie von Intel

http://pics.computerbase.de/2/2/5/9/3/9.jpg

"Extreme SKU has overspeed protection removed for overclocking"

Also haben die Non Extreme so eine Art overspeed protection, was das nun konkret ist oder sein soll wird wohl erst später geklärt werden.