DragonTear
Legende
Schau zuerst auch auf die Leistungswerte und die Anzahl der Shader
HBM ist definitiv die spannendste Neuerung in diesem Jahr auf dem Grafikkarten Markt - wenn nicht gar auf dem ganzen Hardwaremarkt!
Zuletzt bearbeitet:
Neue Gerüchte zur kommenden Grafikkarten-Generation von AMD
- Ersteller Stegan
- Erstellt am
HBM ist definitiv die spannendste Neuerung in diesem Jahr auf dem Grafikkarten Markt - wenn nicht gar auf dem ganzen Hardwaremarkt!
Was soll ich da schauen die vermeintlichen Leistungswerte hören sich sehr gut an .
Was ich interessant finde ist die Stromversorgung rot markiert .
Bezogen auf die effizients durch HBM.
Was ich interessant finde ist die Stromversorgung rot markiert .
Bezogen auf die effizients durch HBM.
Zuletzt bearbeitet:
Schau zuerst auch auf die Leistungswerte und die Anzahl der Shader
Oder kurz GFLOPS pro Watt.
R9 390X = 8,2GFLOPS* (Single) / 300W = ~27,4GFLOPS/W
R9 290X = 5,6GFLOPS (Single) / 250W = 22,4GFLOPS/W
*Schätzwert laut WCCFTech
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Die Karte soll mindestens 40% mehr Leistung als eine R9 290X bringen - bei 1/5 mehr Verbrauch (250W vs 300W Tdp) - d.h. deutlich gesteigerte Efizienz.
Efizienz setzt sich schließlich aus Leistung pro Watt zusammen und nicht nur aus dem reinen Verbrauch.
Klasse wäre ja ein Tonga, also eine Mittelklasse mit HBM, aber denke sowas werden wir erst deutlich später sehen.
EDIT: @Cippoli: Ja, das stimmt - was "uns" hier aber eher wichtig ist, ist ja die Gamingleistung
Zuletzt bearbeitet:
Du scheint mich nicht zu verstehen ohne HBM wäre das wohl an die 325-330 W gewesen.
Ich Frage mich was man mit den übrigen 75W zur Verfügung stellen möchte ?
Eventuell noch ein OC BIOS ?
Für irgendwas werden die 2*8Pin schon da sein.
Das die Temperaturen auch einen Einfluss auf die Effeziens haben ist ja auch bekannt.
Ich Frage mich was man mit den übrigen 75W zur Verfügung stellen möchte ?
Eventuell noch ein OC BIOS ?
Für irgendwas werden die 2*8Pin schon da sein.
Das die Temperaturen auch einen Einfluss auf die Effeziens haben ist ja auch bekannt.
Zuletzt bearbeitet:
Da geht nur darum die Spezifikation einzuhalten.
DragonTear
Legende
Naja, schon die R9 290 hat im Ref ein mal 8pin und ein mal 6pin. Mit dem Steckplatz sind das auch 300W.
Da ist es logisch dass man für die stromhungrigere Graka, auch einen stärkeren Anschluss verbaut.
Ich erinnere mich mal gelesen zu haben dass viele Highendgrakas (und z.B. die R9 290X) nur sehr wenig durch den Steckplatz beziehen! Wenn ich mir das PCB der 290 ansehe, sind die Spawas auch alle nahe der extra-Anschlüsse...
OC potential dürfte die Karte schon haben, dank der Wakü, wobei man dafür wohl ein 600W Netzteil braucht
Da ist es logisch dass man für die stromhungrigere Graka, auch einen stärkeren Anschluss verbaut.
Ich erinnere mich mal gelesen zu haben dass viele Highendgrakas (und z.B. die R9 290X) nur sehr wenig durch den Steckplatz beziehen! Wenn ich mir das PCB der 290 ansehe, sind die Spawas auch alle nahe der extra-Anschlüsse...
OC potential dürfte die Karte schon haben, dank der Wakü, wobei man dafür wohl ein 600W Netzteil braucht
Naja, schon die R9 290 hat im Ref ein mal 8pin und ein mal 6pin. Mit dem Steckplatz sind das auch 300W.
Da ist es logisch dass man für die stromhungrigere Graka, auch einen stärkeren Anschluss verbaut.
Ich erinnere mich mal gelesen zu haben dass viele Highendgrakas (und z.B. die R9 290X) nur sehr wenig durch den Steckplatz bezieht!
OC potential dürfte die Karte schon haben, dank der Wakü, wobei man dafür wohl ein 600W Netzteil braucht
Erfreulich wäre es schon wen die GPUs Taktfreudiger werden würden die 290X war ja selbst unter Wasser nicht so der Ocer die Ergebnisse lagen meist zwischen 1150 und 1200 Perlen aussen vor .
Das wird nicht einzig allein an den W des Netzteils ausgemacht die Ampere auf der jeweiligen Leitung wird entscheidet sein.
Ist es ein Single Rail NT oder Multirail 2tes könnte einem schnell den Gar ausmachen für hohes OC bei 600W da diese meist nur wenig Ampere liefern verteilt auf die Pcie Stränge.
Zuletzt bearbeitet:
Woklbokl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.12.2007
- Beiträge
- 890
Das Bild ist ein Mockup von einer R9 295 X2.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Nicht wirklich. Die Leistungsaufnahme ist bei AMD völlig in Ordnung. Der Unterschied ist lediglich, dass AMD mehr Wert auf Computing legt, während Nvidia dort stark kastriert. Deshalb ist Maxwell in Spielen im Moment effizienter, während der effizienteste Supercomputer mit AMD bestückt ist. Stacked Memory ist einfach Teil der HSA Entwicklung. Es ist zudem wichtiger für APUs/SoCs als für dGPUs.
DragonTear
Legende
Bei der Begründung bin ich mir nicht so sicher... auch Maxwell ist Computingfähig (wenn auch etwas schwächer als Kepler) - braucht dann aber in der Tat auch ordentlich Strom.
Soweit ich immer gelesen habe, beruht Maxwells Efizienz auf extrem schnelles Schalten der Komponenten die grade zum Rendern eines Frames benötigt werden. AMD hat mit Powertune einen ähnlichen Ansatz,a ber offenbar hat man es bisher nicht geschaft das in ähnlichem Maße zu verbessern...
Nur so wie es aussieht beschränkt man sich mit HBM gleichzeitig auch bei der möglichen Speichermenge, sollen vorerst nur 4GB bei der R9 390X möglich sein, daher doch eine etwas seltsame Logik wenn AMD so viel Wert auf Computing legt...
DragonTear
Legende
Stimmt, aber das Problem besteht (sofern alles planmäßig verläuft) nur bei der ersten Generation von HBM und AMD bedient der Computing Markt zur Zeit ja relativ gut mit der 16Gb Karte auf Tonga Basis.Nur so wie es aussieht beschränkt man sich mit HBM gleichzeitig auch bei der möglichen Speichermenge, sollen vorerst nur 4GB bei der R9 390X möglich sein, daher doch eine etwas seltsame Logik wenn AMD so viel Wert auf Computing legt...
Auch kann man eigentlich einfach mehr HBM chips verbauen, oder irre mich?
Der Nachteil ist nur dass die Bandbreite damit "unnötig" weiter steigt und eventuell der Effizienzvorteil vermindert wird.
Zuletzt bearbeitet:
Kennidi
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.07.2009
- Beiträge
- 1.491
Die vom HBM-Speicher frei werdenden ca. 50Watt werden wohl in Gänze in die GPU fliesen.
Wenn man bedenkt, daß sich die Fertigungsgröße nicht geändert hat, aber der Basistakt trotzdem von 1000 auf 1200 steigen soll, muss das ja irgendwo herkommen.
Veilleicht ein Grund mehr für die spekulierte Wasserkühlung für die 390X.
Und zur Speichermenge: Die kommende "Arctic Island" in 14nm Mitte 2016 geht man von 16GB HBM-Speicher aus, da man ein wesentlich kleineres Die hat und damit mehr Platz für den Speicher.
Egal ob rot oder grün, es wird endlich geklotzt.
Wenn man bedenkt, daß sich die Fertigungsgröße nicht geändert hat, aber der Basistakt trotzdem von 1000 auf 1200 steigen soll, muss das ja irgendwo herkommen.
Veilleicht ein Grund mehr für die spekulierte Wasserkühlung für die 390X.
Und zur Speichermenge: Die kommende "Arctic Island" in 14nm Mitte 2016 geht man von 16GB HBM-Speicher aus, da man ein wesentlich kleineres Die hat und damit mehr Platz für den Speicher.
Egal ob rot oder grün, es wird endlich geklotzt.
Dann wäre es aber am sinnvollsten die Double-Precision komplett zu kürzen, wie nVidia bei Maxwell. Was bringt mir DP-Power wenn diese gar nicht genutzt werden soll? Macht den Chip doch nur unnötig fetter...
G
Gelöschtes Mitglied 172838
Guest
...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DragonTear
Legende
Richtig... hatte wohl die hier im Kopf und dachte es sei die 16Gb variante: http://geizhals.at/de/amd-firepro-w7100-31004-54-40a-a1152801.html?hloc=at&hloc=de
Ich lese hier immer von der 390er aber was ist den mit den anderen Modellen wie 380er, 370er und 360er das top Modell juck mich nicht wirklich aber die beidern letzten sind interessant da die auch, ich denke doch, bezahlbar sein werden.
F
Fried_Knight
Guest
Die 380er und 370er kannst du dir auch fast jetzt schon kaufen. Wird ein Hawaii-/Tonga-Refresh.
AMD Radeon R300 Grenada is 380X, Fiji is 390X and Bermuda is 395x2
AMD Radeon R300 Grenada is 380X, Fiji is 390X and Bermuda is 395x2
Quantum Luke
Enthusiast
Ich bin auch an den 370ern interessiert, finde aber nichts über das Release Datum.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
wenn sie es wie immer machen kommen zuerst die Top Modelle, dann nach und nach das andere Zeug
mustrum
Enthusiast
Ganz genau! War bei AMD eigentlich immer so. Das Topmodell sorgt für gute Medienpräsenz und dann wird Midrange nachgeschoben und der Großteil der Kunden kauft irgendeinen Refresh.
Macht Nvidia übrigens genauso nur haben die zwischendurch noch eine irrwitzig teure Titan drübergestreut.
Ein Release einen neuen Produktlinie ohn Zugpferd kann man denke ich ausschließen. das macht allein schon wirtschaftlich keinen Sinn.
G
Gelöschtes Mitglied 172838
Guest
Immer? Es gibt nur eine Seite, die das behauptet hat, und das ist TH.
Maxwell ist im Computing übrigens in den meisten Anwendungen vor Kepler (ohne DP). Kannst du ja auf anandtech nachlesen.
Ich lasse ja boinc laufen, und dort zeigt sich die effizient ziemlich gut. Schneller oder gleich schnell wie eine 780 Ti, dafür aber weniger Stromverbrauch. Und manche boinc Projekte schaffen es, die Karten Sehr gut auszulasten.
Viele Folder sind auf die GTX980 gewechselt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
4 GB gilt nur für die erste HBM Generation. Spätere Generationen werden deutlich mehr Kapazität bieten. Daher würde ich auch keine FirePro mit der ersten HBM Generation erwarten. Die aktuellen FirePros bieten ja bereits bis zu 16 GB VRAM. HBM bietet übrigens nicht nur mehr Bandbreite und geringere Leistungsaufnahme, sondern auch deutlich bessere Latenzen. Auch das ist ein Vorteil für Computing.
Die Frage wäre dann wann soll diese neue Generation kommen? Und sehen wir diese auch noch zusammen mit der Fiji-GPU? Wenn das alles Sinn machen soll, dann besser früher als später...
Kennidi
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.07.2009
- Beiträge
- 1.491
HBM 2 soll Ende 2015/Anfang 2016 soweit sein.
Bei HBM1 ist momentaner Stand: 1GB pro Stack, 4 Stacks möglich bei 4096 bit Speicherinterface
Bei HBM2 wären 4GB bzw. 8GB pro Stack möglich, damit bei gleich großem Interface bis zu 32GB Grafikspeicher möglich. Außerdem würde sich der Speed/pin verdoppeln bei HBM2.
2016 könnte ein sehr interessantes Jahr für die Grafikkartensparte werden.
Bei HBM1 ist momentaner Stand: 1GB pro Stack, 4 Stacks möglich bei 4096 bit Speicherinterface
Bei HBM2 wären 4GB bzw. 8GB pro Stack möglich, damit bei gleich großem Interface bis zu 32GB Grafikspeicher möglich. Außerdem würde sich der Speed/pin verdoppeln bei HBM2.
2016 könnte ein sehr interessantes Jahr für die Grafikkartensparte werden.
Zuletzt bearbeitet:
F
Fried_Knight
Guest
Das behauptet man jedes Jahr auf's neue. Am Ende hielt sich die Begeisterung doch in Grenzen.
Hauptsächlich braucht es bei mir endlich mal wieder ein paar gute Spiele mit entsprechenden Anforderungen. Ohne die muss ich auch nichts am System verändern.
Hauptsächlich braucht es bei mir endlich mal wieder ein paar gute Spiele mit entsprechenden Anforderungen. Ohne die muss ich auch nichts am System verändern.
Gibt es aktuell Infos, ob man einer GPU, der man HBMv1 beiseite stellt, ohne weiteres/ohne dedizierte Anpassungen auch HBMv2 beiseite stellen kann? Oder wird dafür eine Anpassung an der GPU selbst notwendig?
Für mich ist das ganze HBMv1 Thema irgendwie ziemlich undurchsichtig. Der Sinn dahinter erschließt sich mir einfach nicht, sich einer 4GB Limitierung in v1 zu beugen obwohl die Vorteile primär auf die Computing/den Profimarkt abziehlen. -> und dann mit eben dieser Limitation auf 4GB die Karte aber gar nicht im Profimarkt zu bringen, oder wenn doch, eben einfach für diesen Bereich eher ungeeignet zu sein.
Da muss also mehr dahinter stehen. Wie das Thema Verbrauch/Effizienz, die Bandbreite oder auch die Latenzen. Die Frage ist halt einfach, was bringt es für eine Gamerkarte? Verbrauch/Effizienz ist klar besser nach Angaben von Hynix, steht aber in direktem Zusammenhang mit dem Bedarf. Ohne Bedarf nach hoher Bandbreite wird auch kein entsprechend fettes GDDR5 Interface mit hohem Speichertakt notwendig, was den Effizienzvorteil von HBM zwar nicht schmälert, aber den absoluten Verbrauchsvorteil deutlich sinken lässt. Latenz spielt für die Gamerreihe auch weniger eine Hauptrolle, wie mir scheint... Und Bandbreite? Ja, auch da sehe ich keinen Bedarf nach 500GB/sec und mehr, wenn Karten, die gerade mal 20-30% langsamer sind (spekuliert), spielend mit einem Viertel bis der Hälfte der Bandbreite auszukommen scheinen und selbst da schon kein Bandbreitenlimit vorlag.
Was also macht HBMv1 in dem Fall so attraktiv??
Zuletzt bearbeitet:
Noch ein großer Vorteil ist der geringere Platz und die weniger Bahnen im PCB die benötigt werden.
So können die Grafikkarten eventuell kleiner und mit weniger Layer konstruiert werden. Das reduziert natürlich dann auch die Herstellungskosten und erhöht die Gewinnmargen.
So können die Grafikkarten eventuell kleiner und mit weniger Layer konstruiert werden. Das reduziert natürlich dann auch die Herstellungskosten und erhöht die Gewinnmargen.
Ähnliche Themen
