Neue Gerüchte zur kommenden Grafikkarten-Generation von AMD

[Cippoli]

Warum und Wieso man allerdings auf HBMv1 setzt, keine Ahnung. Einzige logische Erklärung ist, dass man auf biegen und brechen mit dem Verbrauch runter muss... Womöglich auch gepaart mit dem Umstand, dass wir in Sachen Fertigung halt lieber weiter wären als wir heute sind. Schon allein die Wakü ist doch ein Indiz dafür, dass die Karte kein Stromsparwunder wird. Mit 4096 ALUs, die man aktuell spekuliert ist das auch nicht unbedingt erste Annahme...

Vielleicht wäre Fiji mit GDDR5 auch einfach nur zu "fett". Wenn wir mal die Fläche von Hawaii nehmen (438mm²), und diese dann proportional mit der Shaderanzahl von Fiji hochrechnen, die ca. 45% höher sein soll, wären wir bei ca. 635mm² (438mm² x 1,45) Die-Fläche. Mit HBM und dem Wegfall des großen 512bit SIs, dazu noch einer noch höheren Packdichte als bei Hawaii bekommt man den Chip so vielleicht noch geschätzt auf um die 550mm² oder allgemein kleiner und dadurch auch evtl. auch wirtschaftlicher. Nur mal so als Gedanken zu später Stunde...

 

[fdsonne]

Hatte ich auch schon dran gedacht... Denke aber, dass man auch aufgrund von HBMv1 und eben der mauen Größe einige Teile der Hawaii GPU entschlacken kann. -> ohne viel VRAM brauch das Ding wohl nicht als FirePro oder FireStream Karte antreten DP Performance ist nicht erforderlich und wird auch bei AMD im Desktop Bereich eingekürzt. Da lässt sich auch tendentiell was sparen an der Fläche.
Könnte ggf. aber auch einfach eine Kombi aus verschiedenen Notwendigkeiten sein...

 

[Thunderburne]

So ähnlich scheint es ja auch beim GM200 abzulaufen .
Anstatt DP Performance deutlich zu steigern will man dem Spieler mehr bieten.

Eins weiss ich wird es bei den 4GB bleiben und AMD ist sagen wir mal 5-10% schneller als der GM200 der 6GB aufährt würde ich trotzdem zur 6GB Karte greifen auch wenn sie teurer und langsamer wäre.
Den Rest würde ich über die Taktfreudigkeit des Maxwell Chips wieder wet machen.

In solch einer Leistungsklasse lasse ich mir keine 4GB mehr unterjubeln.
Bis kurz vor den nächsten Generationswechsel mag ich dann auch nicht wieder auf eine 8GB Karte warten.

Ich hoffe zwar immer noch das es nicht bei 4GB bleibt zu release damit man mehr Auswahl hat aber es sieht nicht danach aus .

Viel RAM hat bei meiner nächsten Grafikkarte ordentlich Gewicht bei der Kaufentscheidung Hersteller unabhängig wenn die Leistung Prognosen zu treffen.

Jedoch würde ich auch nicht über Leichen gehen und eine 12GB Karte für um die 1000 Euro kaufen.

 

[Reaver1988]

*aufgeräumt*

Da sich hier immer wieder die gleichen Gestalten nicht an die einfachsten Regeln halten können, gibt es jetzt Post. Anscheinend ist am Wochenende bei einigen (zumindest auf dem Papier) "Erwachsenen" der Kindergarten ausgebrochen.

Post folgt im laufe des Tages/Abends.

 

[Pickebuh]

AMD Bashing? Weil ich sachlich nachfrage ob die 'Fiji 4GB' nicht genau das 'selbe' ist was man derzeit an der GTX 970 '3,5GB' auszusetzen hat? Nur schlimmer mit einer deutlich potenteren GPU?!

Weil deine Argumentation technisch leider völlig falsch dargestellt wird, genauso wie von einem gewissen anderen hier.

Was hat die "Größe" des Speichers mit der Leistung der GPU zu tun ?
Ist es nicht eher so, das die Geschwindigkeit des Speichers etwas damit zu tun hat, also sprich, die Bandbreite des Speichers ?
Ist die Speicherbandbreite zu kein, so hat man mit einer starken GPU eine Limitierung.
HBM stellt genügend Bandbreite zur Verfügung und soll auch noch deutlich bessere Latenzen ermöglichen, da nicht mehr nur ein Speichercontroller für alle Chips zuständig ist, sondern mehrere kleinere Controller direkt an den Speicher-Chips sitzen und deutlich näher an der GPU liegen.

Also kommen nur Anwendungen in Betracht, die durch 4GB-Speicher limitiert werden können. Das hat nichts mit der Geschwindigkeit der GPU zu tun.
Zur Zeit ist das aber kaum bis gar nicht der Fall, da die Spiele auf max. 4 GB ausgelegt werden. Bei der GTX970 ist das aber fatal, da sie auch für eine 4GB-Karte gehalten und angesprochen wird, was sie ja eigentlich nicht ist.

4GB halte ich jetzt noch nicht groß als Makel, auch wenn es nicht optimal scheint und mehr immer besser ist.
Klar wird die TitanII watt ever, mit 6 GB erscheinen, aber für 2 GB mehr VRAM soll man dann 2-2,5 mal soviel Geld hinlegen ?
Wobei AMD sicherlich auch mit einer R9 395X2 als Bermuda kommen wird und sie schon jetzt von AFR auf SFR umstellen wollen, wo sich der Speicher einer Multi-GPU-Lösung addieren kann. Somit hätte man deutlich mehr als 4 GB zur Verfügung und das Problem ist gelöst.

 

[fdsonne]

Weil deine Argumentation technisch leider völlig falsch dargestellt wird, genauso wie von einem gewissen anderen hier.

Was hat die "Größe" des Speichers mit der Leistung der GPU zu tun ?
Ist es nicht eher so, das die Geschwindigkeit des Speichers etwas damit zu tun hat, also sprich, die Bandbreite des Speichers ?

Die Frage ist doch viel eher, wieso du von der technischen Seite versuchst zu argumentieren, obwohl du davon offenbar nix verstehst?
Die Bandbreite ist eben NICHT das Problem... Schau dir dazu GM204 im Vergleich zu GK110 an, schau dir dazu Tonga im Vergleich zu Tahiti an -> in beiden Fällen tut das einkürzen des SIs der Geschwindigkeit keinen Beinbruch. Und da sprechen wir über gerade mal grob ein Viertel der Bandbreite von HBMv1 nach aktuellen Erkenntnissen.

Die Speichergröße ist schlicht und ergreifend entscheidend, wenn es um Problemfälle geht. Da gibts nur schwarz oder weis. Entweder es langt oder es lang nicht. Da gibts keine Zwischenstufen. VRAM Limit = Nachladeruckler.
Und bei einer Hardware, die spekuliert deutlich schneller als das bisherige wird, ist dies einfach mal ungünstig. Weil die Hardware/GPU mehr Luft für mehr BQ liefern kann, mehr BQ und höhere Settings idR mit mehr VRAM Bedarf einher gehen. Neuere Titel und auch BQ Spielereien machen ebenso vor der VRAM Grenze keinen Halt. Entweder es passt oder eben nicht.

Ist die Speicherbandbreite zu kein, so hat man mit einer starken GPU eine Limitierung.

Das ist soweit richtig... Nur ist die Bandbreite zu klein? Ich sehe nix davon... Keine heute erhältliche GPU bekommt Bandbreiten von über 500GB/sec. Das maximale der Gefühle liegt heute bei etwas über 300GB/sec. Und das Limitiert stand heute einfach nicht.

Wobei AMD sicherlich auch mit einer R9 395X2 als Bermuda kommen wird und sie schon jetzt von AFR auf SFR umstellen wollen, wo sich der Speicher einer Multi-GPU-Lösung addieren kann. Somit hätte man deutlich mehr als 4 GB zur Verfügung und das Problem ist gelöst.

SFR und mehr nutzbaren VRAM ist und bleibt Marketinggeschwafel... Das hatte in jüngst im Thread dazu schon erklärt, WARUM man diese Aussage mit Vorsicht genießen sollte.
Zumal dafür auch erstmal SFR eingesetzt werden müsste. Aktuell ist das in genau einem einzigen Titel der Fall. Und da ist die Skalierung auch einfach mau... Eine Hardware, die sicher nicht günstiger als 1000€ kostet und am Ende dann einfach weit hinter dem theoretisch möglichen bleibt ist ebenso nicht unbedingt die erste Wahl der Käufer. Denn diese wollen doch gerade die Performance. Deswegen legen sie teuer Geld auf den Tisch... Zumal ich nach aktueller Gerüchteküche keinen Dual GM200 auf absehbare Zeit sehe? AMD wäre also mit Bermuda ziemlich allein auf weiter Front. -> was in Sachen Preisgestaltung ganz andere Maßstäbe setzt. Das auch AMD das drauf hat, haben sie mit Tahiti gezeigt. Oder mit der RV870 GPU.

 

[Thunderburne]

@Pickebuh

Was hat die "Größe" des Speichers mit der Leistung der GPU zu tun ?

Wenn der Speicher massiv überläuft kann die GPU ihre Leistung nicht halten .
Dieses Verhalten gibt es nicht seit Gestern.

Da rum Was bringt es mir wenn die GPU brutal schnell ist aber in Momenten des starken Ram überlaufens durch Nachladerruckler Massive Einbrüche hat.
Da hilft dann die Bandbreite auch nicht mehr.

Also hat die Ram Menge Einfluss auf die Leistung.

Zur Zeit ist das aber kaum bis gar nicht der Fall, da die Spiele auf max. 4 GB ausgelegt werden.

Längst mehrfach wieder legt worden.

 

[fdsonne]

Eins weiss ich wird es bei den 4GB bleiben und AMD ist sagen wir mal 5-10% schneller als der GM200 der 6GB aufährt würde ich trotzdem zur 6GB Karte greifen auch wenn sie teurer und langsamer wäre.

Die Karten dürften relativ gleich schnell werden, würde ich behaupten. Das AMD Konstrukt sollte nach den aktuellen Infos um die 40-45% über Hawaii agieren können, wenn der Takt nicht zu niedrig wird. GM200 bringt ebenso 50% mehr ALUs auf die Waage als GM204. Das geht sich in etwa aus. Interessant dabei drüfte blos werden, ob NV mit einem Titan Modell die Preise hoch hält oder aka GM204 versucht halbwegs vertretbare Preise zu bilden.
Ich glaube fast nicht an Titan mit 6GB Wenn Titan, dann steht dort eine 12... Meine Vermutung.

Im Endeffekt wird der, der als zweites Released auf das Produkt des anderen reagieren. Bei recht dicht beieinander liegenden Karten hat der 2. einfach den potentiellen Vorteil, sich A) in der Leistung durch Takt und B) im Preis durch die Leistung besser als die Konkurenz zu platzieren. Kommt AMD zuerst, werden wir den GM200 mit relativ hoher Warscheinlichkeit (etwas) vor dem Fiji XT sehen. Kommt NV zuerst, wird Fiji XT womöglich vor dem GM200 agieren. -> je nachdem, ob es takttechnisch möglich ist. Nach den aktuellen Infos scheint mir aber der GM200 etwas mehr "Luft" in Sachen Takt zu haben. Zumindest potentiell... Da die Verbrauchsbasis von GM204 einfach sehr sehr niedrig ist. Ähnliche Relationen wie von GK104 zu GK110 scheinen mir durchaus realistisch... Wie Effizient Fiji XT allerdings am Ende genau wird, wissen wir noch nicht. 225-250W dürften da aber durchaus stehen. Bei besagter Mehrleistung ggü. Hawaii aber alles andere als schlecht...

 

[Cippoli]

Bei der GTX970 ist das aber fatal, da sie auch für eine 4GB-Karte gehalten und angesprochen wird, was sie ja eigentlich nicht ist.

Nicht wirklich, denn der Treiber kennt das Problem natürlich und versucht soweit wie möglich gegenzusteuern. Es wird deshalb seitens des Treibers versucht die VRAM-Auslastung stets unter 3,5GB zu halten. Erst wenn alle Stricke reißen, werden die restlichen 500MB angesprochen. In diversen Tests zur Problematik konnte dies auch deutlich aufgezeigt werden, dass der Übergang nicht wie bei einer normalen 4GB Grafikkarte verläuft. Beim Vergleich GTX970 zu GTX980 sieht man, dass letztere sich bei gleicher Spielszene auch über 3,5GB VRAM genehmigt, während die GTX970 immer noch mit den schnellen 3,5GB haushaltet.

 

[Pickebuh]

Die Frage ist doch viel eher, wieso du von der technischen Seite versuchst zu argumentieren, obwohl du davon offenbar nix verstehst?
Die Bandbreite ist eben NICHT das Problem... Schau dir dazu GM204 im Vergleich zu GK110 an, schau dir dazu Tonga im Vergleich zu Tahiti an -> in beiden Fällen tut das einkürzen des SIs der Geschwindigkeit keinen Beinbruch. Und da sprechen wir über gerade mal grob ein Viertel der Bandbreite von HBMv1 nach aktuellen Erkenntnissen.

Halt dich doch bitte mal etwas zurück, wenn du keinen Plan hast ja ?
Du versuchst hier ein Problem zu generieren, was eigentlich keins ist.
Hat eine GTX980 mit vollwertigen 4GB ein Problem mit der Speichermenge ? Oder eine R9 290/290X ?
NEIN ! Selbst eine R9 295X2 hat keine Probleme damit.

Also warum soll dann plötzlich eine R9 390X ein Problem damit haben ? Weil sie schneller ist ??
Das ist doch Quatsch !
Diese recht einfach und simple Logik sollte selbst dir zugänglich sein, wenn du sie endlich einmal verstehen könntest.

Ich will es mal ganz einfach ausdrücken, damit du das auch nachvollziehen kannst.
Also, eine Speicherlimitierung entsteht nur dann, wenn die Anwendung mehr als den zur Verfügung stehenden Speicher benötigt.
Das hat aber nix mit der GPU zu tun ! Wie einfach soll man das noch erklären ?

Zur Zeit laufen aber alle Spiele mit 4 GB problemlos. Ergo = Keine Probleme.

 

[slot108]

man kann förmlich ziwschen den Zeilen sehen, wie dir der Kragen schwillt ...

 

[Pickebuh]

@Pickebuh

Wenn der Speicher massiv überläuft kann die GPU ihre Leistung nicht halten .
Dieses Verhalten gibt es nicht seit Gestern.

Das zählt nur für Karten, die weniger als zur Zeit 4 GB haben und man es eben darauf anlegt mit Downsampling ect.
Ist mit einer GTX 980 eine Unspielbarkeit gegeben ? Warum sollte es mit einer R9 390 plötzlich so sein, weil die GPU schneller ist ?

Natürlich kann man den Speicher überfüllen, aber dann läuft die Karte eh ins Powerlimit der GPU und erzeugt von vorne herein nur unspielbare FPS und das wird es selbst bei einer 50% schnelleren GPU nicht viele besser machen, ob ich nun 15 oder 22 FPS habe ist total

 

[fdsonne]

Halt dich doch bitte mal etwas zurück, wenn du keinen Plan hast ja ?
Du versuchst hier ein Problem zu generieren, was eigentlich keins ist.
Hat eine GTX980 mit vollwertigen 4GB ein Problem mit der Speichermenge ? Oder eine R9 290/290X ?
NEIN ! Selbst eine R9 295X2 hat keine Probleme damit.

Schau dir die Videos bei CB an und erzähle mir nochmal, dass es keine "Probleme" gibt.
Die GeForce GTX 970 und der limitierte Speicher (Seite 3) - ComputerBase
Jeder Depp erkennt den Usage Unterschied zwischen den beiden Szenen pro Video. Bspw. in AC oder FC4 bei der 980er. Niedrige Settings = wenig VRAM Schwankung, Hohe Settings = viele und vor allem recht hohe VRAM Schwankungen.

Das du dabei keine oder nur sehr wenige Ruckler wahrnehmen kannst ist einfach der Tatsache geschuldet, dass der Grad der VRAM Überbuchung bei 4GB und den gewählten Settings extrem gering ist.
Was wird damit in Zukunft werden? Wir werden sehen... 50% mehr GPU Power = 50% mehr Luft für höhere Settings = denkbar auch mehr VRAM Usage.
Neue NextGen Titel = mehr VRAM benötigt = höhere Warscheinlichkeit der Überbuchung.

DAS wird in Zukunft ein Problem werden, ob du es willst oder nicht.

Zur Zeit laufen aber alle Spiele mit 4 GB problemlos. Ergo = Keine Probleme.

Wird die Karte für "zur Zeit" gekauft? Ich denke nicht... Sollte doch klar sein, nicht oder?

 

[Pickebuh]

man kann förmlich ziwschen den Zeilen sehen, wie dir der Kragen schwillt ...

Es ist schon schwer genug sich zu beherrschen, wenn man solche Standpunkt hier lesen muss.
Junge,Junge...

 

[Thunderburne]

Hat eine GTX980 mit vollwertigen 4GB ein Problem mit der Speichermenge ?

Für mich ja.
Und mit noch mehr Power auf der GPU wird es noch gewichtiger.
Und im Duall Setup erst recht deutlich zu wenig.

 

[RoughNeck Reloaded]

Es ist schon schwer genug sich zu beherrschen, wenn man solche Standpunkt hier lesen muss.
Junge,Junge...

Dann such dir ein anderes Hobby oder lies hier einfach nicht mit.
Ich halte 4GB für die 390(X) auch für Grenzwertig, dass wird dann so wie mit der 690. Leistung ist vorhanden aber die Speichergröße zeigt einem die Grenzen auf. Wenn das Teil wirklich 40 - 45% schneller wird als eine 290X, dann bitte auch mit 8GB.

 

[fdsonne]

Das hat aber nix mit der GPU zu tun !

Natürlich kann man den Speicher überfüllen, aber dann läuft die Karte eh ins Powerlimit der GPU und erzeugt von vorne herein nur unspielbare FPS und das wird es selbst bei einer 50% schnelleren GPU nicht viele besser machen, ob ich nun 15 oder 22 FPS habe ist total

Ja was denn nun? Du solltest dich mal entscheiden... Entweder die Karte ist VRAM Limitiert oder nicht. Oder sie ist GPU Limitiert oder nicht.
Wieso kommst du auf das schmale dünne Brett zwei Sachen unter einen Hut zu stecken, die sich rein von deiner Argumentation schon gegenseitig ausschließen?
A) hat die GPU Performance nichts mit dem VRAM usage zu tun
B) wird bei VRAM überbuchung die GPU zu langsam sein
sind deine Aussagen...

Wenn B) gilt, dann heist das schlicht, dass du mehr GPU Power brauchst. Und die bekommst du mit dem hier genannten kommenden AMD Modell. Und das im Faktor ~40-45% Leistungsplus. Mit CF (Bermuda) sogar Faktor 2+ im Vergleich zu Hawaii Single GPU. Nur wenn B) gilt ist A) schlicht quatsch. Und wenn A) gilt, kann B) nicht gelten... Logisch.

In einem Post so im anderen so ist irgendwie Unsinn

Für mich ja.

Das wird er so oder so nicht verstehen Kannst du dir wohl schenken... Den Tellerrand zu überblicken ist halt immer so eine Sache.
Zumal das Thema sowieso einen starken subjektiven Touch mitbringt. Ich spiele atm keins der genannten Titel, die viel VRAM benötigen. Komme entsprechend mit 3GB gut hin und laufe viel zu oft ins GPU Limit des OCed 780TI SLIs. Mehr GPU Power ist dabei eher wünschenswert als mehr VRAM. Je nachdem, welcher Titel mich allerdings in Zukunft anlockt kann sich das sehr sehr schnell ändern. GTA V und The Witcher 3 stehen auf jedenfall auf dem Plan. Und bei GTA V bin ich mir relativ sicher, dass dort VRAM benötigt wird nach den Erkenntnisen von GTA IV. TW3 mit riesigen Außenarealen und hohem Detailgrad wird ebenso ein gutes Kaliber werden...

 

[Pickebuh]

Schau dir die Videos bei CB an und erzähle mir nochmal, dass es keine "Probleme" gibt.
Die GeForce GTX 970 und der limitierte Speicher (Seite 3) - ComputerBase
Jeder Depp erkennt den Usage Unterschied zwischen den beiden Szenen pro Video. Bspw. in AC oder FC4 bei der 980er. Niedrige Settings = wenig VRAM Schwankung, Hohe Settings = viele und vor allem recht hohe VRAM Schwankungen.

Siehst du slot108 was ich damit meine ?

Jetzt wird noch die GTX 970 mit ihrem VRAM-Problem hergenommen um das generierte VRAM-Problem zu untermauern... Da fehlen einem schon die Worte und man kann sich eigentlich nichts mehr dazu denken. Macht er das mit Absicht so oder weiß er es einfach nicht besser ?
Da ich ihm keine grobe Fahrlässigkeit unterstellen will, denke ich, er macht das mit Absicht so.

Wird die Karte für "zur Zeit" gekauft? Ich denke nicht... Sollte doch klar sein, nicht oder?

Wer in "Zukunft" mehr VRAM benötigt, kauft sich einfach eine zweite Karte dazu. Ich erinnere dich nochmals daran.
Mantle-API soll Videospeicher im Multi-GPU-System verdoppeln (Update)
Dann hat man auch genügend Leistung für 4k, was du ja auch nicht als besonders findest und es so schön technisch begründest.
http://www.hardwareluxx.de/community/f14/4k-1059676-2.html#post23158212

 

[Cippoli]

Wird die Karte für "zur Zeit" gekauft? Ich denke nicht... Sollte doch klar sein, nicht oder?

So siehts aus! Es könnten Spiele kommen, die sich über 6GB oder gar 8GB VRAM sehr freuen würden. Da hat man zwar die leistungsstärkste GPU auf den Markt, muss aber trotzdem Kompromisse bei den Detaileinstellungen eingehen, weil der VRAM nicht ausreicht.

 

[slot108]

@Pickebuh: ja, zB das FC4 Video
970, 3,5GB voll, unter 30 fps vs 980, fast 4GB voll, ganz knapp unter 30 fps.
ich zock doch nix unter 30 fps, außer Schach.
das sind Auflösungen, die ich mit meinem FullHD-Moni für total sinnlos erachte.

ich seh was du meinst, die 970 bricht früher und härter weg als die 980.
tangiert mich Null.

 

[SFVogt]

Weil deine Argumentation technisch leider völlig falsch dargestellt wird, genauso wie von einem gewissen anderen hier.

Was hat die "Größe" des Speichers mit der Leistung der GPU zu tun ?
Ist es nicht eher so, das die Geschwindigkeit des Speichers etwas damit zu tun hat, also sprich, die Bandbreite des Speichers ?
Ist die Speicherbandbreite zu kein, so hat man mit einer starken GPU eine Limitierung.
HBM stellt genügend Bandbreite zur Verfügung und soll auch noch deutlich bessere Latenzen ermöglichen, da nicht mehr nur ein Speichercontroller für alle Chips zuständig ist, sondern mehrere kleinere Controller direkt an den Speicher-Chips sitzen und deutlich näher an der GPU liegen.

Also kommen nur Anwendungen in Betracht, die durch 4GB-Speicher limitiert werden können. Das hat nichts mit der Geschwindigkeit der GPU zu tun.
Zur Zeit ist das aber kaum bis gar nicht der Fall, da die Spiele auf max. 4 GB ausgelegt werden. Bei der GTX970 ist das aber fatal, da sie auch für eine 4GB-Karte gehalten und angesprochen wird, was sie ja eigentlich nicht ist.

4GB halte ich jetzt noch nicht groß als Makel, auch wenn es nicht optimal scheint und mehr immer besser ist.
Klar wird die TitanII watt ever, mit 6 GB erscheinen, aber für 2 GB mehr VRAM soll man dann 2-2,5 mal soviel Geld hinlegen ?
Wobei AMD sicherlich auch mit einer R9 395X2 als Bermuda kommen wird und sie schon jetzt von AFR auf SFR umstellen wollen, wo sich der Speicher einer Multi-GPU-Lösung addieren kann. Somit hätte man deutlich mehr als 4 GB zur Verfügung und das Problem ist gelöst.

Wenn die Speicherbestückung keine Rolle spielt, warum sagen dann so viele GTX 970 Käufer, das wenn sie die 3,5GB Thematik eher gewußt hätten, hätten sie sich für eine R9-290X 4GB Karte entschieden? Das wäre dann ja Quatsch diese Aussage, macht keinen großen Unterschied und reicht beides aus, ist das Drama also gar nicht wert?! Wozu sind dann R9-290X 8GB Karten überhaupt nütze?!

Die R9-390X hat anscheinend jede Menge GPU Leistung um Games mit maximalen Qualitätseinstellung (DS, Mods etc.) zu genießen, die wie jeder weiß ordentlich den VRAM füllen, was man bei aktuellen 4GB Karten schon beobachten kann, wie einfach kann man das denn eigentlich noch schreiben das es jeder versteht?!

 

[Pickebuh]

Ja was denn nun? Du solltest dich mal entscheiden... Entweder die Karte ist VRAM Limitiert oder nicht. Oder sie ist GPU Limitiert oder nicht.
Wieso kommst du auf das schmale dünne Brett zwei Sachen unter einen Hut zu stecken, die sich rein von deiner Argumentation schon gegenseitig ausschließen?
A) hat die GPU Performance nichts mit dem VRAM usage zu tun
B) wird bei VRAM überbuchung die GPU zu langsam sein
sind deine Aussagen...

Sag mal rede ich mit einem Baum oder wie ? Ist es so schwer zu verstehen ?
Ich habe nicht geschrieben, das der VRAM für ein GPU-Limit sorgt !
Genau das Gegenteil habe ich geschrieben, das die Speichergröße nichts mit der GPU-Leistung zu tun hat !
Könnte du jetzt mal endlich damit aufhören die Aussagen hier Sinn zu verdrehen nur damit du dein eigenen Brett nicht zeigen musst ?

Zu B) ist eine glatte Lüge von dir. Das habe ich nicht so geschrieben !
In den S.Z.E.N.A.R.I.E.N , wo der VRAM limitiert ist eh schon die GPU viel zu langsam ! Was ist jetzt daran so kompliziert zu verstehen ?

Wenn B) gilt, dann heist das schlicht, dass du mehr GPU Power brauchst. Und die bekommst du mit dem hier genannten kommenden AMD Modell. Und das im Faktor ~40-45% Leistungsplus. Mit CF (Bermuda) sogar Faktor 2+ im Vergleich zu Hawaii Single GPU. Nur wenn B) gilt ist A) schlicht quatsch. Und wenn A) gilt, kann B) nicht gelten... Logisch.

Was sind schon 40% bei 15 FPS ?
Und ist Downsampling bei 4k nötig ? soweit solltest du auch in die Zukunft blicken können.

- - - Updated - - -

@Pickebuh: ja, zB das FC4 Video
970, 3,5GB voll, unter 30 fps vs 980, fast 4GB voll, ganz knapp unter 30 fps.
ich zock doch nix unter 30 fps, außer Schach.
das sind Auflösungen, die ich mit meinem FullHD-Moni für total sinnlos erachte.

ich seh was du meinst, die 970 bricht früher und härter weg als die 980.
tangiert mich Null.

Eine stärkere GPU sorgt dann eben für 45-50 FPS. Das was bei der GTX 970 angekreidet wird, ist nicht die FPS Anzahl !
Es sind die stärkeren Nachladeruckler gepaart mit dem ungünstigen Speichermanagement der GTX 970 3.5 + 0.5.

Warum versteht das hier offenbar kaum jemand ? Frage ich mich ?

 

[fdsonne]

Jetzt wird noch die GTX 970 mit ihrem VRAM-Problem hergenommen um das generierte VRAM-Problem zu untermauern...

Du solltest lesen lernen... Ich schrieb doch explizit GTX 980. Zur Erinnerung, das ist die Rechte Hälfte in den Videos. Die linke kannst du gern mit nem Blatt Papier zuhalten, wenn dich das stört oder irritiert.
Und nein, ich kann natürlich nichts dafür, dass gerade DURCH das Problem der 970er die Redaktionen angefangen haben, sich intensiver mit dem VRAM zu beschäftigen. Spielt auch für den Umstand keine Rolle.

Da fehlen einem schon die Worte und man kann sich eigentlich nichts mehr dazu denken. Macht er das mit Absicht so oder weiß er es einfach nicht besser ?
Da ich ihm keine grobe Fahrlässigkeit unterstellen will, denke ich, er macht das mit Absicht so.

Wer in "Zukunft" mehr VRAM benötigt, kauft sich einfach eine zweite Karte dazu. Ich erinnere dich nochmals daran.
Mantle-API soll Videospeicher im Multi-GPU-System verdoppeln (Update)
Dann hat man auch genügend Leistung für 4k, was du ja auch nicht als besonders findest und es so schön technisch begründest.:

Also argumentierst du jetzt doch mit der GPU Leistung in Abhängigkeit für mehr VRAM
Du wechselst echt den Standpunkt wie andere ihre Unterhosen... Oder an was liegt das?

 

[Pickebuh]

Wenn die Speicherbestückung keine Rolle spielt, warum sagen dann so viele GTX 970 Käufer, das wenn sie die 3,5GB Thematik eher gewußt hätten, hätten sie sich für eine R9-290X 4GB Karte entschieden? Das wäre dann ja Quatsch diese Aussage, macht keinen großen Unterschied und reicht beides aus, ist das Drama also gar nicht wert?! Wozu sind dann R9-290X 8GB Karten überhaupt nütze?!

Weil es eben nicht nach der GPU-Leistung geht, warum die Karte Probleme bereitet. GPU-Leistung ist vorhanden. Nur erzeugt die KArte zu häufig Nachladeruckler, weil sie eben als 4GB-Karte angesprochen wird obwohl sie keine ist.
Die R9 290X 8GB ist für Leute interessant, die gerne mit vollen Downsampling spielen wollen.
Zugegeben, das könnte bei den kommenden 4GB Modellen zu einem Problem werden, aber da muss man noch abwarten, wie sich der schnelle Speicher auf HBM-Basis schlägt und solche Nachladeruckler als weniger ein Problem darstellt, als es Heute ist.

- - - Updated - - -

Du solltest lesen lernen... Ich schrieb doch explizit GTX 980. Zur Erinnerung, das ist die Rechte Hälfte in den Videos. Die linke kannst du gern mit nem Blatt Papier zuhalten, wenn dich das stört oder irritiert.
Und nein, ich kann natürlich nichts dafür, dass gerade DURCH das Problem der 970er die Redaktionen angefangen haben, sich intensiver mit dem VRAM zu beschäftigen. Spielt auch für den Umstand keine Rolle.

Und was steht im Beitrag, den du verlinkt hast ? GTX 970 oder GTX 980 ? Wird da die GTX 970 getestet oder nicht ??
Und was du als für eine Rolle hältst oder nicht, spielt hier auch keine Rolle.

Da fehlen einem schon die Worte und man kann sich eigentlich nichts mehr dazu denken. Macht er das mit Absicht so oder weiß er es einfach nicht besser ?
Da ich ihm keine grobe Fahrlässigkeit unterstellen will, denke ich, er macht das mit Absicht so.

Ja, ist besser so, du machst hier mal Schluss.

Also argumentierst du jetzt doch mit der GPU Leistung in Abhängigkeit für mehr VRAM
Du wechselst echt den Standpunkt wie andere ihre Unterhosen... Oder an was liegt das?

Das ist das was du sehen willst und mich auch so darstellen möchtest. Entspricht leider nicht der Wahrheit, weil du es nicht kapieren willst. Es ist mir immer ein wahres Vergnügen mich mit dir zu unterhalten.

 

[fdsonne]

Ich habe nicht geschrieben, das der VRAM für ein GPU-Limit sorgt !

Hat doch auch niemand behauptet? Wie kommst du darauf?
Du sagtest, dass bei VRAM Überlauf die GPU eh zu langsam ist. Und gleichzeitig sagtest du, dass die VRAM Usage nix mit der GPU Leistung zu tun hat. Das beißt sich nunmal... Finde den Fehler.

Zu B) ist eine glatte Lüge von dir. Das habe ich nicht so geschrieben !
In den S.Z.E.N.A.R.I.E.N , wo der VRAM limitiert ist eh schon die GPU viel zu langsam ! Was ist jetzt daran so kompliziert zu verstehen ?

B) wird bei VRAM überbuchung die GPU zu langsam sein

Schon wieder Unsinn... Siehe bund markiert und jetzt erzähl mir gern, wo der Unterschied ist...
Langsam wirds lächerlich

Es sind die stärkeren Nachladeruckler gepaart mit dem ungünstigen Speichermanagement der GTX 970 3.5 + 0.5.

Warum versteht das hier offenbar kaum jemand ? Frage ich mich ?

Diese Nachladerruckler kommen vom Überbuchen des VRAM Pools. Und das ist schlicht mit 3,5GB genau so möglich wie mit 4GB wie mit 6GB wie mit 12Gb usw. usf.
Verstanden wird hier eine ganze Menge wie mir scheint. Nur ändert das an deiner Behauptung doch nix, die einfach unsinnig geschlussfolgert ist.

Zugegeben, das könnte bei den kommenden 4GB Modellen zu einem Problem werden, aber da muss man noch abwarten, wie sich der schnelle Speicher auf HBM-Basis schlägt und solche Nachladeruckler als weniger ein Problem darstellt, als es Heute ist.

Jetzt hast du es verstanden... Warum denn nich gleich so?
Auch wenn der hintere Teil der Aussage wieder quatsch ist... Aber das soll mich jetzt mal nicht stören...

 

[slot108]

...Eine stärkere GPU sorgt dann eben für 45-50 FPS. Das was bei der GTX 970 angekreidet wird, ist nicht die FPS Anzahl !
Es sind die stärkeren Nachladeruckler gepaart mit dem ungünstigen Speichermanagement der GTX 970 3.5 + 0.5.

Warum versteht das hier offenbar kaum jemand ? Frage ich mich ?

ich versteh das schon. aber das sind für mich Auflösungen und Grenzbereiche, die mich einfach kalt lassen.

 

[Thunderburne]

Die R9 290X 8GB ist für Leute interessant, die gerne mit vollen Downsampling spielen wollen.
Zugegeben, das könnte bei den kommenden 4GB Modellen zu einem Problem werden, aber da muss man noch abwarten, wie sich der schnelle Speicher auf HBM-Basis schlägt und solche Nachladeruckler als weniger ein Problem darstellt, als es Heute ist.

Wir hatten damals mit 160GBS Nachladeruckler und haben die Heute noch mit 350GBs.


Das mit der Ramverdoplung unter Mantel muss erstmal von den Spiel Entwicklern akzeptiert und in SFR umgesetzt werden von wie lange wollen wir da sprechen .
Derzeit ist ein bekanntes Spiel am Start welches es unterstützt.
Bis das durch ist haben wir schon lange 14-16Nm Karten im Sys.
Bis vor kurzem musste Mantel selbst immer noch per Patches nachgerreicht werden.

Was ist mit den ganzen Titeln die ehe auf NV zu geschnitten werden muss man auf lange Sicht auf die Verdopplung vom RAM verzichten bis NV selbst SFR liefern will.

Das ist mir viel zu spekulativ.

 

[fdsonne]

Und was steht im Beitrag, den du verlinkt hast ? GTX 970 oder GTX 980 ? Wird da die GTX 970 getestet oder nicht ??
Und was du als für eine Rolle hältst oder nicht, spielt hier auch keine Rolle.

Sorry, aber das schießt echt den Vogel ab... Du sollst auf das Video schauen. Rechte Seite = GTX 980. Ganz ehrlich, was interessiert es, was im Artikel dazu steht oder was in der Überschrift steht?
Es geht um das Verhalten in den Videos einer GTX 980 stellvertretend für eine GPU mit 4GB aus dem Haus NV.

Das ist das was du sehen willst und mich auch so darstellen möchtest. Entspricht leider nicht der Wahrheit, weil du es nicht kapieren willst. Es ist mir immer ein wahres Vergnügen mich mit dir zu unterhalten.

Diese Blumen geb ich dir gern zurück

Was ist mit den ganzen Titeln die ehe auf NV zu geschnitten werden muss man auf lange Sicht auf die Verdopplung vom RAM verzichten bis NV selbst SFR liefern will.

Wenn genügend VRAM vorhanden ist, dass es für die Lebzeiten der Karten reicht, dann ist das auch nicht notwendig
Bis dato ist/war NV immer der Miesepeter, der sich knausrig mit den VRAM Ausbauten gehabt hat.
Einzige Ausnahme ist bis jetzt Titan/TitanBE... Und noch viel weiter zurück, der G80 mit 768MB, wo 512MB "Standard" waren. Der Rest ist Custom/Boardpartnerware mit doppeltem Ausbau oder halt einfach über kurz oder lang ein Problem...

AMD hat einfach das Problem mit HBMv1 nicht mehr wie 4GB liefen zu können. Und wenn doch, fast alle der Vorteile von HBM einzubüßen im Vergleich zu einem GDDR5 Aufbau mit gleicher Menge... Entsprechend wird man das ganze wohl einfach solange aussitzen, bis HBMv2 verfügbar ist und dann nachlegen. Weswegen auch meine Vermutung ist, dass diese Karte keinen Profiableger bekommt (also keine DP Performance bietet) und da dann relativ zeitnah hinterher noch was neues kommt. -> die 45% mehr Ausbau im Vergleich zu Hawaii klingen zwar gut. Aber da geht noch was... Ziemlich sicher dann auch im neuen Prozess.

Bei NV scheints ja ähnlich zu laufen. Pascal wird ja schon für nächstes Jahr spekuliert. Und soll auch weg von GDDR5 gehen... Würde zeitlich auf jedenfall hinkommen.

 

[Thunderburne]

@fdsonne

Wenn genügend VRAM vorhanden ist, dass es für die Lebzeiten der Karten reicht, dann ist das auch nicht notwendig

So sieht es aus habe nur von Pickebuh diese Antwort erwartet.

Das mit SFR ist noch lange nicht durch ich klammere mich nicht an diesen Strohhalm.

 

[fdsonne]

es geht nicht um den vergleich 3,5 vs 4gb
sondern um den vergleich verkrüppelte 4gb gegen echte 4gb!

Also um was es "mir" dabei geht, darf ich ja wohl selbst entscheiden... Oder wie kommst du darauf, das hier Leuten vorzuschreiben!?

Aber wenn du so willst, die besagten "echten" 4GB pfeifen bei den Videos bei CB schon aus dem letzten Loch. Speziell im jeweils zweiten Teil der Videos mit den hohen Settings... Guckst dir halt einfach an. Oder häng dich weiter an der 970er auf. Damit bist du aber schlicht OT, dass nur als Hinweis.