Neuer Sockel für Intels Sandy Bridge scheint sich zu bestätigen

ist eigentlich was bekannt ob es für den Sandy Bridge auch ne Leistungsfähige Sockel - Version geben wird ala P55 / X58? Was bis jetzt so bekannt ist wird wohl eher was für Büro / HTPC / "Gamer" sein, da die IGP von den Clarkdales fürs Daddeln nix ist, denke mal da wirds wohl auch kein quantensprung gegeben haben bei Sandy Bridge, interessant wäre veleicht eine "Automatisch" Schaltung im sinne von Interne IGP = 2D ("Windows Betrieb") | PCIe3.0 = 3D - Betrieb ("Daddeln") da ja so ne Fermi oder HD58xx nicht gerade mit Sparsamkeit glänzt das könnte man noch als Kaufargument veleicht gelten lassen ..

Wann sollte noch gleich der "Release" Termin sein? war da nicht was mit diesem Jahr oder wurde das verworfen? ..
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Q1 2011. Ein X58-Nachfolger ist nicht in Sicht. Wozu auch? Der Gulftown passt auf X58 und auch Sandy Bridge wird den nicht überflügeln können. Ich gehe davon aus, das der Gulftown bis zum Bulldozer von AMD (Mitte 2011) "King of the Ring" bleiben wird. Denke Intel hebt sich den X68 auf, um Bulldozer zu kontern.;)
 
ist nict schon der x68 annociert? wegen usb3 udn sata3 ... ?
dene nen neuen chipsatz wird es schon noch geben beim 1366 ;) der sockel wird aber wohl bleiben

und @ chilla, schläffst du nachts auf bäumen?
für nen chip dieser leistungsklasse ist der cypress im 2d außerordentlich sparsam, wir wollen man nicht anfangen verbrauchswerte einer igp mit der einer high-end-graka zu vergleichen, auch nicht im 2d
 
echt heftig die sockelmania bei intel, ich blick da seit dem lunch des i5 und i3 nimmer durch ^^


btw hab mein am2+ board jetzt fast 2 jahre und mein nächstes wird bulldozer, oder das flagschiff von intel dann zur gleichen zeit, kommt auf das p/l/P verhältniss an, aber bei dem sockel-fight von intel wäre mir bulldozer so langsam schon lieber ^^ glaube bin auch zu faul mich damit auseinander zu setzen + zeitmangel, kann ja nix werden :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Opteron schrieb:
Lol, was soll denn bitteschön der Chipsatz gegen eine CPU ausrichten können :lol:
Zum Vergrößern anklicken....
:hmm: Wenn Intel einen neuen Chipsatz veröffentlicht, gibts auch immer neue CPUs dazu. Siehe X58 -> i7 920/940/965 oder auch P55 -> i5 750, i7 860/870.
Vielleicht kommt der X68 schon mit PCIe3 und neuen 32nm Achtkernern für den Desktop. Sandy soll ja nach aktuellem Informationsstand nur Zwei- und Vierkern-CPUs umfassen. Eben P55-Mainstream-Nachfolger.
 
Zuletzt bearbeitet:
bassmecke schrieb:
:hmm: Wenn Intel einen neuen Chipsatz veröffentlicht, gibts auch immer neue CPUs dazu. Siehe X58 -> i7 920/940/965 oder auch P55 -> i5 750, i7 860/870.
Vielleicht kommt der X68 schon mit PCIe3 und neuen 32nm Achtkernern für den Desktop. Sandy soll ja nach aktuellem Informationsstand nur Zwei- und Vierkern-CPUs umfassen. Eben P55-Mainstream-Nachfolger.
Zum Vergrößern anklicken....
Achso meinst Du das, na das ist dann i.O., schreibs doch gleich dazu ;-)
 
[W2k]Shadow schrieb:
und @ chilla, schläffst du nachts auf bäumen?
für nen chip dieser leistungsklasse ist der cypress im 2d außerordentlich sparsam, wir wollen man nicht anfangen verbrauchswerte einer igp mit der einer high-end-graka zu vergleichen, auch nicht im 2d
Zum Vergrößern anklicken....

ich glaube nicht das ich auf Bäumen schlafe wäre etwas unbequem, mag ja sein das es für einen chip dieser leistungsklasse ausserordentlich ist jedoch für meinen geschmack sind 144Watt im 2D Betrieb für eine Grafikkarte nicht gerade wenig, ich habe auch nicht versucht eine IGP mit einer High-End Karte zu vergleichen, ich habe nur angemerkt das ein Features das Automatisch bei 2D Betrieb auf die Interne IGP (Sandy Bridge) umschaltet und bei einer Anwendung die 3D Benötigt auf die jeweilige PCIe3.0 Karte umschaltet, so könnte man den verbrauch der sog. High-End-Karten noch weitaus mehr reduzieren (gegen 0 ..). Solch ein Feature gibt es (oder gab es) ja bereits bei einigen Notebooks das man eine Externe GPU zuschalten konnte bei bedarf..

MfG
cHiLLa
 
ähm, nee momentchen mal

144w mag der gesammtverbrauch eines systems in 2d sein

aber die graka braucht allein nur grob 20-24w
da hast du falsche werte vorliegen oder was falsch verstanden

wenns das ganze system ist, solltest du den rest bedenken, wahrscheinlich ist die karte nämlich in einem i7-1366 system getestet worden, was zu solchen idle-werten führt
 
bassmecke schrieb:
Ich gehe davon aus, das der Gulftown bis zum Bulldozer von AMD (Mitte 2011) "King of the Ring" bleiben wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn Bulldozer einen gigantischen Leistungssprung von 50% zu den schnellsten Thuban-Modellen bringen sollte - das wäre allerdings mehr als optimistisch, ich rechne mal realistisch mit ~25% - würde man mit Westmere maximal gleichziehen.

Ich denke also nicht das sich die 980X Besitzer sorgen machen müssen, dass ihre CPU in absehbarer Zeit nicht mehr an der Leistungsspitze liegt. ;) Viel mehr als ein neues Speedgrade (990X, 3,46GHz?) Anfang 2011 kommt wohl demnächst nicht.
 
[W2k]Shadow schrieb:
ähm, nee momentchen mal

144w mag der gesammtverbrauch eines systems in 2d sein

aber die graka braucht allein nur grob 20-24w
da hast du falsche werte vorliegen oder was falsch verstanden
Zum Vergrößern anklicken....

Kann sein das sich da veleicht irgendwas falsche eingeprägt hat, jedoch sind diese "2x" watt nur Refrenzwerte, (von diesen halte ich soviel wie den Verbrauchsangaben bei Auto Herstellern..) selbst wenn es weniger wäre würde ich doch behaupten das es als noch zuviel ist, wenn man bedenkt das die CPU eine IGP Besitzt, wofür benötige ich im 2D dann noch die GPU? - kostet doch nur unnötig leistung (für Otto-normal, der evtl. etwas Office nebenbei macht oder what ever..), daher wäre für mich bei Sandy Bridge bzw. P67 / H67 sowas ein eventuelles Kaufargument .. aber so, wird das teil für mich keine rolle spielen..

MfG
cHiLLa
 
nun hat aber nicht jede cpu eine igp udn auch nicht jedes bord

das wird sicher irgendwann darauf hinauslaufen, aber aktuell geht das so nicht

udn 20w reichen mir erst mal als schritt indie richtige richtungw enn man von mehr als 60w bei ner hd4870/4890 aus geht ;)
 
Undertaker 1 schrieb:
Selbst wenn Bulldozer einen gigantischen Leistungssprung von 50% zu den schnellsten Thuban-Modellen bringen sollte - das wäre allerdings mehr als optimistisch, ich rechne mal realistisch mit ~25% - würde man mit Westmere maximal gleichziehen.
Zum Vergrößern anklicken....


also ca 25% sollte alleine schon durch die Umstellung auf 32nm kommen da müsste Bulldozer schon sehr durchschnittlich sein ( verhuntzt will ich nicht sagen da er dann schlechter als K10,5 sein müsste )

am anfang vermutlich weniger da ein neuer 32nm auf nen sehr ausgereiften 45 nm trifft aber nach kurzer Zeit
 
Ein Shrink selbst bringt ersteinmal genau 0 an Leistungszuwachs. Der kommt durch mögliche Architekturverbesserungen durch ein größeres Transistorbudget sowie mögliche höhere Taktraten.
 
naja, durch kürze laufzeitwege der elektronen und bugbeseitigung lasse ich mir ja einreden, da sman ein bissel was erreicht, aber 25% halte ich nur füt machbar wenn man die architektur stark optimiert
 
Undertaker 1 schrieb:
ich rechne mal realistisch mit ~25% - würde man mit Westmere maximal gleichziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Immer diese völlig aus der Luft gegeriffenen "schätzungen" :kotz:

@Topic...

Ich finds gut das man den Sockel 1156 sofort wieder einstampft, schließlich ist er ja was die erweiterung - vor allem bei den PCIe Lanes - angeht sehr eingeschränkt - nichtmal einen USB3/SATA3 Controller kann man anbinden ohne abstriche machen zu müssen

mfg
 
ja meine die höheren Taktraten und dazu noch geringe einstellige Verbesserungen durch Latenzen und Bugbeseitigungen
 
solange die leitung dannach stimmt sollen sie ruhig einen neuen sockel machen.
wer leitung haben will muss halt zahlen.
 
Kann man mittlerweile davon ausgehen das Sockel 1156 keine neue CPU-Generation mehr bekommt ?
 
ich mag mein 1156 i7 860 rig.

Fuer den Preis sehr gut. Aber dass man kein SLI anbietet, PCI lanes streicht und ueberhaupt ein anderes Platform hat ist wohl ein Schritt zurueck.

Wirklich, es ist 2010 und wir haben es mit sowas zu tun. Schuld ist auch AMD, dass sie keine wirkliche Konkurrenz in dem Leistungsbereich anbietet. Daher nerft Intel seinen Nehalem auch..

Ich werde mir die 6 cores von AMD angucken, vielleicht geht der 1156 doch zu ebay. Nur weil Intel sich so verhaelt.
 
Hab auf CB gelsen das auch ein 1366 Nachfolger kommen soll.

Ist da was dran?
 
Weiss jemand ob 32nm QUADS fuer 1156 oder 1366 noch kommen werden?

Wenn ja, dann wann?
 
Vaness schrieb:
ich mag mein 1156 i7 860 rig.

Fuer den Preis sehr gut. Aber dass man kein SLI anbietet, PCI lanes streicht und ueberhaupt ein anderes Platform hat ist wohl ein Schritt zurueck.

Wirklich, es ist 2010 und wir haben es mit sowas zu tun. Schuld ist auch AMD, dass sie keine wirkliche Konkurrenz in dem Leistungsbereich anbietet. Daher nerft Intel seinen Nehalem auch..

Ich werde mir die 6 cores von AMD angucken, vielleicht geht der 1156 doch zu ebay. Nur weil Intel sich so verhaelt.
Zum Vergrößern anklicken....

das kommt ja immer drauf an, wo man wert drauf legt. In Spielen ist es oft egal ob nehalem oder phenom II.
Ich denke, aber das spätestens wenn die ersten x6 draußen sind, intel generell etwas umdenken muss in Richtung Kundenfreundlichkeit.
Amd machts vor mit seinem am2 sockel. Der hat ja nun wirklich schon ein paar jährchen auf dem buckel und supportet jetzt sogar noch die neuen x6er cpus.
Und das es technisch nicht möglich ist den 1156er weiterzuführen bezweifel ich auch einfach mal. Wo ein Wille ist, da ist auch ein weg
 
Ich dachte immer, Intel kann sichs leisten, halbdefektes Zeug einfach wegzuwerfen :fresse:
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
Lesertest Be Quiet! Dark Rock Pro 5
Antworten
0
Aufrufe
745
_roman_
R
R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh