- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.130
NVIDIA macht die GeForce RTX 2080 Ti, RTX 2080 und RTX 2070 offiziell
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Konsolengaming ist für mich schon mehr als eine Alternative geworden. Allerdings spiele ich immer noch gerne Shooter und sowas wie Anno.
Ich bin da auch ganz ehrlich, würde es diese beiden Genres nicht geben oder mich nicht interessieren, wäre ich von einem Gaming-PC längst weg. Und die immer steigenden Kosten für Grafikkarte etc. bestätigen mich da nur immer mehr.
Ich bin da auch ganz ehrlich, würde es diese beiden Genres nicht geben oder mich nicht interessieren, wäre ich von einem Gaming-PC längst weg. Und die immer steigenden Kosten für Grafikkarte etc. bestätigen mich da nur immer mehr.
BYTE64
01010101
1259€ für die RTX 2080 Ti, eine Grafikkarte die bei 4k@144Hz mit sehr grosser wahrscheinlichkeit genauso in die Knie geht wie eine aktuelle GTX 1080 Ti ?
Ist das deren ernst ?
Läuft bei NV...
Ist das deren ernst ?
Läuft bei NV...
Auch immer lustig, das alle davon ausgehen 4K @ 144Hz ist easy zu regeln.
Wenn man bei Witcher3 @ 4K so 50 FPS hat, dann hat man bei FHD ca. 200 FPS.
Demnach bräuchte man in FHD ca. 580FPS um auf die gewünschten 144FPS zu kommen, das muss man nem Normalo erstmal erklären.
Die meisten sind froh wenn die Witcher in FHD auf hoch mit 60-100 FPS spielen können.
Das muss man sich mal vorstellen, früher bei Crysis da hatte man kaum eine Chance bei FHD auf über 60FPS zu kommen.
Zusätzlich kommen dann bei neuen Spielen auch immer die Umgebung (Weitsicht, Schatten, usw.) dazu die immer besser und realistischer aussehen.
Dadurch hat so eine Graka auch nicht weniger zutun.
Wenn man bei Witcher3 @ 4K so 50 FPS hat, dann hat man bei FHD ca. 200 FPS.
Demnach bräuchte man in FHD ca. 580FPS um auf die gewünschten 144FPS zu kommen, das muss man nem Normalo erstmal erklären.
Die meisten sind froh wenn die Witcher in FHD auf hoch mit 60-100 FPS spielen können.
Das muss man sich mal vorstellen, früher bei Crysis da hatte man kaum eine Chance bei FHD auf über 60FPS zu kommen.
Zusätzlich kommen dann bei neuen Spielen auch immer die Umgebung (Weitsicht, Schatten, usw.) dazu die immer besser und realistischer aussehen.
Dadurch hat so eine Graka auch nicht weniger zutun.
Zuletzt bearbeitet:
Da es noch keine belastbaren Tests gibt, ist das noch eher eine Vermutung. Eine Aussage über die tatsächliche Leistung über Turing zu treffen ist derzeit reine Spekulation.
Über den Preis zu debatieren, ist eine andere Sache.
Tech Enthusiast
Enthusiast
Das es immer teurere GPus gibt, macht doch der auch steigenden Leistung keinen Abbruch.
Wenn Du ernsthaft eine Konsole in Erwägung ziehst, dann ist dir Grafik und Leistung doch sowieso egal.
Also sind diese teuren Karten gar nicht relevant für Dich. Eine 1050 oder 1060 für bummelig 190 Euro tun es doch easy und sind trotzdem besser als ne Konsole.
Ich verstehe nicht wieso man in einem Topic über highest End, bleeding Edge Karten über den Preis schimpft, wenn man selber gar kein Interesse an sowas hat.
Ich gehe doch auch nicht in Ferrari Foren und mach die Preise schlecht, nur weil ich lieber nen 5er fahre als ein 250k Auto.
Da muss man abwarten was die test in standard QHD 60 Hz bringen somit kann man dann vergleiche zu älteren Generationen ziehen vorher nicht.
Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
Tech Enthusiast
Enthusiast
Uhm, doch. Genau das ist der Fall.
Wenn 4x so viele Pixel berechnet werden müssen, dann kostet das 4x so viel Leistung für die selben Frames.
Da kann man nicht einfach irgendwie "abkürzen". Der GPU ist egal wie die Auflösung heißt, die muss nur wissen wieviele Pixel sie berechnen soll und wie oft / Sekunde.
Ich bin aktuell schon mal dran für mich aktuelle Benches mit der 1080 OC zumachen, in meiner Auflösung von 5780x1080. Ich bin gespannt, bzw. hoffe die Investition wird sich dann auch lohnen. Gerade mal angefangen und mit Assetto Corsa gebencht, gerade hier bin ich gespannt wie viel die Grafikkarte noch ausmacht. Mal sehen welche Games ich noch habe mit Benchmark Funktion.
Gesendet von meinem BLA-L29 mit Tapatalk
Ich habe 4 full price title die asbach sind dazu ein paar neue Simulationen und Strategie Titel darunter aber 2 EA (Early Access) die zwar von guten GPUs profitieren aber eben auch richtige zicken sein können zb Escape from Tarcov da geht der RAM auf 11 GB hoch und 3.8 GB VRAM auf unreal engine, dieses Jahr soll der Nachfolger eingesetzt werden da erhoffe ich mir Besserung.
Aus diesem Grund sind mir FPS zum größten Teil egal solange ein Spiel flüssig läuft mit 60 FPS (wqhd geschweige qhd besitze ich nicht) die meisten spiele profitieren eher durch ein besseres FOV als Grafik es gibt immer auch den anderen fall.
Ach ja es kam hier Crysis 1 zu sprechen das lief ebenso wie 2 und 3 auf 60 FPS mit einem fx 6200 und Radeon HD 7870. [emoji23]
Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
mastergamer
Semiprofi
- Mitglied seit
- 09.09.2008
- Beiträge
- 6.676
Eben auf Chip von dem bevorstehenden bzw. schon aktuellen "Preisverfall" von Pascal gelesen, "1080 nun schon für unter 500€ zu haben"... 2,5 Jahre nach Release... Schnäppchen 
Damals hat man die Karten ein Jahr nach Release für die Hälfte bekommen
Nach 2,5 Jahren lag deren Marktwert maximal auf Höhe des Schrottwertes
(hab meine 8800GTS 512MB G92 2011 für 35€ verkauft)
Damals hat man die Karten ein Jahr nach Release für die Hälfte bekommen
Nach 2,5 Jahren lag deren Marktwert maximal auf Höhe des Schrottwertes
(hab meine 8800GTS 512MB G92 2011 für 35€ verkauft)
Zuletzt bearbeitet:
Buffo
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.06.2010
- Beiträge
- 6.232
Nein, die Füllrate vervierfacht sich. Die ganzen Geometrieberechnungen bleiben gleich etc.. Schau dir mal Benchmarks an einer 1080ti auf pcgh:
WolfensteinII:
MinfpsFHD: 153 , minfps4K: 73, macht also 45% der Ausgangs-Fps, nicht 25%
AFG-fps nehmen um 55% auf 45% der FPS in FHD ab.
Bei Witcher III sind es 52% / 46%
Bei SW:BFII sinds 39%/ 35%
Bei Sniper Elite 4 35%/35%
Bei AC:Origins 54%/48%
COD:WW2 52%/50%
Dirt4 49% / 45%
Elex 33% / 30%
Fc5 36%/33%
GR_Wildlands 54%/56%
Spellforce 3 34%/32%
GTA 5 65%/54%
Hellblade 45% /40%
Kingdom come 42%/40%
Overwatch 31/31
Prey 36%/32%
Project Cars 2 50%/49%
Quantum Break 26%/23% (passt als einziges zu deiner aussage)
Rise of the Tomb Raider 40%/38%
Shadow Warrior 2 37% / 35%
Suddenstrike4 37%/32%
über die 20 Spiele macht die 4K Auflösung 45,1% der Minimum FPS von FHD.
Bei den AVG-fps sind es 39,2% in 4k in Vergleich zu FHD.
Die Min-FPS werden also knapp halbiert und die AVG-fps großzügig gedrittelt.
Zuletzt bearbeitet:
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.218
Eben auf Chip von dem bevorstehenden bzw. schon aktuellen "Preisverfall" von Pascal gelesen, "1080 nun schon für unter 500€ zu haben"... 2,5 Jahre nach Release... Schnäppchen
Naja, lustig dabei ist, dass das schon im Juli so war.
Ja, es geht hier viel um den Preis, aber es stecken auch einige interessante Infos in den Kommentaren, somit ist dein "nichts lesenswertes" einfach falsch, es ist nur schwerer auffindbar. 
RT ist nun mal eine komplett neue Hardware Technologie und da wundern mich etwas höhere Preise nicht mal, denn in der Entwicklung solcher neuer Technologien steckt verdammt viel Geld und angeblich hat NVidia an RT 10 Jahre gearbeitet, da kommt ein nettes Sümmchen zusammen.
RT ist aktuell schon allein wegen nur wenigen Spielen, die das unterstützen, absoluter Highend Luxus. Da ist der Preis schon fast Nebensache.
RT ist nun mal eine komplett neue Hardware Technologie und da wundern mich etwas höhere Preise nicht mal, denn in der Entwicklung solcher neuer Technologien steckt verdammt viel Geld und angeblich hat NVidia an RT 10 Jahre gearbeitet, da kommt ein nettes Sümmchen zusammen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich warte erstmal auf non RTX Test. Ich will wissen was die neuen RTX Karten vs Pascal in 1080p in Spielen wie, PubG, BF1/BFV, GTA5, Far Cry 5 usw. leisten können, den nur das interessiert mich. Ist es nicht genug, bleib ich bei der 1080. Ende des Jahres kommt eh erstmal neues System mit i9 9900K 
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Geil!
DragonClaVV
Enthusiast
- Mitglied seit
- 05.04.2010
- Beiträge
- 4.435
Das ist der einzig wahre Vergleich zu der Thematik 
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.231
Durch CUDA wurden die Karten auch nicht so krass teurer. Wenn Nvidia 10 Jahre an RT geforscht hat, wirds wichtig genug sein, dass es sich auch auf lange Sicht wieder reinholen lassen wird, ohne die Preis stark zu erhöhen. R&D floss schon immer ein, und schon in vorherige Generationen in enormem Unfang.Ja, es geht hier viel um den Preis, aber es stecken auch einige interessante Infos in den Kommentaren, somit ist dein "nichts lesenswertes" einfach falsch, es ist nur schwerer auffindbar.
RT ist aktuell schon allein wegen nur wenigen Spielen, die das unterstützen, absoluter Highend Luxus. Da ist der Preis schon fast Nebensache.
RT ist nun mal eine komplett neue Hardware Technologie und da wundern mich etwas höhere Preise nicht mal, denn in der Entwicklung solcher neuer Technologien steckt verdammt viel Geld und angeblich hat NVidia an RT 10 Jahre gearbeitet, da kommt ein nettes Sümmchen zusammen.
Das ist pures Ausnutzen der Marktdominanz von Nvidia. Nichts an diesen Preiserhöhungen ist nötig. Wer das ganze schlicht akzeptiert und als fair betitelt...ne, echt nicht.
Man darf ja gern bereit sein, die Kohle auszugeben, aber man sollte das ganze nicht gutheißen.
Sent from OP6
BessereHälfte
Banned
- Mitglied seit
- 03.08.2006
- Beiträge
- 1.662
Also doch ein Paperlaunch? Oder sollen "wir" sie zuerst testen und dann trauen sich die Portale auch mal?
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.218
Die Karten werden ab 20.9 ausgeliefert, Test angeblich ab 14.9
Bis dahin müssen wir uns wohl gedulden.
Bis dahin müssen wir uns wohl gedulden.
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Ob es (für mich) fair ist wird sich nach den Benchmarks zeigen. RT-Zeug ignoriere ich getrost, denn mich interessieren DX11-FPS. Stimmen die nicht dann wird halt gespart und die Ti behalten.
Zeige mir ein Unternehmen, das heute noch auf lange Sicht etwas macht, vor allem auf längere Sicht die Kosten wieder reinholen ist ziemlich out. Siehe auch Konsolen, die werden auch schon lange nicht mehr am Anfang mit Verlust verkauft nur um mehr verkauft zu kriegen, PS4, XBox One und Nintendo sowieso waren an Tag 1 bei min. +-0, eher schon mit Gewinn.
Zuletzt bearbeitet:
sweetchuck
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.08.2014
- Beiträge
- 1.426
Es geht hier um Luxusartikel in einer Marktwirtschaft, da braucht man beim Preis IMHO gar nicht mit moralischen Wertungen anzukommen. Mich persönlich freut es natürlich nicht, wenn mein Hobby tendentiell teurer wird, aber kann auch akzeptieren, wenn Nvidia für ein sehr gutes Produkt (abwarten!) sehr gutes Geld sehen möchte. Genauso wird Nvidia es übrigens auch akzeptieren müssen, wenn ich Turing aufgrund der hohen Preise erstmal links liegen lasse.
naja, das die Ti grad mit veröffentlicht wurde, ist ja dem zu schulden das der termin immer weiter nach hinten verschoben wurde... weil sonst hätte die 1080 zwar das gleiche gekostet wie auch jetzt, aber wäre sicher 100-150 dollar gefallen wenn die Ti gekommen wäre, und die Ti wäre auf sicher 100-150 billiger als sie es jetzt ist... darf man sich bei den minern bedanken, wodurch die lager halt noch zu lange voll waren... oder doch eher bei NV(und auch AMD) die auf blauäugig massenweise vorproduziert haben
Die Argumnentation das Produkt ist ja sehr gut (weiss nur noch keiner obs das wirklich ist..) deswegen ist teuer ok istja absolut lächerlich, mit der Argumentation kann man ja fast alles immer teurer machen..
Der neue Golf 9, nur 10k teurer als der alte, da würden 50% der Käufer lieber nen Focus kaufen..
Der neue Golf 9, nur 10k teurer als der alte, da würden 50% der Käufer lieber nen Focus kaufen..
Zuletzt bearbeitet:
RoBBe07
Enthusiast
Welche Grafikkarte wäre dann in dieser Analogie der Focus? Gibts denn etwas (vermutlich) Vergleichbares von einem anderem Hersteller?