Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread* (3)

[F-kopp]

Ich hab doch gesagt, dass das Stepping nicht das gelbe vom Ei ist.
b3 ist noch nicht released und vor revision c müssen wir auch nicht viel erwarten.
Selbst Intel hat lange gebraucht, bis sie das g0 hatten.

Schreib dich nicht ab.
Lern lesen und denken.

 

[slintsines]

Wenn du keinerlei Konkurrentz hättest und deine alten 65nm Chips noch verkaufen möchtest , würdest du sie auf den Markt bringen ?

Ist zwar ganz große Verarsche von Intel , aber die denken auch nur an ihren Gewinn .

Probleme dabei: Sie Produzieren generell nicht so sehr auf Lager, weswegen sie kaum Restbestand haben. 45nm ist billiger zu produzieren. Sie produzieren also weiter die teureren 65nm. Die 45nm groß auf Lager zu produzieren wäre unrentabel.

Es deutet eher darauf hin, dass Intel mit 45nm noch einige Probleme hat.

 

[CyLord]

Die werden mit genauso ihre Probleme bekommen, wie auch AMD mit dem Barcelona. Der Penryn ist ja nichtmal ein natives 4-Kern-Design. Bis jetzt ging alles gut, aber ich denke, die Ingenieure von Intel werden, gerade wegen des massiven Zeitdrucks größere Probleme bekommen. Wenn der Nehalem mit native Design produziert wird, dann sieht das Ganze auch nicht mehr so rosig aus. Man konnte bisher allen Schwiertigkeiten ganz gut aus dem Wege gehen.

 

[mirko10]

Ich hab doch gesagt, dass das Stepping nicht das gelbe vom Ei ist.
b3 ist noch nicht released und vor revision c müssen wir auch nicht viel erwarten.
Selbst Intel hat lange gebraucht, bis sie das g0 hatten.

Schreib dich nicht ab.
Lern lesen und denken.

Es liegt nicht nur am Stepping. Mit so einer Argumentation macht man sich es wirklich zu einfach. Intels Quad lief schon vor G0 gut, toller Vergleich. Und wenn Rev C da ist, wird von Rev D gesprochen usw.? Dann frohes Warten. Könntest du mir eventuell die Frage zu den besseren Minimal FPS beantworten? Wird ja hier ständig behauptet.

 

[borsti]

bisschen OT aber ich poste es trozdem mal

http://www.heise.de/newsticker/meldung/101029

ach, wieso denn, das zeigt doch nur das auch intel nicht unfehlbar ist

und ja ich eiß, diese aussage wird von intel-liebabern schwer zu verstehen sein

 

[F-kopp]

Es liegt nicht nur am Stepping. Mit so einer Argumentation macht man sich es wirklich zu einfach. Intels Quad lief schon vor G0 gut, toller Vergleich. Und wenn Rev C da ist, wird von Rev D gesprochen usw.? Dann frohes Warten. Könntest du mir eventuell die Frage zu den besseren Minimal FPS beantworten? Wird ja hier ständig behauptet.

Woran liegt es sonst?
Wenn beide Silizium verwenden und der k10 weniger Transistoren hat?



zu den fps:
http://www.hardwarecanucks.com/foru...amd-phenom-x4-9600-performance-preview-5.html

 

[gagi_gugi]

Oh das mit den Min-Frames wusst ich gar nicht.

Gibts eiegntlich schon OC-Tests der BE? Das ist alles was ich bisher dazu gefunden habe

 

[Scharrlatan]

nutzen diese spiele auch nen dual core aus?

von world in conflict hieß es doch immer, dass das nen quad richtig ausnutzen würd

 

[[HOT]]

Spiele können Intel Quads nicht richtig nutzen. AMD Quads schon, da die Cachekohärenz auf dem K10 um ein vielfaches schneller ist. In dem Punkt sind die Intel-Quads und AMD-Quads nicht wirklich vergleichbar. Die Intels sind eher vergleichbar mit einem Dual-Sockel System.
Ein Dual-Sockel System hätte bei Cinebench, Codierungen usw. auch keine Nachteile ggü. einem echten QuadCore, Anwendungen, die zeitkritisch sind, wie Spiele z.B., aber sehr wohl. Vor allem macht sich die Cache Kohärenz vor allem in Lastsituationen negativ bemerkbar, daher die bescheidenen Min-FPS bei den Intels.
Die PCGH hat mal schöne Frameverläufe abgebildet in einer der letzten Ausgaben. Dort war gut zu erkennen, dass die Intel Quads bei den Max-FPS und Avg-FPS schön zulegen konnten ggü. den DualCores, auch bei spielen. In Lastsituationen jedoch tut sich da fast nichts - und genau da ist es wichtig.

 

[mirko10]

zu den fps:
http://www.hardwarecanucks.com/foru...amd-phenom-x4-9600-performance-preview-5.html

Und weiter? Das ist die eine Seite von der ich sprach. Um das ernsthaft behaupten zu können, muss das mit weiteren Tests bestätigt werden.

Ich habe nur 2 Spieltests mit Min FPS Angaben gefunden: http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1739204/index18.html
http://www.legitreviews.com/article/597/8/

Sind leider nur 2 Spiele dabei. Zumindest die beiden können das nicht weiter bestätigen. Da braucht es einfach mehr.

 

[El_Don_Dan]

ach, wieso denn, das zeigt doch nur das auch intel nicht unfehlbar ist

und ja ich eiß, diese aussage wird von intel-liebabern schwer zu verstehen sein

Dazu erlaube ich mir einen Quote aus dem Heise Forum:

if (Bugmeldung_Intel)
"Bugs sind bei solch komplexen Prozessoren und Fertigungsprozessen
völlig normal"

else if (Bugmeldung_AMD)
"Typisch AMD. War ja klar das die nix gebacken bekommen!!!"

 

[borsti]

Dazu erlaube ich mir einen Quote aus dem Heise Forum:

hehe, der is mal geil

 

[neowkewl]

jup so siehts doch aus... aber btt.. ähm 166 euronen für nen phenom B2

 

[[HOT]]

Und weiter? Das ist die eine Seite von der ich sprach. Um das ernsthaft behaupten zu können, muss das mit weiteren Tests bestätigt werden.

Ich habe nur 2 Spieltests mit Min FPS Angaben gefunden: http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1739204/index18.html
http://www.legitreviews.com/article/597/8/

Sind leider nur 2 Spiele dabei. Zumindest die beiden können das nicht weiter bestätigen. Da braucht es einfach mehr.

Also die aufgelisteten Spiele sind schonmal 4, nicht 2. Und warum sollen die Tests nicht glaubhaft sein? Es gibt eine logische Begründung und die Core2 sind in Avg-FPS knapp schneller, wie in allen anderen Tests auch.
Sicherlich wären noch eine Frameverläufe mit einem direkten Vergleich erstrebenswert, aber das zeigt doch auch so schon ganz gut wo der Hase läuft.

 

[Wishes]

Laut AMD müsste er noch mindestens 26€ billiger werden.

 

[mirko10]

Also die aufgelisteten Spiele sind schonmal 4, nicht 2. Und warum sollen die Tests nicht glaubhaft sein? Es gibt eine logische Begründung und die Core2 sind in Avg-FPS knapp schneller, wie in allen anderen Tests auch.
Sicherlich wären noch eine Frameverläufe mit einem direkten Vergleich erstrebenswert, aber das zeigt doch auch so schon ganz gut wo der Hase läuft.

Es sind 2, das bezog sich auf meine beiden links. Da siehts anders aus, sind die dann nicht glaubhaft? Ich habe übrigens nicht gesagt, dass der Test nicht glaubhaft ist. Man kann das aber anhand eines Tests nicht festmachen und andere Umstände ausschließen. Das will keiner und gerade hier im Thread reichte das sonst nie aus, nur weil es für AMD ist wird es immer wieder hervorgehoben. Eine logische Begründung interessiert da schonmal gar nicht, aber wenn du noch zumindest 1 Test findest, immer her damit.

 

[F-kopp]

Und weiter? Das ist die eine Seite von der ich sprach. Um das ernsthaft behaupten zu können, muss das mit weiteren Tests bestätigt werden.

Ich habe nur 2 Spieltests mit Min FPS Angaben gefunden: http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1739204/index18.html
http://www.legitreviews.com/article/597/8/

Sind leider nur 2 Spiele dabei. Zumindest die beiden können das nicht weiter bestätigen. Da braucht es einfach mehr.

och junge lies doch mal!

HOT hat doch PCGH erwähnt zb.

du hast nirgendwo den Test erwähnt, lediglich gesagt, dass du einen kennst.
Meine Glaskugel ist kapput und ich kann nicht wissn wovon du sprichst, wenn du es nich schreibst.

Geh jetzt ins Bett!

 

[mirko10]

du hast nirgendwo den Test erwähnt, lediglich gesagt, dass du einen kennst.
Meine Glaskugel ist kapput und ich kann nicht wissn wovon du sprichst, wenn du es nich schreibst.

Spielt doch keine Rolle. Es gibt nur einen richtigen Test, hätte ja sein können, dass du dich auf andere berufst. Aber dem scheint ja nicht so. Deswegen habe ich gefragt... Dann darf man so eine Behauptung eben nicht aufstellen, wenn man es nicht richtig beweisen kann. Überrascht mich nicht.

 

[F-kopp]

Dass du noch immer nicht lesen kannst überrascht mich nicht.

PCGH und hardwarechucks sind schonmal 2 tests und nicht einer.

Zeig du mir mal lieber einen test mit minfps, wo der phenom unterliegt.

AUßerdem hast du mir noch immer nicht gesagt, woran das schlechte OC Verhalten du erklären ist,
wenn der Phenom ~30% weniger Transistoren hat, den gleichen gatestoff hat und es nicht am stepping liegt.

 

[Wishes]

In den beiden Tests die er gepostet hat sind doch min fps angegeben oO und der Phenom ganz weit weg

 

[F-kopp]

Im ersten Test haben die 800x600 und sehr niedrige Einstellungen.
Da kann man nicht von einer Lastsituation ausgehen.
Ich möchte mal jmd. sehen, der crysis mit 800x600 spielen will.

Im zweiten Test ist ein DC schneller als ein QC und der TLB fix ist wahrscheinlich an.
Is irgendwie Schwachsinn.

 

[BadSanta]

AUßerdem hast du mir noch immer nicht gesagt, woran das schlechte OC Verhalten du erklären ist,
wenn der Phenom ~30% weniger Transistoren hat, den gleichen gatestoff hat und es nicht am stepping liegt.

Architektur?

 

[mirko10]

Dass du noch immer nicht lesen kannst überrascht mich nicht.

PCGH und hardwarechucks sind schonmal 2 tests und nicht einer.

Zeig du mir mal lieber einen test mit minfps, wo der phenom unterliegt.

Wieso so unfeundlich? Das hast du doch nicht nötig. In der PCGH steht leider nichts, schon vergeblich durchsucht, vielleicht kann HOT es genau sagen. In der 11/07 war noch nichts zum Phenom dabei, 12/07 sind Frameverläufe vom Intel zu sehen, aber kein AMD. In der neuen 01/08 gibt es beim Phenom vs Penryn Test keine Verläufe zu sehen. Zeigen muss ich gar nichts, da ich nichts behauptet habe, aber wie du oben siehst, habe ich gesucht und zumindest 2 Benchmarks gefunden, wo es Minimum FPS gibt. Dort unterliegt der Phenom.

AUßerdem hast du mir noch immer nicht gesagt, woran das schlechte OC Verhalten du erklären ist,
wenn der Phenom ~30% weniger Transistoren hat, den gleichen gatestoff hat und es nicht am stepping liegt.

Schonmal ans Design selber gedacht? Man kann doch nicht unterschiedliche Architekturen miteinander vergleichen. Die Transistoren alleine bringen auch nicht so viel. Und das der Phenom nocht so hoch geht, liegt nicht an mir. Kommt nämlich bald so rüber.

 

[F-kopp]

Architektur?

Architektur ist sehr allgemein formuliert und steht in keinem direkten zusammenhang mit der Wärmeentwicklung oder damit, wieviel Spannung die cpu braucht.

Ein Aspekt der Architektur ist zB, wieviel Transitoren benötigt werden.

und da hat der Phenom den Vorteil.
Hinzugefügter Post:

Wieso so unfeundlich? Das hast du doch nicht nötig. In der PCGH steht leider nichts, schon vergeblich durchsucht, vielleicht kann HOT es genau sagen. In der 11/07 war noch nichts zum Phenom dabei, 12/07 sind Frameverläufe vom Intel zu sehen, aber kein AMD. In der neuen 01/08 gibt es beim Phenom vs Penryn Test keine Verläufe zu sehen. Zeigen muss ich gar nichts, da ich nichts behauptet habe, aber wie du oben siehst, habe ich gesucht und zumindest 2 Benchmarks gefunden, wo es Minimum FPS gibt. Dort unterliegt der Phenom.




Schonmal ans Design selber gedacht? Man kann doch nicht unterschiedliche Architekturen miteinander vergleichen. Die Transistoren alleine bringen auch nicht so viel. Und das der Phenom nocht so hoch geht, liegt nicht an mir. Kommt nämlich bald so rüber.

Was meinst du genau mit Design?!?

 

[mirko10]

Was meinst du genau mit Design?!?

Die ganze Architektur der CPU, wie es aufgebaut ist und überhaupt wie gut es designt ist. Für die Taktbarkeit eine wichtige Rolle. Ich würde mal denken, dass das Phenom Quad Design aufwändiger ist als das von Intel, wo 2 Dualcores zum Quad zusammengelegt wurden. Ich bin kein Experte, aber da sind riesen Unterschiede. Mit Transistoren und Fertigungsprozess ist das noch lange nicht erklärt.

Die K8 65nm Dualcores lassen sich ja schließlich auch nicht soo hoch takten, und die sollten weniger Transistoren haben glaube ich.

Übrigens hat der Yorkfield mehr Transistoren als der Phenom. 2x 410 vs 463 Millionen
Steht zumindest so in der PCGH.

 

[El_Don_Dan]

Was meinst du genau mit Design?!?

Ich nehm an er meint ähnliches wie bei einem 2.5 Liter Merceds Motor im PKW der 6500 U/min macht während der 2.5 Liter Mercedes im F1 19500 U/Min macht :P

Allerdings läuft auch ein F1 Motor nicht schon als Prototyp 19500 U/Min, der Phenom hat also noch Zeit

 

[F-kopp]

Die ganze Architektur der CPU, wie es aufgebaut ist und überhaupt wie gut es designt ist. Für die Taktbarkeit eine wichtige Rolle. Ich würde mal denken, dass das Phenom Quad Design aufwändiger ist als das von Intel, wo 2 Dualcores zum Quad zusammengelegt wurden. Ich bin kein Experte, aber da sind riesen Unterschiede. Mit Transistoren und Fertigungsprozess ist das noch lange nicht erklärt.

Die K8 65nm Dualcores lassen sich ja schließlich auch nicht soo hoch takten, und die sollten weniger Transistoren haben glaube ich.

Dannn erklär mir mal, wie sich eine Architektur direkt auf die Wärmeentwicklung und die benötigte Spannung auswirkt.
Hinzugefügter Post:

Ich nehm an er meint ähnliches wie bei einem 2.5 Liter Merceds Motor im PKW der 6500 U/min macht während der 2.5 Liter Mercedes im F1 19500 U/Min macht :P

Allerdings läuft auch ein F1 Motor nicht schon als Prototyp 19500 U/Min, der Phenom hat also noch Zeit

DITO.
Ich sag doch auf b3 ggnf. auf c1 warten.

 

[mirko10]

Dannn erklär mir mal, wie sich eine Architektur direkt auf die Wärmeentwicklung und die benötigte Spannung auswirkt.
Hinzugefügter Post:


DITO.
Ich sag doch auf b3 ggnf. auf c1 warten.

Das kann ich dir nicht erklären, bin kein Experte. Übrigens:

Q9650 Yorkfield: 2x410 Millionen
Q6600 Kentsfield: 2x 291 Millionen
Phenom: 463 Millionen

Steht so in der PCGH.

 

[F-kopp]

nach diesen Angaben hat der C2Q >25% mehr transistoren:

2*291/463 = ~1,257

es variiert leicht nach stepping und cachegröße.

 

[El_Don_Dan]

Das kann ich dir nicht erklären, bin kein Experte. Übrigens:

Q9650 Yorkfield: 2x410 Millionen
Q6600 Kentsfield: 2x 291 Millionen
Phenom: 463 Millionen

Steht so in der PCGH.

Ohne es jetzt nachzulesen würde ich das bestätigen. Der Grossteil der Transistoren geht für Caches drauf und davon muss Intel wesentlich mehr verbauen um den Nachteil des fehlenden Speichercontrollers auf der CPU abzupuffern.