Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread* (3)

[Arach2007]

Na denn hau rein

 

[b|ank0r]

Passt zwar nur indirekt zum Thema, aber immerhin zur aktuellen Diskussion. Ich teste den Verbrauch eigentlich immer, vielleicht interessiert es ja auch jemanden, dann hat sich das schonmal gelohnt. So kann man zwar nur indirekt die CPU's, dafür aber sehr schön die einzelnen Plattformen testen

System I

Intel Core 2 Duo E6400, 3.20 GHz, FSB1600, 1.2960V
Gigabyte GA-965P-DS4, BIOS F9
2x1024 MB DDR2-800 GeIL GX22GB6400UDC (DDR2-800 CL4-4-4-12), 2.10V
BFG GeForce 8800 GTS OC, 320MB
Tagan TG530-U22-2Force, 530 Watt

6 Watt Standby
177 Watt Idle
233 Watt Prime95 25.2
265 Watt Prime95 25.2 + ATITool 0.26​

System II

Intel Core 2 Duo E6400, 3.20 GHz, FSB1600, 1.2960V
EVGA 122-CK-NF66, BIOS P03
2x1024 MB DDR2-800 GeIL GX22GB6400UDC (DDR2-800 CL4-4-4-12), 2.10V
BFG GeForce 8800 GTS OC, 320MB
Tagan TG530-U22-2Force, 530 Watt

5 Watt Standby
173 Watt Idle
213 Watt Prime95 25.4
266 Watt Prime95 25.4 + ATITool 0.26​

System III

Intel Core 2 Duo E6400, 3.20 GHz, FSB1600, 1.2960V
MSI P35 Neo2-FR, BIOS 1.3
2x1024 MB DDR2-800 GeIL GX22GB6400UDC (DDR2-800 CL4-4-4-12), 2.10V
BFG GeForce 8800 GTS OC, 320MB
Tagan TG530-U22-2Force, 530 Watt

9 Watt Standby
160 Watt Idle
148 Watt Idle + EIST
198 Watt Prime95 25.4
243 Watt Prime95 25.4 + ATITool 0.26​

System IV

AMD Athlon 64 X2 6000+ EE, 3.00 GHz, HTT1000, 1.2160V (1.2960V)
Gigabyte GA-M56S-S3, BIOS F2
2x1024 MB DDR2-800 GeIL GX22GB6400UDC (DDR2-800 CL4-4-4-12), 2.10V
BFG GeForce 8800 GTS OC, 320MB
Tagan TG530-U22-2Force, 530 Watt

6 Watt Standby
136 (132) Watt Idle
117 (116) Watt Idle + Cool’n’Quiet
190 (219) Watt Prime95 25.5
245 (268) Watt Prime95 25.5 + ATITool 0.26​

System V

Intel Xeon UP 3075, 3.20 GHz, FSB1600, 1.1840V
Foxconn Mars, BIOS 752F1P09
2x2048 MB DDR2-800 Transcend JM4GDDR2-8K (DDR2-800 CL5-5-5-15), 1.80V
XpertVision GeForce 8800 GT, 512MB
Cooler Master Real Power M520, 520 Watt

1 Watt Standby
92 Watt Idle + EIST
142 Watt Prime95 25.5
187 Watt Prime95 25.5 + ATITool 0.26​

Für den Fall das es gänzlich am Thema vorbei ist bin ich dennoch froh den Post erstellt zu haben, endlich mal ne Zusammenfassung meiner letzten 1,5 Jahre

 

[[HOT]]

http://www.computerbase.de/news/har...2007/dezember/athlon-6000-serie_athlon_64_x2/

Gibt neue Infos. Das X2 verschwindet, das 64 auch. Alle 2-Kerner heissen demnächst Athlon. Ab Sommer 2008 kommen also neue Athlons, die die gesamte K8 Linie ersetzen werden. Die Liste wird damit sehr eindeutig und es verschwindet endlich dieses Namenswirrarr des Jahres 2007. Keine X2, X4 und endlich kein Performancerating mehr.

Phenom 9000 Serie = 4 Kerne K10 65nm (nativ)
Phenom 8000 Serie = 3 Kerne K10 65nm (teildeaktiviert)
Athlon 6000 Serie = 2 Kerne K10 65nm (erstmal teildeaktiviert, dann nativ)
Athlon 4000(E) Serie = 2 Kerne K8 Rev.H (noch spekulativ, aber extrem wahrscheinlich, da EE zum neuen Turion(Griffin) passt)
Sempron 1000 Serie = 1-Kerner (teildeaktivierte K8)

Bis dahin wird das Mittelfeld konsolidiert und es fliegen einige CPUs aus dem Programm oder werden durch neue ersetzt. Die 90nm sind endlich EOL (man baut also jetzt um bei AMD).

Fraglich bleibt das Namenssystem der neuen 45nm K10.

 

[mr.dude]

Ich habe xbitlabs nur gebracht, weil da eine reine Messung dabei war, nix weiter.

Was halt totaler Käse ist. Ein objektiver Vergleich zur Konkurrenz ist damit nicht möglich. Selbst zwischen K8 und K10 ist das kaum möglich.

Der Wert kann trotzdem stimmen, wie du selber sagst spielt auch das Board eine Rolle, ebenso ist es ein 9900er.
Für dich: http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1739204/index22.html
http://www.legitreviews.com/article/597/10/
Sehr viel höher als die Intels

Toll, das sagt mir genauso wenig. Das eine bestätigt halt mal wieder, dass der nForce 590 so ziemlich das ineffizienteste für AMD CPUs ist. Und dass FX790 noch recht jung ist, sieht man bei Tecchannel. Der Test eines 9900 macht zudem keinen Sinn. Erstmal gibt es keine Infos wann und ob der erscheinen soll. Und offenbar liegt in diesem Bereich mit dem aktuellen Stepping die Problematik, dass die Leistungsaufnahme unverhältnismässig ansteigt. Das kann mit einem neuen Stepping ganz anders aussehen. Intel hat mit dem Penryn ja das gleiche Problem. Die zusätzliche Leistungsaufnahme beim Sprung von 3 auf 3,2 GHz ist enorm. Das erklärt auch, warum die ehemals angepeilten 4 GHz weit entfernt sind.

das sieht bei den kleineren ganz anders aus. Aber muss ja falsch sein, gell?

Ich habe nicht gesagt, dass die Werte falsch sind. Sie besitzen nur keine Aussagekraft und sind damit totaler BS.

Hast ja schon selber gestet und weißt es besser als alle *hüstel*

Das gleiche könnte ich dich fragen, gell? Nur im Gegensatz zu dir lese ich noch etwas zwischen den Zeilen und hocke nicht stupide auf meiner festgefahrenen Meinung.

Übrigens bin ich kein eingefleischter Intel Fanaktiker

Dann solltest du nicht wie einer schreiben.

Mein letzter Intel liegt schon Jahre zurück, war ein P3 der ersten Stunde mit 450 Mhz, war damals was besonderes. P3d hatte selber noch dazugeschrieben, dass das Intel Board ein sehr schluckhaftes war. Soviel zum objektiven Verbrauch.

Das objektiv bezog sich nicht darauf, sondern auf reine CPU Messungen. Wie wäre es, wenn wir mal Chipsätze vergleichen und sehen, wie gnadenlos Intel hier untergeht? Ist das objektiv?

Aber die 45W Schätzmessung von HOT anhand der Temperatur sind natürlich glaubhafter, na selbstverständlich.

Wie kommst du jetzt darauf? Habe ich irgendwas dazu geschrieben? Ich kenne weder das System von HOT noch habe ich dort die Leistungsaufnahme gemessen. Daher liegt es mir fern, eine Beurteilung abzugeben. Diese Sachlichkeit fehlt dir leider. Dass man anhand der Temperatur die Leistungsaufnahme nicht bestimmen kann, sollte wohl klar sein. Aber dazu kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. Was man diesbezüglich bisher festhalten kann, ist, dass der K10 relativ kühl bleibt und somit die Verlustleistung nicht wirklich hoch sein kann. Alles weitere wird sich durch die Verbesserung des Fertigungsprozesses bzw. neuen Steppings ergeben. Ende der Geschichte. Wer konkrete Werte haben will, sollte sich am besten selbst ein System zulegen und nachmessen. Alles andere führt zu nichts.

Hier geht's nur darum Träumerein zu unterbinden.

Tja, da sollte man am besten bei sich selbst beginnen.

Einzelmessungen bei AMD untereinander passen sehr wohl.

Nein, tun sie nicht. Von Board zu Board gibt es da extreme Unterschiede. Bei Intel ist das zB weit einheitlicher. Und bis wir effektiv K8 und K10 vergleichen können, müssen wir noch bis zum X2 Phenom warten.

 

[mirko10]

[QUOTE='[SP-C]

Phenom 9500:

Idle mit C&Q => 123W
Idle ohne C&Q => 147W
Last(Prime) => 199W


BE2350:

Idle mit C&Q => 98W
Idle ohne C&Q => 109W
Last(Prime) => 126W[/QUOTE]

72 Watt mehr beim Phenom. Der BE braucht aber auch selber was. Besser ist der Ausgangswert vom BE mit dem IDLE Wert. Der wird vielleicht so 5 Watt verbrauchen und mit Wirkungsgrad selber etwas mehr. Das System liegt dann um die 90 Watt ohne CPU. Diesen Wert muss man nehmen und vom Lastwert des Phenoms abziehen. Da wären wir schon bei knapp 110 Watt mit dem kleinsten Phenom. Und das ganze mit Prime, ich such mal bei Gelegenheit nach einer besseren Möglichkeit mit Vista+Quad Unterstützung. Vielleicht gibt es da schon was. CPU Burn scheint ja nicht zu laufen. Das ganze dann abzüglich Wirkungsgrad, kann sich ja dann jeder beliebig selber ausrechnen. Da muss man gar nicht erst erwähnen, dass 50 Watt nichts weiter als ein Fantasiewert sein können.

 

[Wiking]

AMD Phenom 9100e für knapp über 100 Euro?
Glaubt man den stets gut informierten Kollegen von HKEPC wird im ersten Quartal des Jahres 2008 ein weiterer Prozessor das Vier-Kern-Portfolio von AMD nach unten abrunden. Der Phenom 9100e könnte sich dabei mit einer um 400 MHz geringeren Taktfrequenz als der der Phenom 9500 als erste Quad-Core-CPU der 100-Euro-Grenze nähern. ....
Quelle: Computerbase

Ein Quadcore für 100 € ist keine schlechte Offerte taugt zwar wegen der geringen Taktfrequenz nicht sonderlich zum gamen aber Anwendungen die Nutzen aus den 4 Kernen ziehen dürften gegenüber einem DualCore CPU profitieren.

 

[goldmund]

45nm im April
Inquirer schreibt schon wieder einen Quatsch?:

...in mehreren Benchmarks musste sich der Athlon-Nachfolger dem Intel-Marktführer gegenüber geschlagen geben. Allerdings ist das Testmuster noch ein 65nm-Modell. Zum Strassenverkaufstermin im April soll schon die neuere, Strom sparendere 45-nm-Fertigungstechnik zum Einsatz kommen...

http://www.theinquirer.de/2007/12/29/amd_phenom_im_test.html

 

[micamd]

45nm im April
Inquirer schreibt schon wieder einen Quatsch?:

http://www.theinquirer.de/2007/12/29/amd_phenom_im_test.html

Habe ich vorhin auch verwundert gelesen, denke da ist nix dran.

 

[Apollon]

sorry für die blöde frage aber lohnt sich der umstieg?

 

[brasillion]

Also wenn du nen C2D oder C2Q drin hast nicht wirklich,das kann sich aber beim B3 ändern.

Es lohnt sich noch nichtmal wirklich wenn du nen X2 hättest,ausser bei Video Encoding etc.Bei Games bringt es noch nicht wirklich vorteile.

 

[F-kopp]

bei welchem board kann man beim letzten bios wählen, ob man mit oder ohne tlbfix leben möchte?

 

[kli]

Bei beiden von Gigabyte. Auch den NB Multi kann man einstellen.

Aber angeblich soll das ja auch das neue Overdrive können. Kann das pls mal ein Phenombesitzer testen? Man kann das neue Overdrive leider nicht mehr ohne 7XX Chipsatz starten.

 

[[HOT]]

brasillion
Der Umstieg von einem kleinen X2 (4000+ oder 4200+) ist schon ziemlich heftig. Aber von einem 6000er umzusteigen für Spiele lohnt in der Tat nicht.

F-kopp, hab das Gigabyte 790FX-DS5 bestellt. Ich hoffe es kommt noch nächste Woche an. Gigabyte hat am frühesten angefangen mit der Entwicklung offenbar und ist jetzt auch am weitesten. Die haben das erste offizielle BIOS mit TLB Fix online und in dem ist der auch abschaltbar. Das F3 BIOS ist das erste, was den Status Final verdient hat.

 

[b|ank0r]

sorry für die blöde frage aber lohnt sich der umstieg?

Wenn ich mir Deine Signatur so anschaue ganz klar: Nein. Kauf Dir lieber einen E6750 oder Q6600/Xeon 3210, die Plattform dazu ist ja schon vorhanden

Der Phenom lohnt sich aktuell nur wenns unbedingt (bzw. nur) AMD sein muss (kann) oder man einfach Lust auf was anderes hat und ggf. auftretende Nachteile in Kauf nimmt.

 

[annixp]

Also wenn du nen C2D oder C2Q drin hast nicht wirklich,das kann sich aber beim B3 ändern.

Es lohnt sich noch nichtmal wirklich wenn du nen X2 hättest,ausser bei Video Encoding etc.Bei Games bringt es noch nicht wirklich vorteile.

bleib momentan bei Intel ist einfach gerade die eindeutig bessere Wahl.

 

[Dark Ice]

bleib momentan bei Intel ist einfach gerade die eindeutig bessere Wahl.

dito!

 

[mr.dude]

Der Phenom lohnt sich aktuell nur wenns unbedingt (bzw. nur) AMD sein muss (kann) oder man einfach Lust auf was anderes hat und ggf. auftretende Nachteile in Kauf nimmt.

Welche Nachteile denn?

@Apollon
Da du sowieso einen Intel Unterbau hast, lohnt der Umstieg nicht wirklich. Das wäre umgekehrt allerdings genauso.

 

[Arach2007]

Zb das das ding nich richtig läuft, ich hab im moment nur Probleme damit..Ich hab das Gb Board MA-790 fx dQ6, Bios Müll, NB Multi einstellen hab ich noch nich gefunden, den HT Link MUlti kann man einstellen jo, aber naja, mehr als 2,7 ghz macht die Mühle nich mit, da ich auch Boinc laufen hab is die Leistung bis jetz für mich ungenügend, is warscheinlich kein Vergleich aber naja, denke aber auch das es stark am Bios liegt und an der Software die Teilweise den Phenom gar nicht erst unterstützt...
Bis dahin mal..

 

[brasillion]

@ Hot

sry ich gehe immer davon aus wenn man noch oc betreibt,klar ist der umstieg von nen x2 4000+ auf phenomein deutlicher unterschied,aber wenn man den x2 was kitzelt dann ist schon wieder was anderes.

Aber da er momentan nen Intel hat,sollte er da bei bleiben,ausser er will wirklich nen amd.Ich habe mir auch schon überlegt nen Phenom zu holen,aber denke werde noch warten,was der b3 sagt,und wann die kleineren Penryns raus kommen.

Aber würde gerne wieder amd haben.Also was mir wirklich auf gefallen ist,das ist das amd schneller bootet.Kann sein das Platinen abhängig ist,aber mein 2.system bootet schneller wie mein 1.Sys.Oder kann mir einer erklären warum das so ist?

 

[[HOT]]

Arach2007, flash mal das offizielle F3, damit geht der NB Multi wohl.

brasillion, die Core2 booten schon immer langsamer. Warum das so ist, hat bisher niemand herausgefunden. Interessant wäre es, wenn es diesbezüglich mal einen Test zwischen NVidia und Intel Unterbau gäbe, ob das Phänomen auch beim NForce auftritt.

Apollon, an deiner Stelle würd ich im Januar beim Wolfdale zuschlagen. Da kannste nicht viel falsch machen und der passt auf das Gigabyte Brett.

 

[StACKeR]

Also ich beschäftige mich jetzt seit 4 Wochen mit meinem 9500 PhENoM@2,8GhZ
und muss sagen das ich den Umstieg bis auf das Desaster mit dem Bios kuddel muddel nicht bereut habe !!! Ich bin sehr zufrieden hatte vorher schon mehrere SC´s DC´s von AMD und der Quad (K10) in Form des PhEnOMS zeigt doch jetzt schon welche Leistung in der Arch des K10 liegt Wenn die Bios Situation besser wird werden wir sehen was der K10 wirklich kann Wenn dann erstmal Steppings da sind die mehr Takt pro Core leisten können wird es erst richtig interessant Bis dahin reicht der Prozi doch für alle im Moment verfügbaren Apps und Games oder nicht ???? Ich habe nirgends Probleme geschweigen den das ich dem Tlb-Bug schon mal begegnet bin
Ausser wenn ihr unter Oc den CPu TEST vom 3Dmark03 startet dann is BackToDesktop angesagt Warum weis ich net der 06´er Cpu Test Funzt ohne Probs 15 mal am Stück Andere Belastung der Cores !?!?!

NiCE GrEETZ StACKeR

 

[b|ank0r]

Welche Nachteile denn?

Ich denke das ist Dir und den meisten doch eigentlich bekannt, eine im Vergleich zu Intel

- schlechtere (Pro Takt) Leistung
- wesentlich geringeres Übertaktungspotenzial
- höherer Stromverbrauch (der CPU / Plattform)
- ein fehlerhaftes Stepping, was beim Heimanwender zwar kaum / keine Auswirkungen haben sollte, dennoch aber ->
- erst durch ein Bios-Update behoben wird wodurch jedoch ->
- wiederum Leistung verschenkt wird sofern man diese Option im Bios nicht deaktivieren kann
- womit wir auch schon bei der noch grösstenteils unausgereiften Plattform (Boards) sind wo es zugleich an AM2+ Alternativen mangelt

Das waren auch die Gründe warum ich meine Phenom Bestellung storniert habe, dafür ist mir mein Geld zu schade bzw. die Zeiten wo ich mich noch als 'Testkandidat' zur Verfügung gestellt habe (Start der Core 2 Duo Plattform [hier die Boards]) sind vorbei

 

[F-kopp]

Immer wieder dieses Leistungsblabla ohne jegliche Einteilung.

 

[w0mbat]

Ich denke das ist Dir und den meisten doch eigentlich bekannt, eine im Vergleich zu Intel

- schlechtere (Pro Takt) Leistung
- Falsch! Je nach Anwendungsbereich ist der Phenom Pro Takt sogar schneller.
- wesentlich geringeres Übertaktungspotenzial
- Stimmt nicht. Der 9600+ BE macht fast immer 3GHz+ auf jedem Board.
- höherer Stromverbrauch (der CPU / Plattform)
- Falsch! Vor allem die AMD 7er verbrauchen sehr wenig Strom.
- ein fehlerhaftes Stepping, was beim Heimanwender zwar kaum / keine Auswirkungen haben sollte, dennoch aber ->
- erst durch ein Bios-Update behoben wird wodurch jedoch ->
- wiederum Leistung verschenkt wird sofern man diese Option im Bios nicht deaktivieren kann
- Wie schon gesagt tritt er nicht auf, also egal. Du könntest morgen auch sterben.
- womit wir auch schon bei der noch grösstenteils unausgereiften Plattform (Boards) sind wo es zugleich an AM2+ Alternativen mangelt
- Die AM2+ Plattform ist besser als die 775er.
[...]

 

[Arach2007]

@Hot, das hab ich schon gemacht Trotzdem das selbe in Grün, wie gesagt das Ding macht echt faxen, aber wenn das Bios schon absemmelt sollte es eher am Bios flash liegen bzw schlechtes Bios, vieleicht mag er die 4 gb auch nich keine Ahnung, der startet aber mit meinem anderen ram zb überhaupt nicht, ( OCZ Flex 9200), naja werd noch bisi testen, zuversichtlich bin ich langsam aber nich mehr Vieleicht bin ich auch einfach nur zu blöd oder zu Verwöhnt*G*

Gruß

 

[b|ank0r]

Immer wieder dieses Leistungsblabla ohne jegliche Einteilung.

Falls Du mich meinst: Ich rede von der Spieleleistung, der Rest ist für den Grossteil aller Nutzer irrelevant.

@w0mbat:

Sehe ich anders, aber jedem seine eigene Meinung(sbildung)...

 

[[HOT]]

Bei der Spieleleistung, insbesondere bei neuen Spielen (alte sind eh irrelevant), ist der Phenom pro Takt aber gleichauf. Je mehr Last desto besser ist der Phenom. Die Intel Quads stossen hier an ihr FSB Limit (zu hohe Latenzen). Ich find das immer lustig, wenn Intel-FBs immer behaupten, die Quad-optimierten Spiele kommen erst noch - die sind schon lange da, aber sie können mit den Intel-Quads nichts anfangen, das ist der springende Punkt. Es ist vollkommen egal, welches Game man nimmt, sogar das recht gut auf Intel-CPUs reagierende Surpreme-Commander reagiert maximal mit 10% Steigerungen bei CPU Last. Es gibt sogar Spiele, die auf gleichgetakteten Quads sogar langsamer sind als auf Duos! Das liegt genau an dem Kohärenzproblem, dass diese nicht-nativen Quads mit sich bringen.
Bei AMD ist das anders. Hier sind die Spiele pro Kern im Moment noch etwas langsamer als die Intels, mit 4 Kernen kommt der K10 jedoch leistungstechnisch ran.
Das wird noch viel krasser, wenn die ersten 64Bit Spiele erstmal draußen sind. Inbesondere bei Spielen spielt die Zeit für den Phenom und gegen den Intel Quad.
Einen ausgewogenen Test mit neuer Software, Skalierungsanalysen (Pro-Takt und Pro-Kern) und Framerateverläufen würde mir mal unheimlich gefallen . Da könnte man nämlich sehen, welche CPU hier wirklich besser für Spiele geegnet ist.
Zum Spielen sich einen Intel-Quad zu kaufen ist aus technischer Sicht Schwachsinn. Dann lieber nen Duo.

 

[No Brain No Pain]

Kommen jetzt Anfang 2008 neue Chipsätze für AM2+?

 

[Motkachler]

Falls Du mich meinst: Ich rede von der Spieleleistung, der Rest ist für den Grossteil aller Nutzer irrelevant.

@w0mbat:

Sehe ich anders, aber jedem seine eigene Meinung(sbildung)...

Die Spieleistung ist Top die Minimum Frames bei COH sind mit meinem Phenom bei 2,6 Ghz mehr als doppelt so hoch als bei meinem Kumpel mit nem Q6600 bei 3 Ghz.
Da ruckelt mit dem Phenom nichts mit dem Intel Quad schon.
Und darauf kommts wohl an.
Bei 3 DMark 06hab ich bei meinen alten GT 7950 Gespann auch mehr als er mit seiner neuen 8800GT

 

[b|ank0r]

@[Hot]:

Das sehe ich zwar nicht so, aber die Zeit wird es zeigen und dann lasse ich mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen

@w0mbat:

Ich habe mir gerade mal ein paar 9600'er BE Reviews sowie unseren Phenom Overclocking Sammelthread angeschaut und habe dort nirgends auch nur einen Phenom gefunden der die 3GHz geschafft hat bzw. schaffen könnte. Wenn ich irgendetwas übersehen haben sollte dann tu mir den Gefallen und kläre mich (uns) mit entsprechenden Links auf

@Motkachler:

*Hust*

Ich glaube das Problem liegt dann wohl eher an etwas anderem...