Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread* (3)

[gamilon]

Intel-Quads für Spiele ein ganz schön schlechte P/L Verhältnis, da sie recht teuer sind und ggü. dem Duo maximal 10% rausholen können, und das auch nur in den hohen Framebereichen.

Ich intepretiere den PCGH Test genau anderes rum. Hab das Heft vor mir. Entgegen deiner Aussage ist der Zuwachs im max. Bereich gering, dafür fällt die Rate bei den min. weniger ein. Wobei es Spiele gibt die noch besser skalieren. In vielen deiner Beiträge hasst du erwähnt wie wichtig ein Frameverlauftest ist. Von da her nehmen sich beide Marken wenig.
Obwohl ich mich wiederhole. AMD hat ja selber in vielen Interviews behauptet, dass sie eine andere Strategie "im Mainstreambereich" fahren. Du solltest wirklich Mediensprecher der AMD werden. Bei dir habe ich dass Gefühl der Phenom gräbt im High-End Bereich dem Intel das Wasser ab.Und ich meine es nicht sarkastisch.

 

[Wiking]

Meiner Meinung nach haben Intel-Quads für Spiele ein ganz schön schlechte P/L Verhältnis, da sie recht teuer sind und ggü. dem Duo maximal 10% rausholen können, und das auch nur in den hohen Framebereichen.

Ein schlechtes P/L Verhältnis kann man sicher den QX Modellen bescheinigen aber der Q6600 kostet nur 200€ und der reicht locker aus um die derzeitige Konkurrenz auf Distanz zu halten. Der Phenom 9600 bewegt sich im selben Preisrahmen wie der Q6600 als logische Konsequenz müsstest du dem Phenom ein noch schlechteres P/L Verhältnis zugestehen. oder?

 

[thom_cat]

also der aufpreis des q6600 ist nun wirklich nicht so riesig und bei amd sieht es da auch nicht anders aus, da muss man ähnliche beträge investieren.
da geben sich beide eigentlich nichts... wie in allem

 

[[HOT]]

Ich intepretiere den PCGH Test genau anderes rum. Hab das Heft vor mir. Entgegen deiner Aussage ist der Zuwachs im max. Bereich gering, dafür fällt die Rate bei den min. weniger ein. Wobei es Spiele gibt die noch besser skalieren. In vielen deiner Beiträge hasst du erwähnt wie wichtig ein Frameverlauftest ist. Von da her nehmen sich beide Marken wenig.
Obwohl ich mich wiederhole. AMD hat ja selber in vielen Interviews behauptet, dass sie eine andere Strategie "im Mainstreambereich" fahren. Du solltest wirklich Mediensprecher der AMD werden. Bei dir habe ich dass Gefühl der Phenom gräbt im High-End Bereich dem Intel das Wasser ab.Und ich meine es nicht sarkastisch.

PCGH Ausgabe 12/2007

Spiel: Bioshock
Single-Core auf DualCore -> gewaltige FPS-Gewinne, fast doppelte Leistung. mit 3 und 4 Kernen tut sich so gut wie nichts mehr. Skalierungsverlauf bei 2, 3 und 4 Kernen ist nahezu identisch.

Spiel: WoC
SingleCore auf DualCore ansehnicher Sprung, fast gleicher Frameverlauf, bei 2, 3 und 4 Kernen. Interessanterweise sind die Minimum-FPS bei dem Frameverlauf bei dem 4-Kerner sogar fast aus SingleCore Niveau. Da waren die Threads wohl besonders ungünstig verteilt.

Spiel: Stranglehold
Leistung der 3-4 Kern Core2 passend zum Frameverlauf ca. 15% höher als bei DualCore. Der DualCore bricht sogar in einer Situation weit ein (Vorsprung hier 25%), während 3 und 4 Kerne konstanter bleiben. Ist ein typischer Konsolentitel und damit massiv auf 3 Kerne optimiert (XBox). Ein Lasttragender Thread muss auf dem DualCore sich einen Kern mit anderen Rechenlastigen Threads teilen, deshalb wohl der Einbruch. Das Ding profitiert schon optimal vom Core2-Quad. Da würde mich ein Frameverlauf mit dem K10 mal interessieren.

Spiel: MoH-Airbourne
3 und 4 Kerne ganz knapp mehr Frames als DualCore. Vorsprung kaum der Rede wert.

Spiel: Sega Rally
Siehe Stranglehold, mit einer Einschränkung. Sega Rally bricht in einigen Situationen offenbar auch bei 4 Kernen auf das Niveau eines 2 Kerner ein. Das Spiel hat wieder genau die Optimierung für die XBox360 CPU, aber Multithreading ist halt nichts, was man auf eine bestimmte Kernanzahl festnageln kann. Man braucht mal mehr und mal weniger Threads und die können auchnoch verschieden Last erzeugen - je nach Spielsituation.

Der Profit eines DualCores ist immer so um die 50-100%, aber darüber gibts maximal Gewinne bis 25%, aber nur bei Konsolentiteln, die ja aufgrund der Entwicklungsumgebung (Die XBox360 Umgebung macht eine direkte PC-Umsetzung möglich) speziell auf wenige, möglichst 3, Threads optimiert sind.

Um da Missverständnisse auszuschließen: Es werden ausschließlich Intel-CPUs verwendet.

 

[tobietob]

Danke HOT für die Übersicht das heißt zumdinest für mich eindeutig n Dual Core reicht und genau so einen werd ich mir dann holen spart man ja doch noch ne Ecke im Preis und im Strom...auf nen Quad steigen lohnt wohl echt noch nicht, zumindest für mich.

 

[mirko10]

PCGH Ausgabe 12/2007

Spiel: Bioshock
Single-Core auf DualCore -> gewaltige FPS-Gewinne, fast doppelte Leistung. mit 3 und 4 Kernen tut sich so gut wie nichts mehr. Skalierungsverlauf bei 2, 3 und 4 Kernen ist nahezu identisch.

Was soll das denn beweisen? Hast du die Skalierung von Phenom zur Hand? Nein, dann kann es genauso am Spiel liegen, welches nicht mit mehr Kernen skaliert.

Spiel: WoC
SingleCore auf DualCore ansehnicher Sprung, fast gleicher Frameverlauf, bei 2, 3 und 4 Kernen. Interessanterweise sind die Minimum-FPS bei dem Frameverlauf bei dem 4-Kerner sogar fast aus SingleCore Niveau. Da waren die Threads wohl besonders ungünstig verteilt.

WoC profitiert kaum mit noch mehr Kernen, das trifft genauso auf den Phenom zu. Keine Ahnung was du damit beweisen willst. Dass der 4-Kerner dort bei den Min FPS fast auf singlecore Niveau liegt, ist großer Schwachsinn. Entweder du machst das absichtlich oder hast schlicht und einfach nicht richtig gelesen. Es gibt 2 singlecore Linien, der eine mit 2,4 Ghz, der andere mit 3,4 Ghz. Bei letzterem ist es nicht verwunderlich, wenn das Spiel nicht besonders multithreaded ausgelegt ist. Dann bringt der Takt mehr.

Spiel: MoH-Airbourne
3 und 4 Kerne ganz knapp mehr Frames als DualCore. Vorsprung kaum der Rede wert.

Da liegt trotzdem ein deutlich messbarer Unterschied dazwischen. 38 vs 45 fps bei den Min FPS etwa. Die ganzen Messungen machen ohne einen Phenom Vergleich keinen Sinn. Wenn dieser dort anders reagiert, dann hat diese These Bestand, vorher nicht. Deine These ("profitiert kein Quad bei den Min-FPS ggü. einem Duo..."ggü. dem Duo maximal 10% rausholen können, und das auch nur in den hohen Framebereichen") der Quad sei nie schneller als der Dual, bleibt trotzdem falsch.

 

[Wishes]

Bin jetzt zu faul zum Nachgucken, aber ich glaub es ging darum, dass Hot gemeint hat, dass der QuadCore, im Vergleich zu den Dual Cores, kein gutes Preisleistungsverhältnis hat und nicht um Phenom>C2D bla...

 

[thom_cat]

das war der ausgang ja, allerdings bezogen auf den intel quad...

 

[thom_cat]

naja, im grunde geht es doch um den nutzen von 4 kernen und wenn ich mich recht entsinne, hat der phenom 4 kerne...

 

[Mondrial]

Richtig. Aber es steht immernoch die Behauptung im Raum, dass er die bei gut programmierten multithreaded Games in speziellen Situationen besser nutzen kann und damit einen Vorteil erhält.

Ist das jetzt echt so schwer zu verstehen?!?

Das wäre doch ein interessanter Fakt und würde zeigen das AMDs Multicorebasis(mehr ist der Phenom nicht) eine gute Zukunft hat.

 

[thom_cat]

ja richtig. aber du sagst es selbst, behauptung, da kannst du dich doch nicht wirklich wundern, dass diskutiert wird, oder?

 

[Mondrial]

Es wird doch vollkommen am Thema vorbei diskutiert und davon abgelenkt, fällt dir das nicht auf?

PS: Ja ich nenne es von Anfang an "Behauptung" und bin gespannt ob das nachgewiesen oder wiederlegt werden kann.

 

[thom_cat]

scheinbar nicht ... aber ich gehe auch emotionslos an die sache ran

 

[Dural]

Bestes Spiel für Multi Core Tests: Lost Planet

Das Skaliert sogar noch bei 8 Core gut!

 

[emdi]

es sieht doch so aus das der phenom seine wahren stärken erst mit richtigen multithreaded anwendungen auspielt, wegen den 4 einzelnen kernen.
Der intel hat den vorteil das die architektur eine gute entwicklung war, und das die bis jetzt die zeit damit (zusammen gepappter quad) bis zu ihrem richtigen quad überbrücken können.
aber bei richtigen multithreaded anwendungen nicht so leistungsstrak ist.

 

[emdi]

Also ich muss gestehen ich würde mir keinen intel kaufen, aber auch nur weil ich mich seit dem k62 an amd gewöhnt hab.
jedoch wird es erst richtig interessant wenn intel nativen quads da sind!
jetzt kann man die beiden chips nicht so wirklich miteinander vergleichen, denn zum einen ist der phenom viel zu frisch als die wahre leistung zu ermitteln ist, und zum anderen fahren die beiden hersteller komplett andere strategien.
ich bin von daher der meinung man sollte, bevor man den phenom wie einige hier als schrott darstellt(ein bissl überspitzt), auf das b3 stepping warten.

und dann schaun wir mal wie es dann aussieht, entweder so oder so!

 

[Berlinrider]

Habe mal wieder etwas aufgeräumt. Kommentare zu Ex-Usern müssen wirklich nicht sein.

 

[[HOT]]

Wow, da musste ich aber staunen. Einen operativen Verlust von nur 9 Millionen? Da hat sich der K10 ja sogar schon bezahlt gemacht. Das war aber schonmal schlimmer und nach dem TLB-Desaster hätte ich nicht damit gerechnet.
Schöne Info am Rande: AMD hat in der kurzen Zeit 400k(!) K10 CPUs abgesetzt. Für eine CPU die ja nur lahm ist und wasweissich viel Strom verschluckt und tonnenweise Bugs mit sich rumschleppt ist das ne ganz schön stolze Summe... man muss bedenken, dass die fast alle im Privatkundenmarkt weggingen, da ja die Barcelonas auf B2 Basis nicht mehr gepackt wurden. Die Dies wanderten ja zu 100% in AM2 Gehäuse.

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1200605515

Interessant ist, dass AMD ATI für 1,7 Milliarden $ abgeschrieben hat. Also hat man einen Realverlust von 1,77 Milliarden. Das ist schon ein grosser Batzen, aber das musste halt sein . ATI ist ein seeeeehr teurer Kauf gewesen . Im Endeffekt wird ATI AMD wohl um die 10 Milliarden kosten meiner Meinung nach. Hoffen wir mal, dass das nicht allzusehr auf die Substanz geht.

 

[backhand]

Habe mal wieder etwas aufgeräumt. Kommentare zu Ex-Usern müssen wirklich nicht sein.

Finde es nur komisch, dass Ex user hier wochenlang ungestraft ihr Unwesen treiben durften.
Sorry, aber für die Löschung habe ich kein Verständnis.

 

[mr.dude]

Schöne Info am Rande: AMD hat in der kurzen Zeit 400k(!) K10 CPUs abgesetzt. Für eine CPU die ja nur lahm ist und wasweissich viel Strom verschluckt und tonnenweise Bugs mit sich rumschleppt ist das ne ganz schön stolze Summe... man muss bedenken, dass die fast alle im Privatkundenmarkt weggingen, da ja die Barcelonas auf B2 Basis nicht mehr gepackt wurden. Die Dies wanderten ja zu 100% in AM2 Gehäuse.

Man sollte halt immer bedenken, dass Dramatisierungen in Foren wie diesem, egal in welche Richtung, wenig mit dem Markt zu tun haben. Da wird glücklicherweise nach viel rationaleren Gesichtspunkten entschieden. Da hat weder der TLB Bug die Bedeutung, wie er teilweise hochgekocht wurde. Und der K10 ist bei weitem nicht so schlecht, wie ihn einige gerne sehen möchten. Erstaunlich ist es aber schon, dass das operative Geschäft letztendlich so gut war. Hätte eher irgendwas um die 100-200 Millionen $ Verlust erwartet. Vielleicht ist die Gewinnzone doch nicht mehr ganz so weit entfernt wie gedacht. Btw, das sollte eigentlich in diesen Thread.

 

[gamilon]

Ich denke ein Vergleich bei den Spielen bringt zwar die Information welches Spiel welcher Marke besser liegt, doch es zeigt bei Leibe nicht die Möglichkeiten einer CPU. Von daher verstehe nicht wiso die Hersteller wenn sie ein neue Generation launchen, kein Spiel präsentieren, welches optimal für ihre CPU zugeschneidert wurde. Wenn sie es selber nicht programmieren können sollen sie es auswärts geben. Das Spiel oder eine andere Applikation muss ja nur ein paar Sekunden laufen und einen Mix aus Vollast, Normalzustand und Ruhezustand zeigen.
Dann hat man wenigstens einen Beweis, dass in Zukunft die Programme schneller laufen könnten.

Allerdings nützt es es wenig wenn eine CPU zwar theoretisch, schneller sein könnte als die der Konkurrenz, doch die Spieleschmieden weigern sich ihre Programme darauf zu optimieren weil der Mitstreiter die höheren Auflagen hat. Das haben wir in der Industrie zur Gänze gesehen, dass nicht das beste Produkt siegt sondern welches sich am besten verkauft.

 

[b|ank0r]

Falls noch nicht bekannt, hier habt Ihr mal einen recht interessanten Artikel bezüglich der CPU Skalierung zwischen Phenom und Athlon 64 X2 vom 14. Januar 2008:

Phenom vs. Athlon Core Scaling Compared

​

 

[ankabo]

Wie sieht es denn aus, wenn man z.B. ein Linux-System nimmt, sich den BOINC-Source-Code runterzieht und dann damit einen Benchmark laufen läßt? Ist das nicht unabhängig? Oder einfach die Standard-Windows-Version?
Dann sucht man sich ein Projekt aus, dass keine optimierten Clients verwendet (oder man nutzt einfach den gleichen) und lässt es laufen.
Auf jeden Fall wird die CPU voll ausgelastet ;-)

Wer nicht weiss wovon ich rede, hier:
http://boinc.berkeley.edu

Kennt doch jeder von Seti oder so.

 

[che new]

Falls noch nicht bekannt, hier habt Ihr mal einen recht interessanten Artikel bezüglich der CPU Skalierung zwischen Phenom und Athlon 64 X2 vom 14. Januar 2008:

Phenom vs. Athlon Core Scaling Compared

​

Bei den Spiele-Benchmarks z.B. überrascht die schlechtere Takt-Skalierung des Phenoms nicht, denn der er hat schon eine deutlich höhere Grundleistung. Und bei einer Auflösung von 1280x1024 limiert nach oben hin langsam aber sicher die Grafikkarte (wie sollen also weiter proportionale Steigerungen möglich sein ab einem bestimmten Level?). Wünschenswert wäre wie in anderen CPU-Artikeln eine niedrigere Auflösung (800x600 oder niedriger) um eine Grafikkarten-Limitierung auszuschließen, schließlich geht es ja um die CPU-Leistung bzw. -Skalierung. "Komischerweise" wird das sonst auch so gehandhabt...

Ich bin kein Englisch-Experte, aber THGs Vergleich/Assoziation zum Prescott vs. Nothwood im Bezug auf die Phenom vs. Athlon-Leistung ist völlig unangebracht und irreführend. Der Prescott hatte tatsächlich weniger Leistung als der Vorgänger Northwood (trotz doppeltem Cache). Der Phenom ist aber nicht langsamer als der Vorgänger Athlon, sondern skaliert (angeblich) lt. Artikel oft nur schlechter (warum das z.B. in Games so ist, siehe Hinweis oben) Was will uns THG also damit sagen?

 

[b|ank0r]

Es gibt dort auch reichlich Benchmarks wo die Grafikkarte keine Rolle spielt, aber das mal nur als Hinweis...

 

[[HOT]]

Falls noch nicht bekannt, hier habt Ihr mal einen recht interessanten Artikel bezüglich der CPU Skalierung zwischen Phenom und Athlon 64 X2 vom 14. Januar 2008:

Phenom vs. Athlon Core Scaling Compared

​

Zu beachten dabei:

We limited our testing to a single processing core, as testing with all two or four cores, respectively, results in superior performance for the Phenom 9000 across virtually every benchmark.

Heftig, welche Effizienz der Quad erreicht. Er skaliert annähernd so gut wie der K8 und das mit 4 Kernen. Da sieht man, was das neue Speicherinterface und der L3 Cache ausmachen. Es gibt nichts, was besser mit dem Takt skaliert als Winsor F3. AMD hat mit dem Phenom also keine Rückschritte dahingehend machen müssen, trotz dass der K10 weniger L2-Cache hat. Der K10 Rev.C, die ja mit dem L2 wieder gleichzieht, wird also definitiv besser skalieren als der K8 (Rev.B ist also nicht umsonst schon beo 2,6GHz schluss). Bei den Spielebenchmark muss man ferner dazusagen, dass diese auf SingleCore natürlich nicht unbedingt repräsentativen Leistungen zeigen müssen. Grade Surpreme Commander und Quake4 profitiert extrem von mehr Kernen. Es sind auch diese Spiele, die bei der Skalierung etwas ausreißen und teilweise seltsame Ergebnisse liefern.
-> Surpreme Commander:
2,2 GHz Skalierungsgewinn gleich
2,4 GHz Skalierungsgewinn K8 höher
2,6 GHz Skalierungsgewinn wieder gleich
2,8 GHz Skalierungsgewinn wieder K8 höher
-> seltsam

Es gibt dort auch reichlich Benchmarks wo die Grafikkarte keine Rolle spielt, aber das mal nur als Hinweis...

Und was für welche:
UT04, Prey, SSam2 - sind alle nicht unbedingt für ihre Merkernfähigkeiten berühmt und haben eigentlich in einem modernen Test nichts mehr verloren - eher in einem modernden Test . Aber hier passten sie ganz gut, da sie ja soweiso nicht mit mehr Kernen skalieren und auf einem Kern schon nahezu die volle Leistung entfalten und bei der doch geringen Skalierung sind sie also wohl doch eher grafiklimitiert.

Die Stärke des K10 liegt aber grade beim Einsatz mehrerer Cores. Es ist aber mal interessant zu sehen, wie der K10 Kern gegen den K8 Kern abschneidet. Ich hätte mir nur einen Winsor K8 mit 512KiB Cache dabei gewünscht, damit man einen direkteren Vergleich hat.

 

[b|ank0r]

Ich rede nicht nur von den Spiele-Benchmarks, es gibt da auch noch reichlich andere wie z.B. Audio, Video, synthetisch und so weiter.

Nebenbei hast Du das glaube ich nicht ganz verstanden, die dort gezeigten Ergebnisse basieren auf der Nutzung aller zwei (Athlon 64) sowie vier (Phenom) Kerne und nicht nur einem:

Benchmark Results
The benchmark results include two charts per benchmark. The first shows the actual score or time required to complete the benchmark, which we wanted to show that Phenom with its four cores is indeed clearly faster than the Athlon 64 X2 when compared at the same clock speed. In addition, we normalized the 2.2 GHz results to 100% and looked at the performance increased we saw when we added 200 MHz.

Das hättest Du aber auch beim lesen der Einleitung merken müssen das die sich dabei auf ein älteres Review bezogen:

When we compared AMD's Athlon 64 X2 and the new Phenom 9000 quad core processor last month, we forced Windows to utilize only a single processing core, in an effort to understand the real performance differences between the AMD64 architecture and the Stars architecture of the Agena/Barcelona core.

So überragend wie Du finde ich die Supreme Commander Benchmarks daher nicht, für vier Kerne hält sich die Mehrleistung gegenüber einem gleich hoch getakteten X2 6000+ stark in Grenzen.

 

[alex83]

Prozessoren ab April ohne dem Bug im Handel!!!


http://www.heise.de/newsticker/meldung/102009

 

[mr.dude]

Bei den Spiele-Benchmarks z.B. überrascht die schlechtere Takt-Skalierung des Phenoms nicht, denn der er hat schon eine deutlich höhere Grundleistung.

Das ist denke ich der entscheidende Punkt. Denn die Ergebnisse sind stark von der Ausgangsfrequenz abhängig, in dem Fall 2,2 GHz. Mit 2,4 GHz für 100% sieht das schon wieder anders aus.

Mal als Beispiel Prey:

Athlon 2,4 GHz = 100%
Phenom 2,4 GHz = 100%
Athlon 2,6 GHz = ~104%
Phenom 2,6 GHz = ~105%

Bei anderen Tests sieht das vermutlich ähnlich aus.

Insofern kann man bei dem Test eigentlich nur zwei Sachen festhalten. Der K10 hat nach unten hin mehr Leistung und skaliert nach oben hin mindestens gleich gut wie der K8. Ebenfalls interessant wäre die Auslastung gewesen. Diese sollte bei so einem Vergleich ebenfalls berücksichtigt werden. Und wie [HOT] schon sagte, auch wenn es bei AMD nicht so relevant ist, die unterschiedlichen Cachegrössen sollten nicht ausser Acht gelassen werden.

@b|ank0r
So wie ich das verstanden habe, wurde dort nur ein Kern pro CPU verwendet. Schau dir einfach mal die CPU-Z Screens an.

 

[thetroll]

Hello,
steht auch so im Review:

"We ran our benchmark suite at 2.2, 2.4, 2.6 and 2.8 GHz using only one processing core."

http://www.tomshardware.com/2008/01/14/phenom_vs_athlon_core_scaling_compared/page3.html