Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread* (3)

[DonGeilo]

Nach dem Screenshot oben zu urteilen, scheint es jedenfalls 32 Bit Vista zu sein.

Ja ist es nur wollte ich wissen ob 64Bit bei ihm laufen würde.

 

[sommerwiewinter]

Also bei mir macht Intelbench 10 bei 2,2GHz folgendes:
32Bit: 6993 Punkte
64Bit: 8696 Punkte

...was eine 24%ige Steigerung wäre.

 

[Nighteye]

was schätzen die spezialisten unter euch wie viel ghz die dual core K10 mit 45nm erreichen können ?

 

[lord86]

also da mit dem aktuellen b2 stepping, was ja noch mit diversen problemen zu kämpfen hat, teilweise schon stabile 3ghz möglich sind würde ich mal behaupten, dass mit nem fortgeschrittenen 45nm prozess die 3,5ghz fallen KÖNNTEN, aber es macht noch nicht wirklich viel sinn sich darüber schon gedanken zu machen

 

[Duplex]

AM2 und AM2+ wird aber länger leben als 775....und braucht vorerst keine teuren DDR3.
mobos für AMD sind meist auch billiger
somit is man mit AMD besser dran

Ich bin damals von Sockel A direkt zum AM2 gewechselt

Sockel 754 und 939 habe ich übersprungen, waren eh fehlproduktion !!!

 

[lord86]

der sockel 939 wahr und ist eine sehr gute plattform die aber leider nicht mehr supported wird, ich selber setze immer noch auf den 939er bis dfi mal aus den puschen kommt und das M2RS auf den markt bringt

 

[sonnyboy]

Ich bin damals von Sockel A direkt zum AM2 gewechselt

Sockel 754 und 939 habe ich übersprungen, waren eh fehlproduktion !!!

Blödsinn! Das waren doch keine Fehlproduktionen! Der 754-er war der (zugegeben sehr kurze) Einstieg in den erfolgreichsten AMD-Prozessor bis jetzt und der Sockel 939 ist mit dem Sockel A der wahrscheinlich am längsten produzierte Sockel.

 

[[TLR]Snoopy]

Ich bin damals von Sockel A direkt zum AM2 gewechselt

Sockel 754 und 939 habe ich übersprungen, waren eh fehlproduktionen klingt besser !!!

S754 war auch die Geburt des A64. Ab diesem Prozessor hat AMD mehr Geld verdienen können, weil unter anderem der A64 damals einfach ein spitzen Produkt war. S939 hat diesen Erfolg verlängert und wer ein High-End System haben wollte hat eben ein S939 System gekauft.

Somit bleibt zu sagen, dass du entweder nicht wirklich überlegt hast bei deinem Beitrag oder dir einfach das Wissen fehlt.

 

[Nighteye]

also da mit dem aktuellen b2 stepping, was ja noch mit diversen problemen zu kämpfen hat, teilweise schon stabile 3ghz möglich sind würde ich mal behaupten, dass mit nem fortgeschrittenen 45nm prozess die 3,5ghz fallen KÖNNTEN, aber es macht noch nicht wirklich viel sinn sich darüber schon gedanken zu machen

hmm echt schade dass die so hinterher hinken werden in einem jahr

intel,s 45nm dual core die seid ein paar monaten verkauft werden erreichen 4,2ghz

wenn amd nichtmal in einem jahr diesen speed erreicht wie hoch wird der abstand dann in 2 jahren sein ?

 

[[HOT]]

also da mit dem aktuellen b2 stepping, was ja noch mit diversen problemen zu kämpfen hat, teilweise schon stabile 3ghz möglich sind würde ich mal behaupten, dass mit nem fortgeschrittenen 45nm prozess die 3,5ghz fallen KÖNNTEN, aber es macht noch nicht wirklich viel sinn sich darüber schon gedanken zu machen

glaube ich ehrlichgesagt nicht, da die Rev.C 1.) dafür nicht lange genug auf dem Markt sein sollte und diese 2.) als Optimierungswerkzeug für die 45nm dient. In der Vergangenheit war es immer so, dass der neue Fertigungsprozess nicht taktoptimiert verwendet wurde, sondern Yieldoptimiert. Das würde eher bedeuten, dass die Taktraten nicht wesentlich höher ausfallen als bei den 65nm Versionen, also ein Maximum von 3GHz aber dafür der Markt deutlich besser versorgt werden kann als mit dem 65nm Modellen. Für OCer werden die 45nm CPUs dennoch sehr interessant, da diese mit deutlich weniger Speedpath Problemen kämpfen dürften als die jetzige frühreife 65nm Version. Eine bessere pro-Kern IPC und einen grösseren L3 Cache bekommt die 45nm Generation ja auch mit auf den Weg.
Wenn die Motreal-Generation dann nächstes Jahr auf den Markt kommt, gibts wieder massiv Leistungsoptimierungen und die werden dann auch im Takt einiges mehr erreichen.

hmm echt schade dass die so hinterher hinken werden in einem jahr

intel,s 45nm dual core die seid ein paar monaten verkauft werden erreichen 4,2ghz

wenn amd nichtmal in einem jahr diesen speed erreicht wie hoch wird der abstand dann in 2 jahren sein ?

Das ist so auch schlicht falsch. Die erste Serie der 45nm Intels war sehr gut optimiert, da diese aus der D1D stammen. Aber auch die schaffen die 4GHz oft nur mit einiger Spannungserhöhung. Die neueren Serien, die aus anderen Werken stammen, sind deutlich weniger taktfreudig. Da ist oftmals schon bei 3,6GHz feierabend. Bei den Quads siehts noch übler aus. AMD wird dagegen eine neue 65nm Serie setzen, die ebenfalls als DualCore solche Taktregionen erreichen kann, jedenfalls ist das nicht unrealistisch. Dafür darf der jetzige Quad nicht als Massstab gesehen werden, der kommende DualCore ist einfach weiter als der Quad und wird ebenfalls mit deutlich weniger Speedpath Problemen zu kämpfen haben.
Der 45nm Prozess holt einiges an Rückstand sogar wieder auf, AMD ist nicht mehr 1-1,5 Jahre im Rückstand mit der Fertigung wie bei 90 und 65nm, sondern nurnoch 1/2 bis 3/4 Jahr. Bei 32nm plant man wieder gleichauf zu sein, und alles grösstenteils dank der Fertigungsallianz mit IBM und Samsung.
Auch wenn nächstes Jahr eine neue Intel-Generation ansteht, so ist sind die K10 doch als die Aufholjagt von AMD zu sehen, auch wenn die ersten K10 Kerne nicht den Anschein machten. Es ist ja auch so, dass Intel selber nur maximal 15% IPC Vorteil pro Kern beim Nahelem ggü. dem Penryn vorsieht und die Caches der neuen Generation einiges kleiner ausfallen als bei der jetzigen. Die Herausforderung QuadCore ist auch für Intel kein wirklich leichtes Unterfangen. Das sieht man schon daran, dass die ersten echten Intel-Quads (Bloomfield) höchstwahrscheinlich weiterhin erstmal ohne IMC und internen PCIe auskommen müssen.
Lynnfield vs. K10 Rev.D wird ein echt spannendes Duell werden denke ich . Diesmal mit Cache-Vorteilen bei AMD, was ich schon überraschend finde (10MB vs. 8MB bei Quad und 5-8MB vs. 4MB bei DualCore).

 

[Nighteye]

ah danke für die info,s

joa quad core,s interresieren mich wenig da diese nicht gerade die beste leistung pro watt bringen.

dual core,s sehe ich als privat anwender immer noch als non plus ultra aus strom spar sicht und aus OC technischen gründen.

bei den 45nm intel,s mit 4,2ghz ging ich natürlich von spannungs erhöhung aus.

ich würde mich freuen wenn ich mit einem K10 dual core mit leichter spannungs erhöhung auch die 4ghz schaffen könnte. da dass noch mit luft kühlbar wäre.

najoa mal sehen was die zukunft bringt, noch bleibe ich bei meinem Sledgehammer System


edit: was ist speedpath & pro-Kern IPC ?

 

[wurli1]

Was meinst du mit Augenwischerei?
...

Ganz einfach, was hast Du davon, wenn Du weisst, wer beim Cinebench schneller ist? Machst Du jeden Tag Cinema 4D? Oder ist Deine CPU ständig am Limit? Sicher nicht. Wichtiger ist doch die Gesamtperformance. Dass da AMD durch den integrierten Speichercontroller Vorteile hat, sehe ich ja ein und hab da auch kein Problem mit. Wollte auch zu AMD wechseln, da mein Quad nur zu
70% auf allen 4 Kernen beim Rendern genutzt wird. Der Flaschenhals ist wohl der FSB (momentan bei 1700 MHz) und der Speicherdurchsatz. Hab aber noch keinen gefunden, der dass mal testet.

 

[DonGeilo]

Naja imho ist der Speicherdurchsatz beim Phenom auch NOCH nicht der bringer.

Aber mit deiner vermutung des FSB´s hast du wohl recht.

 

[Schnurzel]

B3 Stepping angeblich fertig!


Quelle:

 

[wurli1]

Die Erhöhung des FSB hat am meisten gebracht, die Erhöhung des Speichertaktes allein, nicht wirklich viel. Ich hatte auch eher mit einem X2 6400+ geliebäugelt , da dort der Speicherdurchsatz wohl höher ist als beim Phenom.

 

[lord86]

@hot
ich hab ja auch "könnten" geschrieben da der 45nm prozess ja auch erst reifen muss, hat man ja bei den ersten 65nm kernen auch gesehen dass die wenig taktfreudig waren und die 90er alle besser gingen, aber die aktuellen 65nm x2 gehen ja alle relativ gut wie man am 5000 black edition sehen kann

 

[Nighteye]

cpu,s reifen wie früchte

najo 2009 geht intel wenns plan mässig klappt schon auf 32nm

und 2010 werde ich spätestens aufrüsten. hoffentlich hat amd bis dahin aufgeholt. bin ein treuer amd fan aber zz lohnt sich aufrüsten leider garnicht. (es sei denn für diese quad core benchmark gimps)

 

[ataridelta9]

cpu,s reifen wie früchte

bin ein treuer amd fan aber zz lohnt sich aufrüsten leider garnicht. (es sei denn für diese quad core benchmark gimps)

jopa ich auch. ich hoffe nur das die neuen Phenoms mit B3/4 stepping
da ist und es hoffendlich mit dieser Phenomfreeze/takt-Katastrophe aufhört.

 

[mr.dude]

intel,s 45nm dual core die seid ein paar monaten verkauft werden erreichen 4,2ghz

Die 45nm Dual Cores sind allerdings erst seit Januar offiziell erhältlich, Monate ist also etwas übertrieben. Und wenn ich mir die Verfügbarkeit bei Geizhals anschaue, dürften das wohl eher homöopathische Mengen sein. Intel braucht auch einige Zeit für den Volume Ramp. Dual Cores sehe ich zudem gar nicht mal so tragisch, 45nm hilft Intel vor allem bei den Quadcores.

 

[[HOT]]

cpu,s reifen wie früchte

najo 2009 geht intel wenns plan mässig klappt schon auf 32nm

und 2010 werde ich spätestens aufrüsten. hoffentlich hat amd bis dahin aufgeholt. bin ein treuer amd fan aber zz lohnt sich aufrüsten leider garnicht. (es sei denn für diese quad core benchmark gimps)

Nope, Westmare ist definitiv ebenfalls erst für 2010 geplant, gibt also nix mit 32nm 2009.
Speedpath = Engpass im Kern, der limiterend wirkt. Quasi eine Leitung, die bis zu einem gewissen Takt funktioniert, bei zu viel Takt aber Daten nicht schnell genug weiterleitet und somit für Datenkorruption sorgt -> Absturz.
pro-Kern-Instruction-per-Cycle, damit bezeichnet man die Kern-Effizienz.

Die 45nm Dual Cores sind allerdings erst seit Januar offiziell erhältlich, Monate ist also etwas übertrieben. Und wenn ich mir die Verfügbarkeit bei Geizhals anschaue, dürften das wohl eher homöopathische Mengen sein. Intel braucht auch einige Zeit für den Volume Ramp. Dual Cores sehe ich zudem gar nicht mal so tragisch, 45nm hilft Intel vor allem bei den Quadcores.

AFAIK produziert erst eine Fab auf 45nm, und das ist die Arizona Fab. Der Umstieg wird bei Intel wohl ein langwieriger Prozess, die 45nm CPUs sollen noch eine ganze Zeit lang knapp bleiben.

 

[Nighteye]

finde im internet keine road map was amd aktuell anstreben möchte im desktop bereich.
wird es anfang 2010 auch bei amd 32nm geben ?

edit: ich sehe grad dass schon einige user hier im forum mit ihren 45nm dual core,s (wolfdale) mit luftkühlung 4,4 ghz erreicht haben Oo

mit wasserkühlung bis zu 4,8 ghz und mehr

finde dass recht extrem. dachte bei 4,2ghz war die grenze aber habe mich total getäuscht.

mal hoffen dass die 45nm K10 Dual Cores auch problemlos auf über 4ghz mit luftkühlung kommen. falls ja sieht die zukunft doch gut aus da die K10 ja mehr leistung pro takt haben

__________________________________________________________________________________________

edit: @ Hot habe deine beiträge bei computerbase mal gelesen und ein paar fragen.

ich brauche cpu power auschließlich nur für dass gaming

und zwar spiele ich vorzüglich gerne command & conquer

hier mal die anforderungen für c&c 3 high details

mindestanforderung 15 fps x2 4200+ oder Core 2 Duo E6300
mindestanforderung 20 fps x2 6000+ oder Core 2 Duo E6400
mindestanforderung 25 fps Core 2 Duo E6850
mindestanforderung 30 fps Core 2 Duo mit ca. 3,6 GHZ

http://www.3dcenter.de/artikel/2007/06-30_e.php

dass spiel ist nur cpu limitiert, grafik karten power benötigt es dagegen nicht soviel


Hier sind erst einmal keine wirklich großartigen Unterschiede zu bemerken. Allenfalls unter den beiden höchsten Bildqualitätssettings scheint die Radeon X1900 XT sich etwas besser behaupten zu können als die GeForce 7950 GT. Sehr beachtenswert sind zudem jedoch die CPU-Limits von Athlon 64 X2 3800+ (weißer Balken) und Core 2 Duo E6400 (schwarzer Balken): Diese beiden Prozessoren würden die benutzten Grafikkarten überall heftigst limitieren - was insbesondere deswegen erstaunt, weil ja schließlich in diesem Savegame noch gar nicht so viel los ist.


http://www.3dcenter.de/artikel/2007/06-30_a.php

Interessanterweise scheint Command & Conquer: Tiberium Wars jedoch keinen der Prozessorenbauer zu bevorzugen: Die in etwa mit gleichem Preis im Markt stehenden Modelle Athlon 64 X2 5400+ und Core 2 Duo E6400 kommen in diesem Spiel auf ziemlich exakt die gleiche Performance.

http://www.3dcenter.de/artikel/2007/06-30_c.php



und mit meinen 2 x 2 ghz kann ich mit meiner 8800gts640mb nichts anfangen... habe selbst auf mittleren details bei 1680x1050 unakzeptable fps

ich hatte bei meinem upgrade eine cpu mit der power eines penryn auf 4 ghz im sinn.
und diese muss natürlich auch wie der penryn auf 4 ghz mit luft gut zu kühlen sein.
und es sollte kein quad core sein da ich alles über quad core für overkill halte.
dual core & zukünftig bulldozer sind meiner meinung nach die effizientesten sachen was leistung pro watt angeht
daher hoffe ich mal dass du recht hast und wir die momentanen quad core phenoms nicht als maßstab für die dual core,s sehen dürfen und diese weitaus takt freudiger sein werden. die ersten K10 dual Cores werden erst in 65nm erscheinen richtig ?
vieleicht wird dieser 65nm dual core ja schon meinen wünschen gerecht, ein 4ghz dual core K10 wäre für mich erstmal für jahre dass non plus ultra.
eine intel cpu will ich nicht kaufen ich unterstütze aus persönlichen gründen ungern intel.


der K10 soll ja mehr leistung pro takt bringen, oder so wie du sagtest eine höhere IPC-Leistung haben.
wie sehr wirkt sich dass auf cpu lastige spiele wie dieses aus ?

 

[Fairy Ultra]

also ich hab mit nem x2 3800 + und ner 7900 GS ohne probleme auf fast high details gezockt auf nem 22er@1680*1050 und im schnitt 20-25fps gehabt.

 

[Nighteye]

ich habe sozusagen einen x2 4000+ und 3GB ram & eine 8800GTS640mb und zocke auch bei High 1650x1080 und es ist unspielbar langsam. die spielgeschwindigkeit wird um 50% reduziert.

wenn ich auf medium stelle ist es zwar deutlich schneller aber die spiele geschwindigkeit wird immernoch negativ beeinflusst. immernoch lags und zu unspsielbare fps

erst wenn ich alle details auf low mache habe ich die volle spiel geschwindigkeit. aber mit 3 schweren cpu gegnern erst bei massen schlachten wieder lags (wegen zu schwacher cpu power)

 

[[TLR]Snoopy]

ich habe sozusagen einen x2 4000+ und 3GB ram & eine 8800GTS640mb und zocke auch bei High 1650x1080 und es ist unspielbar langsam. die spielgeschwindigkeit wird um 50% reduziert.

wenn ich auf medium stelle ist es zwar deutlich schneller aber die spiele geschwindigkeit wird immernoch negativ beeinflusst. immernoch lags und zu unspsielbare fps

erst wenn ich alle details auf low mache habe ich die volle spiel geschwindigkeit. aber mit 3 schweren cpu gegnern erst bei massen schlachten wieder lags (wegen zu schwacher cpu power)

Und somit befindest du weit ausserhalb vom Thema. Bitte stelle deine Frage in einem passenden Thread.

 

[Nighteye]

Und somit befindest du weit ausserhalb vom Thema. Bitte stelle deine Frage in einem passenden Thread.

dass war keine frage habe fairy nur beantwortet dass die cpu,s in dieser leistungs region total überfordert sind.

@ Topic es wurde ja vermutet dass die dual core,s eine höhere takt rate als die quad cores fahren können.

ich habe mir die intel quad & dual core oc listen mal angeschaut und habe festgestellt dass die quad core,s eigentlich genau so hoch gehen (passende kühlung vorraus gesetzt) und daher frage ich mich was euch sicher macht dass die K10 dual core,s eine höhere takt frequenz als die K10 quad cores erreichen können sollten.

 

[[HOT]]

QuadCores sind schon generell bei allen Games recht stark im Vorteil, bei denen es sich um XBox360 Umsetzungen handelt. Diese Games sind sehr Multithreaded ausgelegt, als Beispiele gibts da CMR-Dirt, Sega Rally, LP und einige Titel mehr. Auch AC wird wohl von einem QuadCore profitieren können.
Prinzipell gilt: Auf dem kleinsten Phenom (9500) läuft das CPU-Lastigste Spiel, das jetzt und in mittlerer Zukunft denkbar ist, garantiert flüssig. Der Trend geht eindeutig in Richtung Multithreading. Der Phenom hat eine sehr ausgeglichen Lastverteilung, zwar gehen die FPS nicht so hoch wie beim Core2, andererseits belasten ihn Lastscenen auch nicht so stark, weil es keine Engpässe gibt. Das gilt aber nur für den Quad. Die Duals kommen sicher an ihre Grenzen bei 2-2,5GHz, vor allem bei Konsolenumsetzungen.
Der K10 DualCore wird auch nicht die (inoffiziellen) Taktraten den Penryn erreichen. Beim aktuellen Namensschema ist beim DualCore-Penryn bei 3,8GHz schluss (E8900), der Penryn soll laut Intel dieses Jahr die 3,33GHz (E8600) nicht überschreiten. Was OC geht, interessiert das nur den versierten Nutzer. Wie weit der Athlon6000 nach oben geht, kann bisher niemand sagen, aber 3,4GHz sind ziemlich sicher auch drin, wenn er auch weit weniger Spielraum nach oben haben wird.
Der Penryn hat ne ziemlich starke Streuung, je nachdem wo er herkommt und wann er produziert wurde. Wie gesagt, es gibt welche, die schaffen mit 1,2V 4GHz, es gibt aber auch welche, die schaffen mit 1,4V grad mal 3,6. Was hier User posten, die Glück gehabt haben ist kein Indikator - ein Nutzer, dessen Penryn viel schafft wird sich wohl eher melden, als einer, dessen Penryn wenig schafft.

 

[Nighteye]

c&c3 Tiberium Wars 17-25% leistungszuwachs von singel auf Dual Core
da nehme ich lieber einen dual core mit 500-1000mhz mehr

 

[goldmund]

c&c3 Tiberium Wars 17-25% leistungszuwachs von singel auf Dual Core
da nehme ich lieber einen dual core mit 500-1000mhz mehr

schön für dich... ich meine gehört zu haben dass es auch noch andre spiele gibt als c&c3

 

[mr.dude]

ich habe mir die intel quad & dual core oc listen mal angeschaut und habe festgestellt dass die quad core,s eigentlich genau so hoch gehen (passende kühlung vorraus gesetzt) und daher frage ich mich was euch sicher macht dass die K10 dual core,s eine höhere takt frequenz als die K10 quad cores erreichen können sollten.

Du kannst AMD und Intel bezüglich Übertaktung nicht 1 zu 1 vergleichen. Fertigung und Design sind einfach zu unterschiedlich. AMD arbeitet hier zB auch stärker zum Markt, man versucht also lieber gute Yields zu erreichen anstatt ein paar Enthusiasten mit OC Rekorden zu bedienen. Intel hat hier aufgrund ihrer Kapazitäten mehr Spielraum. Dass Intels Quadcores ähnlich gehen wie die Dualcores ist nicht wirklich verwunderlich, immerhin sind die Quadcores auch nur aus zwei Dualcores zusammengepappt. Bei AMD sind Dualcore und Quadcore zwei verschiedene Designs. Hier wird sich erst noch zeigen, was der Fertigungsprozess erreichen kann. Mehr als 3 GHz offiziell halte ich für 2008 bei den 65nm Dualcores für eher unwahrscheinlich. Mehr ist für den Markt aber auch nicht notwendig.
Ich warne nur davor, schon wieder dem GHz Wahn zu verfallen. Zumindest das sollte uns Netburst gelehrt haben. Andere Entwicklungen, wie Hardware Threading oder SSE5 (MIMD), sind für die Zukunft weitaus interessanter. Priorität muss immer noch die Effizienz haben, und die wird mit steigender Taktrate nicht besser, eher schlechter. Erst recht wenn Vcore Erhöhungen hinzu kommen.

 

[[HOT]]

Das stimmt. Von 2-3GHz sind es noch 33% maximal theoretisch mögliche Leistungsteigerungen, von 3-4GHz sind es nurnoch 25%. Von 4-5GHz sind es sogar nurnoch 20%. Höhere Taktraten sind nicht der richtige Weg, ist eben nur nett, wenn man beides erreicht.
Ich stimme zu, mehr als 3GHz werden wir mit den 65nm DualCores sicher nicht sehen. 3,2 und 3,4 GHz wären denkbar, braucht man aber nicht. Dafür gibts ja die Quads. Die DualCores sind nicht wirklich Leistungsträger, sondern eher OEM-Massen-Ware.