StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Das ist reine Spekulation was der schreibt.
Aus meiner Sicht hat die Architektur mit der Plattform nicht wirklich viel zu tun.
Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread*
- Ersteller Koebes
- Erstellt am
- Status
Das ist reine Spekulation was der schreibt.
Aus meiner Sicht hat die Architektur mit der Plattform nicht wirklich viel zu tun.
Ich finde die Aussagen von HOT recht interessant muss ich sagen... zumindest klingt das irgendwie logisch, obs genau so stimmt weis ich aber nicht.
Hab ich das jetzt so richtig verstanden, bei den K10 CPUs ist die integrierte Northbridge welche für den Speicherkontroller und den L3 Cache zuständig ist und an der die Crossbar hägt, direkt an den HT Link gekoppelt? Und läuft wegen dem Support des alten Sockels auf niedrigem Takt also auf 1GHz?
Und wenn das so stimmt wie ichs verstanden hab, wie siehts denn dann im Gegensatz mit dem K8 aus?
Dort ist doch auch der Speichercontroller an der internen Northbridge welche auch für den Speicher und die kommunikation zwischen den Cores zuständig ist, oder nicht? War die Northbridge dort nicht auch direkt mit dem HT Takt gekoppelt?
Was mich auf die Frage gebracht hat, wenn man beim K8 den HT Takt runter setzt, dann hat man nahezu keine Performance verloren, ...
Diese Aussage gilt natürlich nur für die Desktop K8s, bei den Server K8s weis ich das net genau...
Was sagt ihr, hab ich das richtig verstanden, wenn nein, dann bitte ich um Verbesserung!?
EDIT:
Und noch ne Frage, ich lese immer was von HT Takt, ich meint aber auch wirklich HT Takt, nicht den Takt des HTT-Links (also den Referenz Takt, welcher zusammen mit dem Multi den Takt der CPU angibt) oder?
Hab ich das jetzt so richtig verstanden, bei den K10 CPUs ist die integrierte Northbridge welche für den Speicherkontroller und den L3 Cache zuständig ist und an der die Crossbar hägt, direkt an den HT Link gekoppelt? Und läuft wegen dem Support des alten Sockels auf niedrigem Takt also auf 1GHz?
Und wenn das so stimmt wie ichs verstanden hab, wie siehts denn dann im Gegensatz mit dem K8 aus?
Dort ist doch auch der Speichercontroller an der internen Northbridge welche auch für den Speicher und die kommunikation zwischen den Cores zuständig ist, oder nicht? War die Northbridge dort nicht auch direkt mit dem HT Takt gekoppelt?
Was mich auf die Frage gebracht hat, wenn man beim K8 den HT Takt runter setzt, dann hat man nahezu keine Performance verloren, ...
Diese Aussage gilt natürlich nur für die Desktop K8s, bei den Server K8s weis ich das net genau...
Was sagt ihr, hab ich das richtig verstanden, wenn nein, dann bitte ich um Verbesserung!?
EDIT:
Und noch ne Frage, ich lese immer was von HT Takt, ich meint aber auch wirklich HT Takt, nicht den Takt des HTT-Links (also den Referenz Takt, welcher zusammen mit dem Multi den Takt der CPU angibt) oder?
Zuletzt bearbeitet:
Musicman
Enthusiast
Gegenbeweis?
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Schau dir Sockel 939 und AM2 an.
Die Prozessoren sind dieselbe Architektur beides K8.
Große Unterschiede gibts praktisch nicht.
Ausser das AM2 durch DDR2 mehr Speicherbandbreite hat.
Bei AM2 und AM2+ wirds ähnlich laufen.
Ihr glaubt doch wohl nicht ernsthaft, dass der K10 auf einem AM2+ Board 40% schneller ist als auf AM2 oder Sockel F normal..
Die CPU Architektur verändert sich doch nicht durch die Plattform.
![Mr.QUAD [kuoat]](/community/data/avatars/m/66/66312.jpg?1577437181){kind=avatar}
Mr.QUAD [kuoat]
Neuling
- Mitglied seit
- 17.06.2007
- Beiträge
- 209
Hius,
kommt der Phenom FX noch dieses Jahr? Werden alle Boards Dual-Socket sein oder wird es auch Single-Socket-Boards für den Phenom FX geben? Weiß das jemand? Bitte!?
€: Wird auch Deutsche Demokratische Republik 2 1066 unterstützt beim Phenom FX (Sockel F), also wie bei den AM2 Standard-Phenoms?
€€: Wird der Phenom im Idle weniger ziehen als der Kentsfield? Und auch Yorkfield?
kommt der Phenom FX noch dieses Jahr? Werden alle Boards Dual-Socket sein oder wird es auch Single-Socket-Boards für den Phenom FX geben? Weiß das jemand? Bitte!?
€: Wird auch Deutsche Demokratische Republik 2 1066 unterstützt beim Phenom FX (Sockel F), also wie bei den AM2 Standard-Phenoms?
€€: Wird der Phenom im Idle weniger ziehen als der Kentsfield? Und auch Yorkfield?
Zuletzt bearbeitet:
Hius,
kommt der Phenom FX noch dieses Jahr? Werden alle Boards Dual-Socket sein oder wird es auch Single-Socket-Boards für den Phenom FX geben? Weiß das jemand? Bitte!?
€: Wird auch Deutsche Demokratische Republik 2 1066 unterstützt beim Phenom FX (Sockel F), also wie bei den AM2 Standard-Phenoms?
€€: Wird der Phenom im Idle weniger ziehen als der Kentsfield? Und auch Yorkfield?
Das solltest du dir schonmal selber durchlesen. Wenn hier jedesmal von vorne angefangen wird, hat das Thema bal 100 Seiten.
![To[Knight]](/community/data/avatars/m/65/65373.jpg?1577437181){kind=avatar}
To[Knight]
Neuling
- Mitglied seit
- 04.06.2007
- Beiträge
- 722
B2 ist die Version die mit den Phenoms rauskommt und die Kernabschaltung und Einzeltaktung wird nur mit einem AM2+ bzw. AM3-Board möglich sein.
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Hius,
kommt der Phenom FX noch dieses Jahr? Werden alle Boards Dual-Socket sein oder wird es auch Single-Socket-Boards für den Phenom FX geben? Weiß das jemand? Bitte!?
€: Wird auch Deutsche Demokratische Republik 2 1066 unterstützt beim Phenom FX (Sockel F), also wie bei den AM2 Standard-Phenoms?
€€: Wird der Phenom im Idle weniger ziehen als der Kentsfield? Und auch Yorkfield?
Ja der Phenom soll noch dieses Jahr kommen ~Dez. Ob es dann gleich einen FX geben wird, glaube ich nicht. Ausserdem soll es den FX nur für Sockel L1 geben, welcher aktuell nur von Asus angeboten wird und dieses Board ist ein Dual Sockel Board.
Der Phenom X4 ist für Sockel AM2/AM2+.
Da das B1 stepping definitiv nicht korrekt läuft, ist davon auszugehen, dass der B2 das offizielle Verkaufsstepping der Rev.B für die Server-CPU sein wird. Schon damals gab es nicht korrekt funktionierende Samples von K7 und K8, bevor die Finalen CPUs erschienen und deren Performance Unterirdisch waren.
AM2+ bzw. H+ tauglich wird die ganze Rev. B nicht sein, also werden die CPUs ziemlich sicher erst mit einer neuen Rev., also wäre die Verkaufsversion der Agena Kerne die Rev. C Stepping 0 (wie übrigens damals beim K8). Meiner Meinung nach wurde die Massenfertigung bei der Rev. B2 gestartet und wird jetzt auf Rev.C umgestellt, damit pünktlich zum Weihnachtsgeschäft alles rund um den AM2+ verfügbar ist.
Hier mal ein Bild zu den Split-Power-Plaines:
http://img479.imageshack.us/img479/2310/attachment12e571bbd9.jpg
Man sieht hier, wie die interne Northbridge getaktet sein wird bei welchem CPU Takt. Zudem sieht man, dass der HT3 Takt exakt dem Takt der NB entspricht.
Wenn der HT Takt auf 1GHz begrenzt ist, läuft auch die interne NB auf 1GHz, egal bei welchem CPU Takt. Das ist eine Abwärtskompatiblität, die dem K10 Kern und übrigens auch den neuen K8 Kernen (Rana, Griffin) mitgegeben wurde, um die CPUs auf AM2 bzw. F lauffähig zu halten.
Da die Frage nach dem K8 aufkam: Ein K8 hat genau eine Taktdomäne, nicht wie der K10 (+ neuen K8) 5 (bei QuadCore) bzw.3 (bei DualCore) oder 2 (bei SingleCore). Das bedeutet, der K8 taktet komplett auf seinem Takt. Man sieht das ganz gut daran, dass er besser skaliert als der Core2. bei 1,8GHz braucht ein K8 600-700MHz mehr Takt um da mithalten zu können, bei über 3 GHz schmilzt der Vorsprung auf 300-500 MHz (je nach Anwendung) zusammen. Das ist deswegen so, weil die Speicherlatenzen im Prozessor zusammenschrumpfen, wohingegen sie beim Core2 gleich bleiben. Intel setzte eine FSB Erhöhung dagegen als Hilfe, um den Latenznachteil, den man ggü. den K8 Prozessoren hatte, zu minimieren. Damit wir uns richtig verstehen: Die Brandbreite ist vollkommen irrelevant bei der FSB Erhöhung. Die ist zwar höher geworden, der Performancevorteil lässt sich aber ausschließlich auf den Latenzvorteil des erhöhten FSB zurückführen. Die Bandbreite limitiert selbst heute noch nicht einen Sockel754 Prozessor ggü. einem Sockel 939 Prozessor - und das spielt sich in ganz anderen Regionen ab, als die in denen die heutigen CPUs verkehren. Bei gleicher Latenz gibt es auch keinen nennenswerten Vorteil eines DDR2 K8 ggü. einem DDR1 K8, trotz doppelter, uneingeschränkter, Bandbreite.
Ähnlich läuft es mit dem neuen K10, aber eben nur bei HT3 und Split-Power-Planes Support. Das Problem bei den verschiedenen Taktdomänen ist nämlich woran sich die ganzen Takte orientieren sollen. Beim bisherigen K8 war das immer klar: Reftakt x Multi gab CPU Takt, Reftakt x Multi ergab den bisher festen HT Takt, auf den der CPU Takt synchronisiert wurde. Der Speichertakt ist mit einem Multiplikator an den CPU Takt gekoppelt, weil die interne NB des bisherigen K8 mit dem CPU Takt läuft.
Der K10 arbeitet anders. Es gibt den Reftakt, die Taktdomänen orientieren sich mit einem eigenen Multiplikator jeder daran. Die Multiplikatoren bei jedem Kern sind gleich, jeder Kern kann aber selbst unabhängig von den anderen Kernen ihren Multiplikator(+übrigens die eigene anliegende Spannung, deshalb Split-Power-Planes) bestimmen. Der HT Takt orientiert sich nicht länger am Ref-Takt, sondern am Maximaltakt der CPU-Kerne im Auslieferungszustand und der NB Takt orientiert sich genau am HT Takt. Der Speichertakt errechnet sich mit einem Multiplikator am Takt der NB ab dem K10. Als kleine Info nebenbei: Die TDP der K10 orientiert sich übrigens daran, dass alle 4 Kerne auf absoluter Maximallast bei maximaler Spannung laufen, was bei einem Heimrechner nahezu niemals der Fall sein wird.
Ein Beispiel:
K8 (6000+):
Rev Takt: 200MHz
CPU Takt = Ref Takt * Multi (5-15) = maximal 3000MHz
HT Takt = Ref Takt * Multi (1-5) = maximal 1000MHz
Takt der internen NB = CPU Takt
RAM Takt = Takt der internen NB / Multi = maximal 400MHz (= DDR2 800)
K10 (3GHz):
Rev Takt: 200MHz (bin mir aber nicht 100% sicher, kann sich auch geändert haben. Dient aber nur als Beispiel, ist also egal)
CPU-Kern-Takt = Ref Takt * Multi (5-15) = maixmal 3000MHz für jeden Kern einzeln, kann also 4 verschiedene Takte ergeben
HT Takt : if(HT3.0 Spec) HT Takt = maximaler-CPU-Kern-Takt * 0.75 else HT Takt = Ref Takt * 1-5;
Takt der internen NB = HT Takt
RAM Takt = Takt der internen NB / Multi (bisher vollkommen unbekannt) = maximal 533MHz (DDR2 1066)
Hier mal eine Folie, wie es AMD sieht.
http://img228.imageshack.us/img228/9666/splitplane66247rx7.jpg
Jetzt aber vom K8 Takt der internen NB auf den Takt der internen NB zu schließen klappt natürlich nicht, es handelt sich hier um vollkommen andere Konstrukte mit anderen Latenzen. Die K10 NB ist techisch genausoviel weiter (wenn nicht mehr) wie der K10 Kern ggü. dem K8 Kern. Die interne Northbridge umfasst den Crossbar, die 3 HT Links, den Speichercontroller, den L3 Cache und das was eine normale NB sonst noch so mitbringt.
AM2+ bzw. H+ tauglich wird die ganze Rev. B nicht sein, also werden die CPUs ziemlich sicher erst mit einer neuen Rev., also wäre die Verkaufsversion der Agena Kerne die Rev. C Stepping 0 (wie übrigens damals beim K8
). Meiner Meinung nach wurde die Massenfertigung bei der Rev. B2 gestartet und wird jetzt auf Rev.C umgestellt, damit pünktlich zum Weihnachtsgeschäft alles rund um den AM2+ verfügbar ist.Hier mal ein Bild zu den Split-Power-Plaines:
http://img479.imageshack.us/img479/2310/attachment12e571bbd9.jpg
Man sieht hier, wie die interne Northbridge getaktet sein wird bei welchem CPU Takt. Zudem sieht man, dass der HT3 Takt exakt dem Takt der NB entspricht.
Wenn der HT Takt auf 1GHz begrenzt ist, läuft auch die interne NB auf 1GHz, egal bei welchem CPU Takt. Das ist eine Abwärtskompatiblität, die dem K10 Kern und übrigens auch den neuen K8 Kernen (Rana, Griffin) mitgegeben wurde, um die CPUs auf AM2 bzw. F lauffähig zu halten.
Da die Frage nach dem K8 aufkam: Ein K8 hat genau eine Taktdomäne, nicht wie der K10 (+ neuen K8) 5 (bei QuadCore) bzw.3 (bei DualCore) oder 2 (bei SingleCore). Das bedeutet, der K8 taktet komplett auf seinem Takt. Man sieht das ganz gut daran, dass er besser skaliert als der Core2. bei 1,8GHz braucht ein K8 600-700MHz mehr Takt um da mithalten zu können, bei über 3 GHz schmilzt der Vorsprung auf 300-500 MHz (je nach Anwendung) zusammen. Das ist deswegen so, weil die Speicherlatenzen im Prozessor zusammenschrumpfen, wohingegen sie beim Core2 gleich bleiben. Intel setzte eine FSB Erhöhung dagegen als Hilfe, um den Latenznachteil, den man ggü. den K8 Prozessoren hatte, zu minimieren. Damit wir uns richtig verstehen: Die Brandbreite ist vollkommen irrelevant bei der FSB Erhöhung. Die ist zwar höher geworden, der Performancevorteil lässt sich aber ausschließlich auf den Latenzvorteil des erhöhten FSB zurückführen. Die Bandbreite limitiert selbst heute noch nicht einen Sockel754 Prozessor ggü. einem Sockel 939 Prozessor - und das spielt sich in ganz anderen Regionen ab, als die in denen die heutigen CPUs verkehren. Bei gleicher Latenz gibt es auch keinen nennenswerten Vorteil eines DDR2 K8 ggü. einem DDR1 K8, trotz doppelter, uneingeschränkter, Bandbreite.
Ähnlich läuft es mit dem neuen K10, aber eben nur bei HT3 und Split-Power-Planes Support. Das Problem bei den verschiedenen Taktdomänen ist nämlich woran sich die ganzen Takte orientieren sollen. Beim bisherigen K8 war das immer klar: Reftakt x Multi gab CPU Takt, Reftakt x Multi ergab den bisher festen HT Takt, auf den der CPU Takt synchronisiert wurde. Der Speichertakt ist mit einem Multiplikator an den CPU Takt gekoppelt, weil die interne NB des bisherigen K8 mit dem CPU Takt läuft.
Der K10 arbeitet anders. Es gibt den Reftakt, die Taktdomänen orientieren sich mit einem eigenen Multiplikator jeder daran. Die Multiplikatoren bei jedem Kern sind gleich, jeder Kern kann aber selbst unabhängig von den anderen Kernen ihren Multiplikator(+übrigens die eigene anliegende Spannung, deshalb Split-Power-Planes) bestimmen. Der HT Takt orientiert sich nicht länger am Ref-Takt, sondern am Maximaltakt der CPU-Kerne im Auslieferungszustand und der NB Takt orientiert sich genau am HT Takt. Der Speichertakt errechnet sich mit einem Multiplikator am Takt der NB ab dem K10. Als kleine Info nebenbei: Die TDP der K10 orientiert sich übrigens daran, dass alle 4 Kerne auf absoluter Maximallast bei maximaler Spannung laufen, was bei einem Heimrechner nahezu niemals der Fall sein wird
.Ein Beispiel:
K8 (6000+):
Rev Takt: 200MHz
CPU Takt = Ref Takt * Multi (5-15) = maximal 3000MHz
HT Takt = Ref Takt * Multi (1-5) = maximal 1000MHz
Takt der internen NB = CPU Takt
RAM Takt = Takt der internen NB / Multi = maximal 400MHz (= DDR2 800)
K10 (3GHz):
Rev Takt: 200MHz (bin mir aber nicht 100% sicher, kann sich auch geändert haben. Dient aber nur als Beispiel, ist also egal)
CPU-Kern-Takt = Ref Takt * Multi (5-15) = maixmal 3000MHz für jeden Kern einzeln, kann also 4 verschiedene Takte ergeben
HT Takt : if(HT3.0 Spec) HT Takt = maximaler-CPU-Kern-Takt * 0.75 else HT Takt = Ref Takt * 1-5;
Takt der internen NB = HT Takt
RAM Takt = Takt der internen NB / Multi (bisher vollkommen unbekannt) = maximal 533MHz (DDR2 1066)
Hier mal eine Folie, wie es AMD sieht.
http://img228.imageshack.us/img228/9666/splitplane66247rx7.jpg
Jetzt aber vom K8 Takt der internen NB auf den Takt der internen NB zu schließen klappt natürlich nicht, es handelt sich hier um vollkommen andere Konstrukte mit anderen Latenzen. Die K10 NB ist techisch genausoviel weiter (wenn nicht mehr) wie der K10 Kern ggü. dem K8 Kern. Die interne Northbridge umfasst den Crossbar, die 3 HT Links, den Speichercontroller, den L3 Cache und das was eine normale NB sonst noch so mitbringt
.
Zuletzt bearbeitet:
[TLR]Snoopy
Semiprofi
@[TLR]Snoopy
Nice, danke für die Infos.
Dachte es wird auch von AMD Boards für den Phenom(en) FX geben!? Mit dem Nivida-Board istn sparsames FX-System kaum drin, hm... dat zieht ja bestimmt noch übler als die Intel'schen Grill-Boards
Ein Phenom FX System ist bestimmt nicht zum Strom sparen gedacht. Es ist ein Dual Sockel System, also 2 Quad Core CPUs. Natürlich bringt auch AMD einen Chipsatz für ein FX System.
Trotzdem denke ich eher, dass ein FX System weniger verbrauchen wird als das V8 (Intel) System.
News:
Wie zu erwarten hier nun die Bestätigung:
Phenom 3GHz won’t hit 30K in 3Dmark06
"Not even on dry ice
Our sources close to AMD have confirmed that Phenom 3GHz cannot even come close to 30000 in 3Dmark06, even on dry ice and heavy overclock. The same sources confirmed that no matter how AMD would like this to be true that such expectation about Phenom 3GHz would be too much.
If Phenom that fast, this would mean that clock to clock AMD is twice as fast as Intel’s quad core at the same clock speed and that is simply impossible.
With highest overclocking you will get to 26.800, trust me that is quite a lot, and Kingpin overclocked a Core 2 Duo to 5251 GHz and used two Geforce 8800 Ultras to get there.
In our Viennese lab we’ve two Geforce 8800 Ultras overclocked to 655 MHz each and Core 2 Duo extreme X6800 at 2.93 GHz will score 13500 and that is the fastest score we’ve seen. Quad core at 3GHz and FSB 1333 is maybe a few hundred faster but that’s it.
The original story is ... and at the end you can believe what you want to believe but you have been warned."
Quelle: Fudzilla
Wie zu erwarten hier nun die Bestätigung:
Phenom 3GHz won’t hit 30K in 3Dmark06
"Not even on dry ice
Our sources close to AMD have confirmed that Phenom 3GHz cannot even come close to 30000 in 3Dmark06, even on dry ice and heavy overclock. The same sources confirmed that no matter how AMD would like this to be true that such expectation about Phenom 3GHz would be too much.
If Phenom that fast, this would mean that clock to clock AMD is twice as fast as Intel’s quad core at the same clock speed and that is simply impossible.
With highest overclocking you will get to 26.800, trust me that is quite a lot, and Kingpin overclocked a Core 2 Duo to 5251 GHz and used two Geforce 8800 Ultras to get there.
In our Viennese lab we’ve two Geforce 8800 Ultras overclocked to 655 MHz each and Core 2 Duo extreme X6800 at 2.93 GHz will score 13500 and that is the fastest score we’ve seen. Quad core at 3GHz and FSB 1333 is maybe a few hundred faster but that’s it.
The original story is ... and at the end you can believe what you want to believe but you have been warned."
Quelle: Fudzilla
News:
Sie sind unterwegs:
AMD starts shipping Barcelona
"To its distributors and OEMs
AMD is getting ready for the Barcelona launch. The launch is going to take the place on the 10th of September in Dubai, Barcelona and New York and AMD even officially said that it started shipping the CPUs in August.
Our colleagues at Xbitlabs have confirm this here but the real clocks and volume shipment will come in Q4 2007 as we wrote so many times before.
Officially unless you are a big server company you will be able to buy a 1.9 and 2.0 GHz parts with TDP of 95W after 10th of September or in exactly 7 days. The days of waiting for Barcelona are almost over."
Quelle: Fudzilla
Sie sind unterwegs:
AMD starts shipping Barcelona
"To its distributors and OEMs
AMD is getting ready for the Barcelona launch. The launch is going to take the place on the 10th of September in Dubai, Barcelona and New York and AMD even officially said that it started shipping the CPUs in August.
Our colleagues at Xbitlabs have confirm this here but the real clocks and volume shipment will come in Q4 2007 as we wrote so many times before.
Officially unless you are a big server company you will be able to buy a 1.9 and 2.0 GHz parts with TDP of 95W after 10th of September or in exactly 7 days. The days of waiting for Barcelona are almost over."
Quelle: Fudzilla
AMD silences quad-core critics
AMD Barcelona erreicht mit 15% niedrigerem Takt eine 30% höhere Score im SPECfp_rate2006 und das bei 10% weniger Energieverbrauch.
Wie gesagt, der Barcelona mit einem 95W TDP verbraucht weniger als der Xeon mit einem 80W TDP
AMD Barcelona erreicht mit 15% niedrigerem Takt eine 30% höhere Score im SPECfp_rate2006 und das bei 10% weniger Energieverbrauch.
Wie gesagt, der Barcelona mit einem 95W TDP verbraucht weniger als der Xeon mit einem 80W TDP
Zuletzt bearbeitet:
Dank der Split-Power-Planes verbraucht der Phenom trotz höherer TDP weniger als die Intel CPUs. Die TDP wird ja ermittelt, wenn alle 4 Kerne auf absoluter Vollast laufen. Dank den Split-Power-Plaines wird das aber höchst selten passieren. Da laufen oft 2 oder 3 Kerne auch bei Rechenintensiven Anwendungen im Schlafmodus oder im C&Q Modus mit 1,0 Volt...
Intel wird diese Technik erst dem Nahalem mitgeben können.
Intel wird diese Technik erst dem Nahalem mitgeben können.
cumec
Enthusiast
@wombat
Der Bericht dort stammt doch vom 27.07.
Also keineswegs eine Reaktion seitens AMD auf die Aktuellen Gerüchte...
Der Bericht dort stammt doch vom 27.07.
Also keineswegs eine Reaktion seitens AMD auf die Aktuellen Gerüchte...
Zuletzt bearbeitet:
die FPU Einheit des neuen Barcelona scheint ja um 50% clock by clock besser zu gehen als beim Xeon
http://www.theinquirer.net/?article=42090
http://www.vnunet.com/tv/?channel=vnunet.com TV&clipid=1386_vnunet_0096
http://www.theinquirer.net/?article=42090
http://www.vnunet.com/tv/?channel=vnunet.com TV&clipid=1386_vnunet_0096
Zuletzt bearbeitet:
AMD silences quad-core critics
AMD Barcelona erreicht mit 15% niedrigerem Takt eine 30% höhere Score im SPECfp_rate2006 und das bei 10% weniger Energieverbrauch.
Wie gesagt, der Barcelona mit einem 95W TDP verbraucht weniger als der Xeon mit einem 80W TDP
Der Bench ist aber nicht so richtig aussagekräftig. Das bedeutet ja nicht, dass er im Schnitt 30% schneller ist. Das trifft höchstens in ausgewählten Anwendungen zu. Ich würde das nicht überbewerten.
7 Tage noch wenn das mit den 20s stimmt wärs doch mal echt krass
Die 20s sind ein Bug im SuperPi. Das kann nicht sein
Ist ein Fake. Einfach mal mit dem 39s Ergebnis vergleichen, dann weiß man warum.
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Die 20s haben wohl so viel Wahrheitsgehalt wie die 30K von Inquirer. Wenn, dann sind maximal die 32s realistisch. Das wäre aber auch schon fast zu gut um wahr zu sein. Das ist praktisch Core 2 Niveau, und ich denke nicht, dass AMD da ran kommt. Intel profitiert hier von Cache und skalarer Int Leistung ungemein. Ist für die allgemeine Leistung aber halt relativ nichtssagend.
[TLR]Snoopy
Semiprofi
ASUS veröffentlicht AM2+ Kompatibilitätsliste
Wieder ein klares Zeichen für die Kompatibilität. Kein Asus VIA Chipsatz Board dabei.
Wieder ein klares Zeichen für die Kompatibilität. Kein Asus VIA Chipsatz Board dabei.
Ach ja mich würde noch interessieren was den die Barcelona Pessimisten den über die Tatsache sagen das sämtliche Screenshot's aus dem Forum von coolaler verschwunden sind ?
Natürlich ist das jetzt nicht gerade Gut da deren Behauptungen , Erwartungen und Spekulationen gerade auf diesen Screenshots basieren !
Tod gesagte leben länger !
6 Days left !
Natürlich ist das jetzt nicht gerade Gut da deren Behauptungen , Erwartungen und Spekulationen gerade auf diesen Screenshots basieren !
Tod gesagte leben länger !
6 Days left !
Zuletzt bearbeitet:
Das besagt doch nix. Lediglich das AMD evtl. gegen die Fälschungen vorgegangen ist. Bei Apple gibts ja die Regel, dass legitime Screenshots erst durch ihre Rechtsabteilung legitimiert werden indem sie dagegen vorgehen. Aber ich bezweifel, dass es hier ähnlich ist.
Chrisch
Legende
wenn würde ich sagen das es evtl damit zu tun hat das eigentlich keine benchmarks
veröffentlich werden durften. Von Fakes gehe ich da ganz und garnicht aus.
veröffentlich werden durften. Von Fakes gehe ich da ganz und garnicht aus.
By design bedeutet ja nicht, das gleich die ersten Prozzis in dem Takt erscheinen. Es bedeutet lediglich, dass die Core und der Produktionsprozess darauf abgestimmt sind irgendwann mal so schnelle Prozzis zu ermöglichen. Sprich: Es dürften im Design keine Bottlenecks vor 4Ghz auftreten, der Rest ist Sache des Marktes, der Produktionskapazität und unerwarteten Zwischenfällen
- Status
Ähnliche Themen
