Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread*

[cosh]

Es ist echt eine interessante Diskussion, aber nochmal an alle: Es heißt Triple und nicht Tripple! EIN P! Sorry, ist ein bisschen OT aber das tut irgendwie in den Augen weh wenn man das immer wieder falsch lesen muss

Zum Thema: Ein kluger Schachzug von AMD, der Markt für einen X3 ist da oder ließe sich zumindest herstellen. Abgesehen davon sollte es AMD helfen, die Produktivität zu steigern um so hoffentlich möglichst schnell wieder nicht nur viele Prozessoren zu verkaufen und Marktanteile zurückzugewinnen, sondern auch wieder Geld zu verdienen.

 

[Rufus777]

Mach dir doch deswegen nicht gleich ins Hemd.Lach

 

[derMeister]

Und dermeister schwieg und gibt sich geschlagen

Dein offtopic gespamme soll jetzt irgendwie konstruktiv sein?
---------
Jeder der seinen Grips ein wenig selbständig nutzen kann, wird erkennen, dass der Launch des TripleCore kurz nach dem des Quad nur eins bedeuten kann, defekte Quads bzw Teildeaktivierte.
Wo aber das Problem liegen soll, wenn ich das als Theorie/Spekulation hier einbringe weiß ich nicht. Ich habe nie behauptet, es würde für AMD keinen Sinn machen, denn das tut es ganz sicher, so können defekte Quads eben noch gut vermarktet werden.
Nur dem Markt zu unterstellen, der würde nach einem TripleCore verlangen ist einwenig :räusper: an den Haaren herbei gezogen. Alle Welt wartet auf den Phenom vs Penryn Fight, einem Triple hat doch ehrlich kaum jemand erwartet, schon garnicht die Zocker.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2007/september/tri-core-prozessoren_amd/
Zitat CB
Leider legt AMD der Pressemitteilung keine neuen Informationen bei. Bei den Prozessoren soll es sich aber um keine neue Serie handeln, sondern um Ableger der Vierkernprozessoren des Typs Barcelona, die letzte Woche offiziell vorgestellt wurden. Es handelt sich bei den Tri-Core-Modellen also um Vier-Kern-Prozessoren, bei denen ein Kern defekt bzw. abgeschaltet ist. Die technischen Daten sollen mit 512 KB L2-Cache je Kern und dem dazugehörigen 2 MB L3-Cache identisch sein. In der Preisgestaltung sollen die Prozessor sehr wettbewerbsfähig sein – eine Aussage von AMD die sich Anfang 2008 beweisen muss.
Um meine wilden Spekulationen noch weiteren Boden zu verschaffen.

Und Snoopy, wenn man wenigstens zum Kern des ganzen was schreiben tut! Das vermisse ich aber bei Dir. Nur zu schreiben, das es Spekulation ist ohne sich tiefergründig auf das Thema einzulassen, dann lass es lieber ganz.

 

[OC-Zwerg]

Ich finde die Idee von AMD interessant auch wenn der CPU Markt jetzt schon Preislich sehr eng geflochten ist.
Vll. spielt AMD ja mit dem Gedanken das die TripleCore die DualCore ersetzen,so das es in absehbarer Zeit nur noch X3 und X4 gibt.

Hier noch ein Zitat

Finde Quadcore irgendwie sinnvoller .Mit 3 CPU´s ist es nichts halbes und nix ganzes.Ich glaube kaum das Software auf 3 Kerne optimiert wird.

 

[Dural]

Auch was die Effizienz betrifft, also Leistung pro Watt.

Die Leistung pro Watt (rein theoretisch) dürfte beim X3 genau so wie beim X4 sein, da es ja die selbe CPU ist.
Der X3 wird natürlich etwas wenniger Verbrauchen, hat aber gegen den X4 (theoretisch) aber auch weniger Leistung.

Das ist absolut unlogisch. Auf der einen Seite bescheinigst du dem X2 wegen der höheren Taktfrequenz einen klaren Vorsprung in Singlethreaded Szenarien gegenüber dem X3. Beim Vergleich von X3 und X4 spielt das aber plötzlich keine Rolle mehr? Mal abgesehen davon, dass du hier ein vollkommen fiktives Szenario konstruiert hast, und damit wenig aussagekräftig ist, dir ist schon klar, dass 2,7 GHz vs. 2,4 GHz theoretisch mehr Leistung ist (+12,5%) als 3 GHz vs. 2,7 GHz (+11%), oder?

Der mehr Takt bringt dem X3 gegen dem X4 bei Multithreade Anwendungen nur einen kleinen Vorteil, wird aber nicht reichen um einen X4 zuschlagen! Deswegen hab ich das auch nicht berücksichtigt.

Bei Singlethreade Anwendungen dürfte der X3 dank mehr Takt natürlich schneller sein als ein X4, da gebe ich dir natürlich recht.

Es wird ja immer davon ausgegangen das ein X3 mehr Takt haben könnte als ein X4, das glaub ich aber nicht. AMD wird die sicher in etwa gleich Takten und dafür etwas billiger verkaufen.

 

[mr.dude]

Der mehr Takt bringt dem X3 gegen dem X4 bei Multithreade Anwendungen nur einen kleinen Vorteil, wird aber nicht reichen um einen X4 zuschlagen!

Schon klar, aber du sprachst ja von Singlethreaded Szenarien. Wie auch immer, man kann es natürlich sehen wie man will. Die "Glas halb leer" Leute argumentieren, dass ein X3 weniger Kerne als ein X4 und weniger Takt als ein X2 hat. Die "Glas halb voll" Leute argumentieren wiederum, dass ein X3 mehr Kerne als ein X2 und mehr Takt als ein X4 hat. Urteilen kann man sowieso erst, wenn die CPUs verfügbar sind.

Es wird ja immer davon ausgegangen das ein X3 mehr Takt haben könnte als ein X4, das glaub ich aber nicht. AMD wird die sicher in etwa gleich Takten und dafür etwas billiger verkaufen.

Ich denke schon, dass es einen höher getakteten X3 geben könnte. Aber wie immer, letztendlich entscheidet P/L.

 

[Reaper2004]

Also ich denke ja es wird eine Mischung aus beiden Theorien...Also so ähnlich wie der hier schon angesprochene 3700+. Den gab es auch als deaktivierten X2 und als "original" single Core.
Vielleicht wird Amd die Triple in geringen Mengen produzieren und zusätzlich noch einige defekte Quads benutzen und auch heile Quads bei denen sie einfach einen Kern deaktivieren, je nachdem wie gerade die Nachfrage an Quads und Tripple ist.
Die Aussagen von StevensDe(Fast alle Cpus bestehen aus dem gleichen Die) und die Feststellung von fdsonne(dass eher der Cache als ein Core kaputt geht) sind ja beide richtig, deshalb denke ich liegt die Lösung in der Mitte.

Egal wie es aber letztendlich läuft, halte ich es für eine gute Idee. Es gibt genug Leute die nicht sicher sind, ob sie sich einen Dual oder ne Quad Cpu kaufen wollen und wenn der Preis stimmt ist es doch optimal.

Zu dem Thema mehr Takt, ich schätz mal das die Quads wärmer werden als die Triple und zumindest bei Oc wird sich das schon bemerkbar machen.

 

[Koebes]

NEWS Zusammenfassung X3:

AMD Phenom mit drei Kernen


Triple-Core CPUs für Desktop-PCs sollen Anfang 2008 erscheinen

"AMD hat heute nacht offiziell angekündigt, neben Dual- und Quad-Core Prozessoren auch Modelle mit drei Kernen auf den Markt zu bringen. Diese CPUs werden im ersten Quartal 2008 erscheinen und zur Phenom Serie gehören, die im Dezember mit zwei und vier Kernen erstmals erhältlich sein wird. Eine genaue Bezeichnung der Triple-Core Modelle hat AMD noch nicht verraten, wahrscheinlich ist aber Phenom X3.

...

Der Phenom mit drei Kernen basiert auf dem gleichen CPU-DIE wie der jüngst eingeführte Quad-Core Opteron (Barcelona), d.h. es wird lediglich ein Kern abgeschaltet. Ob es sich dabei um einen möglicherweise defekten Kern handelt, wollte Amato nicht bestätigen.
Die Spezifikationen entsprechen ansonsten denen von Barcelona und Phenom, d.h. jeder CPU-Kern besitzt 128 KByte Level-1 sowie 512 KByte Level-2 Cache und allen drei Kernen steht ein gemeinsamer, 2 MByte großer L3-Cache zur Verfügung.
Zur Leistungsaufnahme des Triple-Core Modells machte AMD noch keine Angaben. Giuseppe Amato deutete allerdings an, dass die "Average CPU Power" (ACP) unter der einer Quad-Core CPU liegen wird (55 bzw. 75 Watt, je nach Taktfrequenz).

Der Triple-Core Phenom verwendet die gleiche Plattform wie die Dual- und Quad-Core Phenom (Sockel AM2+). Er sollte also nach einem BIOS-Update auch in die meisten aktuellen AM2-Mainboards passen, wobei dann bekanntlich auf einige Stromspartechniken und den schnelleren HyperTransport 3.0 Bus verzichtet werden muss.
Taktraten und Preise der Phenom mit drei Kernen seien noch nicht definiert, aber Giuseppe Amato fügte schmunzelnd hinzu, dass die Triple-Core Modelle preislich zwischen Dual- und Quad-Core CPUs liegen werden."



Quelle: hardware.net

 

[StACKeR]

@KOEBES

Finde es nett von dir das du dir die Mühe machst und uns hier mit Aktuellen News versorgst

@StevensDE
Is doch alles im Rahmen solange es dich nicht betrifft oder !!!! So lange solltest du deine Flameranmerkungen per PN verbreiten und nicht öffentlich kund tun ....

@Topic
Finde es von AMD gelungen ausser den beiden Prozessor Serien X2 und X4 jetzt auch moch eine weiter Reihe zu signen den X3 Ich werde dann wohl ma bis ende Januar warten Freu mich schon auf die ersten Testberichte hier im Forum ......

NiCE GrEETZ StACKeR

 

[derMeister]

Finde es nett von dir das du dir die Mühe machst und uns hier mit Aktuellen News versorgst

Gehts noch oder was???
Guck mal genau nach wer hier was wann gepostet hat.

 

[Maurice]

Ich hoffe, dass es hier nun wieder sachlich weitergehen kann. Bitte haltet unbedingt die Forenregeln ein!

 

[Dural]

Es steht außer Frage, dass drei Kerne besser sind als zwei Kerne, aber dennoch fehlen Anwendungen, die gut auf drei Kernen skalieren. Außerdem dürften Prozessoren mit drei Kernen in Zeiten von Intels günstigen Quadcore-Angeboten einen schweren Stand haben.

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=613487

Alle drei Kerne wurden genutzt, die gesamte CPU-Last lag die meiste Zeit zwischen 61 und 69 Prozent. Maximal waren es 71 Prozent, aber nur kurz. Zur Erinnerung: Bis 66 Prozent CPU-Last wäre ein Dual-Core-Prozessor mit gleichem Takt und identischer Cache-Ausstattung genauso schnell.

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=613416



Gibt es immer noch einer, der eine 3 Kern CPU als Genialer Schachzug von AMD hält?
Wie schon gesagt, AMD ist dazu fast gezwungen weil sie halt eben einen echten Quad haben, wo halt mal ein Core Defekt sein kann...

 

[w0mbat]

@Dural:

Wieso postest du hier unqualifizierte und aus dem Zusammenhang gerissene Quots die sich dazu noch gegenseitig wieder sprechen?

Es steht außer Frage, dass drei Kerne besser sind als zwei Kerne, aber dennoch fehlen Anwendungen, die gut auf drei Kernen skalieren.

Das ist schlicht falsch! Jede Anwendung die Multithreaded ist skaliert perfekt mit 3 Kernen.

Außerdem dürften Prozessoren mit drei Kernen in Zeiten von Intels günstigen Quadcore-Angeboten einen schweren Stand haben.

Wie kommt PCGH auf diese Idee? Ein 2,8GHz Phenom X3 für 250€ ist wohl in den meisten Anwendungen schneller als ein 2,4GHz Q6600 für auch 250€. Eher werden die Intel Dualcores einen schweren Stand haben.

Alle drei Kerne wurden genutzt, die gesamte CPU-Last lag die meiste Zeit zwischen 61 und 69 Prozent. Maximal waren es 71 Prozent, aber nur kurz. Zur Erinnerung: Bis 66 Prozent CPU-Last wäre ein Dual-Core-Prozessor mit gleichem Takt und identischer Cache-Ausstattung genauso schnell.

Aha, ein Phenom X3 hat also mehr Power als Stranglehold benötigt. Das spricht doch für einen Phenom X3 und gegen Quadcores.


Na klar ist der X3 ein genialer Schachzug von AMD.

 

[Dural]

@Dural:

Wieso postest du hier unqualifizierte und aus dem Zusammenhang gerissene Quots die sich dazu noch gegenseitig wieder sprechen? Dazu noch ein unsachlicher Beitrag deinerseits.

Ja schon gut...
Die Aussagen sagen ganz klar: 3 Core CPUs im Desktop Bereich bringen nichts!

 

[F-kopp]

nein ich glaube, dass keiner eine 3 Kern CPU als Genialer Schachzug von AMD haltet!!

 

[mr.dude]

Wie schon gesagt, AMD ist dazu fast gezwungen weil sie halt eben einen echten Quad haben, wo halt mal ein Core Defekt sein kann...

Irgendwie unlogisch. Wenn AMD keinen Markt für X3 CPUs sehen würde, hätte man aus einem defekten X4 auch einfach einen X2 machen können.

 

[w0mbat]

Ja schon gut...
Die Aussagen sagen ganz klar: 3 Core CPUs im Desktop Bereich bringen nichts!

Und diese Aussage ist ganz klar falsch.

Ja schon gut...
Die Aussagen sagen ganz klar: Rauchen fördert die Gesundheit.

 

[FischOderAal]

Irgendwie unlogisch. Wenn AMD keinen Markt für X3 CPUs sehen würde, hätte man aus einem defekten X4 auch einfach einen X2 machen können.

für den X3 bekommt AMD aber mehr Geld als für den X2

 

[StevensDE]

@w0mbat:

Aber eines muss man schon realistisch sehen:

Bei den aktuellen CPU Preisen, wird es schwer Prozessoren mit 3 Kernen zu positionieren.

Man bekommt für 240 EUR (Q6600) einen Quadcore. Es gibt sogar schon kleinere Quadcore Varianten die es für 210 EUR gibt. (Xeon 3210)

Die Dual Core Prozessoren liegen so bei 140-230 EUR. (E6850)

Zudem haben Dual Core Prozessoren dann richtig viel Taktrate was bei sehr vielen Anwendungen große Vorteile bringt.

Die Frage, die sich wirklich stellt: Wie will man erfolgreich 3 Kern Prozessoren auf den Markt bringen?

AMD wird wohl kaum die Preise von Intel unterbieten können. Die Preise sind momentan sowieso sehr weit unten und AMD will ja vom K10 auch noch die Entwicklungs und Produktionskosten rein holen.

Ich habe jetzt zwar nur Intel Prozessoren genannt, aber ich gehe davon aus, dass AMD seine Phenom Prozessoren in den selben Preisregionen anbieten wird. Dabei stellt sich dann wirklich die Frage, ob in diesem Desktop Markt/Workstatin Markt noch Platz für 3 Kern Prozessoren sind.

Fakt ist auf jeden Fall, dass AMD offiziell einen X3 angekündigt hat. Ob dieser sich dann erfolgreich verkauft wird man abwarten müssen.

 

[sommerwiewinter]

Man StevensDE, sollen die lieber die defekten weg werfen, oder wenigstens für 120€ verkaufen... das würde Intel genauso machen, wenn sie könnten.

Ich finde die X3 wirklich gut...
Wenn die gut gehen (OC) bin ich sofort dabei^^

 

[w0mbat]

@StevensDE: Ein X3 ist ein guter Kompromiss zwischen Kernen und Takt. Er kann höher Takten als ein X4 und ist daher in Singlethreaded-Anwendungen schneller. Und durch seinen zusätzlichen Kern wird er einen X2 in Multithreaded-Anwendungen schlagen.

Ein 2,8GHz X3 könnte man für 250€ verkaufen. Zwar einen Kern weniger als der Q6600, dafür aber mehr Leistung pro Kern.

 

[derMeister]

Ich glaube den PCGH Test so verstanden zu haben, das der X3 nicht wirklich ausgelastet war und ein gleichschneller C2D ( 100% Auslastung ) bei 66% Auslastung des X3 genau so schnell sei.
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=613416
Zitat PCGH:
Ein Demo-System (Vista) mit Stranglehold stand ebenfalls bereit. Dabei handelte es sich allerdings nicht um einen spielbaren Abschnitt, stattdessen liefen mehrere aufwendige Szenen hintereinander ab. Wir behielten den Task-Manager im Auge: Alle drei Kerne wurden genutzt, die gesamte CPU-Last lag die meiste Zeit zwischen 61 und 69 Prozent. Maximal waren es 71 Prozent, aber nur kurz. Zur Erinnerung: Bis 66 Prozent CPU-Last wäre ein Dual-Core-Prozessor mit gleichem Takt und identischer Cache-Ausstattung genauso schnell.

 

[w0mbat]

Ist doch klar. Ein 3GHz C2Q ist bei einem GPU-Limitierten Spiel auch nicht schneller als ein 2,6GHz K8.

Das war aber immer schon so, ist nichts neues und sagt nichts über die Leistung einer CPU bzw. seiner Marktposition aus.

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

Lol PCGH

Bis 66% Auslastung wäre ein Dual-Core gleich schnell... Gabs Praxisvergleiche mit Dual-Cores oder ist das Theorie?

Wenn ein Triple unnütz ist (in neuen Spielen), wie bezeichnet man dann Quads? Überflüssig?? Wer selbst mal nen Quad im System hatte weiß, dass das Bullshit ist.

Triples werde einen schweren Stand haben? Nicht wenn sie deutlich günstiger als die ohnehin "in Spielen unnützen" Quads sind, gell PCGH. BTW, die Vergangenheit lehrt, AMD war oft P/L-V Führer.



Oh oh jetzt versucht schon die Presse mit völlig widersprüchlichen und scheinheiligen Argumenten die Triples im Vorfeld schlecht zu reden... Die heftigen Reaktionen zeigen aber dass der Triple viel Beachtung bekommt.

 

[StevensDE]

Man StevensDE, sollen die lieber die defekten weg werfen, oder wenigstens für 120€ verkaufen... das würde Intel genauso machen, wenn sie könnten.

Soll AMD seine Mainstream Produkte aufn weltweiten Desktop Markt dann verschenken? Und Mainstream heisst: Dual Core Phenom.

Wenn AMD die X3 für 120 EUR verkauft, dann können sie die Phenom Dual Cores für 50-100 EUR verkaufen..

Ich glaube dann schreibt AMD bald nurnoch rote Zahlen.

Es wird sehr schwer werden, Phenom CPU´s im Markt unterzubringen. Zudem ist alles Dual oder Quad optimiert.

Ich glaube die X3 Geschichte wird sowas wie AMD´s 4x4 Plattform werden.. Theoretisch eine gute Idee, aber praktisch wird sich das ganze kaum lohnen, weil es nicht lukrativ ist.

Und wenn AMD seine X3 für über 200 EUR verkauft, kann man auch direkt einen X4 oder die Konkurrenz einen Intel Quadcore nehmen.

Ein Quadcore hat dann doch mehr Power, kaum mehr Stromverbrauch und kostet genauso viel.

Man muss sich einfach den weltweiten Prozessor Markt und dessen Preise anschauen. Dort ist für 3 Kern CPU´s kein Platz.

Deswegen finde ich die Idee von AMD nicht genial.

 

[F-kopp]

Lol PCGH

Bis 66% Auslastung wäre ein Dual-Core gleich schnell... Gabs Praxisvergleiche mit Dual-Cores oder ist das Theorie?

Wenn ein Triple unnütz ist (in neuen Spielen), wie bezeichnet man dann Quads? Überflüssig?? Wer selbst mal nen Quad im System hatte weiß, dass das Bullshit ist.

Triples werde einen schweren Stand haben? Nicht wenn sie deutlich günstiger als die ohnehin "in Spielen unnützen" Quads sind, gell PCGH. BTW, die Vergangenheit lehrt, AMD war oft P/L-V Führer.



Oh oh jetzt versucht schon die Presse mit völlig widersprüchlichen und scheinheiligen Argumenten die Triples im Vorfeld schlecht zu reden... Die heftigen Reaktionen zeigen aber das der Triple viel Beachtung bekommt.

ganz ruhig Mr. Überflüssig ^^

ich glaube, dass ein paar kerne nie schaden können.
wenn das spiel nur 2 kerne auslastet, machste halt virenprüfung und defrag eine andere, !!!nicht genutzte!!! Platte.

 

[w0mbat]

@StevensDE: Einen X3 kann man mit hohem Takt für den gleichen Preis wie einen X4 verkaufen, das hat keinen Einfluss auf die X2 CPUs.

Die Idee ist genial, da AMD damit eine Marktlücke füllt und zudem ihre Quads mit einem defekten Kern noch zusätzlich verwerten kann.

 

[StevensDE]

@StevensDE: Einen X3 kann man mit hohem Takt für den gleichen Preis wie einen X4 verkaufen, das hat keinen Einfluss auf die X2 CPUs.

Die Idee ist genial, da AMD damit eine Marktlücke füllt und zudem ihre Quads mit einem defekten Kern noch zusätzlich verwerten kann.

Und da sind wir beim nächsten Punkt:

Schaffen überhaupt die X3 eine Taktrate von sagen wir mal 2,6 oder 2,8 GHz? Oder vielleicht 2,7?

Wenn ich mir den Barcelona Launch anschaue, so darf man ja berechtigte Zweifel haben, ob AMD überhaupt Taktraten über 2,5 GHz einfach so schaffen wird.

Die Leute, die sich einen X3 kaufen werden wahrscheinlich Freaks sein. Diese Zielgruppe Spieler, Enthusiasten usw. holt sich dann zum gleichen Preis lieber einen Quadcore und übertaktet den auf X3 Niveau oder sogar höher..

Das ist ein weiter Grund warum ich für den X3 keine Chance sehe. Und professionelle Anwender (Server, Workstation, Firmen) werden wie gesagt entweder auf einen richtigen Quadcore oder halt Dualcore für Desktop Rechner zurückgreifen.

 

[sommerwiewinter]

Sorry StevensDE, hatte vergessen, dass du gleich alles wörtlich nimmst...

Ich meinte das mit den 120€ nur als Beispiel, im Gegensatz zum
verschrotten und nix kassieren.
Theoretisch könnte ein schneller X3 auch mehr kosten, als ein langsamer X4...

 

[w0mbat]

@StevensDE: Du hast wohl die 3GHz X4´s auf den Präsentationen übersehen. Und wenn du jetzt mit Übertakten kommst: Das macht nicht mal 1% des Marktes aus, also hat das keinerlei Einfluss auf den Erfolg des X3.