Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread*

[F-kopp]

Für die Zahl im ersten Post gibt es keine Quelle.. das kann sich unser Kobes genauso gut ausgedacht haben

Für die 1,55 gibtsn CPUZ Screen

für die 1,3 auch

 

[StevensDE]

Weil man ja auch so oft mit SuperPI arbeitet oder spielt ist das Ergebnis ja sehr wichtig.
SuperPI ist nicht alles...

Joa bei Crysis Demo war der K10 bei 3 GHz auch langsamer als der Intel mit 3 GHz

 

[goldmund]

warum der X4 nicht so gut ist bei SuperPi und warum das mehr oder weniger unwichtig ist, wurde ja nun auch schon 1000mal erklärt...

 

[StevensDE]

für die 1,3 auch

Poste ihn hier.

@goldmund

Jo, dagegen sage ich auch nichts Aber ich habe langsam das Gefühl, dass der K10 in allen Desktop Benchmarks hinter Intel liegt.

 

[F-kopp]

Joa, aber hier haben ja einige stolz die ganzen Änderungen des K10 aufgeführt und wieviel der pro Takt schneller ist.

Von daher bin ich schon leicht erstaunt über diese Werte jetzt.

Niemand hat gesagt, dass etwas großartig an der x87-FPU geändert wurde...

 

[ankabo]

Wenn was gut läuft, wird es hochgelobt und ist wichtig.
Läuft etwas weniger gut, ist es nebensächlich, sagt nichts aus und ist eh egal.

Immer wieder die gleichen Aussagen...

 

[F-kopp]

Wenn was gut läuft, wird es hochgelobt und ist wichtig.
Läuft etwas weniger gut, ist es nebensächlich, sagt nichts aus und ist eh egal.

Immer wieder die gleichen Aussagen...

Was ist wohl besser?
1. Schnell nur eine Berechnug durchführen zu können.
oder
2.Schnell ganz viele Berechnungen durchführen zu können.?!??!?!?


Lies dir mal was über x87 und SSE durch.
Ohne dieses Hintergrundwissen wirst du das nie verstehen.

 

[ankabo]

Ich beziehe meine Aussagen ja nicht auf irgendwelche Formeln, Berechnungen oder Dingen in dieser Richtung. Es bezieht sich auf die Aussagen einzelner Leute und die sind (wie in jedem anderen Forum auch) immer gleich.

1. Vorhersagen & loben (ohne ein Ergebnis gesehen zu haben)
2. Überraschung über die "tatsächliche" Leistung & Ergebnisse
3. Punkt 1 revidieren

 

[daysleeper83]

Trotzdem hat er nicht unrecht anka. Das die Superpi Ergebnisse einen nicht vom Hocker reißen ist jedem klar, betrachtet man aber den Hintergrund, dass sich im x87 Bereich nichts im Vergleich zum K8 getan hat sind sie einleuchtend. Wie bereits mehrfach gesagt wird der K10 seine wirklichen Stärken erst in der Skalierung respektive in den Mehrkern optimierten Anwendung zeigen müssen. Diese kann man nunmal nicht an Benches wie SuperPi oder den Bench von Crysis ablesen.

Anyway, we managed to find out some interesting info about Phenom X4's new funtion. I think after all this bad news about Phenom X4, AMD fanboy finally can get some happy info about it. We are now writing some story about it, pleaese keep Expreview tuned.

Abwarten , Tee trinken

 

[Reaper2004]

@ankabo
Das trifft aber genausogut auf das Intel Lager hier zu, nur das dieses ein Amd- Thread ist.
Und wenn dann immer die selben Leute über den X4 herziehen, weil er in bestimmten Benchmarks langsamer ist, dann wird man jawohl noch erklären dürfen warum dies so ist! Aber das scheint diese Leute ja auch nicht zu interessieren, oder sie kappieren es einfach nicht...
Ich sage ja nicht das der X4 generell schneller als nen C2Q ist, aber die werden sich beide garantiert nicht viel nehmen und somit ist der X4 auf jeden Fall eine gute Alternative.

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

Wenn was gut läuft, wird es hochgelobt und ist wichtig.
Läuft etwas weniger gut, ist es nebensächlich, sagt nichts aus und ist eh egal.

Immer wieder die gleichen Aussagen...

Gutes Posting! Diesen Umstand sollten sich so einige mal vor Augen führen.
Dieser Kommentar trifft quasi auf alle Intel, AMD, nVidia, ATi, etc. Threads zu!

 

[daysleeper83]

Irgendwie ist mir die Seite von xpreview suspekt. Da schafft man es Superpi und Crysis zu benchen aber mal etwas aussagekräftigere Benches ala Sisoft Sandra etc pp werden völlig außen vor gelassen.

 

[ankabo]

@daysleeper83: "Abwarten, Tee trinken" trifft es genau!

Edit 2: Aber Sisoft Sandra??? Naja, sagt auch nicht viel aus. Da ist dann der Phenom sowieso im Memory-Bench schneller, durch den integrierten Controller. Ein Cinebench oder so wäre mir da doch schon lieber.

@Reaper2004: Stimmt, die Intelaner sind da nicht besser.

@Mr.QUAD [kuoat]: DANKE!

Wir hoffen doch ALLE, dass der Phenom ein Konkurrenz-Produkt wird. Somit wird das Prozzi-Rennen angefacht, wir haben dann (hoffentlich) ALLE bald 8-Kern Prozzis die 20x schneller sind als die heutigen und nur 50% des Stroms verbraten.
Dann noch im Graka-Markt einen solchen Schritt und wir ALLE können uns glücklich schätzen. Egal ob AMD- oder Intel-Fan.

Wenn wir dann flüssigen Photorealismus in Games haben, dann ist es eh egal wie schnell ein Rechner in Super-PI ist ;-)

Viele Grüße
André

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

aussagekräftigere Benches ala Sisoft Sandra .

nee jetzt wirklich?!

Ich kann ehrlich gesagt auch nicht verstehen, wieso nicht einige aktuelle Games gebencht werden, vielleicht welche die CPU-limitiert sind oder dual/multi-core optimiert sind oder sich ganz einfach noch nicht erst im halbfertigen Beta-Stadium befinden Oder ganz simple einen aussagekräftigen CPU-Bench!?

 

[goldmund]

was wäre denn aussagekräftig?
superpi ist es nicht, sisoft sandra nicht, cinebench auch nicht...

 

[[HOT]]

Benchen ist eines, die Ergebnisse interprätieren ein anderes. Und das fällt vielen sehr schwer, weil man dafür Wissen benötigt, wie das Programm letztendlich arbeitet und worauf es optimiert ist. Mit synthetischen Benchmarks á la Sandra kann man rein garkeine Aussagen über die Performance zwischen verschiedenen CPUs treffen, auch 3DMark usw. nicht. Aber diese Benches geben Indizien auf jeweilige Stärken und Schwächen ab und die Einzeltests offenbaren ab und an mal überraschendes.
Wenn man wirklich darauf aus ist, die Leistung eines Prozessors exakt zu messen, muss man sowas wie SPEC2006 nehmen und das durch nen optimalen Compiler jagen. Aber was der Prozessor wirklich leistet, interessiert in Wirklichkeit nur den professionellen Markt, dort wo Rechenleistung bares Geld bedeutet und man sehr pragmatisch entscheidet, welche CPUs man mit welcher Software betreibt. Das ist im Conumermarkt ganz anders, hier wird sehr oft nach Gefühl entschieden, weniger nach nüchternen Leistungsdaten. So wird eben über die Prioritäten von Benchmarks gestritten, obwohl da alle andere Prioritäten anlegen - das Prob ist, dann wirds oft persönlich und wenn man pragmatische Sachen schreibt, wird man oft nicht verstanden.

Beim Phenom ist es halt so, dass die Software recht stark SSE-optimiert sein muss und SIMD vernünftig angewendet werden muss um von der Mehrleistung zu profitieren. Der gesamte K10 Kern ist exakt dafür verbreitert worden, alle Datepfade sind auf mindestens 128Bit verbreitert worden. Bekommt der K10 keinen entsprechenden Code, verhält er sich wie der K8, so eben auch in SuperPi. Die zweite grosse Stärke ist SMP. Je mehr Kerne genutzt werden in einer komplexen Multithreading-Anwendungen, in denen viel Kommunikation zwischen den Kernen nötig ist, wie z.B. ein Spiel mit U3, ID5 oder Crysis Technik. Die 3. grosse Stärke ist die äußerst geringe Speicherlatenz und das NUMA Verhalten.
Werden alle diese Stärken nicht genutzt, ist der K10 viel langsamer als der Core2. Werden hingegen alle Stärken benutzt, also viel SSE (SIMD) Code, massives Multithreading mit viel Synchonisationsarbeit und grossen Datenmengen, ist der K10 stärker.
Eine Vielzahl von Benchmarks wird einiges offenbaren, aber der Löwenanteil der Software ist nunmal "altbacken" gemacht und von daher wird auch im Löwenanteil der Anwendungen der Core2 vorne sein.

 

[StevensDE]

Benchen ist eines, die Ergebnisse interprätieren ein anderes. Und das fällt vielen sehr schwer, weil man dafür Wissen benötigt, wie das Programm letztendlich arbeitet und worauf es optimiert ist. Mit Synthetischen Benchmarks á la Sandra kann man rein garkeine Aussagen über die Performance treffen, auch 3DMark usw. nicht. Aber diese Benches runden das Gesamtbild ab und die Einzeltests offenbaren ab und an mal überraschendes.
Wenn man wirklich darauf aus ist, die Leistung eines Prozessors exakt zu messen, muss man sowas wie SPEC2006 nehmen und das durch nen optimalen Compiler jagen. Aber was der Prozessor wirklich leistet, interessiert in Wirklichkeit nur den professionellen Markt, dort wo Rechenleistung bares Geld bedeutet und man sehr pragmatisch entscheidet, welche CPUs man mit welcher Software betreibt. Das ist im Conumermarkt ganz anders, hier wird sehr oft nach Gefühl entschieden, weniger nach nüchternen Leistungsdaten. So wird eben über die Prioritäten von Benchmarks gestritten, obwohl da alle andere Prioritäten anlegen - das Prob ist, dann wirds oft persönlich und wenn man pragmatische Sachen schreibt, wird man oft nicht verstanden.

Dann bist du im falschen Forum Hier geht es hauptsächlich um Desktop Prozessoren & Desktop Anwendungen. Und entscheidend für die meisten Leute ist hier die Tatsache, wie der K10 sich bei Desktop kram schlägt.

Ich kann deinen Gedankengang verstehen, aber hier in diesem Forum bringt der nichts, weil es wie gesagt nicht um professionelle Anwendungen geht sondern gängige Benchmark Software, Games und halt die Standard Anwendungen.

 

[daysleeper83]

Hab gerade mal was lustiges entdeckt, irgendwie passt da was nicht.
Bei den CPU-Z Screens unterscheiden sich die Rahmen bei Intel und AMD in der Farbe.

Ok System könnte vieleicht ein anderes Farbschemate besitzen aber was mir auch spanisch vorkommt ist, dass CPU-Z nur AMD als Logo anzeigt obwohl z.B. in den Screens von OC-Workbench CPU-Z den AMD schon als Phenom erkennt.

 

[StevensDE]

Es gibt Windows Standard und Windows Klassich.

Das eine ist Windows Standard (der Intel Screen) und der AMD Screen Windows Klassich. Das hat schon so seine Richtigkeit Ist halt Geschmackssache.

Beim Intel wird ja auch kein Extreme Edition Logo angezeigt.. es sind halt ES CPU´s.. normal das CPUZ da das Logo falsch anzeigt ^^

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

was wäre denn aussagekräftig?
superpi ist es nicht, sisoft sandra nicht, cinebench auch nicht...

CPU-Benches die Multicore optimiert jedoch nicht synthesisch sind (wozu testet man sonst nen 4-Kerner?). Darüber brauch ich mir aber nicht den Kopf zu zerbrechen, denn ich präsentiere schließlich nicht AMDs neuen Quad-Core. Übrigens, wie du jetzt auf Cinebench kommst ist wohl dein Geheimnis.

Wenn man schon nen Phenom X4 in die Hände kriegt, ist es geradezu lächerlich nur nen Bench eines Beta-Games zu präsentieren (und hinterher noch eine SuperPi-Ergebnis nachzuschieben). WTF keines der 50 fertigen Games?

PS: Mir ist völlig wurscht ob der Phenom gut ist/wird oder nicht, es nervt bloß dass immer irgendwelche Ergebnis-Happen auftauchen die dennoch nichtssagend sind. Oder kann nun einer hier abschätzen wie schnell der Phenom tatsächlich in Games und in den wie Steve sagt üblichen Desktop-Anwendungen ist? Wenn das einer kann, herzlichen Glückwunsch AMD/Intel-Fanboy!

 

[goldmund]

Beim Intel wird ja auch kein Extreme Edition Logo angezeigt.. es sind halt ES CPU´s.. normal das CPUZ da das Logo falsch anzeigt ^^

hier wird aber ein andres angezeigt:

nur um mal ein Bsp zu zeigen

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=6919357&postcount=206

 

[daysleeper83]

Auch ein ES aber AMD Phenom Logo.

Übrigens wenn der Intel Screen Standard Skin wäre, würde er auch einen blauen Balken am oberen Fenster haben. Beide Screens von AMD wie auch Intel sind im Windows klassich SKIN abgebildet jedoch verschiedene Farben.

 

[StevensDE]

Das ist CPUZ Version 1.40.5 und das andere 1.41.

Von daher wird es daran liegen

 

[Mondrial]

Der Wert bei SuperPI ist doch ganz gut. Ein K8 müsste bei den Einstellung um die 29s brauchen...

Beim Intel wird ja auch kein Extreme Edition Logo angezeigt.. es sind halt ES CPU´s.. normal das CPUZ da das Logo falsch anzeigt ^^

Also siehst du langsam ein das die VCore möglicherweise nicht korrekt angezeigt wurde?

 

[StevensDE]

Logo, VCore, Stepping.. das sind die 3 Faktoren die bei Vorab CPU´s oft falsch angezeigt werden.

Wobei die VCore stark vom Mainboard Abhängig ist, ob CPU Z das richtig ausliest.

Auszuschließen wäre es daher nicht

 

[daysleeper83]

Hast Recht Stevens .. hab das klassische Farbschema bei den Fensteroptionen übersehen.

 

[Techtrancer]

also mein K8 rennt mit 2 x 2890 mhz und braucht bei superpi 1m 29,6 sekunden.

auf 2 x 3000mhz wird er vermutlich um die 27 - 28 sekunden brauchen

 

[StevensDE]

Hast Recht Stevens .. hab das klassische Farbschema bei den Fensteroptionen übersehen.

Jo, muss man auch nicht mehr direkt wissen, Windows 98 war das letzte Betriebssystem wo dieses Windows Klassich per Default eingestellt war. Ab Windows 2000/XP kam dann das neue Windows Standard mit etwas helleren und freundlicheren Farben Aber erstaunlich, dass immernoch so viele Windows Klassich nutzen

 

[mr.dude]

was wäre denn aussagekräftig?
superpi ist es nicht, sisoft sandra nicht, cinebench auch nicht...

Bei den ersten beiden gebe ich dir vollkommen recht. Vor allem Super Pi ist total belanglos, da eben nur x87 und kein Multithreading. Cinebench halte ich aber schon für aussagekräftig. Leute, die exzessiv Bild-, Video-, Audio- oder 3D-Bearbeitung betreiben, können sich daran schon orientieren. Allerdings sollte man mit vorläufigen Ergebnissen versichtig sein. Der Core 2 war in Version 9.5 auch recht bescheiden. Mit Version 10 kam ein deutlicher Leistungsschub. Das könnte beim K10 ähnlich sein.

Noch was zum Crysis Test, hat sich jemand mal die min FPS angeschaut? Die sind beim AMD System 3 mal niedriger als bei Intel. Rein technisch gibt es keinen Grund dafür. Ein weiteres Indiz, das die ganze Sache ziemlich suspekt macht. Und soll Crysis von Dual- zu Quadcore nicht nochmal einen Leistungsschub bekommen? Wieso sieht man davon hier nichts? Single Thread Time Demo? Oder wie schon erwähnt, GPU Limitierung? Beides hätte keine Aussagekraft für die CPU Leistung. Und das gilt für alle getesteten CPUs.

 

[goldmund]

Allerdings sollte man mit vorläufigen Ergebnissen versichtig sein. Der Core 2 war in Version 9.5 auch recht bescheiden. Mit Version 10 kam ein deutlicher Leistungsschub. Das könnte beim K10 ähnlich sein.

deshalb hab ich geschrieben dass ich es nicht unbedingt für aussagekräftig halte.