[Sammelthread] Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // 6750XT // X6800 // 6800XT // 6900XT // 6950XT]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]
- Ersteller xXx-Eagleone-xXx
- Erstellt am
Habe eine EK-Wasserblock inkl. Backplate montiert
Alles klar, danke dir... Dann ist es nicht notwendig die Pads zu montieren? Wird sich im schlimmsten Fall wahrscheinlich negativ auf die Temps auswirken. Aber ich denke, das wird auch nicht dramatisch sein
Achso, du hattest aber den Rest des Rechners auch an dem 850w NT.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Ich habe auch mehr Spulenfiepen seit dem ich den Wasserblock drauf habe. Helfen hier ggf. Pets unter der Backplate? Ich habe den Bykski Kühler drauf.
Den Fall hatte ich noch nicht. Bei mir stürzte das Programm ab und der Treiber reset sich.Rechner Reboot muss nicht immer Netzteil sein. Das passiert auch wenn man zu dolle an der Taktschraube gedreht hat.
@Seadersn
Wo willst du denn hin bzw. was willst du erreichen? OC oder UV oder beides? Hängt natürlich auch vom Chip immer ab was möglich ist.
Du stellst zu viele Stellschrauben ein und kommst durcheinander, oder?
Normales Vorgehen:
- GPU @stock
- Mindestspannung mit MPT evaluieren + ein paar mV zusätzlich drauf als Sicherheit bei deinen wichtigen Anwendungen
- Taktschraube anpassen
- Ggfs. Spannung erhöhen um das eigene Ziel zu erreichen
- Mit HWinfo mögliche Limits erkennen und mit MPT/Wattman austangieren
Mit welchen Einstellungen bei welchem Benchmark ist es dir dir gelungen, 460 W von der Karte ziehen zu lassen?
Desgleichen und ebenfalls keine Reboots. Allerdings hab ich Windows ein paar mal komplett einfrieren lassen, sodass ein harter Neustart nötig war. Dann erkannte ich, dass der Einsatz der restart64.exe aus CRU auch Admin-Rechte erfordert.
Vermeidbarer Fehler.Ein weiterer Epic Fail zur Beruhigung für alle, die Bedenken wegen zu hoher Stromstärken haben:
Bin am Anfang als neuer AMD-User mit dem noch unbekannten MPT gleich in die Vollen gegangen, als ich merkte, dass der Chip Potenzial hat. Für die Time Spy Benches also das Power Limit GPU (W) bis 375 hochgezogen, einmal sogar auf 400. Hab ja ne gute Kühlung. Offenbar ohne genau hinzusehen unterstellte ich, dass der Wert darunter im Tool das um 15% erhöhte Powerlimit, quasi die Reserve in Watt darstellt. Das (A) hatte ich übersehen, getreu meiner Devise "erst handeln, dann denken".
So sind hier einige frühe Benchmark-Läufe mit einem TDC Limit GFX (A) von 425 durchgeführt worden, einer sogar mit 450 IIRR. Ist nix passiert, der Genügsamkeit von Time Spy sei Dank. Oder der Robustheit der 6900.
Zuletzt bearbeitet:
@ShirKhan
mit Timespy im zweiten Test muss ich das Powerlimit hochnehmen sonst taktet die Karte auf 2,5 ghz runter an zwei stellen.
Einstellungen der karte waren glaube ich 2750 min Takt 2930 max Takt bei voller Spannung
Der Run dazu
www.3dmark.com
mit Timespy im zweiten Test muss ich das Powerlimit hochnehmen sonst taktet die Karte auf 2,5 ghz runter an zwei stellen.
Einstellungen der karte waren glaube ich 2750 min Takt 2930 max Takt bei voller Spannung
Der Run dazu
I scored 21 100 in Time Spy
AMD Ryzen 9 5950X, AMD Radeon RX 6900 XT x 1, 32768 MB, 64-bit Windows 10}
www.3dmark.com
Vielleicht spielt das bei mir auch noch rein, dass es bei höheren Taktraten instabil wird. Ich habe die Karte an dem NT
Corsair
Moin,moinsn
weiter oben, mein beschriebenes setup: stimmt ja gar nicht). nun weiß ich allerdings nicht (weil ich wieder mal zuviel auf einmal verändert habe), was für das verschwinden der reboots gesorgt hat: die amps oder die volt-range-erweiterung von max 1.075 auf max. 1.1V, in verbindung mit erhöhung der volts im wattman von 1.05 auf 1.066...
ich wünsche mir tats. mal eine woche dauer-frei, sturmfrei ohne kids und frauchennuuuuuur am rechner sitzen und experimentieren & fummeln was das zeug hält xD
so, erstmal noch'nen kaffee; ich hoffe das obig geschriebene ist verständlich für euch, hirn ist noch nicht ganz wach (und hat wie es aussieht so schnell auch keine lust aufzuwachen, na toll...)
kannst du ein Bild von deinen aktuellen Settings schicken (MPT + WM)? Etwas schwer durchzusteigen so. Wie ich sehe, hast du die TDC SoC von 55 A auf 34 A (und beim Crash-Setting sogar weniger?) gesetzt? Die TDC-Werte sind Limits und so würde ich die wie gesagt auch verstehen. Besser wäre es mMn das Limit in die andere Richtung auszuloten, wenn überhaupt. Sprich: wenn das Limit nicht reicht: Limit erhöhen. Die Ampere sind, wie ich weiter oben schrieb, variabel und wie @hRy schrieb auch von der Hardware (und der aktuellen Beanspruchung) abhängig.
Es wird also soviel geschaltet bis das TDC-Limit (in der aktuellen Sekunde) erreicht wird. Das sollte aber ein Durchschnittswert sein. Je nachdem wie die Hardware da intern arbeitet, kann es im ms-Bereich mal zu mehr und mal zu weniger anliegender Stromstärke kommen, weshalb die Messung (mittels HWInfo z.B.) evtl. ungenau ist und das TDC-Limit und das TDP-Limit (auch wenn in HWInfo deutlich unter 100 % angezeigt wird), kurzzeitig geknackt wird.
Ich persönlich würde das TDC-Limit nicht nach unten korrigieren. Das einzige, was dann passieren kann, ist Leistungsreduktion und die Erschaffung eines weiteren Limits. Ja, da wird dann Strom eingespart, aber: der SoC tut ja was und braucht diese Ampere auch. Bei zu wenig A steigt der aus. Du verbietest dem SoC dann zu arbeiten in einer gewissen Zeit. Mag ja sein, dass der seine nötige Arbeit bis dahin auch schafft, aber das was du willst und bereits machst, ist Undervolting.
Viel sinnvoller wäre das TDC-Limit bei 55 A zu belassen oder sogar zu erhöhen. Erhöhst du die TDC so, dass du auf das TDP-Niveau vor dem UV kommst, verbrauchst du im Peak das, was AMD vorgesehen hat. Im größten Teil der Zeit, verbrauchst du sogar weniger durch den UV. So kannst du sicherstellen, dass:
1) alles "safe" bleibt, da zumindest nicht mehr W draufgegeben werden.
2) Lastspitzen (z.B. in TimeSpy) abgearbeitet werden können ohne internes Downclocking.
3) keine Ausfallerscheinungen auftreten wie Artefakte und Display-Ausfälle.
Bei jeglichem UV muss man an sich sicherstellen, dass genug Leistung für den Chip zur Verfügung gestellt wird, womit der Chip ausreichend arbeiten kann, um ein Performance-Niveau zu erreichen, was mit höherer Leistungsaufnahme vorher möglich war. Mit einer TDC-Erhöhung lässt du das den Chip sozusagen automatisch nachregeln. In einem Bereich mit vergleichsweise niedriger Beanspruchung (gilt für die meisten Games ggü. Benchmarks), verbrauchst du mit Clock x (sagen wir mal 2400 MHz) vor dem UV etwa 210 W (habe ja nur eine RX 6800), nach dem UV ~ 180 W. In einem "High-Current"-Bereich (sowas wie manche Stelle in Witcher 3, oder TimeSpy Extreme) verbrauchst du etwa das selbe, wenn die TDC unter Berücksichtigung des UVs angehoben werden. Werden diese halt nicht mit angehoben, oder sogar kleiner gemacht, reichen die Watts halt teilweise nicht mehr aus und das Spiel oder der Bench oder der Rechner oder der Clock "crashen". Im besten Fall kommt man geradeso immer durch einen solchen Bereich durch, man kann aber keine zukünftige Software voraussehen und sollte daher etwas Reserven beim OCUV lassen.
So langsam fügt sich das theoretische Bild bei den BigNavis. Sorry für den langen Text, kann man sicherlich auch kürzer schreiben, aber irgendwie fließen bei mir die Worte, vllt. hätte ich ja OC-HW-Redakteur werden sollen 😅 🤣. Wobei, dafür hätte ich besser in Physik aufpassen sollen, als das alles Thema war. So ganz viel verstehe ich da nicht davon... Alles halt Erfahrungswerte nach monatelangen OC-Versuchen 😅.
@L!ME: Hab ich gesehen, Glückwunsch zu 22K!
2930 im Treiber sind sensationell. 3DMark zeigt 2.821 MHz Core Takt und 2.762 MHz Durchschnittstakt, der eingestellte Wert wird also wie gewohnt unterschritten, ziemlich deutlich. Das dürfte der Grund dafür sein, dass dein Score zwar exzellent ist, aber nicht komplett durch die Decke geht. An mangelnder CPU-Leistung liegt es ja auch nicht.
Zum Vergleich: In meinen beiden besten Läufen (22045 und 22062 GP) lauteten Core Takt und Durchschnittstakt 2.792 und 2.645 MHz bzw. 2.739 und 2.705 MHz bei eingestellten 2840.
Meine Frage bleibt: Wieviel Watt im MPT, und wurden wirklich 460 W gezogen? In den Läufen oben kam ich nicht über (angezeigte) 380 W.
2930 im Treiber sind sensationell. 3DMark zeigt 2.821 MHz Core Takt und 2.762 MHz Durchschnittstakt, der eingestellte Wert wird also wie gewohnt unterschritten, ziemlich deutlich. Das dürfte der Grund dafür sein, dass dein Score zwar exzellent ist, aber nicht komplett durch die Decke geht. An mangelnder CPU-Leistung liegt es ja auch nicht.
Zum Vergleich: In meinen beiden besten Läufen (22045 und 22062 GP) lauteten Core Takt und Durchschnittstakt 2.792 und 2.645 MHz bzw. 2.739 und 2.705 MHz bei eingestellten 2840.
Meine Frage bleibt: Wieviel Watt im MPT, und wurden wirklich 460 W gezogen? In den Läufen oben kam ich nicht über (angezeigte) 380 W.
Zuletzt bearbeitet:
Hatte gestern auch nochmal ein run gemacht mit aktuellem setting, Takt ist aber deutlich weniger als bei euch, warum kommt ihr mit dem GPU Score nicht deutlich höher?
www.3dmark.com
I scored 19 838 in Time Spy
AMD Ryzen 7 5800X, AMD Radeon RX 6900 XT x 1, 32768 MB, 64-bit Windows 10}
www.3dmark.com
Hier mal das Krönchen 👑 zurück, falls ich es je hatte.
Schreib mal deine Takte im Treiber, wenn du magst.
Zuletzt bearbeitet:
Jedenfalls scheint der Durchschnittstakt, den 3DMark misst, maßgebend zu sein, nicht der Core Takt. Der ist bei deinem letzten Lauf geringfügig höher als bei meinen, @Holzmann, das passt also. Durchschnittstakt bei @L!ME ist allerdings noch mal höher. 🤷♂️
Hab ich die Info verpasst, woran man den Asic-Wert einer Karte erkennt?
Hab ich die Info verpasst, woran man den Asic-Wert einer Karte erkennt?
Auslesen kann man die asic nicht mehr.
Aber man merkt es am Taktverhalten der Karten und ich hatte mehr als nur ein paar Karten da. Meine "Taktmonster" Karte benötigt sehr niedrige Spannungen und Voltzahlen für einen hohen Takt 2780max ist zum Beispiel schon mit 1100mv möglich. Die Lowasic benötigt dafür schon fast die volle Spannung und Verbraucht dabei 80w mehr als die andere Karte. Je nach Güte Verträgt die Karte oder braucht die Karte auch mehr Strom als andere, daher kann es sein dass deine Karte nicht mehr braucht und andere Karten mehr benötigen.
Aber man merkt es am Taktverhalten der Karten und ich hatte mehr als nur ein paar Karten da. Meine "Taktmonster" Karte benötigt sehr niedrige Spannungen und Voltzahlen für einen hohen Takt 2780max ist zum Beispiel schon mit 1100mv möglich. Die Lowasic benötigt dafür schon fast die volle Spannung und Verbraucht dabei 80w mehr als die andere Karte. Je nach Güte Verträgt die Karte oder braucht die Karte auch mehr Strom als andere, daher kann es sein dass deine Karte nicht mehr braucht und andere Karten mehr benötigen.
Hi, ich wollte mal fragen ob ihr auch seit dem neuen Treiber Update merklich mehr Leistung habt. Mit einem leichten Undervolt auf 1100mv ist der Score bei meiner rx 6800 xt Referenzdesign von 18900 auf 19560 im Timespy gestiegen bei selbem Takt usw.
Um einen höheren Durchschnittstakt zu erreichen, kann man z.B. anderswo Einsparungen durch UV machen.2930 im Treiber sind sensationell. 3DMark zeigt 2.821 MHz Core Takt und 2.762 MHz Durchschnittstakt, der eingestellte Wert wird also wie gewohnt unterschritten, ziemlich deutlich. Das dürfte der Grund dafür sein, dass dein Score zwar exzellent ist, aber nicht komplett durch die Decke geht. An mangelnder CPU-Leistung liegt es ja auch nicht.
SoC-Spannung evtl. runter bei gleichbleibenden oder höheren SoC-Amps, wenn schon Core nicht weniger Spannung mag? Nur mal so eine Idee. Könntet ihr ja auch mal probieren, wenn euch langweilig ist. Bringt evtl. mehr Leistung und die BigNavi-Forschung hat dann ein paar Samples mehr ^^.
Geht bei meiner kleinen RX 6800 zumindest, wobei das dürfte, wie ich es verstehe in dem Kontext, schon High-Asic sein (? - niedrige Spannung, hohe Clocks).
@LaRaven Welcher Treiber ist hier gemeint? 21.3.2 (der neue optionale) oder 21.3.1? 21.3.1 (BETA) brachte einiges an Performance: ~100 GPs in TimeSpy Extreme und ~500 GPs in TimeSpy bei mir. 21.3.1 (WHQL) hat wieder leicht nachgelassen (11 GPs in TSX).
Oh ich sehe gerade gibt schonwieder nen neueren. War der 21.3.1. Überlege ob ich jetzt überhaupt den neueren lade wenn der gerade so gut läuft.
Eher nicht...
Volt x Ampere = Watt
Wenn sich zwei der drei Größen aus den Werten im Treiber, MPT oder dem Lastfall ergeben, dann ergibt sich der dritte Wert automatisch. Du kannst also auch 100.000 Ampere reinschreiben und es passiert nichts, weil du damit ja nur das obere Limit festlegst, welches nie erreicht werde kann - auch weil zu vermuten ist, dass im Bios der Karte selber ein oberes Limit steht, welches die Karte vor dem Durchbrennen schützt. Und wenn man sich mit HWinfo so TS Runs mal genauer ansieht, dann limitieren normal nicht die Ampere. Somit kannst theoretisch die Ampere hochschreiben. Aber andererseits reduziert man diese Werte beim UV gerne - ob die theretischen aber nicht ausgereizten Limits jetzt wirklich nen Einfluss auf die Leistung haben, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, mein Eindruck ist es aber und bei Igor hab ich das in nem Artikel zum MPT vor Zeiten auch mal so gelesen, dass überschüssige ungenutzt Ampere eher schaden.
So, ich habe mal RayTracing mit meiner RX 6800 in Cyberpunk 2077 (vergessen zu erwähnen im Video: Treiber 21.3.1) ausprobiert:
Wer unbedingt native Auflösung will, kann sich das ja auch später anschauen. Noch ist da nur FullHD-Qualität am Start. Vllt. mal für jmd. interessant bzgl. Verbrauchswerten.
Ja, 35 FPS ungefähr in 1440p... Ich hoffe da kommt ASAP was von AMD, was dem Ganzen mal Sporen gibt. 50 FPS sollten es schon min. sein. Vllt. kommt ja echt bald SuperResolution. Mal schauen. Ansonsten ohne RT ist ja auch nicht soo übel...
Wer unbedingt native Auflösung will, kann sich das ja auch später anschauen. Noch ist da nur FullHD-Qualität am Start. Vllt. mal für jmd. interessant bzgl. Verbrauchswerten.
YT komprimiert ja noch etwas. Später sollte die 1440p-Fassung, 4k, etc. kommen.
Ja, so ca. Passt und das ist so mit das Best-Case für die RX 6800 (, da OC und SAM). Das Spiel verlangt da halt unnormal was ab. Achso: leichte Performance-Einbußen durch GPU-Encoding über ReLive.
Seltsamerweise konnte ich in 1440p (16:9) zocken, aber das Recoding war verwirrt durch die Desktop-Auflösung von 3440 * 1440 (21:9)... Aber ich wollte das nicht erneut aufnehmen. Ist ja ein One-Take gewesen.
