Performance Schub bleibt aus

[pinki]

tu ich das?

Mein Auto fährt Nachts 200 KM/h.. am Tag 220 KM/h, weil der Motor meines Autos nachts angst hat und sich deswegen nicht richtig konzentrieren kann ....
das ist in etwa die gleich aussage wie... deine CPU kann 1000 MB/s vom ram verarbeiten schwächelt aber bei 180 MB/s von der SSD... und verantwortlich dafür ist die CPU.

 

[seppelchen]

Pinki, Du bist doch ein richtiger Stinker... äh Stänkerer

Auf der letzten Seite haben wir doch festgestellt, das der i5 (7) nicht so wie der Sockel 775 reagiert. Also reite doch nicht so darauf herum...

Kannst Du uns ganz genau erklären, wie sich Deine CPU / SB / NB beim Bench des RAMDisk im Gegensatz zur SSD verhält? Vmtl. nicht, Du bringst statt dessen alberne Vergleiche und denkst Du bist der Größte. Mit einer großen Klappe alleine überzeugt man niemanden...

 

[pinki]

doch doch mein I5 system reagiert bei den ergebinnsen ebenfalls auf ergbenisse im ASBench und co auf übertakten


Und..


Ahhhh du hast es geschnallt... nicht die CPU limitiert sondern NB, SB, SATA Anbindung, BusTakt, kommunikationsgeschwindigkeit zwischen Sata Controller und RAM/CPU usw usw oder der gleichen... genau das versuch ich dir die ganze zeit klar zu machen und habe ich auch schon mehrfach gesagt, und genau das kann auch der grund sein warum die SSD in deinem Notebook geringere ergebnisse bringt wie am Desktop.

Komm mir langsam vor wie ein wanderprediger der immer und immer die selbe schoße verzapfen muss damit du es endlich mal kapierst, beweißen muss ich dir nichts denn das habe ich längst getan... sogar du selbst hast dies schon getan, hast das nur nicht geschnallt.

 

[seppelchen]

Deiner nicht, andere schon...

Ok, das find ich jetzt seltsam. Bei mir sind die Werte unabhängig vom CPU Takt fast identisch:


i5@1200 Mhz 133x9
Bild: 1200mhz5swn.png - abload.de

i5@3200 Mhz 160x20
Bild: 3200mhzkql1.png - abload.de

Hat bei mir also quasi keine Auswikungen.

Lass doch endlich das Geseier mal weg und bleib sachlich. Deine Vergleiche sind albern und führen zu nichts. Man kann doch ohne diesen Firlefanz diskutieren. Ich versuche mich auf Fakten zu beschränken und Du weißt es doch auch nicht sicher, sondern vermutest nur. Allerdings stellst Du es als Wahrheit hin, ich möchte sie erst einmal finden. Es ist ja nicht so, das man nur 1 und 1 zusammenzählen muss. Sieht man ja wunderbar an den unterschiedlich reagierenden i5...

 

[Grummel]

Wenn du über Fakten reden möchtest, warum ignorierst du dann die gelieferten Fakten?

1) Die Werte von dem i5 zeigen, dass deine Theorie falsch ist.

2) Mein Vergleich zwischen einem lahmen single core PC und einem 3-5x schnellerem multi-core PC zeigt, dass deine Theorie falsch ist.

Es ist doch offensichtlich, dass die Abweichungen, von denen dann vereinzelt berichtet wurde, einen anderen Grund haben müssen! Denn wenn deine Theorie stimmen würde, dürfte es keines der beiden oberen - BELEGBAREN! - Ergebnisse geben.

3) Deine Theorie spricht quer durch das Internet gegen die überwiegene Mehrheit an Erfahrungen

 

[thom_cat]

@ seppelchen

bitte bilderquote entfernen

 

[pinki]

untertakten mach keinen unterschied, übertakten allerdings sehr wohl da untertaktet in der regel durch den multi wird, übertakten kannst allerdings ausschließlich über den FSB (beim I5/I7 BCLK)!
Diese erhöhung bringt eine steigerung in mehreren bereichen unter anderem wahrscheinlich auch eine steigerung der kommunikation zwischen SATA Controller und CPU/Ram usw.
Wobei die streigerung hier nur beim 4K und 54/32-4K Read auftreten und nicht die welt ausmachen, ich denk es macht den braten nicht fett ob die SSD 16 MB/s oder 17 MB/s im 4k Read erhält oder ob 220 MB/s im 64-4k Read oder 235 MB/s, da dies real eh nie gefordert wird oder wäre dir eine anwendung bekannt die dies tut (benchmark ausgenommen).

Allerdings lenkst du ab.. es geht nicht darum das Übertakten höhere ergebnisse bringt oder nicht, es geht darum das du behauptest das dies der CPU selbst geschuldet sei und dem ist halt nicht so.
Das habe ich bewiesen indem ich gebencht habe mit zuweisung auf einen und auf mehrere kerne , indem ich den CPU mit 1200 MHz laufen lies und mit normalem Stock takt (lediglich per Multi nicht per FSB wenn man den beim I5 noch so nennen kann) damit die restliche hardware noch mit selbiger speed läuft und eben nicht einfluss nimmt...

Das alles hast du bisher ignoriert, der einzige der hier seiert und ums verrecken nicht einsehen will, das nicht die CPU limitierend ist, bist du!

Egal ich bin hier raus, denk doch was du willst (meinetwegen auch das die erde ne scheibe ist), aber halt dich wenigstens damit zurück dein falsches halbwissen zu verbreiten!

 

[Dunkelvieh]

So. Mich hat jetzt mal der Experimentierwahn gepackt und ich hab meine arme SSD mit etlichen durchläufen AS SSD gequält.
Ich wollte einfach mal sehn, ob ich dieser - leider nicht immer sachlichen - Diskussion hier noch etwas Zündstoff liefern kann. Denk dran, hier gehts um nix, das sind nur Kleinigkeiten um die ihr euch hier zofft!

Also. Grundvoraussetzungen bei meiner Rumprobierei:

Core i5 750, 20*160 getaktet, Speedstep/Turbo/C1E an (ausser explizit erwähnt)
Im Folgenden die grundeinstellungen, die ich getätigt habe + der AS SSD Gesamtwert, die Bilder im Anhang sind hoffentlich in der gleichen Reihenfolge. Die exe vom Bench lag auf der SSD, welche auch SystemLaufwerk (W764) ist. Treiber war erst der iastor, da ich noch das HDD-Raid0 hatte, das ich jetzt dann auch abgesägt hab (sinnlos + zu viele Probleme).

Vor jedem Bench (und nach dem Aufrufen von AS SSD) wurde die Optimierung der Intel Toolbox durchgeführt sowie gewartet, bis Speedstep (wenn an) die CPU runtergetaktet hat und nie mehr als 1% CPU last bei Everest angezeigt wurde.

1.: Bench mit Standardsettings (349)
2.: Bench auf Kern 0 limitiert (280)
reboot
3.: Bench mit Standardsettings (328)
4.: Bench auf Kern 1 limitiert (304)
reboot --> BIOS --> CPU auf 1 aktiven Kern gestellt
5.: Bench auf simuliertem Singlecore (312)
reboot --> BIOS --> Alle Kerne aktiviert/C1E deaktiviert
6.: Bench ohne C1E (343)
reboot --> BIOS --> C1E aktiviert/Speedstep + Turbo deaktiviert
7.: Bench ohne Speedstep/Turbo (341)
reboot --> Raid0 geschreddert --> msahci eingebunden --> reboot --> BIOS --> Standardsettings wieder eingerichtet
8.: Bench mit Standardsettings und msahci statt iastor (417)
reboot --> BIOS --> 20*200 taktung, Speedstep/Turbo/C1E aus
9.: Bench mit 4Ghz und SSD optimierung (433)

Laut den reinen AS SSD punkten wird die Intel SSD bei nur 1 eingesetzten Kern etwas langsamer als mit 4. Jedoch sind die unterschiede in den gemessenen Werten extrem gering, vorallem nachdem der PC frisch rebootet wurde. Rumspielen an C1E/Speedstep/Turbo resultiert im Grunde in den selben Ergebnissen wie der erste Standardtest.

Der Umstieg von iastor auf msahci hingegen hat ne ganze Menge gebracht - in den Benchmarks. Spürbar ist das nicht (bein Windows/Internetbetrieb).
Mit msahci dann auf die volle übertaktung zu gehen brachte ganze 16 Punkte im Benchmark, die praktisch nur aus den 10mb/s mehr schreibleistung bei 4k resultieren.

Wenn ich mir das so anschaue, dann haben die Treiber den größten Einfluss. Vielleicht auch die anbindung der SSD an die CPU, wobei es auf mich den Eindruck erweckt, als ob der BCLK von 160 schon nahezu am Optimum für die SSD ist, da der 200er praktisch keinen Mehrgewinn bringt. Ich sollte das mal runter bis zu 100 testen ... eigentlich. Und Schwankungen in den Messwerten scheinen mehr Einfluss zu haben, als die Anzahl der aktiven Kerne. Bei MEINEM System!

So ... interpretiert mal schön, bin gespannt *g*

Und EIGENTLICH müsste ich von allen Settings 5-10 Messungen machen, euch immer nur den Mittelwert inklusive Standardabweichung (Standardfehler wäre hier zu klein, wär ja kaumnoch erkennbar im Diagramm ) präsentieren und den p-Wert mit einem T-Test ermitteln. Aber um ehrlich zu sein ist mir das heute Nacht noch zu viel aufwand, ich muss morgen wieder ins Labor.

 

[Dunkelvieh]

Verzeiht den Doppelpost, aber ich kann nur 5 Dateien anhängen. Hier also die Schritte 6 bis 9

 

[Grummel]

Mich hat jetzt auch noch einmal der Forscherwahn gepackt und ich habe meinen aktuellen PC noch einmal neu durchgemessen - insb. auch mit reduzierter Frequenz, um einen lahmen PC zu simulieren.

Zu meinem Erstaunen habe ich den Bench erstmals im AMD System über 30 MB/s gerkriegt. Das könnte am deaktivierten C&Q liegen. Komischerweise erreiche ich die hohen Übertragungsraten meines alten (lahmen) single core Systems nur, wenn ich beim AMD System während des Benchs prime95 auf beiden Kernen laufen lasse (das verstehe wer will...) - ohne Prime brechen die 4kk random read Übertragungsraten auf dem AMD System stark ein:

x2 @ 3,9 Ghz:



x2 @ 1,2 Ghz:



Zum Vergleich noch einmal der Wert meines alten (lahmen) x1 Pentium IV @ 3Ghz:



Und zum Vergleich noch meine Ramdisk - sie ist im 4k random read tatsächlich nur etwas mehr als 3x so schnell wie meine SSD:



Und zur Belustigung mein Datengrab auf konventioneller HDD - beinahe um den Faktor 100 (!) langsamer als die SSD:



Letzteres um überhaupt ein Gefühl von den Dimensionen der 4k random read Werte zu kriegen - denn letztendlich lautet der Titel des Threads ja, dass der Performance-Schub ausbleibt. Lol.

 

[seppelchen]

Guten Morgen,

danke Dir Dunkelvieh, Du versuchst konstruktiv zur Diskussion beizutragen. Grummel hat leider das Thema erneut verfehlt. Der 4K spielt keine!!! Rolle - nun zum dritten Mal. Das von mir beobachtete Verhalten tritt nur auf, wenn viele Threads abgearbeitet werden müssen (zB. AS Bench 4K-64 Thread).


Bitte lesen und kurz drüber nachdenken, erst dann in die Tasten hauen!
Ich habe mir das Thema ja nicht aus den Fingern gesaugt. Wie schon geschrieben las ich zuerst auf einer Webseite darüber - leider finde ich diese nicht mehr (ist über ein Jahr her, es ging damals um den Kauf der Falcon SSD). Dazu kam das erwähnte Verhalten, also habe ich mir versucht einen Reim darauf zu machen und meine Erkenntnis war für mich einleuchtend. Das dem nicht so ist, habt ihr - mehr oder weniger erfolgreich, versucht mir klar zu machen (hier). Allerdings, hat bisher noch niemand einen schlüssigen und reproduzierbaren Beweis dafür geliefert. Es ist schon traurig wie manche User hier reagieren. Es kommt einem so vor, als hätte man einem Kind sein Spielzeug weggenommen. Ein an sich emotionsloses Thema bei dem lediglich Zahlen und Messwerte zu einem Ergebnis führen und trotzdem wirds persönlich. Es ist eben nicht so, das der der am lautesten schreit auch Recht hat. Für mich ist das Thema durch, es sei denn jemand kennt die Zusammenhänge und kann sie plausibel darlegen.

Ein User aus dem CB-Forum hat ebenfalls Verbindungen zw. CPU Takt und einer SSD gemacht. Nachzulesen hier und hier. Im 3DCenter kann man auch darüber lesen und zwar hier.

 

[tilla]

Solche Unterschiede wie in dem CB-Forum kann ich nun garnicht nachvollziehen. Ist das ein iX-System?

Anbei habe ich jetzt nochmal ein Vergleich von meinem P35-System mit C2D.
2,5GHz 1 Core vs. 3,3Ghz 2 Core.
Ich finde nicht, dass ich nun einen Q9650 oder ähnlich bräuchte, um meine jetzigen SSDs "auszureizen". MSAHCI od. RST macht hier auch keinen großen Unterschied.
Ich denke ja auch, dass es eher an der ganzen Kommunikation CPU - Chipsatz - Speichercontroller - RAM - SSD u.a hängt. Vlt. liegts auch an bescheidenen Motherboards?

Und warum bekomme (bekam) ich mit meinem eigentlich schon betagtem C2D die gleichen Benchscores für die Intel G2 80GB (430) und die C300 64GB (496), wie die ganzen großen i7-Systeme?

Edit:
Die CPU-Last liegt beim Benchen bei max 15%.

 

[Dunkelvieh]

sobald ich mal wieder zeit am Heim-PC hab werde ich schaun, ob ich die CPU über den Multi runtertakten kann. Und gegentesten bei einer Runtertaktung per BCLK. Jedoch steht für mich jetzt schon fest, dass die Art der Anbindung der SSD an die CPU mehr Einfluss hat, als die CPU Leistung an sich. Womit ich NICHT sage, dass die CPU Leistung unerheblich ist. Wenn sie das wäre, würde der Turbo beim Benchen bei 4k und 4k64 nicht immer wieder anspringen und die CPU Last auf einem einzelnen Kern auf bis zu 50% schnellen bei meinem System.

PS.: Ja, ich quäl die SSD. Aber die kann das ab. Zum Glück

 

[nsa666]

Abweichung von etwa 3% bei Taktänderung von 15% (und ein Kern hinzuschalten) ist aber wirklich vernachlässigbar.... Zumal die Werte ja auch selber je nach SSD-aktivität in der Größenordnung schwanken können.

 

[Dunkelvieh]

Die Geschwindigkeit der SSD im Alltag skaliert fast 1:1 mit dem CPU-Takt mit

Um was handfesteres zu haben (als Beispiel lediglich 3 Werte) :

MultiAppTest:

3.8Ghz QuadCore: 24.35s
3.8Ghz DualCore: 36.28s
2.8Ghz QuadCore: 31.23s

damit's auch mal hier steht, was der herr ausm ForumBase da so getestet hat.

Ich bin nicht der Meinung, dass man diese Schwankungen auf die SSD direkt zurückführen kann. Apps starten hängt zu einem sehr großen Teil davon ab, wie schnell die CPU arbeitet. Auch wenn sie schon alle notwendigen Daten geliefert bekommen hat! Dieser Test ist NICHT geeignet, die Korrelation zwischen CPU Takt und SSD Geschwindigkeit herzustellen. Ich könnte fast wetten, dass bei dem gleichen Setup mit statt der SSD einer HDD ähnliches rauskommen wird. Natürlich die Zeiten alle deutlich länger, aber dennoch messbare Unterschiede bei den App starts.

Wie hat der Mensch denn übertaktet, das hab ich in dem Riesenthread nicht gefunden.

Abweichung von etwa 3% bei Taktänderung von 15% (und ein Kern hinzuschalten) ist aber wirklich vernachlässigbar.... Zumal die Werte ja auch selber je nach SSD-aktivität in der Größenordnung schwanken können.

Ich persönlich würde solche unterschiede als Messschwankungen bezeichnen. Genau für sowas gibts dann eben die ach so beliebte Statistik ...

 

[tilla]

Es geht ja darum, dass nur ein 4GHz-Quad in diese Regionen vorstoßen kann.
Auf deiner Seite Alex Intelligent Software - Artikel: Typische AS SSD Ergebnisse hat z.B. ein i7 920 nur 155/60.

Edit:
Was dieser MultiApp-Bench zeigt ist nur, dass ein Quad in einer Multitasking-Umgebung eben besser ist. Bei Start von 50 Apps zur gleichen Zeit braucht man eben CPU-Power zum Aufbau der Anwendung. Das hat mit der SSD auch weniger zu tun, geht nur natürlich schneller als mit HDD.
Dunkelvieh hats ja grad auch schon gesagt.

Edit:
Messschwankung ist denkbar. Jeweils 3 Durchläufe brachten jedoch ähnliche Werte

 

[Dunkelvieh]

Es geht doch wohl eher darum, woran es liegt, dass ein 4ghz Quad vorteile hat beim Punktesammeln in AS SSD.
Die reinen Werte der Benchmark-Ergebnisse der einzelnen User kann man nicht direkt vergleichen, da kaum ein System direkt vergleichbar mit dem nächsten ist.
Was man machen könnte, wären gepaarte T-Tests. Dazu müsste sich eine Handvoll Leute finden pro CPU die gewillt wären, 4 AS SSD Setups je 5x laufen zu lassen.

1.: Standardtakt CPU mit allen Kernen
2.: Standardtakt CPU mit einem Kern
3.: Untertaktete CPU mit allen Kernen
4.: Untertaktete CPU mit einem Kern

Die Untertaktung dürfte nur über den Multiplikator laufen, alle müssten die gleichen Settings bezüglich der Energiesparmechanismen usw. haben und alle SSDs müssten am nativen SATA II Port der Platine hängen.
Grundlegend könnte man auch alle SSD-Sorten und alle CPU Typen die 1Kern/4Kern sowie Normaltakt/Untertaktung hergeben einbeziehen, solange man die Werte vollständig bekommt.
Über nen gepaarten T-Test kann man dann statistisch ermitteln, ob es tatsächlich einen SIGNIFIKANTEN (und ich meine den in der Wissenschaftssprache als "signifikant" bezeichneten Umstand, meis p<0,05) unterschied zwischen den genannten Settings gibt.
Wenn jetzt aber wirklich signifikante Unterschiede gefunden werden, heißt das noch lange nicht, dass sie technisch RELEVANT sind. Signifikant unterschiedlich können auch Körpergrößen in verschiedenen Bevölkerungsgruppen sein, wo der durchschnittliche Unterschied in der Größe gerademal 5mm beträgt. Das wäre signifikant aber biologisch/medizisch nicht relevant.

 

[Spieluhr]

Guten Morgen,

danke Dir Dunkelvieh, Du versuchst konstruktiv zur Diskussion beizutragen. Grummel hat leider das Thema erneut verfehlt. Der 4K spielt keine!!!

Ähm hallo? Der 4k spielt keine Rolle? Na wenn der keine Rolle spielt, dann steig wieder um auf HDD, der 4k spielt ja keine Rolle deiner Definition nach.

Was Grummel da gebencht hat veranschaulicht nochmal schön was pinki auch versucht hat dir seitenweise zu verklickern - aber du willst es ja scheinbar nicht begreifen.

..von daher..

 

[Dunkelvieh]

Ich denke er meint eher, dass es keine "Rolle" spielt, weil die Unterschiede hauptsächlich im 4k64 Bereich auftreten.... zumindest hoffe ich das für ihn
Wenn du dir meine Ergebnisse anschaust, dann ist genau dort, im lesenden Bereich, der größte Unterschied zwischen Singlecore und Quadcore. Ob das Auswirkungen auf den normalen Endbenutzer hat, sei mal dahingestellt.

Ich werde die ersten 4 Durchläufe heute mit dem msahci nochmal durchführen und dann die gleichen 4 bei einer - hoffentlich möglichen, bin mir da nicht sicher - Untertaktung per Multiplikator.

@Bob: Warum sollte das in den AS SSD Bench Thread? Hier geht es um eventuelle Leistungsunterschiede beim benutzen einer SSD bei verschiedenen CPU Leistungen. Und wir versuchen das ganze halt zufällig mit dem für SSDs üblichsten Benchmark-Programm, dem AS SSD, zu untermauern.

Vielleicht kann man da nen NEUEN Thread draus machen, aber DORT gehört es sicher nicht rein!

 

[tilla]

Ganz einfach, es kann nicht sein, dass eine CPU mit 3-4 GHz der Flaschenhals für eine SSD ist.

Wir drehen uns im Kreis.

 

[Dunkelvieh]

So einfach ist es ja auch nicht. Ohne Werte würd ich keine Aussage einfach so in den Raum werfen. Und 3-4Ghz produziert ja durchweg sehr sehr gute AS SSD resultate, auch bei dem P4 der hier schon erwähnt wurde.

Interessant sind da langsamer getaktete CPUs. Wenn nun allerdings mehrfach bestätigt wird, dass bei gleichen Settings im Desktop PC nur durch die mhz KEINE nennenswerten Unterschiede rauskommen, dann sind alle "Geschwindigkeitsmängel" die manche im Notebook oder sonstwo Erfahren entweder der Prozessorarchitektur oder, viel wahrscheinlicher, dem ganzen drumrum geschuldet. vielleicht ist es auch einfach so banal, dass die Treiber für die älteren/schwächeren Notebooks schlicht nicht so gut sind?

 

[Spieluhr]

Bei mir macht es null Unterschied ob ich nun mit 4GHz oder 1GHz, mit 4 Kernen oder 1 Kern, meine SSDs benche. Das einzigste was abweicht sind die typischen Messtoleranzen des Tools ansich.

Wenn nun wer schreibt, daß das SSD in seinen Notebook oder anderen System marginal schneller oder langsamer "erscheint" bzw. Benchwerte ausgiebt, dann liegt das doch wohl eher an dem jeweils verbauten Chipsatz, deren Anbindung und nicht daran, daß die jeweilige CPU höher oder niedriger taktet. Nur da kann ursächlich das SSD nix für.

Wer es nicht glaubt dem kann ich einfach nurmal einen Test über eine externe PCI-Controllerkarte an mehreren Systemen (sofern vorhanden) via SSD empfehlen. Würde mich sehr wundern, wenn da die Geschwindigkeit des SSD sich mit Takt der CPU ändert.

 

[pinki]

Nur ein test könnte aufzeigen das der CPU Takt selbst, keine auswirkung hat...
Man müsste auf ein und das selbe system 2 unterschiedlich schnelle CPUs schnallen und beide mit jeweiligem standard takt laufen lassen, dort dann diese tests machen.

Das würde aufzeigen das bei selbem FSB (BCLK) und selben Bios einstellungen die werte sich lediglich innerhalb der messtolleranz bewegen.

 

[seppelchen]

Ich denke er meint eher, dass es keine "Rolle" spielt, weil die Unterschiede hauptsächlich im 4k64 Bereich auftreten.... zumindest hoffe ich das für ihn

So ist es, im 4k-64 sind die größeren Abweichungen aufgetreten. Deshalb wäre dieser auch interessanter gewesen. Geauso wie es keinen Sinn macht, 2 verschiedene Systeme miteinander zu vergleichen. Das hatte ich ihm schon mehrfach geschrieben.

 

[pinki]

es wurde bereits erklärt das tatsächlich niemals QD 64 eintritt, außer in benchmarks wird das wohl kein normalo jemals benötigen.
was du immer noch nicht kapiert hast ist das die höheren werte dort nicht einer übertakteten CPU geschuldet sind, sonst würden dort ja auch höhere werte entstehen bei einem system mit I7 CPU gegenüber einem System mit I5 oder gar Core2, was aber faktisch nicht der fall ist, solange im Standard takt gebencht wird.
Die kommunikation zwischen CPU und SATA Controller verbessert sich beim übertakten, daher die höheren werte (welche wie gesagt, absolut belanglos sind)

Das schlimme ist, das du scheinbar immernoch an deiner meinung fest hältst das höhere ergebnisse dem takt der CPU zuzuschreiben sind und es einfach nicht in deinen kopf rein will das dafür andere faktoren verantwortlich sind

Ich erhalte übrigends identische ergebnisse wenn ich meine SSD am Media PC mit Core2Duo E6420 benche (stadard takt vorrausgesetzt bei beiden systemen), wie beim I5 obwohl der I5 wohl unbestritten mehr leistung hat, na wie kann das denn sein... komisch... wahrscheinlich hab ich den Media PC besser eingerichtet wie den Desktop PC

Noch ein Beispiel

Bei meinem I5 760 auf nem Asus Maximus Formula III habe ich die möglichkeit im Betriebssystem die leistung der CPU zu beeinflussen.
Habe dort verschiedene auswahlmöglichkeiten wie zb Auto / Mittlerer Energiesparmodus / Hohleistung und Turbo, wobei Turbo den höchsten CPU takt mitsich bringt dieser wird über BCLK erhöhung erreicht.

Faszinierend ist nun... im Turbo Modus erhalte ich immer niedrigere ergebnisse als auf Hochleistung... na was denn da passiert???? kann doch nicht sein... höhere CPU leistung bedeutet doch laut dir höhere werte beim SSD Bench

 

[pinki]

aber wenn über FSB oder BLCK getacktet wird, was zb bei Intel Systemen nicht wirklich anders möglich ist durch den nicht offenen Multi, erhöhe ich den FSB bzw BCLK erhöhe ich damit nicht nur den takt der CPU.

Was genau bei AMD systemen geschieht wenn der Multi angehoben wird, weiß ich nicht, keine ahnung ob das bei AMD systemen auch auswirkung auf andere komponennten hat.
Es mag sein das ein höherer takt bei AMD systemen auch bedeutet das die kommunikation verbessert wird, auch wenn nur per offenem Multi der höhere takt erreicht wird, aber dafür kann ja die CPU selbst nichts, das hat ja nichts damit zu tun was die CPU selbst an daten verarbeiten kann/könnte.

Die bremse liegt meiner meinung wo anders, nicht bei der SSD und auch nicht bei der CPU.
Ich konnte ja auch schon feststellen das unterschiedliche SSD´s unterschiedlich auf Intels C-States reagieren, so tangiert das meine Sandforce SSD´s nur und ausschließlich im 4k Read (nein, nicht bei den 64-4k), meine Samsung reagieren auch Sequentiel und zwar um fast 50 %. wobei das manchmal nachstellbar ist, ein ander mal wieder nicht, hier klappt anscheinend Board intern irgendwas manchmal nicht, weshalb ich die C-States nun abgestellt hab da mir der leistungseinbruch definitiv zu hoch war (scheiß Asus Board)
Sieht dann lustig aus... benche ich mein Raid0 der Samsung dann zb mit HDTune... sind die ersten 20% noch vollkommen normal, plötzlich aber bricht der read um fast 50% ein auf einen wert der eigentlich einer Single Samsung entspricht... dies bleibt dann so, erhöt sich auch nach einem neustart nichtmehr.

Warum erzähl ich den belanglosen mist?
Weil das sehr schön aufzeigt, das einige komponennten verantwortlich sein können für geringere leistung, das Intels C-States auf weitaus mehr einfluss nehmen wie nur auf den CPU takt... in meinem fall scheint zb der SATA Controller irgendwie plötzlich zu spinnen zu beginnen, denn der CPU takt bleibt während des Benches unverändert, irgendwan fängt da dann jedenfalls plötzlich an die leistung zu limitieren und das nicht in einem bereich der messungenauigkeit sondern von 500 MB/s auf 260 MB/s.

Um dies wieder zu beheben muss ich das Bios resetten, nichts anderes bringt die leistung des Raids wieder auf das eigentliche niveau.

 

[Spieluhr]

Da ich die Auswirkung des CPU-Taktes vs. SSD-Stream bisher nur auf Intel getestet hatte muß ich nun bzgl. AMD meine Meinung gründlich revidieren.

Aber schaut selbst:

PII 965BE @ 800MHz über Overdrive:


PII 965BE @ 3800MHz über Overdrive:


Erstaunlich, daß die CPU-Last auf allen 4 Kernen permanent 100% Auslastung während des 4K und 4K-64 Bench hatte und kurzzeitig bei CPU auf 800MHz sogar freezte. Sowas hatte ich auf meinen Q9650 nicht erlebt.

...

 

[pinki]

naja... 800 MHz ist ja auch nun wirklich schon tiefschlaf, hier bei meinem system läuft der ASBench nie mit mehr als 2 Kernen was ja anhand der Leistungsanzeige im Taskmanager sehr schön zu sehen ist.
Evtl nimmt ASBench bei dir mit 800 MHz die kompletten 2 kerne in anspruch und irgendwas im hintergrund füllt die beiden anderen kerne zu 100%, wäre ja bei 800 MHz auch nicht wirklich schwer.

Aber sind wir mal ehrlich... irgendwann limitiert natürlich der takt der CPU... mit 50 MHz würde wahrscheinlich garnichs mehr funktionieren
800 MHz erscheint mir schon etwas extrem da mit 800 MHz Win7 allein wohl schon zu kämpfen hat

 

[Spieluhr]

Aber dennoch pinki, selbst bei 3800MHz hat mir Overdrive eine Auslastung aller 4 Kerne up to 60% angezeigt (4K & 4K-64). Bei 800MHz tilt & freeze für einen Moment.
Ich wiederhole das mal und mach nen Screen davon.

hier schau mal:



edit: Das mit den ausfüllen der anderen Kerne bei 800MHz glaub ich nicht. Mein System ist ziemlich clean und Overdrive dümpelte ohne AS-SSD bei allen Kernen zwischen 0-5% herum.

...

 

[Dunkelvieh]

Kann es sein, dass auf dem Intel-System irgend ein Teil, sei es der SATA Controler oder sonstwas, der CPU ne menge Arbeit abnimmt, auf dem AMD System aber nicht? Oder ist das eine besonderheit beim RAID0? Hier muss die CPU ja tatsächlich mehr werkeln ...

Das sieht schon sehr extrem aus. Viel extremer als alles was ich bisher gesehen habe!