[User-Review] Q9450 vs: Phenom 9850
- Ersteller zocker28
- Erstellt am
Sicher hatte ich schonmal ein P5E und einen Q6600 drauf. (Deutlich) Über 200 Watt idle hab ich mit Intel meines Wissens noch nie geschafft
Mit CnQ hab ich ziemlich exakt 30W weniger, also dümpelt es momentan so um die 220W rum, mal mehr mal weniger.
Da nehm ich kein Blatt vor den Mund, mir ist der Strom zwar scheißegal, aber es ist dennoch mein persönlicher neuer Rekord für ne Standard CPU
Bin mal gespannt, wie es jetzt stabil läuft, ich hab den Ram jetzt mal auf 1066 unganged laufen, sicherheitshalber mal die Timings auf 6-6-6-18 entschärft. Anziehen kann ich immer noch.
Motkachler
Urgestein
Hab mal alles auf Low getestet Multi GPU aus
NB 2488 RAM 1100 MHz 4-4-4-15 Unganged SB 120Mhz HT 2000
NB 2488 RAM 1100 MHz 4-4-4-15 Unganged SB 120Mhz HT 2000
Zuletzt bearbeitet:
zocker28
Urgestein
ein muss ich ma los werden, welche RAM schafft 1100 Mhz bei 4-4-4-12 
Screen ?
Screen ?
Motkachler
Urgestein
OCZ SLI READY 1066 2,3 Volt aber nur 4-4-4-15 weil das Bios keine 11 zulässt.ein muss ich ma los werden, welche RAM schafft 1100 Mhz bei 4-4-4-12
Screen ?
Zuletzt bearbeitet:
zocker28
Urgestein
aber das sind 2x1Gb oder?
die 2x2Gb Kits haben Powechips drauf und die schaffen das doch nie (die Timings).
die 2x2Gb Kits haben Powechips drauf und die schaffen das doch nie (die Timings).
Zuletzt bearbeitet:
So, die GTX mal eben fast zum rauchen gebracht.
Wer Lost Planet entwickelt hat muss ein Sadist sein
Ich habe alle anderen Settings auf maximum gestellt, damit auch was berechnet werden muss. Also High/DX10/on, was auch immer max geht.
800x600, no AA/AF Snow 89,6 Cave 77,6
1680x1050 4xAA/16xA Snow 28.9 Cave 39,7
CPU und Mainboard auf Standardtakt, Ram 1066 6-6-6-18 unganged
Wer Lost Planet entwickelt hat muss ein Sadist sein
Ich habe alle anderen Settings auf maximum gestellt, damit auch was berechnet werden muss. Also High/DX10/on, was auch immer max geht.
800x600, no AA/AF Snow 89,6 Cave 77,6
1680x1050 4xAA/16xA Snow 28.9 Cave 39,7
CPU und Mainboard auf Standardtakt, Ram 1066 6-6-6-18 unganged
Motkachler
Urgestein
Ja sind 2 Kits mit 2x1 GB Riegeln.
zocker28
Urgestein
ok dann haut das hin sind Micron D9GMH dann schaffen die das 
Motkachler
Urgestein
Wie geht der Catalyst 8.4 im Crossfire hat den schon Jemand getestet.
zocker28
Urgestein
Ich glaub falsches Forum 
So wie ich das sehe haste da die Qual der Wahl, da du wohl in beiden fällen ein andren Mainboard bräuchtest 
Kaufe was dich glücklich macht, schlecht ist beides nicht.
Bisher waren die Q6600 halt weiter zu takten, aber wenn das so weitergeht, dass die neuen alle so schlecht sind und neueste Phenoms besser gehen, dann ist da auch bald Gleichstand
Kaufe was dich glücklich macht, schlecht ist beides nicht.
Bisher waren die Q6600 halt weiter zu takten, aber wenn das so weitergeht, dass die neuen alle so schlecht sind und neueste Phenoms besser gehen, dann ist da auch bald Gleichstand
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Sicher hatte ich schonmal ein P5E und einen Q6600 drauf. (Deutlich) Über 200 Watt idle hab ich mit Intel meines Wissens noch nie geschafft
Mit CnQ hab ich ziemlich exakt 30W weniger, also dümpelt es momentan so um die 220W rum, mal mehr mal weniger.
Naja wie bereits bekannt und oft erwähnt sind ASUS X38-Boards ein gutes Stück sparsamer (bis ~15 Watt) als alle anderen X38 Herstellerboards, wegen des EPU-Chips. Ein P5E liegt dadurch auch etwa auf dem Verbrauchs-Niveau eines P35-Boards. Mit jedem Non-ASUS X38/X48 Board wäre der Verbrauch also etwa gleich im Leerlauf.
Oder andersherum, wenn man nicht nur bei Intel sondern auch auf der Phenom-Seite zum sparsamsten 790FX-Board auf dem Markt (MSI K9A2) greifen würde, gäbe es ebenfalls Gleichstand.
Wenn ich mal lustig bin frage ich bei ASUS nach, warum nicht auch bei AMD-Chipsätzen EPUs verbaut werden um die Boards effizienter zu machen.
Edit: Mit bissl Suche etwas gefunden das perfekt zu dem passt was ich meine, ASUS X38 vs. MSI 790FX (also sparsam gegen sparsam)
Quelle: Anandtech
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3272&p=13
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3272&p=7
btw, kaum zu glauben dass überhaupt mal ne Seite ne faire Gegenüberstellung macht... war das ein (zufälliger?) Ausrutscher?
Zuletzt bearbeitet:
113 Watt vs 132 Watt im Idle ist noch ein bisschen höher. Unter Last hauen die 90 Watt dann mächtig rein. Die AMD Boards sollten um einiges sparsamer als die der Intel sein. Selbst sparsam mit sparsam verglichen. Wenn das Asus für Intel Verhältnisse sparsam ist, muss das nicht für AMD gelten.
Mondrial
Urgestein
Sagt mal wie ist der Intel Quad(speziell Penryn) beim Encoding eigentlich ausgelastet? Macht der das nicht hauptsächlich über seine dafür optimierten SSE-Einheiten?
zocker28
Urgestein
schöner Test, aber nen ASUS M3N-HT zu nehmen und den Stromverbauch zu messen ist schon krass, ich hab das von Chrisch hier liegen zum test das Ding brauch 40 Watt mehr wie ein M3A32MVP
Und wieder schönen DDR2800 für AMD genommen
Aber sonst, schöner Test.
Für den Intel haben sie schön brav 667 Mhz (1333) RAM genommen, fürn AMD nur 400 Mhz (800) obwohl das gut was bringt beim AMD aber naja.
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Ja ja 800 er Ram beim Phenom
1333 er beim Intel ha ha ha toller Test.
Ein Schlingel der da denkt die werden bestochen.
1333 er beim Intel ha ha ha toller Test.
Ein Schlingel der da denkt die werden bestochen.
zocker28
Urgestein
ok damit das morgen aufhört, steht morgen DDR2 800 vs 1066 an dann kann jeder sehen das es überall was bringt und das es nicht wie bei Intel ist wo der Sprung von 800 auf 1066 nix bringt.
Zuletzt bearbeitet:
daysleeper83
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.06.2007
- Beiträge
- 1.416
brauchst gar net
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2926940&postcount=647
Das deckt sich indes mit meinen Erfahrungen (Test mit Winrar)
DDR 1066 5-5-5-12 ist performanter als DDR 800 mit straffen Timings, leider geht bei mir momentan nicht mehr als 2200 MHZ NB .
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2926940&postcount=647
Das deckt sich indes mit meinen Erfahrungen (Test mit Winrar)
DDR 1066 5-5-5-12 ist performanter als DDR 800 mit straffen Timings, leider geht bei mir momentan nicht mehr als 2200 MHZ NB .
Zuletzt bearbeitet:
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Sag mal hast du auch nur ein Wort von dem verstanden was ich gepostet habe? Es ging mit Flying zusammen um einen Q6600-Vergleich. Über nen 45nm vs. 65nm-Vergleich brauch man nicht zu debattieren, da liegt Intel, wie zigfach bewiesen, deutlich vorne. Alles andere wäre auch gegen physikalische Gesetzmäßigkeiten.
Und sicher sind AMDs Boards logischerweise sparsamer, da der MC nicht in der NB sondern in der CPU sitzt. Dafür hat Intel wiederrum keinen MC in der CPU, die CPUs sind oder müssten also sparsamer sein. Sowas nennt man dann ausgleichende Gerechtigkeit.
Übrigens deinen letzten Satz verstehe ich überhaupt nicht, was soll der? Willst du mir eine pauschal Aussage in den Mund legen, die ich nie getroffen habe? Keine Ahnung wie du darauf kommst. Für dich wiederhole ich mich nochmal und langweile die anderen User erneut:
1. Fakt: ASUS sind die sparsamsten X38 Boards wegen EPU (~P35 Niveau), alle anderen brauch merklich mehr (siehe hwluxx printed)
2. Fakt: MSI sind die sparsamsten 790FX Boards, alle anderen brauchen merklich mehr (siehe Toms Hardwareguide, planted 3D now, usw.)
3. Fakt: nicht selten wird Mainstream (P35) gegen High-End (790FX) getestet -> Bullshit
4. Fakt: Viele Tester haben kaum Ahnung von dem was sie tun (Strommessungen), oder aber sie wissen genau wie sie Strommessung gezielt beeinflussen (THG) -> sonst gäbe es viel mehr korrekte und faire Vergleiche
schöner Test, aber nen ASUS M3N-HT zu nehmen und den Stromverbauch zu messen ist schon krass, ich hab das von Chrisch hier liegen zum test das Ding brauch 40 Watt mehr wie ein M3A32MVP
Ui Ui, 40 Watt
...danke für die Info/Messung, jetzt wissen wir (insbesondere chrisch) woher der Wind weht.
Zuletzt bearbeitet:
Zocker, das brauchst du wirklich nicht. Es wird sich nicht anders als beim X2 verhalten und da hat 3DCenter auch schöne Tests.
Ja, DDR2-800 gegen DDR3-1333 was effektiv 333MHz sind. Da hätten sie auch ddr2-667 nehmen können.
Zuletzt bearbeitet:
zocker28
Urgestein
lol das sind effektiv 667 Mhz
333Mhz= DDR2 667
400Mhz= DDR2 800
533Mhz= DDR2 1066
566Mhz= DDR2 1132
600Mhz= DDR2 1200
666Mhz= DDR6 1333
800Mhz= DDR3 1600
900Mhz= DDR3 1800
1000Mhz= DDR3 2000
Zuletzt bearbeitet:
zocker28
Urgestein
falsch, der RAM Teiler ist dann ja anders
Das was du meinst ist dann RAM Teiler 1:1 wo er dann 333(667er) hat das ist richtig.
Mondrial
Urgestein
Also der RAM wird immernoch mir 667MHz angesprochen, was dann über den FSB von der NB zur CPU an Geschwindigkeit anliegt, ist ne andere Geschichte...aber davon mal abgesehen, warum nicht 1066 beim AMD? Den gibts doch und der wird auch unterstützt?
PS: Kann jemand meine Frage beantworten?
PS: Kann jemand meine Frage beantworten?
Zuletzt bearbeitet:
zocker28
Urgestein
Mondrial
Urgestein
Wie ein Intel Quad(speziell Penryn) beim Encoding belastet wird, nutzt der vorwiegend seine SSE-Einheiten, oder ist die "ganze" CPU am Arbeiten?
