RYZEN: AMD präsentiert weitere Details zu den Dektop-Prozessoren mit Zen-Architektur

[[W2k]Shadow]

Das siehst du bei Nehalem auch, wenn du da den Uncore über 3,8GHz brngst legt der noch mal gut zu, darüber wirds aber eng, da dann die Latenzen und ECC zuschlagen. Da muss man etwas “rumprobieren“.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Beim FX ist der L3 mit 2Ghz halt echt arg niedrig, AMD hat da sicher mehr geplant, aber GF hat was den Prozess angeht halt ziemlich übertrieben.
Der Verbrauch ist dabei dann halt stark angestiegen.

Der Cache hat im Vergleich zu Intel auch sehr schlechte Timings:\

Bleibt zu hoffen, daß man bei Ryzen diese Probleme nicht mehr hat.

 

[Phantomias88]

Uncore zu erhöhen lässt den Verbrauch leider stark ansteigen, die IPC skaliert da aber schön.
Serienmässig läuft bei einem Vishera bis 125W TDP Uncore/L3-Cache nur mit 2Ghz.

Der Prozess war halt leider scheiße:\

Naja, so schlecht ist der Durchsatz nicht im Vergleich zum Phenom II X6, die Latenz ist höher aber auch mit mehr Volumen (6MB vs 8MB).

AMD hat anscheinend mit 150 Samples gebencht, nicht 200. Hier gibt's eine Übersicht zur Einordnung.

Es gab wohl noch andere Events: You can find out how your CPU compares to AMD's Ryzen for free | PCWorld

There’s been a lot of confusion over the sample size, because AMD has performed the demo at 3.4GHz twice with two different settings.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1O2Or6XOETZr3a4gLAuCuYEx8m5X_lv23LdwZiCZpBcM/edit

 

[Klees]

So. Mal ein echter Leak eines Prototypen: A0, 3,15 Ghz stock, 3,3 Ghz turbo, 3,5 Ghz turbo single core

Zwecks Verifikation auf Typ und Valid: Quand Canard PC Hardware enquête sur Intel | CanardPC.com

3,4Ghz+ wurden ja bestätigt, also kann man auf den Werten locker mindestens 15% drauf rechnen:

 

[DragonTear]

Klees, seit du dich so positiv über das Trollengeäussert hast, ist es schwierig ernst zu nehmen was du postest :P

Interessant ists aber schon. Besonders der Game benchmark - Arma und Anno 2070 waren ja grad Schwachpunkte der alten AMDs bzw. von CPUs mit vielen, schwächeren cores.
Da auf Augenhöhe von Intel zu sein wäre top.

 

[Klees]

Ach komm - wtftech trollen ist pflicht *gg*

Edit:

15% noch mindestens drauf, mögliche OC Daheim noch dazu etc... für einen Octa durchaus tolle Leistung wo MT nicht so gut zu tragen kommt ( gerade in Hinblick auf Arma ^^ )
4/8 und 6/12 durch die TDP höhere Taktraten und OC, geringere Anschaffungskosten (Board+Dual-Channel) schmuckes Teilchen
Denke der 6/12 wird so die Goldene Mitte aus Cores und Takt, könnte wirklich ein 2500k werden, was die Nutzdauer betrifft.

 

[fdsonne]

So. Mal ein echter Leak eines Prototypen: A0, 3,15 Ghz stock, 3,3 Ghz turbo, 3,5 Ghz turbo single core

Müsste man nur wissen, wie das überhaupt mit dem Turbo am Ende funktionieren soll...
Das, was da bisher bekannt ist/war, dürfte weit mehr sein als 3,15GHz Base, 3,3GHz Turbo (wohl Allcore) und 3,5GHz SC-Turbo... (denn das entspricht so ziemlich dem Turbomechanismus, den es seit ewig bei AMD gibt)
Sprich ob da 15% reichen? Eher nicht... Speziell wenn das Teil unter wenig Last stark nach oben drückt. Ich wüsste nicht, was gegen 4GHz SC-Turbo spricht, wenn das Silizium dafür gut ist. Und ich denke das muss/wird es sein, da AMD sonst ggü. den S115x Modellen ziemlich im Regen stehen wird mit den kommenden APUs und dem 4C/8T Modell. Selbst 4GHz wären noch mehr wie 10% pro Kaby Lake 7700k (zzgl. unbekannte Höhe an pro Takt Performance)
Dem Oktacore tut das auch nicht sonderlich weh, wenn da ein Core auf 4GHz oder noch mehr laufen würde... Zumal es der 6900k ja auch hinbekommt.

 

[Klees]

Es scheint ein frühes ES zu sein, womit da getestet wurde. Und mit dem Turbo @4Ghz für einen Core sehe ich ähnlich wie du. Aber es ist nun mal ein Octa. 4/8er und 6/12er werden da natürlich allein auf die TDP (Thermal) also auch wegen der Temperatur mehr Spielraum haben, als der 8/16. Und in Games wo 2-4 Kerne ausgelastet werden den größeren Bruder abhängen.
Ich denke aber auch eher, dass AMD die Rahmenbedingungen für die TDP die sie nannten auf Kannte einhalten, sobald dann aber das Teil mit guter Kühlung betrieben wird - was fast jede ist, auch wenn der Wraith ein guter ist (unter den Boxed zumindest ) diese deutlich übersteigt und entsprechend mehr Takt gegeben werden kann, aber dies gilt ja dann bereits als OC, also ist AMD da fein raus. Sollte die Leistung dadurch aber auch entsprechend steigen, nimmt man den Mehrverbrauch auch nicht wirklich so übel. Ich mein, wenn man den Bulli auf 5ghz und Trallafitti hochtaktet, passt die Leistung in einigen Anwendungen mehr, aber der Verbrauch rechtfertigt das in keins der Weise.

 

[fdsonne]

Nimm den 6900k als Basis -> THG misst unter Spiellast deutlich unter 90W... Kommt klar auf das Game an, keine Frage, aber wenn ein Titel massiv Gebrauch von MT macht, dann brauch ich ggf. auch keinen so hohen Takt, der skaliert zwangsweise über die Breite, wenn Breite vorhanden. Bei den anderen Geschichten hingegen würde es schon Punkte bringen ohne die TDP zu sprengen...

Bis dato galt für mich immer (nach eigener Erfahrung bestätigt), wenn die kleinen Intels mit so und so viel Takt gingen, dann ließen sich die großen Intels in ähnliche Regionen bringen -> passende Kühlung vorrausgesetzt.
Das sollte bei AMD nicht anders laufen... Von daher.


Auf der anderen Seite, AMD gibt/gab doch an, dass da unter Wasser 4,2GHz drin sein sollen... Klingt dann wiederum nicht nach einem derart hohen Turbo? Wäre ja Käse die Angabe von 4,2GHz, wenn das Ding default in diese Region streut.

 

[Klees]

4,5Ghz wären unter Wasser möglich. (lt. AMD) zumindest der Graph erläutert dies so. Unter LN2 natürlich mehr, aber für den Consumer ja ohnehin uninteressant.

Könnte natürlich auch sein, dass er auch mehr macht, unter Umständen dann aber überproportional viel frisst und zu viel Abwärme erzeugt, sodass man sich auf 4,5Ghz geeinigt hat...
Denke mal Zen+ wird dahingehend nochmals optimiert, würde das überspringen des Prozesses erklären, da dieser die Probleme nicht gut genug entgegen wirkt.

Edit:

Und nun auch bei CB https://www.computerbase.de/2016-12/amd-ryzen-magazin-test-vorschau-prototyp/

 

[bttn]

Was mich an den 20 Seiten stört, ist der inflationäre Begriff "Turbo", der gar keiner ist, nie einer war und niemals einer sein wird. Einfach das Wort weglassen und nur die Ghz sprechen/schreiben. Es ist KEIN Turbo. Lediglich ein höherer Multiplikator, wie jeder weiß.

Alles andere bleibt bislang: Spekulatius. Passend zu Weihnachten. Ich glaube nur den Praxistests, die erst im ersten Quartal 2017 auftauchen werden. An eine AMD Reborn Ära- nicht. Viel zu schwammige und unpräzise Berichterstattung. Wünschenswert wäre es dennoch, damit Intel ein klein wenig einen Preisdämpfer bekommt. Aber auch das halte ich für reines Wunschdenken. AMD erwähnte bereits, dass sie auf einem ähnlichen Preisniveau arbeiten werden. Na dann. Frohes Fest!

 

[Klees]

Wenn es All Core betrifft, stimm ich dir gerne zu. Nicht aber bei Single Core. Genau darum ging es, zwischen mir und fdsonne - und natürlich ist ein solcher auch als Turbo zu bezeichnen mehr als korrekt. Schließlich werden die jeweiligen Reserven die normal den anderen Kernen zur Verfügung stehen, darunter eben auch die TDP (Thermal) einem einzelnen zugesprochen, der dadurch überproportional höher getaktet werden kann ohne jene Parameter zu verlassen.

 

[unl34shed]

4,5Ghz wären unter Wasser möglich. (lt. AMD) zumindest der Graph erläutert dies so. Unter LN2 natürlich mehr, aber für den Consumer ja ohnehin uninteressant.

Gab es da wirklich offizielle Aussagen dazu?

 

[Klees]

Jo. Ich such es dir eben raus, Moment.

Edit:

https://www.heise.de/newsticker/mel...l-Core-i7-6900K-3569431.html?view=zoom;zoom=3


Vom unteren angefangen: 1Ghz > 2Ghz > 3Ghz > 4Ghz > 4,5Ghz (Grün) Graph selbst zählt bis 5Ghz, wo Zen aber nicht hinkommen können soll, zumindest laut diesen eben nur bis 4,5Ghz.
Bitte aber nicht mit All Core verwechseln, wie gesagt, die 4,5Ghz sind unter dem Gesichtspunkt für Single Core genannt worden, denke schon, dass All Core 4,5Ghz durchaus vereinzelnd möglich sein könnten, aber dann doch eher nur via LN2 oder bei 4/8er - darum ging es ja, schlussendlich zwischen mir und fdsonne - da die mögliche Taktbarkeit selbst bei Intel ja auch von unten nach oben geschoben werden kann, Hexas und Octas aber wiederum wegen Rahmenbedingungen (TDP etc) diese eben nicht schaffen können, ohne Massiven Aufwand an Kühlung, es aber Technisch schaffen würden.

 

[fdsonne]

Wobei er so ganz unrecht ja nicht hat... Ein "Turbo" wäre es eigentlich nur dann, wenn es schneller wird, als man erwarten kann!?
Wenn das Teil ähnlich Intel unter bestimmten Lastzuständen effektiv IMMER in diesen Takt geht, wäre es theoretisch ein Turbo, sondern die Basis...

Allerdings schimpfen die Hersteller das wohl trotzdem Turbo, bei den GPUs ist es ja nicht anders... Aber sei es drum, keine Ahnung, wie AMD das bei Zen schimpfen wird.

 

[unl34shed]

Jo. Ich such es dir eben raus, Moment.

Edit:

https://www.heise.de/newsticker/mel...l-Core-i7-6900K-3569431.html?view=zoom;zoom=3


Vom unteren angefangen: 1Ghz > 2Ghz > 3Ghz > 4Ghz > 4,5Ghz (Grün) Graph selbst zählt bis 5Ghz, wo Zen aber nicht hinkommen können soll, zumindest laut diesen eben nur bis 4,5Ghz.
Bitte aber nicht mit All Core verwechseln, wie gesagt, die 4,5Ghz sind unter dem Gesichtspunkt für Single Core genannt worden, denke schon, dass All Core 4,5Ghz durchaus vereinzelnd möglich sein könnten, aber dann doch eher nur via LN2 oder bei 4/8er - darum ging es ja, schlussendlich zwischen mir und fdsonne.

Das ist doch nur ein Schaubild und ein schlechter Witz, das als bahre Münze zu nehmen, bleibt also alles beim Alten, 3,4GHz+.

 

[Klees]

Abwarten. Witz hin oder her. Von einem Octa ausgehend herauszulesen wie weit die kleineren ( 4/8 und 6/12 ) takten ist noch witziger. Und vom Octa ausgehend die Performance auf nicht gut Parallelisierte Anwendungen zu schließen, im Wissen, dass durch bessere Rahmenbedingungen die kleineren Ableger ( 4/8 & 6/12 ) höher takten können aber zu ignorieren, ist der Brüller. Und darin hat man dich ja nicht nur einmal erwischt. Also, im Witze reißen bist du auch nicht gerade der Brüller.
Aber, ich vermute eher mal, dass du den Zusammenhang einfach nicht verstehst, daher habe ich ihn nochmals hinzueditiert. Witze reißen kann man schnell, sie auch zu verstehen bedarf einer notwendigen Aufmerksamkeit, die du offenkundig nicht hattest.

Wobei er so ganz unrecht ja nicht hat... Ein "Turbo" wäre es eigentlich nur dann, wenn es schneller wird, als man erwarten kann!?
Wenn das Teil ähnlich Intel unter bestimmten Lastzuständen effektiv IMMER in diesen Takt geht, wäre es theoretisch ein Turbo, sondern die Basis...

Allerdings schimpfen die Hersteller das wohl trotzdem Turbo, bei den GPUs ist es ja nicht anders... Aber sei es drum, keine Ahnung, wie AMD das bei Zen schimpfen wird.

Japp.
Bei Anwendungen die nur 1 Kern Auslasten/benutzen - ist die Rahmenbedingung vollständig ausgeschöpft, egal wie viel Kerne vorhanden sind - Für jene gilt dieser Turbo ähnlich, wie dein genanntes effektiv IMMER.
Man kann es folgerichtig drehen und wenden wie man will. Beide Hersteller nennen es so.. kann man nun Auslegen wie man will, ändert schlussendlich nichts daran, dass es sich Turbo schimpft. Und im Fall jener Anwendung, ist der Turbo auf die Anwendung bezogen, die Profitiert ja eben davon.

 

[oese]

Turbo eben im Vergleich zum lange Gewohnten: Dem "Nominaltakt". Der wird jetzt eben abgeschafft

 

[unl34shed]

Abwarten. Witz hin oder her. Von einem Octa ausgehend herauszulesen wie weit die kleineren ( 4/8 und 6/12 ) takten ist noch witziger. Und vom Octa ausgehend die Performance auf nicht gut Parallelisierte Anwendungen zu schließen, im Wissen, dass durch bessere Rahmenbedingungen die kleineren Ableger ( 4/8 & 6/12 ) höher takten können aber zu ignorieren, ist der Brüller. Und darin hat man dich ja nicht nur einmal erwischt. Also, im Witze reißen bist du auch nicht gerade der Brüller.

Da wird mit keiner Silbe 4,5GHz erwähnt, also ist es auch keine offizielle Aussage seitens AMD, die Skalen sind nicht nummeriert und es können auch 3,1 bis 3,5GHz sein.

Aber, ich vermute eher mal, dass du den Zusammenhang einfach nicht verstehst, daher habe ich ihn nochmals hinzueditiert. Witze reißen kann man schnell, sie auch zu verstehen bedarf einer notwendigen Aufmerksamkeit, die du offenkundig nicht hattest.

Was hab ich bitte nicht verstanden? DU behauptest oben doch, dass AMD offiziell die 4,5GHz@Wakü angegeben hätte (bzw. korrigierst fdsonnes 4,2GHz aussage). Das einzig offizielle bis jetzt sind aber nun mal 3,4GHz+ nicht mehr und nicht weniger.

 

[Klees]

Du verstehst es nicht, ne?
Fdsonne startet mit einer Spekulation, ich spekuliere mit. Ich sagte dir doch schon bereits, um einen Witz zu verstehen bedarf es der dafür notwendigen Aufmerksamkeit. Was DU interpretierst, ist mir gelinde gesagt sowas von scheiß egal

So. Und nun atmest du mal schön durch die Hose durch.... fertig?

[...]zumindest der Graph erläutert dies so.

Rein Spekulativ (Spekulativ für dich hinzugefügt) erläutert er dies so. Trifft ja auch zu, Tendenziell auf einen einzelnen Kern bezogen auch glaubwürdig genug, gerade wenn man das auf die kleineren Ableger bezieht. Das war es auch schon.

Wie geht es dir jetzt? Gut? Fein!

Frohe Weihnachtsfeiertage und guten rutsch wünsch ich dir dann

 

[EselMetaller]

<p><img src="/images/stories/logos-2016/AMD_RYZEN.jpg" alt="AMD RYZEN" style="margin: 10px; float: left;" />Kurz vor Weihnachten zaubert AMD noch einmal alles aus dem Hut, was 2017 für Aufwind in den diversen Märkten sorgen soll.

AMD sollte lieber weniger labern / spoilern und mal endlich wieder was brauchbares machen.

 

[n0dder]

Da wird mit keiner Silbe 4,5GHz erwähnt, also ist es auch keine offizielle Aussage seitens AMD, die Skalen sind nicht nummeriert und es können auch 3,1 bis 3,5GHz sein. [...]

und trotzdem wird hinterher wieder geweint werden wie scheiße amd doch ist, weil der eigene chip die 4,5GHz nicht packt. obwohl amd die ja "versprochen" hat. kennt man ja von anderen amd produkten.
da werden versprechen erfunden, die niemals getätigt wurden und dann wird aufgrund der eigens erfundenen versprechen auf amd herumgehackt.

 

[Klees]

Wenn einem die Spekulation darauf bezogen entfällt, mag das stimmen. Aber das ist nun mal der Preis dafür, wenn man den Kontext nicht berücksichtigt.
Im Grunde schaffen jene sich die Probleme selbst, zeigen dann aber mit dem Finger auf andere.
Apropos Finger auf andere, da fällt mir doch glatt folgendes ein, wo ähnlich gehandhabt wird

Da man ja nun leicht Hyped ist, sage ich dann schon mal via Glaskugel: Adieu le blue - muss noch wtftech trollen gehen

 

[fdsonne]

Hab grad nochmal nachgesehen, meine oben genannten 4,2GHz kamen wohl nicht von AMD, sondern da von irgend nem Typen -> muss also keineswegs der Wahrheit entsprechen

 

[Klees]

Tüllich ist das Speku. Hab dich ja verstanden. Rest halt mal wieder nicht

 

[markus88]

WCCFtech zitiert mal wieder nen "leak", sieht diesmal aber authentisch aus
First AMD Ryzen Review Leaked - Aggregate Performance 46% Faster Than FX-8370 with 93 Watt Power Consumption

Fazit: Trügerisch da die Taktraten noch nicht final sind. Lisa hatte klar 3,40Ghz Base Clock genannt (was +X% für die All-Core UND Single-Core Performance heißt).
Das Sample der franz. Zeitschrift hat 3.15Ghz Base Clock, 3.30Ghz All-Core Boost, 3.50Ghz Single-Core Boost

Glaube 10% kann man in den finalen Taktraten nicht mehr dazu rechnen, warscheinlicher sind 3,4 base, 3.5 all-core boost und 3,6 oder 3,7 single core boost (+5% single core performance)
Nichtsdestotrotz ist der 6900k in diesem "leak" im mit den getesteten Anwendungen (Encoding, Rendering, etc.) rund 20-25% schneller.
Bei Spielen (es wurden absichtlich schlecht optimierte Spiele wie Arma oder Anno gewählt um dies zu testen?) wird der 6700k mit deutlich höherem Takt zum Vergleich gewählt (nur 4c/8t, aber @4,2Ghz).
Hier ist der 6700k ca. 20% schneller. Taktet allerdings im Boost 700Mhz höher/schneller, whui.

Den Satz würd ich gerne nochmal rezitieren. Leistung anhand der getesteten, schlecht optimierten Spiele (CPU-limit?):
6700k 4,20Ghz Boost, 120%
Ryzen 3,50Ghz Boost, 100%

Also 20% (sogar fast 21) hinter dem aktuellen Nonplusultra 6700k, und immer noch etwa 10% hinter dem 6900k wen es interessiert.

Auf die Taktraten bezogen ...
6700k 4,20Ghz Boost, 100%
Ryzen 3,50Ghz Boost, 83.4%

Würde man die IPC (in Bezug auf die Gaming Benches) auf den Takt umrechnen, so lieg Ryzen vor dem 6900k (8C/16T), allerdings hinter dem 6700k (4C/8T), da dieser mit weniger Kernen/Threads deutlich höher takten darf um im TDP Limit zu bleiben. Fraglich für mich ist jetzt: Kommt von AMD auch eine deutlich höher getaktete 4C/8T Variante die sich gegen den 6700k von Intel stellen kann? Oder kommt da noch was mit diesem Auto-OC Zeugs? Und inwiefern ist die 8C/16T Variante wirklich langsammer als der 6900k? Wirklich wichtige Tests wie z.B. VMs für Workstations und Engines wie UE4 sind leider nicht dabei ...

 

[friendlyfire]

wenn die Preise stimmen, und 1 zu 1 auf € umgerechnet werden ist das Ding gekauft

 

[Sir Demencia]

Mal ne OT- Frage:

Da ja (auch in diesem Fred) immer wieder das Thema 6C/12T oder 8C/16T aufkommt. Wenn ich jetzt viel zocke (und hier meist mehr von hohem Takt als von Kernen profitiere), aber auch teils sehr intensive Bildbearbeitung mit PS 5.5 mache (was wiederum von mehr Kernen profitiert), wäre ich mir bei einer Aufrüstung etwas unsicher. Sollte ich eher auf 8 cores mit etwas weniger Takt setzen also den großen Ryzen, oder eher 6 Cores mit mehr Takt pro Core. Mir ist schon klar, dass man das jetzt noch nicht genau sagen kann. Aber grundsätzlich. Wie sieht es da aus? Wenn ich jetzt verstärkt rendern würde, wäre es, glaube ich, ziemlich klar. Da zählen viele Kerne. Aber ist das bei Bildbearbeitung auch so? Oder wäre da ein 6- Kerner ein guter Kompromiss (im Vgl. zum meinem i5 4670k und vllt. dem Ryzen mit 8 Kernen)?

 

[Pirate85]

Wenn es ihn gibt, wird es bei mir wohl der 6C/12T RyZen - einfach weil er die goldene Mitte darstellt.

 

[[W2k]Shadow]

Demencia, afaik kommt Photoshop auf bei 4c/8t noch gut klar, hier würde ich daher auf mehr takt setzen.

Der Kern-Wahl ist eher im Video-Bereich wirklich hilfreich.