Moin zusammen! Holt euch einen Kaffee, es gibt wieder Text.
Der Anlass zu diesem Post waren eigentlich die romsips aus dem
A7N8X 1.04 BIOS. Ich wollte diese mit den sips aus den neueren "Ultra400" BIOSen vergleichen. Soviel verrate ich schon vorab, dass ich die sips aus dem 1.04 BIOS nicht zum laufen bekommen habe. Ich hätte zwar einen anderen Multi wählen können, dann wären die vorherigen Test umsonst gewesen.
Nichtdestotrotz verrät der restlichte Test auch einiges.
Das Testsetup:
Code:
board: K7NF2-RAID
CPU: XP-M 2400+ @ Multi 9.0
RAM: 2x 256MB Hynix BT-D43 @2,5-4-4-8-13-16-3-4-4-4-3-4-5
Vdd: 1,60V board Standard
Vdimm: 2,7V
Mit dem Setup sollte das board stressfrei bis 255MHz (32M) mitmachen. Ich denke bei den Nvidia sips geht die Puste schon weit vorher aus.
Max. FSB Test wurden mit min. einem Lauf SuperPi 4M (32M dauert mir hier zu lange) getestet.
Die Testergebnisse:
# | FSB speed | Interface | test FSB | SuperPI 1M | AIDA read | AIDA write | AIDA copy | AIDA latency | max FSB OC |
---|
1
|
133 MHz
|
optimal
|
200 MHz
|
54,422 s
|
2884 MB/s
|
2793 MB/s
|
2763 MB/s
| 93,2 ns |
217 MHz
|
2
|
133 MHz
|
aggressive
|
200 MHz
|
54,093 s
|
2989 MB/s
|
3130 MB/s
|
2914 MB/s
|
93,4 ns
|
216 MHz
|
3
|
166 MHz
|
optimal
|
200 MHz
|
55,094 s
|
2897 MB/s
|
2784 MB/s
|
2727 MB/s
|
103,5 ns
|
218 MHz
|
4
|
166 MHz
|
aggressive
|
200 MHz
|
54,375 s
|
2887 MB/s
|
2792 MB/s
|
2763 MB/s
|
93,4 ns
|
248 MHz
|
5
|
200 MHz
|
optimal
|
200 MHz
|
55,469 s
|
2898 MB/s
|
2792 MB/s
|
2712 MB/s
|
103,3 ns
|
258 MHz
|
6
|
200 MHz
|
aggressive
|
200 MHz
|
54,406 s
|
2884 MB/s
|
2792 MB/s
|
2770 MB/s
|
93,2 ns
|
223 MHz
|
Ein paar kritische Worte zum Test. Ich habe eingangs mich für Multi 9.0 entschieden, damit ich notfalls auch bis max FSB bei dieser CPU tackten kann. Leider sind die CPU-Multis 8-10 nicht stressfrei. Manche passen einfach nicht zu den sip-timings. So musste ich auch bei den normalen NVidia sips anpassen, damit das board überhaupt mit 200Mhz startet. Ein Beispiel: Bei 200MHz (optimal) musste ich den Wert für
SYSDCIN Delay von 8 auf 7 stellen, dann startete das board stressfrei.
[SYSDCIN zu verstellen, damit ein Multi funktioniert ist ein guter Trick ]
Die eingangs geplanten Tests der A7N8X 1.04 sips musste ich streichen. Ich habe diese sips selbst mit Anpassungen nicht zum laufen bekommen. Entweder startete das board gar nicht, das System bootete und bleib beim Win booten hängen oder hängte sich beim Desktop auf. Ich habe das nach längerem probieren sein lassen. Die "low noise"
sips der "Ultra 400" boards sind da pflegeleichter.
Meine Auswertung:
Zur kurzen Erklärung zu den sips allgemein:
Die sips bestehen ja aus zwei Teilen. Dem ersten Teil, der für alle Multis gilt, und dem zweiten Teil, der für die einzelnen Multis eigene Timings hat. Der erste Teil betrifft meiner Meinung nach eher den MC Teil; der zweite Teil die CPU-FSB-Datenströme.
Bis dato war meine Meinung, dass die Übertaktbarkeit des front-side-busses hauptsächlich von dem ersten Teil der sips abhängt. Durch anpassen der Werte im ersten Teil (PCI register b0d0f0 68h und 6Bh) konnte ich bisher einen hohen FSB Takt erreichen. Unabhängig der Multi timings im zweiten Teil der sips. Die Multi timings dagegen entscheiden die Geschwigkeit des Systems (Daten-Durchsatz + Zugriffszeit?). Das ist letzendlich auch der Unterschied zwischen Interface Aggressive und Optimal. Hierbei werden nur andere Multi-timings gesetzt. Der erste Teil der sips ist meist bei optimal und aggressive gleich und unterscheiden sich nur bei den FSB Geschwindigkeiten.
Die Ergebnisse der
133MHz sips sind kaum überraschend. Es ist ja allgemein bekannt, dass es die schnellsten sind. Dass man damit auch nicht übertakten kann ist klar.
Alle anderen Test sind dagegen schon interessant.
Bei den
166MHz Tests finde ich schon erstaunlich wie groß der Unterschied zwischen optimal und aggressive ist. Ich hatte schon geahnt, dass die 166MHz Tests besser abschneiden werden, da der
68h Wert im ersten Teil der 166MHz sips auf
00 gestellt wurde , und somit den niedrigsten Wert hat. Im Vergleich dazu hat 133Mhz hier den Höchsten Wert mit
FF. Ich kann wohl nicht erklären warum aggressive hier gut taktet und optimal nicht. Da der Unterschied zwischen den beiden nur die Multi timings sind, sollte es daran liegen.
Die Überraschung hatte ich bei den
200MHz Tests. Hier hatte ich keinen hohen FSB Takt erwartet, denn der register
68h Wert liegt hier auch auf einem recht hohen Wert (
AD). Trotzdem hat das board einen hohen Takt bei Interface optimal erreichen können. Er war sogar höher, als bei meinen mod sips. Über Geschwindigkeit brauchen wir wohl hier nicht reden, da hier die langsamsten Multi - Timings eingesetzt wurden. Bei Aggressive war der OC Takt wieder auf dem erwarteten Niveau. Auch hier enscheiden die Multi-timings mit über das OC Verhalten. Ich nehme mal an, dass der Datendurchsatz auch einen Anteil am OC hat.
mein Fazit:
Zusammenfassen würde ich den Test, dass bei den sips die Multi-Timings und somit der Datendurchsatz auch einen Einfluss auf OC hat. Bisher habe ich bei den mod sips immer die schnellsten Multi-timings aus den 133MHz Aggressive sips benutzt. Vielleicht limitiert das auch unseren max OC? Es sind weitere Test nötig, damit man vielleicht einen guten Kompromis zwischen OC und Durchsatz erreichen kann. z.B. mit den 166Mhz aggressive timings?
Was den Nvidia sips angeht, ich frage mich noch immer, warum sie die sips bei den "Ultra400" boards geändert haben. Bei den Generationen vorher (NF1, NF2-166MHz) sahen die sips anders aus. Die Erklärung "noise" kann ich hier schlecht einordnen. Für mich sieht es so aus, dass Nvidia versucht hat die Kompabilität anzupassen, ohne Rücksicht auf OC. Wu hat bei seinen Entwicklungen zu den "DFI Beta-BIOS" Versionen schrittweise die vorherigen NF2-166MHz sips genutz um sie zu perfektionieren.