Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[Chrisch]

Denkst du wirklich das das nen großen unterschied macht? Die standard Spannungen bleiben die selben. Glaube kaum das 130Mhz da groß was machen, der größte Unterschied dürfte Dual vs. Triple-Channel Controller sein.

 

[y33H@]

Entweder man testet was der TM an Leistung bringt, oder was TM an Strom zieht oder beides. Alle drei Tests sind legitim.

Naja, wenn man betrachtet das der i7 beim Stromverbrauch

Es testen doch eh alle idR nur Full-load samt SMT oder gar noch mit TM. Das ist Worst-Case, der so nicht auftritt und den i7 benachteiligt, da dies in der Praxis so nie auftritt.

 

[X909]

Nie auftritt würde ich nicht sagen. Die Rechenleistung ist in so einem Fall aber brutal. Wie bereits erwähnt Performance/Watt ist beim i7 sehr gut. Reine Verbrauchsmessungen ohne Berücksichtigung der dabei abgegebenen Rechenleistung ist sinnlos.

 

[y33H@]

Korrekt - man schaue sich nur mal an, wie der i7 in etwa Cinebench samt SMT und TM (!) die Konkurrent versägt. Der i7-920 ist laut CB 18% vor dem X4 955 BE, verbraucht aber 3% weniger. Soviel zum Thema Effizienz unter (Voll)Last. Und Prime saugt mehr als Cinebench.

 

[mr.dude]

Insgesamt ist der Vorteil durch die höher getaktete Northbridge/Speicher demnach als eher kleiner einzuschätzen, als der Nachteil durch den deaktivierten Turbo.

Das kann man anhand einer oder zweier Anwendungen nicht pauschalisieren. Man muss es von Anwendung zu Anwendung neu bewerten. Und mal abgesehen davon, wenn eine Stufe beim i7 hochgeschalten wird, sind das 133 MHz mehr. Oder bezogen auf den i7 920 5%. Also tue bitte nicht so, als wären das riesige Zugewinne. Und ob dann auch wirklich linear mit dem Takt skaliert wird, ist wieder eine andere Geschichte. Einfach die Systeme @ default messen und dann braucht man auch nicht zu spekulieren, was wo im Nachteil war.

Es testen doch eh alle idR nur Full-load samt SMT oder gar noch mit TM. Das ist Worst-Case, der so nicht auftritt und den i7 benachteiligt, da dies in der Praxis so nie auftritt.

Wo soll das den i7 benachteiligen? Oder glaubst du, bei anderen Prozessoren ist Vollast kein Worst-Case? Und dass die kein SMT und TM an Board haben, kann man ihnen ja nicht vorwerfen. SMT und TM sind keine Allheilmittel. Sie können Performance und Energieeffizienz verschlechtern. Und diesen Aspekt sollte man Lesern auch klar machen und nicht einfach unter den Tisch kehren und sich nur die Rosinen rauspicken.
Ansonsten wäre es mir aber auch lieber, wenn man bei jedem Test mal aufs Messgerät schaut anstatt ein relativ praxisfernes Ergebnis ala Core2MaxPerf heranzieht, um die Leistungsaufnahme zu pauschalisieren. Reine Idle Werte sind ebenso unbrauchbar.

Korrekt - man schaue sich nur mal an, wie der i7 in etwa Cinebench samt SMT und TM (!) die Konkurrent versägt.

Dass Cinebench kein repräsentatives Beispiel ist, sollte mittlerweile bekannt sein. Es wurde auf die Core Architektur zugeschnitten und der ICC tut sein übriges.

Der i7-920 ist laut CB 18% vor dem X4 955 BE, verbraucht aber 3% weniger. Soviel zum Thema Effizienz unter Vollast.

Dafür, dass der i7 920 40% teurer ist, sind 18% gar nicht mal so viel. Soweit mir bekannt ist, misst CB die Leistungsaufnahme unter Vollast auch nicht anhand von Cinebench. Daher ist deine Schlussfolgerung nichtig. Hinzu kommt, dass CB ein konkretes Test Setup misst. Allgemeine Rückschlüsse auf den Prozessor selbst und seiner Effizienz sind daher gar nicht möglich.

 

[y33H@]

CPU ohne Board gibts nicht, ergo ist imo das Gesamtsys von Belang.

 

[mr.dude]

Dann bist du aber im falschen Thread. Wir reden hier über AMD vs Intel. Und das betrifft eben in erster Linie CPUs. Oder produzieren und verkaufen AMD und Intel neuerdings auch Boards? Wäre mir neu.
Du hast aber wie gewöhnlich den Kern der Aussage nicht verstanden. 30 W Board + CPU A = X, 50 W Board + CPU B = Y. Du siehst nur X und Y und meinst, man könne es einfach so vergleichen. Wie du siehst, kann man es aber nicht.

 

[y33H@]

Laufen CPUs neuerdings ohne Board? Wäre mir neu.

Reine CPU-Messungen in allen Ehren (ist ja spannend), aber man muss das schon als ganzes sehen. Praxis und so. Wenn das Board, welches unabdingbar zur CPU gehört, saugt wie blöde, ist das halt so. Ja, ist schei0e und macht ner sparsamen CPU keine Ehre.

 

[Clusen]

Oder produzieren und verkaufen AMD und Intel neuerdings auch Boards? Wäre mir neu.

Intel produziert und verkauft schon lange Boards^^

Und hier wird nicht über AMD vs Intel geredet, das ist OT.
Eigentlich geht es hier um Testberichte, in denen AMD benachteiligt wird. Aber anscheinend lassen hier ja so einige ihrer Herstelleraffinität freien Lauf und versuchen auf Teufel komm raus den i7 schlecht zu machen bzw zu verteidigen.

Aber ich finds unterhaltsam, macht ruhig weiter.

 

[mr.dude]

Reine CPU-Messungen in allen Ehren (ist ja spannend), aber man muss das schon als ganzes sehen.

Aber nicht, wenn man die Effizienz der CPUs vergleichen will. Und genau die designen AMD und Intel gleichermassen und nichts anderes. Ist ja nett, auch mal Systeme zu vergleichen. Dann ist das Thema aber ein anderes als nur bezogen auf AMD und Intel. Und dann sind wir auch fernab von irgendwelchen Allgemeingültigkeiten.

Intel produziert und verkauft schon lange Boards

Und AMD nicht. Also stehen wir wieder vor dem Problem der fehlenden Vergleichbarkeit.

Und hier wird nicht über AMD vs Intel geredet, das ist OT.

Nochmal schnell auf den Thread Titel geschaut, nö, da steht "AMD ... gegenüber Intel ...". Ist dann wohl doch nicht offtopic.

 

[[HOT]]

Laufen CPUs neuerdings ohne Board? Wäre mir neu.

Reine CPU-Messungen in allen Ehren (ist ja spannend), aber man muss das schon als ganzes sehen. Praxis und so. Wenn das Board, welches unabdingbar zur CPU gehört, saugt wie blöde, ist das halt so. Ja, ist schei0e und macht ner sparsamen CPU keine Ehre.

Hehe, dafür brauchste aber erstmal Boards, die überhaupt vergleichbar sind.

 

[y33H@]

Das ist freilich das Problem

Auf der einen Seite will man nur die CPU messen, auf der anderen kann man die Leistung nur als Plattform beurteilen.

 

[KlausW]

ja ist ein Problem aber man sieht leider recht oft das bei AMD irgend ein Stromfresser Board genommen wird meistens aber wohl eher aus unwissenheit wobei auch das nit umbedingt für den Redakteur spricht.

 

[Stefan Payne]

Laufen CPUs neuerdings ohne Board? Wäre mir neu.

Schon mal 10 Boards genommen, die selbe CPU drauf gesteckt und die Leistungsuafnahme (BIOS reicht schon) vermessen??

Aber hey, mal eben 20W differenz beim 3DMark06 sind nicht der Rede wert, oder 12W beim S3 Mode, idle sinds ja auch nur 21W Differenz, aber hey, das interessiert nicht die Bohne...

Reine CPU-Messungen in allen Ehren (ist ja spannend), aber man muss das schon als ganzes sehen. Praxis und so. Wenn das Board, welches unabdingbar zur CPU gehört, saugt wie blöde, ist das halt so. Ja, ist schei0e und macht ner sparsamen CPU keine Ehre.

Ja und vorallen wenn man CPUs vergleicht, nimmt man bei Intel gern ein sparsameres Board, während man bei AMD gern einen Stromfresser wie das MA790FX-DQ6 oder noch sinniger weise, was mit nForce 590, wie das ASUS M2N32, damit AMD richtig schön schlecht dasteht.

Zumal man auch noch solche Dinge wie overvolting der Platinen und Effizienz der Spannungsregler (tja, 90% oder 70%??) und die ganzen Komponenten aufm Board dazu kommen...

Aber du versuchst hier gerad, wieder, eine Benachteiligung von AMD schön zu reden, weil war ja immer so und wenn der Haufen pleite geht, ists halt so, Intel ist ja viel besser, wie man an der Verurteilung sieht...

Oh, und hier die Leistungsaufnahme vom neuen AM3 Test, 20W Differenz bei Prime zwischen ASUS Crosshair 3 Formula und ECS A790GXM-AD3, aber hey, kaum der Rede wert...

---------- Post added at 09:21 ---------- Previous post was at 09:19 ----------

ja ist ein Problem aber man sieht leider recht oft das bei AMD irgend ein Stromfresser Board genommen wird meistens aber wohl eher aus unwissenheit wobei auch das nit umbedingt für den Redakteur spricht.

Ich würd eher sagen, das das Absicht ist, oder in der Intel Mail, die einige 'Tipps' zum testen beinhaltet so vorgeschlagen wurde...

 

[[HOT]]

[...]
Oh, und hier die Leistungsaufnahme vom neuen AM3 Test, 20W Differenz bei Prime zwischen ASUS Crosshair 3 Formula und ECS A790GXM-AD3, aber hey, kaum der Rede wert...
[...]

Ein schönes Beispiel, warum man solche Stromverbrauchsmessungen des Gesamtsystems immer mit Vorsicht genießen sollte. Es kann aber auch genausogut umgekehrt sein, es gibt z.B. einige AMD770-Bretter (Beispiel MSI C45) die sparsamer sind als die größeren Varianten. HT4U macht sich nicht umsonst soviel Arbeit, den Verbrauch direkt zu messen (wenn auch inclusive VRM).

 

[Stefan Payne]

Nein, beim HT4U Test messens die Regler doch nicht, die messen doch erst hinter den Reglern?

Zumindest hab ichs so in Erinnerung, das man da die Drosselspulen ausgelötet hat und da die Spannung und den Strom abgreift.

 

[y33H@]

AMD geht nicht pleite, dafür sorgen Kunden und Intel. Und da du es immer noch nicht geschnallt hast - ich kaufe das, was schneller und qualitativer ist. Punkt. Das war damals ein A64 und eine X1900XT und heute ein i7 und eine GTX280. So einfach ist das. Baut AMD wieder was flotteres und bietet die bessere BQ, steige ich sofort um.

Und von wegen Benachteiligung - die Core 2 werden zB auf X48-Boards vermessen, die ja bekanntlich "sparsam" sind.

 

[[HOT]]

Intel will das AMD pleite geht. Intel will AMD aus dem Markt drängen oder zumindest so klein halten, dass AMD keine Gefahr mehr ist. Intel sieht sich als alleiniger x86-Hersteller, der mit anderen Architekturen in Konkurrenz steht, für die ist es nur ein Ärgernis, dass AMD im eigenen Markt rumwurschtelt. Intel wird AMD nicht retten oder Unterstützen, das ist purer BS, ich weiss garnicht, wer sich so einen Müll immer ausdenkt. Die Strategien waren bisher absolut eineutig ggü. AMD.
Der Kunde ist leider zu über 90% abhängig von OEMs. Der Kunde sieht meist garnicht, ob er AMD oder Intel hat, es interessiert ihn auch nicht. Die OEMs entscheiden. Und hier versucht Intel alles, um AMD zu diskreditieren. Es gibt OEMs, die das nicht mitmachen, aber es gibt genug, vor allem große, die es machen (Dell, MSH usw.) und das gefährdet AMDs Marktteilnahme extrem.

Und das Core2-x48-Argument - sry, das ist echt nur arm...

 

[Undertaker 1]

Das kann man anhand einer oder zweier Anwendungen nicht pauschalisieren. Man muss es von Anwendung zu Anwendung neu bewerten. Und mal abgesehen davon, wenn eine Stufe beim i7 hochgeschalten wird, sind das 133 MHz mehr. Oder bezogen auf den i7 920 5%. Also tue bitte nicht so, als wären das riesige Zugewinne. Und ob dann auch wirklich linear mit dem Takt skaliert wird, ist wieder eine andere Geschichte. Einfach die Systeme @ default messen und dann braucht man auch nicht zu spekulieren, was wo im Nachteil war.

Warum ein oder zwei Anwendungen? Ich habe einen Test mit einer ganzen Vielzahl verschiedener Benches verlinkt, schau dir nochmal den Link genauer an.
Selbst wenn die 5% Taktgewinn im Falle eines i7 920 nur zu 80% skalieren - unrealistisch wenig - stehen diese 4% einem kleineren Zugewinn durch NB und Speicher entgegen. Ich stimme dir zu, die Werte sind gering. Ich stimme dir ebenfalls zu, dass man am besten gleich @default misst. Aber ich widerspreche jedem der behauptet, so wie PCGH getestet hat, wäre der i7 bevorteilt wurden.

Intel will das AMD pleite geht.

Mit Sicherheit nicht.

 

[KlausW]

Intel will nur das AMD bei ca 5% marktanteil rumtümpelt nit mehr nit weniger

den dann hat AMD kaum mehr Geld für ordentliche entwicklung und AMD muss nimmer soviel für Forschung usw ausgeben

 

[Mondrial]

Und von wegen Benachteiligung - die Core 2 werden zB auf X48-Boards vermessen, die ja bekanntlich "sparsam" sind.

Das sagt erstmal recht wenig über eine Benachteiligung aus.

1) Selbst Boards mit gleichem Chipsatz untescheiden sich teilweise stark im Verbrauch.
2) Hauptkritikpunkt war u.A. die lange Nutzung des 790FX-DQ6 bzw. von NF590 Boards bei Verbrauchsmessungen.
3) Es gab auch Messungen P35/45 vs 790FX.

Bitte immer schön aufs Thema bzw. die hier vorgebrachte Kritik achten und auf Unterstellungen verzichten

 

[y33H@]

@ [HOT]

Du weißt schon, was passiert, wenn AMD und damit ATi weg vom Fenster sind? Kartellamt und so? Kuriose Ansichten hast du manchmal.

Und das Core2-x48-Argument - sry, das ist echt nur arm

Aha - dann erklär doch mal warum.

@ Mondrial

Ein X48 schluckt iirc so oder so mehr als ein P45, ist (in Spielen) aber nicht schneller. Das ist für mich Core-2-Benachteiligung, wenn man das Gesamtsys misst. Wer kein MGPU fährt, nutzt idR einen P45.

 

[KlausW]

Wieso wird dann mit 790fx getestet? braucht deutlich mehr als gx und ist sogar minimal lahmer

wenn ichs recht in erinnerung habe

 

[[HOT]]

@ [HOT]

Du weißt schon, was passiert, wenn AMD und damit ATi weg vom Fenster sind? Kartellamt und so? Kuriose Ansichten hast du manchmal.Aha - dann erklär doch mal warum.[...]

Da passiert garnix. Intel hat mächtigen Lobbyeinfluss in den USA. Es gibt kaum ein Unternehmen, dass so viel verdient wie Intel und so einen guten Ruf hat in den USA. Die würden höchstens in der EU Auflagen bekommen, aber wenn der Wettbewerber weg ist, ist das Kind erstmal in den Brunnen gefallen. Das US-Kartellrecht ist nicht mit unserem Verständnis vergleichbar. Es sind auch Vergleiche möglich und die Monopole bleiben weiterhin erhalten. Intel hat mMn überhaupt garnichts zu befürchten in den USA, wenn AMD pleite geht. Höchstens vom Ausland, in dem Intel aber nicht beheimatet ist. Fakt ist: Wenn AMD kaputt geht gewinnt Intel weltweit unglaublich an Macht, Macht um zu diktieren.
Es könnte höchstens sein, dass AMD von Europa genau deshalb als Systemrelevant eingestuft wird und mit Steuergeldern gerettet wird. Aber das muss noch nicht sein, verdammt. Wie kann man nur so naiv sein.

 

[Mondrial]

@ Mondrial

Ein X48 schluckt iirc so oder so mehr als ein P45, ist (in Spielen) aber nicht schneller. Das ist für mich Core-2-Benachteiligung, wenn man das Gesamtsys misst. Wer kein MGPU fährt, nutzt idR einen P45.

Hast du eigentlich einen Test dazu? Ohne genauere Infos zu den getesteten Systemen kannst du dir die Benachteiligung an den Hut stecken...

Nochmal: Kritisiert wurden hier Verbrauchs-Tests, bei denen AMD entweder durch den Chipsatz oder konkret durch das DQ6 benachteiligt wurde.

 

[[HOT]]

Das ist sowieso Schwachsinn. Der Core2 wurde fast ausschließlich auf P45/P35 getestet, nur wenn es um Grafikleistung mit CF geht wird der x48 ausgepackt.
Bei AMD wird aber auch oft der 790GX herangezogen, ob wohl der ja dank seines IGP nicht vergleichbar ist. Eigentlich geht nur 790GX vs. G45 oder 770/790X vs. P43/P45 und x48 vs. 790FX vs. x58, alles andere ist Unfug, da kaum vergleichbar, nicht nur aus Verbrauchssicht, sondern allein der Verhältnismässigkeit schon geschuldet. Aber die Unterschiede der VRM-Effizienz ist teilweise derart drasdisch, dass die Chipsätz da kaum noch ins Gewicht fallen. Lass den x48 unter 3D-Last mit einer Karte mal 5W mehr verbrauchen als der P45 - es ist also fast egal. Bei AMD ist das sogar noch was anderes, weil der 790GX ähnliches schlucken dürfte als der 790FX mit einer Karte.

 

[Opteron]

Der Vollständigkeit halber, da das vor ein paar Seiten anscheinend nicht verstanden wurde:

Aber sei es drum...Ich sehe keinen Grund warum man ein offizielles Featur [Anmerkung:Turbo Mode]der CPU deaktiveren soll.

Ich wäre dafür, einzig aus Klarheitsgründen. Wenn man die CPU im höchsten Turbomode testen will, dann kann man den Multiplier gleich fest einstellen(...).

Mit feststellen, meinte ich Multiplier 21 im Falle des i7 920, ja, das geht auf ein paar Boards ...

Hintergrund: PCGH Umfrage-Thread:

[theLamer]:
Hab manuell dem Multi auf 21 gesetzt.... also "permanenter Turbo-Modus" wenn man so will

[PCGH_Marc]:
@ theLamer
Wie bekommst du den gelockten 20er-Multi eines i7-920 auf dauerhaft auf 21?

http://extreme.pcgameshardware.de/quickpolls/63283-turbomodus-oder-aus-nur-fuer-core-i7-nutzer.html

Multiplier 22 geht auch ab und an, aber offiziell ist das ja nur für einen Teil der Kerne erlaubt. Bei Spielen mit 4 Threads Vollast ist das kein Thema, kann man also weglassen.

ciao

Alex

 

[KlausW]

[Hot] meines wissens ist der 790GX sogar deutlich sparsamer als der FX wegen deutlich kleinerer Strukturgrösse + paar verbesserten sparmassnahmen

 

[mr.dude]

AMD geht nicht pleite, dafür sorgen Kunden und Intel.

AMD wäre auf lange Sicht wohl pleite gegangen, wenn man die Fabs nicht abgespalten hätte. Insofern halte ich solche Vorstellungen für ziemlich fragwürdig. Intel wird jedenfalls einen Teufel tun, damit AMD Geld verdient. So naiv sollte man nicht sein.

ich kaufe das, was schneller und qualitativer ist.

Der Punkt ist nur, viele Leute verteidigen ihre Hardware bis aufs Messer und übersehen dann, wo Qualität wirklich ist. Für dich ist also eine GTX 280 qualitativ hochwertiger als zB eine HD 4870? Ich zB sehe das etwas anders. Etwa 10-20% mehr Performance der GTX 280 in Spielen ist keine Qualität. Der GT200 braucht für diese geringe Mehrleistung nämlich 125% mehr Fläche. Betrachten wir es auf Basis gleicher Strukturbreiten, sind es immer noch irgendwas um die 80%. Und das ist fast schon katastrophal. Die Qualität liegt hier also beim RV770. Oder spricht fehlendes DX10.1 bei der GTX 280 für Qualität? ATI hat sich immer darum bemüht, die aktuellsten DirectX Spezifikationen zu implementieren. Das ist mir schon damals bei DX8.1 -> DX9 aufgefallen, auch wenn ich mich seinerzeit für nVidia entschieden habe. Dennoch, auch hier wieder ein Qualitätsmerkmal von ATI.
Lange Rede, kurzer Sinn. Von deinem Standpunkt aus ist Objektivität ziemlich schwierig. Und zumindest das sollte dir bewusst sein.
Btw, von besserer BQ bei nVidia zu sprechen, ist ein weiteres Beispiel deiner fehlenden Neutralität. Wovon sprichst du? AF? Da mag nVidia noch Vorteile haben. Kein Thema. Den besten AA Filter bietet dafür ATI. Auch die HD Wiedergabe lässt bei nVidia zu wünschen übrig. Dazu gibt es hier auch einen Thread. Wenn man also pragmatisch sein will, steht es 2 zu 1 für ATI bezüglich Bildqualität. Auch wenn klar sein sollte, dass das Thema mehr erfordert als zwei oberflächliche Sätze.

Und von wegen Benachteiligung - die Core 2 werden zB auf X48-Boards vermessen, die ja bekanntlich "sparsam" sind.

Es ist nicht alleine der Chipsatz, der ausschlaggebend für die Leistungsaufnahme ist. Hier spielen alle verbauten Komponenten eine Rolle.

Warum ein oder zwei Anwendungen? Ich habe einen Test mit einer ganzen Vielzahl verschiedener Benches verlinkt, schau dir nochmal den Link genauer an.

Du hattest von "extremen Speichertests wie Winrar" gesprochen. Und darauf bezog sich meine Aussage. Nur anhand dessen kann man es nicht bewerten. Übrigens, laut deinem Link sind es in WinRAR zb zwischen DDR3-1066 CL8 und DDR3-1600 CL8 mehr als 10% und nicht nur 5%. In dem Artikel von Anandtech beträgt der Unterschied zwischen DDR3-1066 CL7 und DDR3-1600 CL7/8 auch öfter 10% und mehr.
Ich sehe daher absolut keine Basis, warum der Turbo mehr bringen soll. Das ist schlichtweg Voreingenommenheit.

Ein X48 schluckt iirc so oder so mehr als ein P45, ist (in Spielen) aber nicht schneller. Das ist für mich Core-2-Benachteiligung, wenn man das Gesamtsys misst.

Nein, ist es nicht. Es gibt schliesslich auch mehr als nur den 790FX Chipsatz für AMD, mit dem für gewöhnlich getestet wird. [HOT] hat die Relationen schon korrekt erklärt. Übrigens habe ich bisher mehr Intel Tests mit P35/45 gesehen als mit X48. Der hungrigste Intel Chipsatz war zudem der X38, soweit ich mich erinnern kann.

meines wissens ist der 790GX sogar deutlich sparsamer als der FX wegen deutlich kleinerer Strukturgrösse + paar verbesserten sparmassnahmen

Kommt auch hier wieder wie so oft aufs Board an. Habe auch schon 790GX Tests gesehen, die recht hohe Leistungsaufnahmen zeigten bzw nicht sparsamer als 790FX.

 

[KlausW]

ja meinte natürlich immer beim vergleich ausm Selbens hause und vergleichbarer ausstatung

alles andere ist eh unsinnig