Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[X909]

Warum mit SMT aus und TM aus gebencht wird versteh ich auch nicht. Bin auch dafür, dass Standard-Setting genutzt werden also alles an.

Die 133 MHz extra hat der i7 dann immer. 266 MHz eigentlich nie, außer man bencht solche Sachen wie SuperPI, die wirklich nur einen Kern auslasten können

HT kostet normalerweise auch nix. Nur wenn das OS die Last ungünstig verteilt. Win7 soll das ja beheben...

Ob CnQ, TM, HT... Das liegt doch alles im < 5% Bereich. Lohnt sich nicht darüber zu streiten, oder? Letzlich kauft sich doch jeder sein System nach seinen Vorstellungen. Da jeder andere Präferenzen hat, kaufen sich halt nicht alle das Gleiche.

Btw. ich hab am liebsten das Schnellste. Kann gerne auch mal wieder n AMD sein wenn sies packen wie damals beim Ur-Athlon.

 

[shaqiiii]

Ich hab mal vorhin hier ein bsichen gelesen und es kann doch nicht sein das hier manche so derart reagieren als ob man sie persöhnlich angreift. Interessiert doch keine Sau wenn AMD benachteiligt wird. Ob nun Intel oder AMD jeder kann sich ja selber informeiren was er da kauft.
Beim benchen ist es doch so, dass man alles aus der CPU rausholt was geht
da ist es doch unteressant ob ich dabei nen vorteil habe wenn mir meine Hardware die
Möglichkeit gibt. Beim 1/4 Mile Rennen fahren sie ja auch unterschiedliche reifen
und meckern hinterher nich das es unfair war. Die Max leistung des I7 ist halt
über die des AMDs, auch wenns nur ein paar % sind. Es kann ja jeder selber entscheiden ob er dafür mehr ausgebn will oder nicht.

 

[hydrotoxin]

Mehr als nur ein großteil der Nutzer betreibt ihre Hardware nicht über den spezifikationen, vll solltest du das mal berücksichtigen

 

[Fairy Ultra]

hm Beim autokauf entscheidest du also auch nur nach Tuning möglichkeit? -.-

Wenn dann wird im Standard der jeweiligen CPU verglichen.
Ram sollte man ja mittlerweile auf AM3 ohne Probleme identisch wählen können.
Von mir aus 6GB (tripple channel) gegen 6 GB dual channel mit AMD (2*2GB und 2*1GB)

Wenn das bei Intel Turbomode an bedeutet dann ist das halt so.

Man will doch aus nem Review die infoziehen welche Leistung man erhält wenn man sich die CPU einfach einbaut und nicht was man mit möglichen zu tode tweaken noch rausholen könnte.

AMD besitzt auch einen offiziellen Turbomode neben, wenn auch das er per Overdrive realisiert wird.

 

[Mondrial]

Interessiert doch keine Sau wenn AMD benachteiligt wird.

Warum liest du dann in diesem Thread?

Ob nun Intel oder AMD jeder kann sich ja selber informeiren was er da kauft.

Hmm nur dumm, das es in diesem Tread teilweise um Fehlinformationen geht...

Beim benchen ist es doch so, dass man alles aus der CPU rausholt was geht da ist es doch unteressant ob ich dabei nen vorteil habe wenn mir meine Hardware die Möglichkeit gibt.

Nein, das nennt man gemeinhin OC. Und wenn das die Grundlage sein soll, dann doch bitte beide Systeme ähnlich übertakten.

Die Max leistung des I7 ist halt über die des AMDs, auch wenns nur ein paar % sind. Es kann ja jeder selber entscheiden ob er dafür mehr ausgebn will oder nicht.

Bestreitet doch keiner. Jedoch hat auch AMD seine Vorteile. Und da sollte wirklich jeder selbst entscheiden können, was ihm wichtiger ist.

 

[Opteron]

Interessiert doch keine Sau wenn AMD benachteiligt wird.

Äh doch .. jedem hier im Thread ;-)

Ob nun Intel oder AMD jeder kann sich ja selber informeiren was er da kauft.

Lol .. und wo informierst Du Dich denn ? Wächst die Info am Baum, träumst Du davon, göttliche Eingebung, oder schaust Du vielleicht auf Seiten wie PCGH, vorbei ?

Beim benchen ist es doch so, dass man alles aus der CPU rausholt was geht da ist es doch unteressant ob ich dabei nen vorteil habe wenn mir meine Hardware die Möglichkeit gibt.

Dafür gibts OC Benches ... ja ... es gibt aber auch Leute die *nicht* übertakten (schau mal ins PC-Zusammenstellungs- und Aufrüstungs-Forum... für die gibts dann "normale" Benches ...

Die Max leistung des I7 ist halt über die des AMDs, auch wenns nur ein paar % sind. Es kann ja jeder selber entscheiden ob er dafür mehr ausgebn will oder nicht.

Eben das wird hier angezweifelt ... auf der einen Seite heißts "RAM macht nicht viel aus", auf der andren Seite muss das bisschen Plus herhalten, um den i7 920 zur schnelleren CPU zu krönen.

Dazwischen gibts dann noch die komische i7 <--> Nvidia Allergie, die man aktuell beim schon öfters verlinktem PCGH FC2 Test sehen kann.


Edit: zu spät ^^

ciao

Alex

 

[Stefan Payne]

@ Mondrial

Die Hersteller geben 1) nur Taktraten an und 2) sagen die Boardpartner gerne was anderes.

Was der Hersteller vom Speichercontroller sagt, gilt.
Ist doch eigentlich ganz einfach, oder?!

---------- Post added at 19:34 ---------- Previous post was at 19:28 ----------

Eben das wird hier angezweifelt ... auf der einen Seite heißts "RAM macht nicht viel aus", auf der andren Seite muss das bisschen Plus herhalten, um den i7 920 zur schnelleren CPU zu krönen.

Hm, vielleicht sollt ich mal auf 'nen Core i7 sparen, eben aus dem Grunde...

Aber das MSI x58M ist sau teuer...

 

[Undertaker 1]

Dazwischen gibts dann noch die komische i7 <--> Nvidia Allergie, die man aktuell beim schon öfters verlinktem PCGH FC2 Test sehen kann.

Oder auch nicht.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ead-Far-Cry-2-und-Fallout-3/Grafikkarte/Test/

Sauber untersucht hat das noch keiner, ohne durchgängig konstante Ergebnisse kann man auf keine konkrete Problematik schließen. Evntl Probleme mit einem bestimmten Board?
Btw, spannend wird obiger Link, wenn da mal noch ein GT300/RV870 demnächst mit reinkommen würde, um das GPU-Limit zu eliminieren.

 

[mr.dude]

Dann drück dich klarer aus.

Das habe ich gemacht. Vom TM war bei mir jedenfalls keine Rede. Fakt ist, ihr tweaked Intel Systeme, AMD Systeme aber nicht. Oder zumindest soweit ich das mitbekommen habe, tweaked ihr Intel Systeme mehr. Was das für Auswirkungen hat, wird dem geneigten Leser kaum ersichtlich. Und das ist Befangenheit. Warum testet ihr nicht einfach alle Systeme @ default? Gibt es etwas, das dagegen spricht?
Das einzige, was für mich akzeptabel wäre, ist schnellerer Speicher. Soweit mir bekannt, unterstützen Phenom II und Core i7 offiziell maximal DDR3-1066 bzw DDR3-1333 beim Phenom II für 2 Module. Ich hätte nichts dagegen, wenn ihr zB mit DDR-1600 testen würdet. Dann aber bitte gleichwertig alle Systeme damit bestücken. Und natürlich auch mit identischen Timings.

 

[Mondrial]

Aber dann natürlich auch auf den übertakteten Uncore "reagieren" und die NB des Phenom auf 2.6GHz takten

 

[mr.dude]

Sry, so genau kenne ich die Abhängigkeiten beim i7 nicht. Kann der NB und Speicher nicht unabhängig takten?

 

[Mondrial]

Nein, Uncore muss mind. das doppelte des effektiven RAM-Taktes sein. Deswegen ist bei den offiziell unterstützten 1066MHz RAM die NB auch standardmäßig 2133MHz

 

[Fairy Ultra]

Oder auch nicht.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ead-Far-Cry-2-und-Fallout-3/Grafikkarte/Test/

Sauber untersucht hat das noch keiner, ohne durchgängig konstante Ergebnisse kann man auf keine konkrete Problematik schließen. Evntl Probleme mit einem bestimmten Board?
Btw, spannend wird obiger Link, wenn da mal noch ein GT300/RV870 demnächst mit reinkommen würde, um das GPU-Limit zu eliminieren.

natürlich, THG hat das doch umfassend untersucht und das festgestellt.

War doch auch hier Thema , warum bei AMD nie so untersucht wird bei problemen (bsp.riesenstromverbrauch der grottigen Gigabyte Boards welche den Phenom I den schlechten Ruf des Stromfressers eingebracht hat)

 

[Chrisch]

Korrekt, beim Bloomfield muss der Uncore min. das vierfache des RAM-Taktes sein (DDR3-1066 = 2.13Ghz Uncore). Beim Lynnfield (S.1156) ists nur noch das dreifache (DDR3-1333 = 2Ghz Uncore).

Dürfte dann wie beim PII sein (hat doch auch "nur" 2Ghz NB Takt bei DDR3-1333, oder?)

Gruß
Chris

 

[[TLR]Snoopy]

Alle Athlon II und Phenom II (außer 920/940) haben 2000MHz NB Takt. Egal welcher Speicher eingesetzt wird. Solange nicht am Referenztakt geschraubt wird, bleibt der NB-Takt bei 2000MHz.

Es gibt ausnahmen wie zB mein Biostar. Aufgrund der günstigeren Fertigung ist der HT-Link auf 1600MHz @Standard begrenzt. Zwar kann ich dann trotzdem im BIOS den NB-Takt auf 2000MHz Stellen, aber @Standard ist dieser auch auf 1600MHz damit NB und HT-Link gleich schnell laufen.

 

[Undertaker 1]

Hier übrigens mal ein Test, wo wir Werte für DDR3-1333 (CL7) und DDR3-1600 (CL8) und eine damit entsprechend 20% höher getaktete Northbridge finden:

http://www.tomshardware.com/reviews/memory-scaling-i7,2325-2.html

Wie man sieht, bewegen wir uns hier in einem Bereich von etwa 0-2% Performancevorteil für die 533MHz höher getaktete Northbridge und den Speichermehrtakt insgesamt. Selbst extreme Speichertests wie Winrar zeigen nur 5% Unterschied.
Insgesamt ist der Vorteil durch die höher getaktete Northbridge/Speicher demnach als eher kleiner einzuschätzen, als der Nachteil durch den deaktivierten Turbo.

 

[Stefan Payne]

Das stimmt so nicht, kommt immer auf den Bench an, siehe die P3D Reviews zum Phenom.
Da haben 100MHz mehr NB Takt etwa 100MHz mehr Core Takt entsprochen, wenn die Anwendung Cache lastig war...

Außerdem stimmt deine Aussage nicht, schau mal Left 4 Dead, wo der höhere Speicher/NB Takt mal eben 10% mehr Leistung ausmacht...^

 

[Undertaker 1]

Was hat die Skalierung des i7 mit der des PII zu tun? Der L3 des i7 ist immerhin glatt doppelt so breit angebunden und von Haus aus höher getaktet (und hat afair auch eine niedrigere Latenz, aber da müsste ich nachschauen). Parallelen ziehen sich da schwer.

Übrigens nochmal genau hinschauen, bei Left 4 Dead trennt den DDR-1333 kein einziger Prozentpunkt vom DDR3-1600 und der 20% schnelleren Northbridge.

 

[redfirediablo]

Das stimmt so nicht ganz, dass alle Kerne hochtakten!
Das kommt auf die Anwendung an, wieviel sie dann nutzt!

Benutzt du sowas wie K10Stat?

Gerade zusammen mit dem AthlonII 250 Launch wurde nochmal klar was offiziel laut AMD passieren soll: alle Kerne takten mit der gleichen Geschwindigkeit. Beim 250 war das noch nicht der Fall wobei der Fehler per Bios Patch behoben wird.

Cortemp zeigt mir die Taktraten aller Kerne gleichzeitig an und bis jetzt konnte ich unter windows 7 es nicht hinbekommen das die Kerne nicht mit der gleichen Geschwindigkeit takten. Hoch und runter geht es jedoch weiterhin oft und schnell z.B. beim Surfen oder kurzer Belastung.

Alle bei denen unter Vista/7 die Kerne einzeln Takten haben afaik mit K10Stat oder einem anderen Programm an den P-states herumgespielt.

 

[hydrotoxin]

Derzeit lade ich das K10Stat Profil manuell (zu faul gewesen in den autostart zu hauen), deswegen habe ich es vorhin ohne K10Stat nach dem BS start zu laden probiert, allerdings ist das Ergebnis das gleiche, und zwar dass die Kerne unterschiedlich takten.

 

[Undertaker 1]

@redfirediablo

Dummerweise geht eben bei manchen Boards selbst bei reiner Übertaktung per Multi C&Q nicht mehr...

Ich werde demnächst auch mal testen, was bei mir ohne K10Stat und OC passiert.

 

[redfirediablo]

Insgesamt ist der Vorteil durch die höher getaktete Northbridge/Speicher demnach als eher kleiner einzuschätzen, als der Nachteil durch den deaktivierten Turbo.

Wie schön das wir uns über sowas gar keine Gedanken machen bräuchten wenn einfach mit Standardeinstellungen gebencht würde.

Natürlich könnte TM und langsamerer Speicher insgesamt schneller sein, jedoch ist der Stromverbrauch auch deutlich höher. Indem man schnelleren Speicher mit ausgeschaltetem TM kombiniert und dann argumentativ davon spricht man würde den i7 dadurch benachteiligen, kaschiert das wunderbar den Stromverbrauchsnachteil durch TM.

Also nochmal:

Alles auf Standard Testen, keine Extrawürste und damit keine Interpretationsspielräume bezüglich hätte, wäre, könnte etc.

 

[Undertaker 1]

Verbrauchsmessungen gabs bei den letzten kritisierten PCGH-Tests aber gar nicht, insofern wurde da nichts geschönt.

 

[redfirediablo]

Naja, wenn man betrachtet das der i7 beim Stromverbrauch @ Wand nun nicht wirklich gut abschneidet ist das "weglassen" einer Stromverbrauchsmessung auch alles andere als neutral.

Launchtest PCGH:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...alem-CPUs-im-Benchmark-Test/CPU/Test/?page=11

keine Stromverbrauchsmessung.....

"Praxistest" Turbo Modus PCGH

http://www.pcgameshardware.de/aid,666348/Intel-Core-i7-Turbo-Modus-im-Praxistest/CPU/Test/

keine Stromverbrauchsmessung, wobei bekanntlich (siehe Cbase) der ohnehin nicht erstklassige Stromverbrauch eines i7 Systems auch noch zusätzlich aufgebläht wird.

Erst als man durch eine falsche Testmethode unglaubliche 67 Watt unter Vollast für einen i7 ermittelt hatte, wurden plötzlich die Stromverbrauchswerte veröffentlicht. Bis heute sind diese 67 Watt das einzigste was PCGH zum Thema Stromverbrauch i7 online veröffentlicht hat.

 

[Mondrial]

Alles auf Standard Testen, keine Extrawürste und damit keine Interpretationsspielräume bezüglich hätte, wäre, könnte etc.

Richtig und mehr gibts dazu auch nicht mehr zu sagen...

 

[Undertaker 1]

Naja, wenn man betrachtet das der i7 beim Stromverbrauch @ Wand nun nicht wirklich gut abschneidet ist das "weglassen" einer Stromverbrauchsmessung auch alles andere als neutral.

Mit vergleichbaren Boards schauts für einen i7 920 vs. den X4 955 (was bzgl. Leistung noch nichteinmal fair ist) gar nicht mal schlecht aus... Und Belastung abseits absoluter Volllast verhält sich der i7 sogar extrem effizient, dazu gabs mal einen schönen Link... Such ich raus.

 

[redfirediablo]

Was willst du jetzt wieder mit dem 955? Hat doch gar nichts damit zu tun!

ich zitiere mal andere Publikationen:

ht4u

Intel Core i7 - Prescott reloaded?

Wir wollen jedoch zum Ende der ungeschriebenen, und vor uns hergeschobenen Core i7-Kapitel kommen. Wir haben einen Frühstart einer neuen CPU-Generation gesehen, über die - das ist unsere Sicht der Dinge - Intel so noch nicht Herr ist und welche im Desktop-Segment im Jahre 2008, oh - fast 2009, nichts verloren hat. Und es ist ja streng genommen auch kein Desktop-Prozessor, sondern ein verkappter Xeon für den Workstation und Entry-Level-Server-Bereich. Der Desktop-Prozessor erwartet uns erst beim nächsten Glockenschlag, vermutlich im Quartal 3 2009, und dann eben ohne QPI, ohne Triple-Channel-Speicherinterface und mit einer weiteren Entwicklungs- und Fertigungszeit. Dann hoffentlich auch wieder mit brauchbarer Leistungsaufnahme und ohne den Prescott-Touch.

Cbase

Der Core i7-965 XE steht mit gebührendem Abstand an der (negativen) Spitze dieser Ermittlung. Der integrierte Speichercontroller und die vielen Neuerungen werden mit einer höheren Leistungsaufnahme und einer entsprechend höheren Temperatur bestraft. Das Diagramm der vorherigen Seite und die dort ermittelten Unterschiede in der Leistungsaufnahme lassen sich fast 1:1 auf die Temperaturen übertragen. Die durch den Turbo Mode erhöhte Spannung wirkt sich auch auf die Temperaturen aus. Der Core i7-920 wird mit deaktiviertem Turbo dank einer von 231 auf 210 Watt verringerten Leistungsaufnahme (des gesamten Testsystems) nur noch etwa 51, maximal 52 Grad warm.

Der Stromverbrauch stellt einen der Hauptkritikpunkte der Redakteure am I7 dar und plötzlich lässt PCGH einfach mal die Stromverbrauchsmessung unter den Tisch fallen.......

Noch besser: der TM sorgt für ordentlich extraverbrauch aber auch hier wird das Strommessgerät im Schrank gelassen, es werden nur die Performancevorteile dokumentiert.

 

[Undertaker 1]

Womit willst du den i7 965 denn vergleichen, um den Verbrauch mit "gut" oder "schlecht" beurteilen zu können? Ich vergleiche doch auch nicht den Benzinverbrauch des schnellsten Opel mit dem des schnellsten Porsche. Um halbwegs einer Leistungsklasse zu sein, muss man das kleinste i7 Modell gegen den größten Core 2 bzw. PII stellen. Selbst gegen die gewinnt er noch, schlägt sich dabei vom Verbrauch aber sicher nicht schlechter.

Der Verbrauch bezogen auf die Leistungsfähigkeit ist damit sehr beachtlich. Leider finde ich die gesuchte Teillastmessung nicht, die verdeutlicht noch stärker die Problematik.

 

[Phantomias88]

Benutzt du sowas wie K10Stat?

Gerade zusammen mit dem AthlonII 250 Launch wurde nochmal klar was offiziel laut AMD passieren soll: alle Kerne takten mit der gleichen Geschwindigkeit. Beim 250 war das noch nicht der Fall wobei der Fehler per Bios Patch behoben wird.

Cortemp zeigt mir die Taktraten aller Kerne gleichzeitig an und bis jetzt konnte ich unter windows 7 es nicht hinbekommen das die Kerne nicht mit der gleichen Geschwindigkeit takten. Hoch und runter geht es jedoch weiterhin oft und schnell z.B. beim Surfen oder kurzer Belastung.

Alle bei denen unter Vista/7 die Kerne einzeln Takten haben afaik mit K10Stat oder einem anderen Programm an den P-states herumgespielt.

Nein, hab nur die Sachen im Bios aktiviert!
Wenn es eine Multithreaded Anwendung ist Takten auch alle gleichzeitig hoch.
Da SuperPi aber Singelthreaded ist, wird nur ein Kern getaktet.
Das geht nur wenn C1E im Bios an ist, damit es unabhängig vom BS funktioniert!
Ohne C1E macht das dann wieder Vista bzw. das BS, trotzdem kann ich mittels Energieoption noch in den Höchleistungs Modus switchen, oder sogar nur EnergiersparModus zum drosseln bei 2,1GH Kern Takt bei 100% CPU Last.

Gruß

Hier übrigens mal ein Test, wo wir Werte für DDR3-1333 (CL7) und DDR3-1600 (CL8) und eine damit entsprechend 20% höher getaktete Northbridge finden:

http://www.tomshardware.com/reviews/memory-scaling-i7,2325-2.html

Netter link, wieder was zum Vergleichen...




http://www.tomshardware.com/gallery...raphic_bandwith,0101-213082-6381----jpg-.html

http://www.tomshardware.com/gallery...ashing_bandwith,0101-213084-6381----jpg-.html

Gleichstand, würde ich mal behaupten...

 

[[HOT]]

Korrekt, beim Bloomfield muss der Uncore min. das vierfache des RAM-Taktes sein (DDR3-1066 = 2.13Ghz Uncore). Beim Lynnfield (S.1156) ists nur noch das dreifache (DDR3-1333 = 2Ghz Uncore).

Dürfte dann wie beim PII sein (hat doch auch "nur" 2Ghz NB Takt bei DDR3-1333, oder?)

Gruß
Chris

Hui, das erklärt, warum Lynnfield weniger Saft brauchen könnte als Bloomfield (neben Mobo und weniger RAM). sind die alle auf 2GHz festgenagelt (default, non-OC )?