Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[y33H@]

Für dich ist also eine GTX 280 qualitativ hochwertiger als zB eine HD 4870?

Besseres AF, SSAA, xS-Modi und vor allem genügend Rechenpower dafür. AMD bietet einzig mit 24x ED-CFAA die bessere Geometrieglättung, welche angesichts der Vollbildglättung von SSAA/xS und dem Shader- sowie Alpha-Test-Content aktueller Titel wenig überzeugend ist in meinen Augen. Hinzu kommt die Platine, bei welcher gerade die Spannungsversorgung im Gegensatz zur HD4870 dem Worstcase gewachsen ist - im Furmark rennt diese nicht am Limit und OCCT produziert keinen Absturz. DX10.1 ist kein Argument, das kam erst, als der GT200 praktisch schon fertig war.

Etwa 10-20% mehr Performance der GTX 280 in Spielen ist keine Qualität.[/QUOTE=mr.dude]Nicht vergleichbar. Lass die Radeon mit der gleichen Qualität filtern und die Sache sieht ganz anders aus. Und schau dir mal an, wie massiv eine Radeon mit TSSAA einbricht. FLOPS ja, Füllrate nein.


Die HD-Fähigkeiten klammere ich aus Spieler sowieso mal aus.

 

[dr-ami]

Meiner Erfahrung nach ist der 790GX sparsamer als der 790X der wiederum sparsamer als ein 790FX sein sollte, natürlich ist das abhängig von den verbauten Controllern usw. Eins sollte man nicht vergessen, der 790GX ist der einzigste AMD Chipsatz neben dem 780G der in 55nm gefertigt wird, der 790(F)X wird noch in 65nm gefertigt. Mein aktuelles Asus M4A78T-E AM3 Board mit 790GX ist ca. 10-20W sparsamer als das inzwischen verkaufte Gigabyte GA-MA790XT-UD4P mit 790X Chipsatz.

 

[Mondrial]

@y33H@ Anstatt OT zu produzieren solltest du lieber mal auf die an dich gestellten Fragen eingehen

 

[Motkachler]

@Mondrial
Seh ich auch so war wohl ja eindeutig wo die Kritikpunkte an den Tests von PCGH sind.
Das merkt ja ein Blinder was da so abgeht.

 

[redfirediablo]

Lahmer würde ich nicht sagen aber solange man single gpu testet ist ein 790gx bzw 790x die deutlich besser Wahl.

Hat aber alles nichts mit dem Thema zu tun:

Wenn sowas wie TM getestet wird gehört dazu automatisch die Stromaufnahme bzw. wie sich diese durch Einsatz des TM verändert. Desweiteren ist es einfach merkwürdig das man beim i7 plötzlich die Stromaufnahme nicht mehr gemessen hat. Damals beim alten 65nm Phenom war man sich auch nicht zuschade die Stromaufnahme im Vergleich zum 45nm Yorkfield zu zeigen. Hier haben wir es auch mit einer Intel internen (Intel Inside^^) Verzerrung zu gunsten des neuen Intel Produktes zu tun. Desweiteren könnte ein Kunde von alten Messungen spekulieren das der neue Nehalem genauso sparsam sei wie der alte Yorkfield, was auch nur möglich ist wenn man die Stromaufnahme unter den Tisch fallen lässt.

 

[NackterGolfer]

Seh ich auch so war wohl ja eindeutig wo die Kritikpunkte an den Tests von PCGH sind.
Das merkt ja ein Blinder was da so abgeht.

Das ist in der gesamten Presselandschaft so, schließlich ist es der von Korruption am meisten betroffene Bereich im ganzen Land. Übrigens ist Intels aggieren, wie auch das von AMD, typisch, nichts Außergewöhnliches in der Wirtschaft. Profiteur ist leider nicht immer der Kunde, natürlich als AMD Nutzer hat man dadurch seine, vor allem finanziellen, Vorteile

 

[y33H@]

Das mit dem DDR3-1333 wurde bereits benannt.

 

[Mondrial]

@ Mondrial

Ein X48 schluckt iirc so oder so mehr als ein P45, ist (in Spielen) aber nicht schneller. Das ist für mich Core-2-Benachteiligung, wenn man das Gesamtsys misst. Wer kein MGPU fährt, nutzt idR einen P45.

Hast du eigentlich einen Test dazu? Ohne genauere Infos zu den getesteten Systemen kannst du dir die Benachteiligung an den Hut stecken...

 

[y33H@]

Wir testen genügend Boards und die X48er schlucken im Schnitt klar mehr (30-40 Watt, gesamtes System), Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

[Mondrial]

Ok nochmal ganz langsam:

Hast du einen Verbrauchs-Test zur Hand, bei dem Intel durch die Nutzung eines X48 Boards benachteiligt wurde?

 

[y33H@]

Da müsste ich erst mal alle Reviews mit X48-Boards durchgehen und jeweils schauen, was diese frisst. Work in progress

 

[redfirediablo]

THG: Best gaming cpus for the money.

http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-cpu,2359.html

empfohlen werden

X2 5200+
X2 7850
X3 710

E6300
E8500
Q9550
i7 920
i7 965

Kein X2 720, kein PhenomII Quadcore, Kein X2 550 (3,1ghz, 7MB Cache, 99$ !!!). Lieber wird ein völlig überteuerter E8500 für 189$ (3.16ghz, 6MB Cache)empfohlen während ein PhenomII 945 gerade mal 179$ kosten würde. Der Q5500 wird auch einfach so ultimativ empfohlen, obwohl der PhenomII 955 eine mehr als gleichwertige Alternative darstellt.

Mal wieder von "Don Woligroski" alias Cleve der vor nicht allzulanger Zeit durch einen idiotischen Vergleich von einem schlecht Zusammengestellten "von der Stange" PhenomII CF System mit einem per hand optimierten i7 System aufgefallen ist, bei dem das PhenomII System durch deutlich schlechtere Werte glänzte als die ohnehin schlechte Zusammenstellung ermöglichen sollte.

 

[Undertaker 1]

Du hattest von "extremen Speichertests wie Winrar" gesprochen. Und darauf bezog sich meine Aussage. Nur anhand dessen kann man es nicht bewerten. Übrigens, laut deinem Link sind es in WinRAR zb zwischen DDR3-1066 CL8 und DDR3-1600 CL8 mehr als 10% und nicht nur 5%. In dem Artikel von Anandtech beträgt der Unterschied zwischen DDR3-1066 CL7 und DDR3-1600 CL7/8 auch öfter 10% und mehr.
Ich sehe daher absolut keine Basis, warum der Turbo mehr bringen soll. Das ist schlichtweg Voreingenommenheit.

Such dir eine beliebige Anzahl weiterer Reviews und nenn mir ein Beispiel, bei denen Winrar nicht zur absoluten Spitzengruppe bei der Skalierung mit dem Ram zählte.
Dein Beispiel DDR3-1066 CL8 zu DDR3-1600 CL8 ist vollkommen unangebracht. Diese Differenz ist um weiten größer als der diskutierte Fall bei PCGH, außerdem ergeben die identischen relativen Latenzen sehr viel kürzere Absolutlatenzen für den DDR3-1600 Fall. DDR3-1333 CL7 zu DDR3-1600 CL8 bietet da die beste Basis für einen Vergleich, der nur einen 20% höheren Ram- und Northbridgetakt sowie annähernd gleiche Speicherlatenzen betrachtet. Genau das war doch auch bei PCGH der Fall. Und hier, nocheinmal, haben wir in einer breiten Basis von Anwendungen Differenzen von 0-2%, einzig Winrar als extrem speicherlastiger Test erreicht mit 5% den Vorteil, den der Turbomodus über den Takt bewirkt. Desweiteren gehts bei PCGH auch in erster Linie um Spiele. Hier skaliert der Speicher/die NB, wie bei THG zu sehen, nur zu den genannten 0-2%.

Zusammenfassend also: Kein Turbo und 20% mehr Speicher-/NB-Takt ist definitiv kein Vorteil für den i7, speziell wenn wir wie bei PCGH von Spielen reden.

Wenn sowas wie TM getestet wird gehört dazu automatisch die Stromaufnahme bzw. wie sich diese durch Einsatz des TM verändert. Desweiteren ist es einfach merkwürdig das man beim i7 plötzlich die Stromaufnahme nicht mehr gemessen hat. Damals beim alten 65nm Phenom war man sich auch nicht zuschade die Stromaufnahme im Vergleich zum 45nm Yorkfield zu zeigen.

Wo hat die PCGH bei Performanceuntersuchungen von Spielen auch nur ein einziges Mal die Leistungsaufnahme vermessen? Das ist schlicht falsch. Desweiteren hätte der wie zuletzt deaktivierte Turbo ja gerade ein besseres Bild von dieser geliefert. Diese Vermutungen sind also äußerst unschlüssig.

 

[redfirediablo]

Falsch PCGH HAT TM vermessen ohne der Stromaufnahme beachtung zu schenken, direkt nach dem Haupt i7 release Artikel. Ich spreche außerdem von den normalen CPU Review Artikeln, nicht von den "1 Spiel" Tests. Also komm mir nicht mit deinem unschlüssigkeits blabla, hab schon wieder so nen Hals weil du es einfach nicht kapieren willst bzw. nicht mal nachdenkst bevor du schreibst.

Dann wäre dir nämlich sofort aufgefallen das ich mich nicht auf die "1 Spiel" Tests beziehe sondern auf die großen CPU Reviews. Das dann die "1 Spiel" Tests folglich mit den gleichen Einstellungen wie im Haupt Artikel gemacht werden sollten ist aber auch klar.

PCGH misst durchaus die Stromaufnahme, aber meist nur bei AMD Prozessoren.

Im Windows-Leerlauf zieht der X3 8750 bereits 179 Watt aus der Steckdose, bei Volllast im Cinebench R10 sind es 210 Watt . Der 9100e ist sparsamer, braucht er doch 151 respektive 175 Watt (1,1 Volt Standardspannung). Ein Phenom X4 9850 BE genehmigt sich 195 Watt im Idle-Betrieb und 245 Watt unter 2D-Last (1,3 Volt Standardspannung).

 

[Undertaker 1]

Ganz ruhig, vielleicht einfach mal dazuschreiben, was du genau meinst.

Gab es im AM3 Artikel eine Verbrauchmessung, trotz nicht gerade schmeichelhafter Werte für den X4 955? Nein. Solche Parallelen solltest du eigentlich schon selbst suchen (und finden).

 

[redfirediablo]

Es gab aber die bekannte, fehlerhafte Messung bei dem der i7 mit 67 Watt gemessen wurde und da waren auch PhenomII mit dabei, die dann mit sehr hohen Werten geglänzt haben.

Entschuldigt es etwa, dass man entweder gar keine oder fehlerhafte Werte für den i7 veröffentlicht, wenn man mal bei einem AM3 Test keine Werte veröffentlicht? Ich hätte die Werte gerne gesehen vor allem weil das Gesamtsystem mit AM3 sparsamer ist als noch mit AM2+.

 

[Athlon-64]

THG: Best gaming cpus for the money.

http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-cpu,2359.html

empfohlen werden

X2 5200+
X2 7850
X3 710

E6300
E8500
Q9550
i7 920
i7 965

Kein X2 720, kein PhenomII Quadcore, Kein X2 550 (3,1ghz, 7MB Cache, 99$ !!!). Lieber wird ein völlig überteuerter E8500 für 189$ (3.16ghz, 6MB Cache)empfohlen während ein PhenomII 945 gerade mal 179$ kosten würde. Der Q5500 wird auch einfach so ultimativ empfohlen, obwohl der PhenomII 955 eine mehr als gleichwertige Alternative darstellt.

Mal wieder von "Don Woligroski" alias Cleve der vor nicht allzulanger Zeit durch einen idiotischen Vergleich von einem schlecht Zusammengestellten "von der Stange" PhenomII CF System mit einem per hand optimierten i7 System aufgefallen ist, bei dem das PhenomII System durch deutlich schlechtere Werte glänzte als die ohnehin schlechte Zusammenstellung ermöglichen sollte.

echt ohne worte .. wie kann man ein völlig überteuerten 2 Kerner(E8500) empfehlen wenns um deutlich weniger den X3 720 BE gibt der oft schneller ist oder den 945BE zum gleichen Preis - und dann wirds noch fast getoppt mit der empfehlung des i7 965 - nich nur das der völlig überteuert ist - ok manche mag das nicht stören - aber zum exakt gleichen Preis gibts den schnelleren i7 975

 

[Opteron]

hab schon wieder so nen Hals weil du es einfach nicht kapieren willst bzw. nicht mal nachdenkst bevor du schreibst.

Ist mittlerweile doch eigentlich auch egal .. er hat zugegeben, dass sie der Intelplattform wissentlich einen Vorteil einräumen, damit ist die Sache erledigt und die Lage klar, die Aussage des Threadtitels hat sich im PCGH Fall leider bestätigt.

Erwarte mit der Mischung aus ausgelagertem Intel Marketing, online Redaktion und Fanboy doch keine fruchtbare Diskussion.

Dass PCGH dann auch bei den Stromverbrauchsmessungen den i7 eine kleine Verbrauchskosmetik äh. Vorteil einräumen ist natürlich nicht bewießen, aber ich persönlich brauch dazu keinen weiteren Beweis, die Unschuldsvermutung ist erst einmal passé. Ab sofort ist die Beweislast umgedreht, jetzt soll sich PCGH rechtfertigen, dass sie neutral testen & schreiben. Gelegenheit dazu bietet jeder neue Artikel.

Vielleicht wirds ja irgendwann Mal besser ... wie schon oft gesagt: bin ja Optimist ;-)

Nachdem das PCGH Thema damit abgehakt ist, würde ich das Thema in nem extra Thread à la Bild-Blog auslagern, Titel:"aktuelle PCGH Intel Fanboy Tests", oder so ähnlich, da kann man dann immer die neuesten Ungereimtheiten und Kuriositäten posten ...

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Ich hätte die Werte gerne gesehen vor allem weil das Gesamtsystem mit AM3 sparsamer ist als noch mit AM2+.

Das gleicht der Wechsel von X4 940 zu X4 955 locker wieder aus:

http://www.computerbase.de/artikel/...treme_edition/29/#abschnitt_leistungsaufnahme

2W weniger idle, 4W mehr load. Bei praktisch gleichem Board - also nix mit sparsamer.

 

[KlausW]

I7 965 finde ich oki wenn jemand soviel geld ausgeben will mann solte es eh imemr nach preisklasse machen unter 50€ bis 75 bis 100 bis 150 bis 200 usw

E8500 ist aber echt ohne Worte und I7 920 finde ich auch deplaziert

Q9550 kann man sich streiten P/L bisl schlechter als amd aber kleinerer verbrauch und höheres OC möglich

 

[Phantomias88]

Das gleicht der Wechsel von X4 940 zu X4 955 locker wieder aus:

http://www.computerbase.de/artikel/...treme_edition/29/#abschnitt_leistungsaufnahme

2W weniger idle, 4W mehr load. Bei praktisch gleichem Board - also nix mit sparsamer.

Hm, also ich stelle den Unterschied genau anders herum Fest, 5W mehr idle und 20W weniger unter Vollast!
Mann sollte aber nicht Vergessen das der 955 auch mehr Leistung als der 940 bringt!
Dann darf die CPU meinetwegen auch paar Watt mehr haben!

@ Redfirediablo

Der verlinkte Test: http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-cpu,2359.html
Das ist doch in UK, dort zahlen sie evt. für die AMD mehr (weniger abnahme)! Weils sie es einfach nicht besser wissen (alles Intel Fanatiker?)

 

[Undertaker 1]

PCGH misst durchaus die Stromaufnahme, aber meist nur bei AMD Prozessoren.

X4 955 Test: Fehlanzeige
AM3 Test: Fehlanzeige
X4 945 Test: Fehlanzeige
X2 7850: Fehlanzeige
2. AM3 Test: Fehlanzeige
X2 7750: Test: Fehlanzeige

Ich frag mich wirklich, wie man daraus auf solche Thesen kommen kann. PCGH misst generell praktisch nie die Leistungsaufnahme. Nix mehr Herstellerabhängigkeit.

Hm, also ich stelle den Unterschied genau anders herum Fest, 5W mehr idle und 20W weniger unter Vollast!
Mann sollte aber nicht Vergessen das der 955 auch mehr Leistung als der 940 bringt!

790FX vs. 790FX verglichen? Wahrscheinlich nicht.

 

[Ende August]

Entweder man testet was der TM an Leistung bringt, oder was TM an Strom zieht oder beides. Alle drei Tests sind legitim.Es testen doch eh alle idR nur Full-load samt SMT oder gar noch mit TM. Das ist Worst-Case, der so nicht auftritt und den i7 benachteiligt, da dies in der Praxis so nie auftritt.

Aber bei Grafikkartentests nutzt ihr fleißig Furmark mit umbenannter exe. Das ist ja sowas von praxisgerecht.
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-von-10-Grafikkarten/Grafikkarte/Test/?page=2

 

[Phantomias88]

790FX vs. 790FX verglichen? Wahrscheinlich nicht.

Nein aber 940 auf MSI K9N2 Diamond und 955!
Also jetzt nur auf die CPu bezogen!
muss wohl besser mitlesen, das fällt hier aber echt schwer!

 

[y33H@]

@ Ende August

Wir messen auch Race Driver Grid und nur diese Werte gehen in die Note ein. Furmark wird gemessen, aber - da es praxisferner Worst-Case ist - nicht gewertet.

 

[X909]

Nur CPU Verbrauch messen macht keinen Sinn, da bei AMD CPUs und beim i7 die Northbridge mehr oder weniger in der CPU steckt während diese beim Core2 auf dem Board sitzt. Daher muss man das Gesamtsystem messen, wenn man kein verfälschtes Bild haben möchte.

Mal davon abgesehen ists witzig, dass hier um 5W bei den CPUs gestritten wird, wenn gleichzeitig die Erkenntnis besteht, dass unterschiedliche Boards (mit gleichem Chipset) Idle schon 20W differieren können

Wenn ich dran denke, dass meine Grafikkarten mehr Strom aus der Leitung saugen als das ganze Restsystem zusammen...

 

[Mondrial]

Da müsste ich erst mal alle Reviews mit X48-Boards durchgehen und jeweils schauen, was diese frisst. Work in progress

Sag mal raffst du es wirklich nicht, oder willst du nur provozieren?

Du meintest der Core2 würde bei Verbrauchsmessungen durch die Verwendung von X48 Boards benachteiligt. Hast du offzielle Beispiele für solche Tests oder nicht?

 

[Undertaker 1]

Hast du offzielle Beispiele für solche Tests oder nicht?

Davon gibts einige:

http://www.computerbase.de/artikel/...lack_edition/3/#abschnitt_das_neue_testsystem

 

[y33H@]

@ Mondrial

Es gibt mehrere Pages die mit X48-Boards vermessen - u.a. CB,

 

[Ende August]

[...] Das ist Worst-Case, der so nicht auftritt und den i7 benachteiligt, da dies in der Praxis so nie auftritt.

@ Ende August

Wir messen auch Race Driver Grid und nur diese Werte gehen in die Note ein. Furmark wird gemessen, aber - da es praxisferner Worst-Case ist - nicht gewertet.

Nun ja, man kann aber auf der einen Seite nicht sagen, dass es nie Auftritt, wenn man auf der anderen Seite genau diese Messungen (Worst- Case) vornimmt.

Was für ATI/Nvidia gut ist, kann für Intel nicht schlecht sein.