Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[Undertaker 1]

HT4U, hab ich vor ein paar Seiten verlinkt.

 

[mr.dude]

Du steckst in der Thematik offensichtlicher weniger drin, aber gut.

Falls du es genau wissen willst, ich schreibe momentan selbst ein Tool, wo ich die Auslastung messen muss. Allerdings nur auf OS Level mittels ThreadTimes. Aber mach ruhig weiter mit deiner Ignoranz.

Dann fang doch nochmal mit deinem Erklärungsversuch an, wo du aus der Auslastung im Taskmanager ein CPU bzw. GPU-Limit erkennen bzw. widerlegen wolltest.

Wie du anhand des Task-Managers sehen kannst, war die CPU Last noch lange nicht am Anschlag. Ergo haben die CPUs noch Reserven. Und wie du anhand der FPS über diverse Auflösungen hinweg sehen kannst, gibt es auch kein GPU Limit.
Das klassische CPU und GPU Limit, von dem du nachts immer träumst, gibt es in der Praxis sowieso nicht. Das wüsstest du spätestens, wenn du mal ein Spiel oder zumindest das Gerüst eines klassischen Game Loops programmiert hättest. Vieles hängt auch von der implementierten Logik ab.

Mein Gott, genau das ist das Kennzeichen einer limitierenden GPU! Wenn die FPS mit steigender/sinkender Auflösung fallen/steigen und eben nicht konstant bleiben, haben wir eine Limitierung der Grafikkarte.

Jetzt wird es langsam echt lächerlich. Wenn die Grafikkarte bei einer höheren Auflösung weniger FPS liefern kann als bei einer niedrigeren Auflösung, haben wir definitiv kein GPU Limit, zumindest bei niedrigerer Auflösung. Wenn die Grafikkarte, egal bei welcher Auflösung, immer die gleichen FPS mit ausreichend CPU Performance liefern könnte, dann herzlichen Glückwunsch, vielleicht solltest du das mal zum Patent anmelden.

Last auf 4 Kernen: X4 940 zu Q8300 +117%, zu Q9550 +54%
Last auf 3 Kernen: X4 940 zu Q8300 +104%, zu Q9550 +44%
Last auf 2 Kernen: X4 940 zu Q8300 +132%, zu Q9550 +55%
Last auf 1 Kernen: X4 940 zu Q8300 +188%, zu Q9550 +78%

Wie ich schon sagte, das ist völlig nichtssagend, da du nicht weisst, was die Northbridge hier ausmacht. Je weniger die Kerne ausmachen, umso mehr macht die Northbridge aus. Kapierst du das langsam mal oder soll ich dir eine Zeichnung machen?

Andere Quellen erwarte ich bitteschön gerne mal von deiner Seite.

Ich habe dir eine Quelle genannt, specpower. Wenn du zu faul bist, dir das mal anzuschauen, ist das nicht mein Problem.

Natürlich kaufen Leute so. Das nennt sich übrigens P/L. Wenn ein teureres Produkt wie unser Gesamt-PC im betrachteten Fall um einen höheren Prozentsatz schneller ist, als das günstigere, ist das P/L besser. Ganz einfach.

Wenn ich aber für das gesparte Geld an anderer Stelle entsprechend drauflege und dann das bessere Gesamtpaket habe, habe ich dort das bessere P/L Verhältnis. Mache andere Leute nicht dafür verantwortlich, wenn du nicht so weit denken kannst.

 

[rolle1112]

@rolle1112

Was soll das für ein AMD ein Nachteil sein? Nvidia bringt "jetzt" noch keinen SLI Chipsatz, heißt nicht das sie keinen bringen.
Dazu kommt das Multi GPU nur sehr wenige nutzen und nutzen wollen. Also sehe ich da keinen vor oder nachteil Seitens AMD oder Intel.

Sehe das mal als Sicht von AMD. Die zielen auf Mainstream Nutzer ab, sieht man ja bei der Preisgestaltung seitens AMD/ATI.
Und da wird eine Single Karte eingesetzt oder im seltensten Fall eine Multi GPU Karte.

Also ich kann da nicht wirklich eine absichtliche Benachteiligung feststellen. Wie pajaa schon schrieb kann man ja auf AM2+ ausweichen und SLI wird für DDR3 bald folgen.

Es ging hier nich um einen Nvidia Chipsatz mit SLI für AMD ob er kommt oder nicht, sondern um einen AMD Chipsatz mit zugekaufter SLI-Lizenz

Bitte nächstes mal genauer lesen

 

[dr-ami]

Da ich im Moment 2 relativ ähnliche Rechner einmal mit einen Q8200 und einmal mit einen Phenom II 955 im Einsatz habe kann ich bestätigen das der kleine Yorkfield um einiges sparsamer aber auch um einiges langsamer läuft. Ich habe mal ein paar Verbauchsmessungen mit einen Volctcraft Energy Monitor durchgeführt. Die Beiden Rechner setzen sich wie folgt zusammen:
AMD-Rechner:
- CPU: AMD Phenom II 955BE@3.2GHz (16x200MHz) VCore: 1.225V eingestellt, 1.208V unter Windows
- Mainboard: ASUS M4A78T-E 790GX
- Grafik: Onboard
- Festplatte: Super Talent Ultradrive ME 64GB SSD MLC, WD10EADS (SpinDown)
- RAM: G.Skill DIMM Kit 4GB PC3-12800U@668MHz 9-9-9-24 1.54V
- Sound: X-Fi extremeGamer PCI
- Lüfter: 3x120mm@900U/min
- Netzteil: Enermax Modu82+ 525W durchschnittliche Effizienz 85%
- andere Stromverbraucher: Sdythe Kaze Master Lüftersteuerung, Soundgraph iMon (Display aus)

Intel Rechner:
- CPU: Intel Core 2 Quad Q8200@2.33GHz (7x333MHz) VCore: 1.000V eingestellt, 0,96V unter Windows
- Mainboard: Gigabyte G31M-ES2L G31-Chipsatz
- Grafik: Onboard
- Festplatte: Super Talent Ultradrive ME 64GB SSD MLC
- RAM: Corsair XMS2 DIMM Kit 4GB PC2-6400U@400MHz CL5-5-5-18 1.8V
- Sound: Onboard
- Lüfter: 2x120mm@800U/min
- Netzteil: Cooler Master Real Power Pro 460W ATX 2.31 durchschnittliche Effizienz 85%
- andere Stromverbraucher: keine

IDLE
Phenom II 955: 81,1W
Q8200: 45,7W

Prime95
Phenom II 955: 141,4W
Q8200: 84,6W

BIOS
Phenom II 955: 87,3W
Q8200: 48,4W

WinRAR
Phenom II 955: 112,3W (1802kb/s)
Q8200: 66,8W (1142kb/s)

BOINC
Phenom II 955: 127,2W
Q8200: 71,3W

Mit einen zusätzlichen DDR3 4GB Kit benötigt der Phenom II 955 Rechner ca. 3-4W mehr.
Mehrverbauch des Phenom II 955 gegenüber Q8200:
IDLE: 77,46%
Prime95: 67,13%
BIOS: 80,37%
WinRAR: 68,11% bei 57,79% Performancevorteil
BOINC: 78,40%

Das konnte man in etwa erwarten, der Phenom ist um einiges flotter als ein Q8200 zieht dafür aber auch mehr aus der Dose. Zieht man in Betracht das das verwendete G31 Board eines der sparsamsten seiner Zunft ist, keinerlei Ausstattung besitzt (z.B. 1xPEG) und nicht annähernd die Performance des 790GX erreicht relativiert sich der Mehrverbauch des Phenoms nochmal. Was die X-Fi, die schlafende WD10EADS (SpinDown), deaktivierter iMon und die Lüftersteuerung zieht ist nicht ganz klar aber 5-10W sollten das nochmal in etwa sein.
Die Werte die HT4U ermittelt hat mögen sicher nicht falsch sein, immerhin wurden die Werte mit einen X4 940 auf eine AM2+ Plattform ermittelt nur scheint ein X4 955 auf einen AM3 Board noch etwas sparsamer zu sein.

 

[Athlon-64]

dein Werte kann man aber nur bedingt vergleichen ... vor allem wegen der untrschiedlichen NTs ... sie mögen zwar durchschnittlich die gleiche Effzienz haben ... wies aber in den einzelnen Lastbereichen aussieht weis man nicht

mfg

 

[dr-ami]

Genau genommen ist das Coolermaster NT des Intel Rechners zwischen 20-50% Last effizienter als das Enermax Modu des AMD Rechners. Der Q8200 ist außerdem deutlich stärker untervoltet, das liegt daran das sich der Q8200 deutlich besser untervolten läßt.
Im Prinzip ist aber jeder Vergleichstest nur bedingt zu gebrauchen. Jede CPU hat eine leicht andere Leistungsaufnahme, Boards mit gleichen Chipsatz sind ebenfalls nicht gleichermaßen sparsam, bei Netzteilen gibt es auch eine gewisse Streuung.

 

[Undertaker 1]

Falls du es genau wissen willst, ich schreibe momentan selbst ein Tool, wo ich die Auslastung messen muss. Allerdings nur auf OS Level mittels ThreadTimes. Aber mach ruhig weiter mit deiner Ignoranz.

Dann erschrecken mich solche Aussagen aber umso mehr:

Wie du anhand des Task-Managers sehen kannst, war die CPU Last noch lange nicht am Anschlag. Ergo haben die CPUs noch Reserven.

Das ist doch bitte nicht dein Ernst. Du willst ernsthaft sagen, dass ein Programm wie SuperPi nicht CPU-limitiert ist, weil die Auslastung nur bei 25% laut Taskmanager liegt? Das ist im übrigen etwas völlig anderes, als zu sagen, die CPU hat noch Reserven - klar hat sie die, aber nur in Form der weiteren Kerne die in dieser Anwendung nicht nutzbar sind. Solange ein Programm nicht perfekt auf 4 Kerne multithreaded ist, kannst du nicht an Hand einer Last <100% ein CPU-Limit ausschließen.

Könnte ihm das vielleicht nochmal jemand anderes erläutern? Ist das Thema so kompliziert oder schreibe ich chinesisch?

Und wie du anhand der FPS über diverse Auflösungen hinweg sehen kannst, gibt es auch kein GPU Limit.

Jetzt wird es langsam echt lächerlich. Wenn die Grafikkarte bei einer höheren Auflösung weniger FPS liefern kann als bei einer niedrigeren Auflösung, haben wir definitiv kein GPU Limit, zumindest bei niedrigerer Auflösung. Wenn die Grafikkarte, egal bei welcher Auflösung, immer die gleichen FPS mit ausreichend CPU Performance liefern könnte, dann herzlichen Glückwunsch, vielleicht solltest du das mal zum Patent anmelden.
Das klassische CPU und GPU Limit, von dem du nachts immer träumst, gibt es in der Praxis sowieso nicht. Das wüsstest du spätestens, wenn du mal ein Spiel oder zumindest das Gerüst eines klassischen Game Loops programmiert hättest. Vieles hängt auch von der implementierten Logik ab.

Also so langsam...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7450598&postcount=84

Schau dir bitte mal diese Situation an. Das ist ein vollständiges CPU-Limit. Du hast auflösungsunabhänig konstante fps.

Das ist ein GPU-Limit:

http://www.computerbase.de/artikel/..._950_975_extreme_edition/18/#abschnitt_crysis

Jetzt schau dir bitte diese Situation an. Das ist ein GPU-Limit. Du hast CPU-unabhängig (gewisse Mindestleistung vorausgesetzt) ebenfalls konstante fps.

Bei Limits treten, wie soeben verlinkt, in der Praxis problemlos mit nahezu 100%iger Ausprägung auf.

Wenn die Grafikkarte bei einer höheren Auflösung weniger FPS liefern kann als bei einer niedrigeren Auflösung, haben wir definitiv kein GPU Limit, zumindest bei niedrigerer Auflösung.

Falsch, falsch und nochmals falsch! Nimm dir irgendein vollkommen beliebiges Review mit mindestens 3 verschiedenen Auflösungen:

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/evga-gf-gtx275-1792mb_6.html#sect2

Wir haben in 1920x1200 auf einer GTX260 weniger fps als in 1680x1050. Nach deiner Argumentation wäre jetzt die niedrigere Auflösung nicht GPU-limitiert. Aber, oh wunder, dennoch ist eine GTX285 schneller, und das selbst wenn wir noch eine Auflösungsstufe auf 1280x1024 heruntergehen!

So viel falsches Wissen, kannst du denn nicht bitte einmal Einsichtigkeit zeigen?

Wie ich schon sagte, das ist völlig nichtssagend, da du nicht weisst, was die Northbridge hier ausmacht. Je weniger die Kerne ausmachen, umso mehr macht die Northbridge aus. Kapierst du das langsam mal oder soll ich dir eine Zeichnung machen?

Nein, ich möchte dass du deine Behauptungen mit Messwerten und Links unterlegst. Die Belastung und damit der Verbrauch der Northbridge hängt ebenfalls von der Auslasstung der Kerne ab, wenn du dieser eine andere Skalierung unterstellen möchtest, dann bitte endlich mal mit Beleg.

Ich habe dir eine Quelle genannt, specpower. Wenn du zu faul bist, dir das mal anzuschauen, ist das nicht mein Problem.

Specpower ist ein Benchmark und keine spezifische Messung, die deine These bestätigt. Versuch bitte nicht, dich mit solch schwammigen Brocken aus der Diskussion zu ziehen und liefere Werte.

Wenn ich aber für das gesparte Geld an anderer Stelle entsprechend drauflege und dann das bessere Gesamtpaket habe, habe ich dort das bessere P/L Verhältnis. Mache andere Leute nicht dafür verantwortlich, wenn du nicht so weit denken kannst.

Du verbesserst nicht deine CPU-Leistung, in dem du andere Komponenten verbesserst. Ich sage, ich lege das Geld drauf und bekomme ein in Preis/CPU-Leistung ein besseres Paket.

 

[pajaa]

@Untertaker_1 und mr.dude,
Ihr habt beide euren Standpunkt deutlich gemacht und solange keiner von euch von Seinem abrückt, bitte ich euch, das Thema hier zu beenden. Das Ganze hat bestenfalls entfernt mit dem Thema zu tun und da beide Hersteller dem unterliegen, sehe ich keine Benachteiligung AMDs.

 

[RoughNeck]

Habe hier einen ganz seltenen Test von AMD Hardware gefunden

"Enthusiast Gaming PC Buying Guide"

Dieser Satz und AMD Hardware ist ja schon sehr selten.

http://vr-zone.com/articles/enthusiast-gaming-pc-buying-guide/7307-1.html?doc=7307

Getestet wird ein 955 BE, leider sonst kein anderer Prozzi und leider nehmen die CL9 DDR3 1600. Wahre Enthusiasten würden natürlich 1600 CL6 kaufen aber egal.

 

[KlausW]

cl ??? ? ^^

 

[RoughNeck]

cl ??? ? ^^

Ups, habe den 9 vergessen^^

 

[shaqiiii]

Das einzige Problem was ich sehe, daran ist AMD selber schult. Die können kein Marketing.

Es gibt leute die können müll verkaufen und bekommen dafür ein schweine Geld (Bose).
Wenn AMD das nicht schaft is das Pech und keien Benachteiligung.

 

[bawder]

so sehe ich das auch, denn die Prozis der verschiedenen hersteller nehmen sich nichts und in diesem fall muss man die bessere marke/marketing haben.

 

[dr-ami]

Das AMD Probleme mit der Vermarktung seiner Produkte hat ist nichts neues, Intel ist in dieser Beziehung deutlich besser aufgestellt. Man darf aber nicht vergessen das für Marketing viel Geld benötigt wird und genau das fehlt AMD, Intel ist nicht unschuldig daran immerhin wurde und wird AMD von einen Großteil des Marktes ferngehalten.

 

[bawder]

Intel ist nicht unschuldig daran immerhin wurde und wird AMD von einen Großteil des Marktes ferngehalten.

aber wär hätte z.b. fertig PCs mit alten AM2 Dualcores gekauft?! ich nicht.

 

[thom_cat]

aber wär hätte z.b. fertig PCs mit alten AM2 Dualcores gekauft?! ich nicht.

alles eine frage des preises...

 

[dr-ami]

aber wär hätte z.b. fertig PCs mit alten AM2 Dualcores gekauft?! ich nicht.

Es ging auch eher um die Zeiten in denen der K8 der Maßstab war. Im Megablödmarkt und bei Dell wurden damals nur Intel CPUs verscherbelt und die Leute haben damit das schlechtere Produkt zum teuren Preis erworben. Den Orthonormalverbaucher interessiert es nicht welche Hardware in einen PC steckt.
Irgendwie ist das schon wieder OT, bevor die Mods wieder eingreifen müssen btt

 

[antonrer]

Intel ist mir einfach unsympatisch, man möge sich an den Fall Metro/Saturn/MM erinnern, war es nicht so, dass Intel an die Kette zahlte damit diese keine AMD`s verkauft? Intel wurde darauf hin ja auch veruteilt eine Strafe zu zahlen oder? Wegen Wettbewerbsverletzung etc..

Damals waren doch die AMD Prozessoren immer besser. Also ich meine zu Pentium 4 zeiten und davor. Erst ab Core2Duo hatte AMD ein wenig den Anschluss verloren. Sind aber ja mittlerweile wieder vorne dabei mit den X3 und X4 Phenom II!

 

[fdsonne]

Wie du anhand des Task-Managers sehen kannst, war die CPU Last noch lange nicht am Anschlag. Ergo haben die CPUs noch Reserven. Und wie du anhand der FPS über diverse Auflösungen hinweg sehen kannst, gibt es auch kein GPU Limit.

Der schein trügt hier...
Die Taskmanager Auslastung sagt nix über ein vorhandenes CPU Limit aus, zumindest nicht primär erkennbar.

Sehr gut zu erkennen ist das bei Singlecore CPUs... Starte mal ein Game (wahlweise auch ein älteres) auf nem Singlecore, du wirst egal mit welcher CPU idR ne CPU Auslastung von 100% beim Gamen angezeigt bekommen.
Gleichsam wiederholst du das mit nem stark übertakteten Singlecore Modell mit richtig Bumms im selben Game, die Auslastung ist ebenso bei 100%... Nur wirst du ab ner bestimmten CPU Geschwindigkeit keine mehr FPS sehen können. Selbst in ner extrem GPU Limitierten Szene hast du 100% CPU Auslastung, und egal ob du nun nochmal 500MHz mehr auf die CPU packst, die FPS ändern sich nicht...

Jetzt wird es langsam echt lächerlich. Wenn die Grafikkarte bei einer höheren Auflösung weniger FPS liefern kann als bei einer niedrigeren Auflösung, haben wir definitiv kein GPU Limit, zumindest bei niedrigerer Auflösung. Wenn die Grafikkarte, egal bei welcher Auflösung, immer die gleichen FPS mit ausreichend CPU Performance liefern könnte, dann herzlichen Glückwunsch, vielleicht solltest du das mal zum Patent anmelden.

Mit nur einer GPU wirst du das nicht vergleichen können, wie schon richtig gesagt wurde, stellst du hingegen zwei Modelle zum Vergleich mit verschiedener Leistung, Beispielsweise 1920x1200 liegt das schnellere Modell vorn, bei 1680x1050 ebenso, dann ist ganz klar das langsamere Modell GPU limitiert...

Das AMD Probleme mit der Vermarktung seiner Produkte hat ist nichts neues, Intel ist in dieser Beziehung deutlich besser aufgestellt. Man darf aber nicht vergessen das für Marketing viel Geld benötigt wird und genau das fehlt AMD, Intel ist nicht unschuldig daran immerhin wurde und wird AMD von einen Großteil des Marktes ferngehalten.

Die Frage ist doch eher, hätten mehr Leute auch AMD gekauft, wenn AMD im Blödmarkt und Co. kaufbar gewesen wäre?
Gerade im älteren Puplikum hält sich doch stark die These, das Intel DER CPU Hersteller ist...

Ebenso sollte man hier nicht vergessen, AMD ist welten kleiner als Intel, auch ohne Intels Machenschaften hätte AMD mit seiner Größe massive Probleme gehabt, die selben Marketingleistungen wie Intel auf die Beine zu stellen...

Damals waren doch die AMD Prozessoren immer besser. Also ich meine zu Pentium 4 zeiten und davor. Erst ab Core2Duo hatte AMD ein wenig den Anschluss verloren. Sind aber ja mittlerweile wieder vorne dabei mit den X3 und X4 Phenom II!

Definiere damals!
Zu Zeiten vor dem Pentium 1 hat AMD "nur" nachgebaut...
Bis zum K6 bzw. K6-2, welcher zugegebener Maßen auch nicht sonderlich der bringer war...
Richtigen Durchbruch gelang es AMD mit dem Athlon im K7 Design... Intel konnte aber dennoch schnell aufholen...
Der Athlon XP war wiederum anfangs schneller, Intel brachte aber ebenso schnell Modelle, welche weit höher takteten und weit mehr Leistung lieferten...
Der A64 schaffte wiederum den Durchbruch bis zum Core 2
Wobei man aber erwähnen sollte, die Intel CPUs konnten immernoch mithalten, gerade was Mutlimedia Anwendungen anging.
Und dank HT hatte man auch das für den User sympatischere Produkt, weil die Kiste einfach geschmeidiger läuft.

Soweit im Desktop Geschäft, bei Notebooks zum Beispiel siehts noch düsterer aus, dank Pentium-M bzw. Core/Core2 Nachfolger (wo AMD immernoch nicht mal wirklich was gegensetzen kann)

 

[OT71]

na klar hätten die gekauft...wer kauft dem im blödmarkt!? die leute die keine ahnung haben und denken das es billig wäre. dann noch ein geschickter verkäufer/werbung, und die teile wären gelaufen....ich sehe es schon vor mir, quad zum schnäppchen preis

 

[Mondrial]

Die Frage ist doch eher, hätten mehr Leute auch AMD gekauft, wenn AMD im Blödmarkt und Co. kaufbar gewesen wäre?
Gerade im älteren Puplikum hält sich doch stark die These, das Intel DER CPU Hersteller ist...

Wer redet denn von mehr? Setz doch mal die üblichen Marktverhältnisse an...

 

[thom_cat]

es ist schon äusserst unwahrscheinlich anzunehmen, dass das nicht der fall gewesen wäre...

 

[Dauerzeitgamer]

Genau im MM kaufen nur leute die meinen da bekommt man den über PC für wenig geld das die oft keine Ahnung haben sieht man ja wenn die sich für Crysis nen PC mit ner 4830 oder Onboard GraKa kaufen den irgendwo muss das Geld ja gespart werden.
Aber es geht um die benachteiligung in Reviews!

 

[PitGST]

Intel ist mir einfach unsympatisch, man möge sich an den Fall Metro/Saturn/MM erinnern, war es nicht so, dass Intel an die Kette zahlte damit diese keine AMD`s verkauft? Intel wurde darauf hin ja auch veruteilt eine Strafe zu zahlen oder? Wegen Wettbewerbsverletzung etc..

Hier zahlte keiner einem was aus, es gab "nur" Rabatte, wenn MM, Saturn etc. nur System mit Intel CPUs im Laden anbietet.

 

[Mondrial]

Ist das keine Form von "Zahlung"?

 

[buyman]

Hier zahlte keiner einem was aus, es gab "nur" Rabatte, wenn MM, Saturn etc. nur System mit Intel CPUs im Laden anbietet.

Werbekostenzuschüsse die nur nach vorheriger Überprüfung der entsprechenden Werbeprospekte usw. wirklich freigegeben wurden sind keine Zahlungen?


Vor kurzem wurden hier 2 Links zu dem Thema geposted - da steht das gut beschrieben drinnen

 

[Opteron]

Ist ja alles schön und gut, aber Ihr seid mal wieder OT .. postet das doch in den "Wirtschaftliche Lage" Thread, da passts rein.

 

[PitGST]

Du hast recht, dafür entschuldige ich mich.

 

[dr-ami]

Die Frage ist doch eher, hätten mehr Leute auch AMD gekauft, wenn AMD im Blödmarkt und Co. kaufbar gewesen wäre?
Gerade im älteren Puplikum hält sich doch stark die These, das Intel DER CPU Hersteller ist...

Sicherlich gibt es genug verbohrte Menschen die aus Prinzip immer zur selben Marke greifen, nicht nur speziell im PC-Bereich sondern generell gesprochen. Es gibt aber noch andere Zielgruppen die einfach einen Rechner kaufen wollen egal was drinnen steckt. Meine Tante zum Beispiel hat sich letztes Jahr im Dezember einen FSC Rechner mit einen Q8200 gekauft, als ich sie darauf angesprochen habe meinte sie nur sie wisse nicht was ein Quad-Core ist. Sie möchte mit den Rechner nur im Internet surfen aber die Kompetenten Verkäufer im Blödmarkt verkaufen für diesen Zweck natürlich einen Quadcore mit 1TB Festplatte, braucht man halt. Das sind Menschen die von der Materie keine Ahnung haben, denen interessiert das auch gar nicht nur wird einen im Blödmarkt stets nur Intel verkauft so das keiner dieser ahnunglosen zu einen AMD befeuerten Rechner greifen kann.

 

[der_master]

die marketing kampagne von intel "intel inside" hat doch ihre wirkung nicht verfehlt.

egal ob amd jetzt besser oder schlechter ist,
viele menschen glauben eben das windows erst mit einer intel cpu zu "hoechstform"
auflauft.

und die wenigen die es besser wissen,
(auch ich habe gehoert das windows angeblich auch auf amd cpus laeuft)
werden durch mehr oder weniger "manipulierte" oder "schlechte" tests und reviews
eines besseren "belehrt".

wer nicht zwischen den zeilen liesst oder sich auskennt muss zu dem schluss
kommen das intel einfach besser, schneller, schoener, umweltvertraeglicher,
fuer den weltfrieden besser geeigneter . . . usw. usw. . . . ist.

ich glaube schon das die marketing-abteilung von amd/ati noch eine menge zu tun hat . .