Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[FischOderAal]

Habt ihr schon das von [H]ardOCP gelesen?
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTYwNywxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

AMD Phenom II 940 ; MSI DKA790GX Platinum; 2GB Corsair DDR2-8888 (1111 MHz)

Intel Core 2 Extreme QX9770 ; ASUS Ramapage Extreme; 4GB Corsair DDR3-1600

Intel Core i7 965 ; ASUS P6T6; 6GB Corsair DDR3-1600

Alle auf 3,2 GHz getaktet. Beim AMD-System lief der RAM sogar nur mit 800 MHz, warum er nicht höher kam weiß der Redakteur nicht.

Bei allen gleich: 3 x BFGTech GTX 280 OC; Intel 8GB SSD; Koolance Exos 2 LS and 345 CPU waterblock; Thermaltake ToughPower 1200w PSU.

Das Resultat ist natürlich für den Phenom II: enttäuschend.

 

[Undertaker 1]

Ihr wundert euch doch jetzt nicht ernsthaft, dass bei beiden CPUs auf 3,2GHz der Phenom zurückliegt, wo Reviewseiten in Games den 940er im Schnitt auf Q9450 Niveau sehen? Bei Taktgleichheit und dem höheren FSB des QX9770 kann der Deneb das nicht gewinnen...

 

[OT71]

Ihr wundert euch doch jetzt nicht ernsthaft, dass bei beiden CPUs auf 3,2GHz der Phenom zurückliegt, wo Reviewseiten in Games den 940er im Schnitt auf Q9450 Niveau sehen? Bei Taktgleichheit und dem höheren FSB des QX9770 kann der Deneb das nicht gewinnen...

es geht nicht ums zurückliegen, sondern um die höhe des rückstandes

 

[Advanced]

Phenom II Sys: 2GB
Core2 Sys: 4GB
Core i7 Sys: 6GB

Und zu allem Überfluss lief das AMD Sys nur mit DDR2-800.

 

[denni]

Phenom II Sys: 2GB
Core2 Sys: 4GB
Core i7 Sys: 6GB

Und zu allem Überfluss lief das AMD Sys nur mit DDR2-800.

geiles Review

mfg

 

[redfirediablo]

Fraglich auch ob der NVIDIA 780a die richtige Plattform ist um alles aus dem Phenom herauszuholen.

Irgendwie fehlt mir im Fazit auch ein Hinweis auf den Preis. Irgendwie scheinbar unwichtig das die beiden anderen Prozessoren irgendwie das 4 fache kosten. Mal von DDR3 Plattformkosten ganz abgesehen.

However if we are talking a full enthusiast system build, I can’t really find any reason to point you towards a Phenom II. Intel Core 2 Quad will get you better performance with the same price for motherboards and DDR2.

Witzig, hat er nicht getestet aber das hält ihn nicht davon ab sowas von sich zu geben.

 

[Undertaker 1]

Es ist etwas versteckt, aber "a full enthusiast system build" deutet an, das es hier schlicht um die maximale Performance unabhängig vom CPU-Preis ging.

 

[Opteron]

Fraglich auch ob der NVIDIA 780a die richtige Plattform ist um alles aus dem Phenom herauszuholen.

Naja, laut dem P3D / awardfabriktest, ist ACC ja jetzt egal, von daher sehe ich keine Nachteile von nem nV Chipsatz.

@Undertaker 1:
Und warum bauen die dann ein "ethusiast" System mit 2 GB DDR2-800 ?

ciao

Alex

 

[redfirediablo]

Unabhängig vom Preis?

...better performance with the same price...

Hier wird ganz klar Intel das bessere P/L zugeschoben für eine Prozessor/Plattformkombination, die nichteinmal getestet wurde.

 

[Undertaker 1]

@Undertaker 1:
Und warum bauen die dann ein "ethusiast" System mit 2 GB DDR2-800 ?

Ist genauso unsinnig wie dann die Preise der Mainboards anzusprechen. Ich denke aber nicht, dass die 2GB Ram in den Benches limitiert haben.

 

[cypher_botox]

Gabs vor ner Weile nicht mal auf planet3dnow einen Test, - war glaub ich dort - bei dem ein Atom gegen den aktuellen VIA und einen AMD (Fusion? ne, ... kp) gebencht wurde. Wenn ich mich recht entsinne wars sogar Vantage. Der Atom schnitt mit deutlichem Vorsprung als bester ab. Nachdem die beiden anderen CPUs via Software eine Atom-CPU-ID bekommen hatte, der Benchmark erkannt also einen Intel Atom, statt der tatsächlich verbauten CPU, schnitten die beiden anderen Prozessoren deutlich besser ab, als der Atom. Soviel zum einen zum Thema Atom, zum anderen zum Thema Benchmark.

Wobei ich selbst bis dahin mehr oder weniger fleißiger Bencher war. Somit betreib ich das Benchen nur noch für mich zum Vergleich mit meinen "alten" Systemen.

Gruß und viel Spaß beim Benchen

Cypher

 

[Chaos_2k]

Ja, die Testerei....

Es gab schon immer Fanboys, und auch Tester die Fanboys waren. Aber tröstet euch nicht nur im Consumer Markt geht es bei den CPUs so, im Server Markt ist das ganze noch viel schlimmer.

Die SPEC CPU Suite (nach der alle professionellen Magazine Testen, z.B. cT - sagt wiederum wenig über die praxisnahe Leistung aus) ist genauso ein Sammelsorium an Tests wie die Benchmark-Parcours der Gängigen Testseiten. Mit dem Unterschied das die Performance in einzelnen Tests sich hier um Faktor 4-5 von AMD/Intel Unterscheiden kann (nur wenige).

Aber auch die SPEC ist nicht vergleichbar, so kommt es stark darauf an mit welchem Compiler die SPEC Suite übersetzt wurde und vor allem mit welchen Optimierungen und optimierten Bibliotheken. So verwundert es nicht das die SPEC Werte mit Intel Compiler + Intel CPU deutlich vor den Werten für Intel Compiler + AMD CPU liegen. Von bibliotheken wie SmartHeap etc. mal ganz zu schweigen...
Jetzt kann man natürlich sagen das es im Wissenschaftlichen Bereich zum Beispiel realistisch ist Code auf eine Architektur/Hardwareplattform zu optimieren, aber auf den Consumer Markt trifft das nicht zu. Hat sich schonmal wer gefragt mit welchen Compilern aktuelle Spiele übersetzt werden???
Bei Crytek wird zumindest der Microsoft Compiler eingesetzt.

Bump: achso: Fazit ist natürlich das es allgemein Vergleichbare Werte an sich nicht gibt, man kann nur von Anwedungsfall zu Anwendungsfall unterscheiden, aber zu diesem Schluss ist hoffentlich schon jeder gekommen.

 

[Motkachler]

AMD Phenom II 940 2GB

Intel Core 2 4GB

Intel Core i7 6GB


Allein das reicht um über den Test nur laut zu lachen.
Wer mit 2 GB mal in Vista war weis warum .
Nur Undertaker nicht.

 

[NOIdS]

Wer mit 2 GB mal in Vista war weis warum .

Konnte keine Angabe zum OS finden in dem knappen Artikel, aber falls Vista verwendet wurde, fragt sich welches. 64bit kann man denke ich ausschließen, so schlecht ist der PhII unter Vista 64 nicht im Vergleich zur Konkurrenz.
Vista Ultimate benötigt bereits 1GB fürs Nixtun, mit Vista Basic kommt man immerhin auf 500-600MB herunter. Aber letzteres will auch nicht so richtig zur "Enthusiasten"-Argumentation passen.

Edit: Sehe gerade das bei Intel 4GB bzw. 6GB verwendet wurde, das wäre ja Blödsinn bei nem 32bit OS. Vielleicht wurde ja nur der Phenom mit 32bit OS gebencht.

 

[Motkachler]

Fragt sich halt warum beim Deneb nich auch 4 GB RAM verwendet wurden hat wohl nicht gereicht den RAM nur auf 800 Mhz laufen zu lassen.

 

[NOIdS]

Da kanns eigentlich nur eine Erklärung geben, das System lief mit 4GB nicht stabil. Das kann man nicht unbedingt dem Tester anlasten, dass nicht nach einer Lösung wie z.B. anderer RAM, Board, Bios gesucht wurde allerdings schon. Ich persönlich hätte so einen Test erst gar nicht durchgeführt, geschweige denn so etwas unseriöses veröffentlicht. Wobei bei diesem Sprachstil eh schon wurst.

 

[redfirediablo]

Schon merkwürdig wenn irgendwie alle anderen Redaktionen problemlos DDR2-1066 hinbekommen aber nur die angeblich Probleme haben.

Abgesehen davon ist das keine Erklärung warum keine 4GB verwendet wurden. Es wird klar von Dual Channel gesprochen, insofern hatten die 2 Module mit je 1GB. An Instabilitäten lag es also nicht, dass nur 2GB eingesetzt wurden. Hier ging es darum AMD eins reinzuwürgen. Auch wunderbar daran zu erkennen das im Fazit Vergleiche mit den lower end yorkfield quads gezogen werden bezüglich P/L obwohl die gar nicht getestet wurden. Das typische Intel Syndrom: wir nehmen die 1500$ Highendplattform und interpolieren die Leistung runter auf die 500$ Plattform, wird sich ja nicht viel ändern, Intel ist ja eh immer schneller.

 

[Berlinrider]

Etwas aufgeräumt.

 

[Berlinrider]

Mädels, bleibt beim Thema. Was redfirediablo wo getrieben hat, spielt hier keine Rolle. Hier wurde er schließlich nicht gebannt!

 

[No Brain No Pain]

Da hab ich auch einen
Hab die PC "Golbus"

Da haben sie 10 Cpu´s verglichen
5 Intel mit 4 Kernen mit Topmodel Core i7 965 Xe
4 Intel mit 2 Kernen Core 2 Duo
1 AMD mit 3 Kernen Phenom X3 8450

und AMD hat den "erfolgreichen " Platz 10 erreicht.

Echt nett das AMD keine 4 Kerner hat "lach".
Selbst vor dem AMD Phenom X3 8750 (BE) haben sie scheinbar
Angst gehabt das der nicht den 10. Platz erreicht(erkönnte ja besser sein).

MfGaB

NBNP

 

[Phyzziks]

Moin!

Ich weiss garnicht was ihr gegen den PHII Test in der aktuellen PCGH habt? Zum einen hatte der Q9550 mehr oder weniger das gleiche System wie der PHII, zum anderen wurden auch bei realitätsnahen Einstellungen der Games getestet - so dürften die meisten CRT-User 1280x1024 und die TFT-User 1680x1050 nutzen.
In den älteren Games und auch 3D Mark Vantage hat der PHII meistens gegen den Q9550 gewonnen und die Anwendungsbenches fielen doch auch fast alle für den PHII aus.

Das der i7 wiederrum nochmal schneller ist, ist für mich eigentlich logisch - AMD hat es mit dem PHII geschafft, eine CPU zu bringen die gegen den mMn aktuellen 08/15 Intel-Prozessor antreten kann und dabei ordentlich gleich auf liegt bzw. leicht schneller ist (was ich jetzt mal auf die "neuere" Entwicklung schiebe). Preislich schenken die zwei sich wenig, sowohl im Preis für die CPU selbst, als auch für die Komponenten (Mainboards, Speicher usw.).

Das Intel mit dem Core i7 keine CPU gebracht hat die "nur" genauso schnell ist wie die Vorgängergeneration dürfte wohl auch klar sein. Hier reden viele rum, dass der i7 von allen Testern in den Himmel gelobt wird und der arme PHII nie eine Chance hat. Wie soll er auch, wenn er mehr oder weniger die Technik von Intels alter Prozessorgeneration besitzt?
Schaut man sich die Userbenches an, wird klar, dass der PHII gut gegen den Q9550 ankommt - jedoch hören sich hier einige Leute so an, als MÜSSTE der PHII unbedingt genauso schnell bzw. schneller als der i7 sein. Wie soll das gehn? Dann benchen alle User auch mist und AMD hat es geschafft mit einer alten Technik genauso viel rauszuholen wie Intel mit einer neueren. Oder der Q9550 wird in den Benches auch benachteiligt, da der ja dann ebenfalls auf i7 Niveau liegen müsst.

Natürlich kann man jetzt auch einfach mal davon ausgehn, das 80% der Software besser auf Intel-CPUs läuft und bei AMDs 25% der Leistung nicht ausgenutzt werden. Aber dann können wir auch wieder anfangen über die Freimaurer, Iluminati und was weiss ich alles zu diskutieren. Beweisen kann man sowas erst, wenn man den Quellcode hat.
Ich meine man könnte ebenso sagen, das AMD in den Benches in denen sie vorne liegen, bevorzugt wurde - auch das lässt sich ebensowenig wiederlegen.

Ich finde der PCGH-Test trifft eigtl. genau das was mich als Durchschnittsuser so interessiert. Einzig ein Vergleich der Stromaufnahme fehlt mir, da wurde nur der PHII angegeben.

Das Tests mit total unterschiedlichen Systemen unsinn sind, sollte eigentlich jedem klar sein und dürften von jedem der nur etwas Ahnung hat, gleich ausgelassen werden. Ausser man ist Fanboy und erfreut sich daran, das ein Konkurrenzprodukt "gebash0rt" wurd...

PS: Ich hatte früher nur AMD CPUs, der C2D ist nun mein erster Intel und ich bin sehr zufrieden damit, trotzdem überlege ich nun einen PHII anstelle eines C2Q9550 als Nachfolger zu kaufen - nur mal so am rande, bevor es heisst, ich hätt ne Intelbrille auf.

*Edit2* Mal noch was zum Thema optimierte Spiele/Programme aus meiner Sicht:
Wieso sollten Spielehersteller keine Hilfe, in welcher Form (Programmieren u./o. Geld) auch immer, von einem Hardwarehersteller in anspruch nehmen? Ich glaube die wenigsten Spieleschmieden entwickeln ein Produkt mit dem Gedanken möglichst alle User zufrieden zu stellen - das sind Unternehmen und zählt in erster Linie der Gewinn (auch wenns traurig ist). Nun kommt der nächste Punkt. Wieso sollten in Tests keine solch optimierten Spiele verwendet werden? Weil das Ergebnis zugunsten des Geldgebers ausfällt. Das werden wohl die meisten hier sagen. Jedoch müsst ihr bedenken, das es sich dabei oftmals um DIE Spiele in den Genres handelt - den technisch weniger interessierten User juckt nicht, ob das Ergebnis zugunsten eines Sponsors ausfällt. Der will nämlich die möglichst beste Hardware für SEIN Spiel. Und wenn jetzt halt CoD4 für Intel optimiert ist (nur als theor. Bsp.) und viele Käufer eines Magazins (PCGH z.B.) CoD4 zocken, dann wollen die trotzdem, das mit ihrem Spiel getestet wird.
Ich zocke leidenschaftlich gern Age of Conan und mich interessiert eher wenig wie meine GTX260 in Crysis gegen eine 4870 ankommt. Auch wenn die 4870 dort 10fps mehr hätte als ne GTX280 hätt ich mich für die 260er entschieden, weil ich der Meinung bin, das die in AoC besser läuft als die 4870 - auch weil bei AoC nVidia die Finger im Spiel hatte/hat.

Bei reinen Benchmarkprogrammen ala SuperPi, Cinebench usw. find ichs dagegen schon sinnvoll, wenn unabhängige Programme benutzt werden - jedoch SOLLTEN diese Dinger eigtl. auch alle unabhängig sein. Obs wirklich so ist, kann nur der Hersteller selbst beantworten und der wird schweigen bzw. es dementieren.
Ich frag mich sowieso, weshalb da nicht echte Anwendungen benutzt werden? Was nutzt mir ein tolles Cinebenchergebnis, wenn ich dann in ner echten Renderanwendung doch keinen Blumentopf gewinn?
Das ist so als wollte man Autos anhand von Prüfstandswerten vergleichen...

 

[redfirediablo]

Netter Beitrag und schön ausführlich, danke dafür.

Bezüglich des aktuellen PII test von PCGH kann ich nicht viel meckern. Nur merkwürdig das der PII mit OC langsamer wird statt schneller aber sonst ist der Test ganz ok.

Ist ja auch nicht so, dass immer alles schlecht ist aber das was hardocp abgeliefert hat, mit einem Speicherverkrüppeltem Vista System beim PII und dagegen Intelsysteme mit Speichervollaustattung, dass geht einfach nicht.

Bezüglich Spieloptimierung bzw. Softwareoptimierung für einen Hersteller:

1. Wenn die Spiele wirklich wichtig sind kann man diese durchaus Testen. Wenn aber wie damals von Nvidia 5 Spiele vorgeschrieben werden und nur unter dem "Deckmantel" das sie ja oft gespielt werden speziell und genau diese Spiele herausgesucht werden, dass kann es nicht sein. Vor allem wenn man das ganze dann "Test" nennt und nirgends im Artikel mal darauf hingewiesen wird wie und warum der Test genau so zustande gekommen ist.

2. Wenn ich Software kaufe, also auch Spiele, dann will ich auch für mein Geld etwas bekommen und das schließt eindeutig ein, dass das Ganze nicht nur Bugfrei ist sondern auch mit einem gewissen Aufwand optimiert wurde. Die Motive der Softwarehersteller sind ja vollkommen verständlich sich bestechen zu lassen aber für mich als Kunde ist das nicht akzeptabel, solange ich dafür auch noch Vollpreis zahlen muss.

Ein Beispiel wäre wie Nvidia in den ersten 1-2 Monaten Vorteile hat, bis AMD dann auch die Treiber anpassen konnte. Sieht man z.B. auch an dem Schub den nochmal das TWIMTBP Spiel Crysis Warhead bekommen hat durch den aktuellen Catalyst Treiber.

Gerade aber wenn AMD meist nur kurze Zeit später nachlegt, halte ich es für ziemlich billig genau dann einen Test mit 5 ausgewählten Spielen zu machen, wenn AMD noch keine Zeit hatte die Treiber anzupassen.

Aber bitte jetzt keine Graka Diskussion Jungs ;-)

Problem bei AMD CPU Bereich ist leider, dass da nicht viel ist mit Treiber nachschieben wie bei den GPUs.

Abgesehen davon kann das auch kein Zustand sein. Was den PC stark gemacht hat, ist doch die 100% Kompatibilität. Wenn man jetzt anfängt mehr und mehr Software nur auf einen Hersteller zu optimieren, kommen wir dann irgendwann dazu, dass man speziell für die Software den passenden PC brauch. Logisch auch das AMD da finanziell nicht mithalten kann.

 

[[TLR]Snoopy]

.....

Das Intel mit dem Core i7 keine CPU gebracht hat die "nur" genauso schnell ist wie die Vorgängergeneration dürfte wohl auch klar sein. Hier reden viele rum, dass der i7 von allen Testern in den Himmel gelobt wird und der arme PHII nie eine Chance hat. Wie soll er auch, wenn er mehr oder weniger die Technik von Intels alter Prozessorgeneration besitzt? ....

Der Phenom egal welcher hat wohl eher sehr wenig mit einem Yorkfield gemeinsam. Insofern verstehe ich diese Ausführung überhaupt nicht.

 

[Phyzziks]

Der Phenom egal welcher hat wohl eher sehr wenig mit einem Yorkfield gemeinsam. Insofern verstehe ich diese Ausführung überhaupt nicht.

Da hast du recht, da hab ich mich schlecht ausgedrückt. Ich meinte eher, dass der Phenom I kein konkurrenzfähiges Produkt war, was die Leistung im Vergleich zu einem ähnlich getakteten C2Q angeht. Daher hätte es mich schon sehr verwundert, wenn AMD es auf einmal geschafft hätte, soz. von "zero to hero", eine CPU zu bauen die an Intels neues Topprodukt ran kommt und dabei noch auf ältere Technologien wie DDR2 setzt (auch wenn der Speicher lt. den meisten Tests nur ~5% ausmacht).
Ich meine es muss ja einen guten Grund geben, warum Intel die Kontaktpunkte so dermaßen erhöht und extra den Sockel 1366 eingeführt hat - klar, es kommt die DDR3 Anbindung hinzu, aber das hat man bei AMD auch mit 940Pins. AMD dagegen konnte den alten Sockel behalten bzw. die kommende CPU-Generation hat mehr oder weniger den gleichen Sockel. Und da die aktuellen PII-CPUs auch auf Boards laufen die PI unterstützen, geh ich mal davon aus, dass der PII im grunde ein verbesserter PI ist = also "alte" Technologie. Weiter wundert es mich auch, warum man überhaupt den PII als reine DDR2-CPU gelauncht hat - wollte man wirklich Konkurrenz zu i7 sein, dann hätte man doch gleich auf die DDR3 Variante setzen sollen. Zumal diese ja auch noch den Bonus bietet, das sie auf AM2 Boards läuft und DDR2 ansteuern kann - man hätte hier somit eine "budgetvariante" wie auch eine "highendvariante" geboten. Anders wäre es auch ne möglichkeit gewesen den PHII 945 & Co als reinen DDR3-Prozessor zu launchen und den 920/940er als "budgetversion" im Programm zu behalten...

@Redfire:
Ich versteh dich voll und ganz, dass du dich über reviews ärgerst, bei denen total unterschiedliche Plattformen zum Einsatz kommen oder ein Hersteller den Testern die Testspiele/Programme vorschreibt. Sowas ist leider wohl mehr als üblich und bietet logischerweise keine vernünftige Basis um als Käufer zwei Produkte zu vergleichen.
Mal als total abwegiges Bsp., das sowas auch wo anders so ist: Ich bin der Meinung, das Auto Motor & Sport n riesen Audifanboyladen ist, da die Audis dort eigtl. grundsätzlich jeden Vergleichstest gewinnen. Teilweise kams schon vor, das bei Sportwagen ein Fahrzeug wegen dem besseren Fahrkomfort gewonnen hat - brauch ich dafür n Sportwagen?

Mir ging es in meinem ersten Post darum, das die meisten reviews die ich gelesen hab (zum PII), mMn fair und realistisch waren, da sie sich mit den Userbeiträgen aus den Foren decken. Mich regt das geschreie der Fanlager am meisten auf - die Intelleute müssen möglichst in jeden AMD-Thread schreiben, das der i7 ja schneller ist und der C2Q weniger Strom braucht oder höher zu takten geht. Die AMD-Fans dagegen schreien bei möglichst jedem Test, das Intel bevorzugt wurde und der PII eigtl. schneller ist als dort gezeigt. Mein Vorschlag wäre:
Es soll sich entweder jmd ein möglichst gleiches i7 und ein PII System holen und dann selbst testen. Oder es werden 2 Leute im Forum rausgesucht die ein möglichst gleiches System haben (ein i7, ein PII) und dann wird abgestimmt, welche Benchmarks getestet werden. Dann hättet ihr ein faires Ergebnis - und wenn dann der i7 wieder vorne liegt, dann wirds halt darauf geschoben, das Intel alle Benchmarkhersteller bezahlt hat.

Ich meine, ich hätte gern einfach mal ne Begründung, warum der PII eigentlich schneller sein sollte/müsste als er in den Tests ist?

Gruß
Frank

 

[redfirediablo]

Wir müssen mal unterscheiden was wir mit "schneller" bewerten. Schneller als bei hardocp natürlich, weil das Testsystem schrott war. Ergebnisse somit nicht diskussionsfähig wegen handwerklichen Fehlern, da dürften wir uns einig sein.

Allgemein "schneller" als ein i7 behauptet ja auch keiner, erst recht wenn der Test ordentlich ausgeführt wurde.

Das "eigentlich schneller" bezieht sich eher auf die Softwareauswahl. Auch ohne Optimierungen gibt es viele Anwendungen die auf einer Architektur deutlich besser laufen als auf einer anderen. Da im Gesamtrating die Prozessoren i.d.R. sehr eng zusammenliegen von den Prozentzahlen her, kann man durch tauschen von 2-3 Benchmarks schon einen deutlichen Unterschied erzielen.

Insofern geht es auch um "subjektive" schnelligkeit. Man sucht sich die für einen selber relevanten Benchmarks heraus und wenn da dann der PII 940 des öfteren vor einem Q9450/Q9550 liegt, dann bewertet man die Geschwindigkeit persönlich halt anders als das "Gesamtrating", dass eventuell auch Benchmarks enthält, die man nicht wirklich selber brauch aber das Rating ordentlich herunterreißen.

Nehmen wir mal Itunes WAC zu AAC

http://www.computerbase.de/artikel/...ii_x4_920_940_black_edition/15/#abschnitt_aac

Ich nutze kein Itunes (bäh, Apple ^^) und das ganze ist für mich nicht relevant. Für das Gesamtrating ist das schlechte Abschneiden des PII in diesem Benchmark aber sehr wohl relevant. Somit unterscheidet sich schon anhand einem Benchmark meine persönliche Einschätzung von der Einschätzung des Gesamtratings. Das ganze geht auch Intel-intern. z.B. Winrar Q6600 vs i7 965, da liegt Faktor 4 dazwischen.

Lässt man einfach beide Itunes Tests weg, dann verändert sich das Rating im Bereich Office und Anwendungen dramatisch da 4-5% dazukommen und plötzlich liegt der 940 auf Q9550 Niveau.

Desweiteren kann man sich auch fragen ob jeder Test gleichwertig in das Gesamtrating eingehen sollte. Also auch wenn ich alle paar Wochen mal nebenher dank Quad ein paar MP3s encode, so ist doch fraglich ob das genauso wichtig ist wie die POV-Ray Leistung, wenn ich den Rechner hauptsächlich zum POV-ray rendern benutze und jeden Tag zigmal warte bis das Bild fertig gerendert ist, während ich die MP3s dank Quad auch beim Surfen problemlos parallel rechnen lassen kann. Bei der einen Anwendung kommt es wirklich auf die Leistung an da ich vor neuem Input auf den Rechner warten muss, ähnlich bei Spielen, während bei MP3s es nicht wirklich auf die Leistung ankommt, da ich die bei einem Quad einfach nebenher rechnen lassen kann ohne das es mich stört.

 

[Undergroundking]

natürlich kann jeder tester durch eine gezielte auswahl der zu testenden anwendungen spiele usw das endergebnis in die gewünschte richtung steuern.

ich denke da gibt es nichts abzustreiten. in der meinungsforschung zb geht das schon alleine durch die art der fragestellung usw.
drum kommen auch die unterschiedlichen institute zum gleichen thema oft zu völlig anderen ergebnissen.
"glaub keiner statistik, die du nicht selber "gefälscht" hast" sollte jedem bekannt sein.

von daher ist es eher naiv zu glauben, dass intel nicht gezielt seine "fingerchen im spiel hat", um bei dem einen oder anderen zum gewünschten ergebnis zu kommen.

im bezug auf den handel hatten und haben die jedenfalls keine skrupel, man erinnere an die "werbekostenbehilfe" an die saturn/mm märkte, damit diese ausschließlich intel verkaufen und amd erst gar keinen platz im regal bekommt.

und leben nicht viele magazine/seiten auch von werbung?... kaum zu glauben, dass dort nicht auch n bissle "gefördert" wird.

ich komme aus der pharmabranche, dort ist es jedenfalls so.
und da gehts um medikamente, nicht nur um ein paar chips.

 

[redfirediablo]

http://www.3dcenter.org/news/2009-01-14

Schöner Kommentar von 3d Center wie sich die vom Hersteller definierten "Vorabtests" mit ausgewählten Anwendungen deutlich von den später erfolgenden, normalen und "neutralen" Tests unterscheiden.

Nochmal meine Vorderung: kann man als Redaktion machen, muss man aber nicht. Wenn man es jedoch tut, muss eindeutig im Artikel darauf hingewiesen werden was genau die Vorschriften des Hardwareherstellers waren.

 

[Herby]

Allgemein halte ich das spezielle optimieren auf einen Hersteller für eine Unart und sehe auch das TWIMTBP Programm kritisch.

Sehe ich nicht so. Denn warum denn nicht? Socken der Größe 38 passen auch nicht einem mit der Größe 46, aber man bekommt trotzdem nicht das Sockenpaar in jeder Größe, sondern nur das, was man sich kauft.

Hier hilft vorher informieren schon sehr.

Und wenn Intel halt Geld in die Entwicklung des Spiels investieren möchte, warum nicht? Soll AMD doch das gleiche tun, wenn es ihnen nicht passt! Ebenso ist es mit dem TWIMTBP Programm. Ich finde es gut, dass kurz nach dem Erscheinen des Spiels ein neuer Treiber von Nvidia dafür bereit steht, bei ATi dauert es dadurch immer etwas länger. Und? Muss man Nvidia jetzt dafür verteufeln?

Auch müßten laut euren Vorwürfen nahezu alle Testseiten von Intel bezahlt werden, das glaubst du doch selber nicht, oder? Und vorallem, was war, als AMD mit dem K8 den besseren Prozessor hatte? Hat da Intel nicht genug gezahlt? Weil damals gab es auch einige Tools, bei denen der Intel noch vorne war... Oder war AMD da einfach so genial gut?


Ich denke, die Testparcours sind gut ausgewählt, sodass sie dem Nutzer eine Vielzahl an sinnvollen Tests abliefern. Das jemand, der immer nur Game X sipielt, was nirgendwo getestet wird, anders sieht, ist mir bewußt. Allerdings geht es um solche Leute nunmal nicht.

 

[[TLR]Snoopy]

Hi Herby

Dieser Satz ist doch etwas zu einfach gedacht

.... Soll AMD doch das gleiche tun, wenn es ihnen nicht passt! ....

Um zu verdeutlichen wie klein AMD im Vergleich zu Intel ist nehmen wir ein Beispiel:

Es sind 100t zu transportieren:

Intel kann sich einen 40 Tonner leisten um die 100 Tonnen zu transportieren, AMD nur ein Fahrrad.
Wenn man dann noch bedenkt, dass Saturn und Mediamarkt aufgrund der Intel Subventionen seit 1999 keinen AMD Prozessor und oder Computer mit AMD Prozessoren verkauft wird deine Aussage noch unüberlegter.

Das ist Wettbewerbsverzerrung. AMD kann es sich einfach nicht leisten solche Unmengen an Gelder zu verschleudern um einen Konkurrenten aus dem Wettbewerb zu schleudern, geschweige denn Firmen Subventionieren damit deren Produkte daraufhin optimiert werden. Ausserdem heisse ich das nicht für gut und Intel hat nicht umsonst Klagen am Hals hängen.

 

[Herby]

Das ist aber wieder etwas anderes und hat nix mit dem Intel Compiler oder dem TWIMTBP Programm zu tun.

Intel bekommt dafür seine Strafe und Intel ist auch nicht das einzige Unternehmen, welches so handelt. Nur darf man deswegen AMD gleich einen Heiligenschein verpassen?

Nebenbei hat Intel das Geld, was sie für die Bestechung von Saturn/MM gebraucht haben, ja auch nicht geschenkt bekommen.

(Nicht dass ich damit das Vorgehen erklären möchte.)


Außerdem dürfte AMD mit dem u.a. K8 genug verdient haben, um nicht so einen Mist wie den Phenom I zu entwickeln. Und dass sich da die Qualität durchgesetzt hat, habe ich an mir selber gesehen, weil ich zuvor nur Intel Prozessoren hatte, zu der Zeit nur AMD Prozessoren und davon noch immer 2 Sockel 754 Systeme habe.

Außerdem sieht man es zur Zeit an den Preisen, was AMD von ihren Prozessoren/Grafikkarten selber hält. Eine X850XT PE hat zur Markteinführung über 550€ gekostet, mein 3700+ SanDiego damals knapp 460€. Was kostet heute High-End bei AMD? 240€ für den Phenom 940 und 360€ für die 4870 X2..