Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Neurosphere]

Far Cry 2

1. Der bei Redaktionen beliebte (weil kurze) "ranch small" Benchmark ist abartig CPU limitiert (tw. deutlich unter 40 FPS) Ich habe das Spiel gespielt und ich kann mich an keine Situation erinnern die dermaßen CPU limitiert war. Die FPS sind immer deutlich höher, selbst in anspruchsvollen Situationen.

Sieht man wunderbar auch an den ranch medium und ranch small sequenzen die eher das normale gameplay wiedergeben, da sind die fps deutlich höher.

2. Neben "ranch small" "ranch medium" und "ranch large" gibt es noch eine "ranch CPU Intel" Sequenz die auf einem AMD Rechner nicht lauffähig ist. Was hat bitte so eine Sequenz in einem normalen Benchmarktool zu suchen? Das ist ein eindeutiger Hinweis darauf das Intel bei der Entwicklung des Benchmarktools die Finger mit im Spiel hatte und das Tool nicht alleine auf dem Mist von Ubisoft gewachsen ist aus publicity/promotion Gründen.

Jedesmal gibt es Folien mit Benchmarks von Herstellern zu Produktlaunches die die eigenen Produkte immer in ein möglichst positives Licht rücken im Vergleich zur Konkurrenz. Diese Benchmarks werden vollkommen zu Recht immer mit besonderer Skepsis zur Kenntnis genommen und man wartet lieber auf neutrale Tests.

Intel hat es jetzt geschafft still und heimlich genau so etwas einen haufen Redaktionen unterzuschieben ohne das sie es gemerkt haben und das soll plötzlich völlig normal und in Ordnung sein?

Das sind reine Vermutungen die du nicht belegen kannst sondern ihnen nur Behauptungen gegenüber stellst. Es wäre henauso möglich das in dem benchmark dann eine Variante von SSE benutzt wird die AMD nicht unterstützt.

Ebenso ist der Core i7 auch nicht eine solch miese CPU wie du sie darstellst. Was nicht heißt das man sie haben muss, aber wenn man deine Beiträge liest kommt es einem so vor als wäre es eine lahme Krücke.

 

[redfirediablo]

@neuro

Glaubst du etwa Intel stellt ne offizielle Seite ins Netz

"Ja, wir bezahlen neuerdings die Entwicklung von Benchmarktools bei Spielen damit wir die Benchmarkergebnisse besser manipulieren können."

Ziemlich naiv, findest du nicht?

Der Nehalem ist ein toller Prozessor, ohne Frage. Bloß momentan braucht ihn fast keiner. In 1-2 Jahren kann er vielleicht Vorteile bringen aber Intel will JETZT Nehalems verkaufen und setzt alles daran irgendwie einen Bedarf zu suggerieren der nicht existiert. Halt doof wenn man etwas verkaufen muß was eigentlich keiner brauch, also wird in die Trickkiste gegriffen.

 

[y33H@]

@ Opteron

Irgendwann geht dem doppelt befahrenen FSB dann doch die Puste aus

Jupp, das habe ich bereits mehrfach benannt - u.a. im 3DC.

Kein Logo bedeutet z.B. nicht, dass z.B. kein Intel Compiler verwendet wird.

Korrekt. Ein Logo bedeutend aber auch nicht zwingend einen Intel-Compiler bzw. ein gute Performance auf Intel-CPUs.

Siehe Intel Partner Programm ... kannst Du uns denn das Gegenteil belegen?

Nein, da ich keine Unterstellung betreibe. redfirediablo und die anderen "AMDler" sind in der Beweispflicht, dass Intel manipuliert usw..

Da hast Du natürlich recht, Intel Mitarbeiter werden für ein Intel Logo, dass darauf hinweist, dass es auf Intel CPUs super läuft, natürlich auch den Code für AMD CPUs optimieren.

Warum wird ein Intel-Logo mit Optimierungen gleichgesetzt? Dem ist nicht zwingend so. Dies ist auch und vor allem PR, man zahlt und suggeriert dem Kunde mit dem Logo "Hey, auf unserer CPU läuft's am besten". Das zieht imo mehr und ist einfacher als Manpower in Optimierungen zu investieren.

Abgesehen daxon mixt Du schon wieder GPU mit Intel Logo .. das haut so nicht hin

Weil? Egal ob Intel, NV oder AMD - das Logo ist nicht zwingend mit bester Performance und ergo (?) Optmierungen verbunden, sondern ist sehr oft reine PR.

@ redfirediablo

Das hier ein sehr stark verzerrter Blick auf die Leistung gewährt wird sollte klar sein.

Ich checke ein paar Saves gegen.

Bloß momentan braucht ihn fast keiner.

Du brauchst ihn nicht und pauschalisierst, alle anderen bräuchten ihn auch nicht (was im Falle von einigen Spielen und gerade MGPU purer Quatsch ist, wie die Benches zeigen; der i7 räumt hier ab). Warum? Du hast davon keinen Vorteil - nur AMD, denn wer keinen i7 kauft, greift eher zu einem PII (Core2 hat idR n schlechteres PLV). Damit bugsierst du dich (gewollt?) in die Fanboy-Ecke und das ist nicht gut. Deine Kritik ist stellenweise nicht übel, hat aber eben oft einen Fanboy-Touch. Lege ihn ab und beweise deine Behauptungen statt Intel Dinge vorzuwerfen, die du nicht belegen kannst.

 

[redfirediablo]

Wie hoch ist der Anteil von MGPU nochmal? 1-2%?

Ich würde es zwar gerne beweisen aber irgendwie habe ich den Verdacht das ein einfacher Anruf bei Intel da nicht viel weiterhelfen wird. Wegen "Benchmarkmanipulation" werde ich von der Staatsanwaltschaft wohl auch keinen Durchsuchungsbefehl bekommen... schwierig.

Seien wir doch mal ehrlich, das Unrechtsbewußtsein ist doch bei Intel nicht besonders stark ausgeprägt. Selbst nach Jahrelangen Ermittlungen mit Hausdurchsuchungen etc. und einer 1.3 Milliarden Strafe fühlt sich Intel im Recht, findet das der Markt normal funktioniert hat und will Berufung einlegen. Der Witz an der Geschichte ist sogar das vor allem im Nordamerikanischen Bereich die Stimmung sogar pro Intel ist und die EU als Geldgierig bezichtigt wird und AMD als Heulsuse die nichts auf die Reihe bekommt und jetzt bei der EU betteln gehen muß.

 

[y33H@]

Und weiter? Ändert nichts an den Fakten.

 

[Stefan Payne]

Gut, Intel war dabei. Das sagt aber noch lange nicht aus, dass sie die Engine bzw. den Bench manipulieren. Das sagst DU!

1. Es ist Intel, sie wurden von der EU und auch noch ein paar anderen gerad wegen Marktmissbrauchs verurteilt, nVidia nicht.

2. Hast du irgendwelche Belege, das dem nicht so ist?!
Weißt du, das der Intel Compiler nicht genutzt wurde??

 

[Neurosphere]

@neuro

Glaubst du etwa Intel stellt ne offizielle Seite ins Netz

"Ja, wir bezahlen neuerdings die Entwicklung von Benchmarktools bei Spielen damit wir die Benchmarkergebnisse besser manipulieren können."

Ziemlich naiv, findest du nicht?

Der Nehalem ist ein toller Prozessor, ohne Frage. Bloß momentan braucht ihn fast keiner. In 1-2 Jahren kann er vielleicht Vorteile bringen aber Intel will JETZT Nehalems verkaufen und setzt alles daran irgendwie einen Bedarf zu suggerieren der nicht existiert. Halt doof wenn man etwas verkaufen muß was eigentlich keiner brauch, also wird in die Trickkiste gegriffen.

Das selbe Problem würde AMD auch haben wenn sie einen neuen Prozessor vorstellen und verkaufen wollen. Das der Nehalem real schneller ist als sein
Vorgänger kann er in Benchmarks nur in unrealen Einstellungen mit hoher CPU-Last zeigen weil ihm sonst genau wie allen anderen CPUs das GPU-Limit erwischt. Ich bin gespannt ob sich das Blatt mit den neuen Karten von ATI und NV wendet, unter SLI und Crossfire konnte der Nehalem schon zeigen was er könnte.

Naiv bin ich nicht, warum auch. Sonst würde ich wohl kaum noch mit einem Core 2 6600 und einer 8800 GTS 640 werkeln. Es ist heute alles marketing, du kaufst Autos die du nicht brauchst usw,von daher finde ich das man Intel daraus keinen Strick drehen kann wenn sie zeigen zu was ihre CPU in der Lage ist. Und wenn er erst in einem Jahr wirklich beansprucht wird, hätte ich immerhin den Vorteil eine CPU gekauft zu haben die länger brauchbar ist als andere derzeit erhältliche Prozessoren.

 

[y33H@]

@ Stefan Payne

Wie gesagt, ich unterstelle Intel dies nicht und bin nicht in der Beweispflicht. In dubio pro reo.

Zudem ging es bei der Klage nur um MSH!

 

[Undertaker 1]

2. Hast du irgendwelche Belege, das dem nicht so ist?!

Das ist wohl das unsinnigste Argument überhaupt. Ich behaupte jetzt einfach mal, dass der Mars ab 100m unter der Oberfläche aus Zartbitterschokolade besteht. Beweis mir das Gegenteil.

Sry, aber die Behauptung muss von demjenigen bewiesen werden, der sie aufstellt, und nicht das Gegenteil.

 

[redfirediablo]

Alle die hier ständig Beweise fordern wissen doch ganz genau das ich diese nicht liefern kann, auch wenn meine Behauptungen stimmen sollten und hinter den ganzen neuen Benchmarktools ein Plan seitens Intel besteht die Ergebnisse zu manipulieren.

Kann ja jeder selber entscheiden ob das alles nur "Zufall" ist oder wirklich mehr dahinter steckt.

 

[Stefan Payne]

@ Stefan Payne
Wie gesagt, ich unterstelle Intel dies nicht und bin nicht in der Beweispflicht. In dubio pro reo.

Bisschen Naiv, bei einem völlig paranoiden Unternehmen, das so ziemlich alles getan hat, um die Konkurenz ausm Markt zu drücken, meinst du nicht auch??

Vorallendingen wenn du dir mal anschaust, das in Japan AMD mal über 20% Marktanteil hatte und dieses dann binnen eines Jahres auf 0% schrumpfte, ohne das es irgendwelche nennenswerten Produktänderungen gab.

Von daher sollte man Intel schon (erst mal) böse Absichten unterstellen, du weißt ja: Only the paranoid survive...

 

[y33H@]

@ redfirediablo

Durch Wiederholung der immer gleichen nicht belegbaren Vorwürfe ändert sich aber nichts. Investiere die Zeit lieber in Dinge, die du aufzeigen kannst - das hilft mehr.

@ Payne

Bisschen Naiv, bei einem völlig paranoiden Unternehmen

Die Schiene machts auch nicht besser.

Von daher sollte man Intel schon (erst mal) böse Absichten unterstellen

Aha.

Wer ist hier paranoid?

 

[Stefan Payne]

diese Geschichte kennst??

'nen Nano hast schon stehen, den du auch mal 'just 4 phun' als Intel Prozessor maskiert hast, um zu überprüfen, ob andere Benachteiligt werden??

 

[Mondrial]

Wie gesagt, ich unterstelle Intel dies nicht und bin nicht in der Beweispflicht. In dubio pro reo.

Ok du unterstellst nicht, aber du verteidigst Intel ziemlich rigoros gegen kaum belegbare Unterstellungen. Da kann man schonmal nach Gegenbeweisen fragen.

Du könntest die Unterstellungen auch einfach so stehen lassen und dich nicht weiter dazu äußern.

 

[Neurosphere]

Alle die hier ständig Beweise fordern wissen doch ganz genau das ich diese nicht liefern kann, auch wenn meine Behauptungen stimmen sollten und hinter den ganzen neuen Benchmarktools ein Plan seitens Intel besteht die Ergebnisse zu manipulieren.

Darum geht es aber auch nicht, kann ja jeder selber entscheiden ob das alles nur "Zufall" ist oder wirklich mehr dahinter steckt.

Durch Wiederholung der immer gleichen nicht belegbaren Vorwürfe ändert sich aber nichts. Investiere die Zeit lieber in Dinge, die du aufzeigen kannst - das hilft mehr.

So sieht es aus. Ich könnte ja auch behaupten das AMD bei Benchmarks bevorzugt wird und deshalb bei einigen Tests der PII schneller ist als der Core i7, beweisen kann ich das natürlich nicht, aber behaupten...

Ganz ehrlich, ich sehe diesen thread als nichtig an weil er nur zu einem Streit führt aber nichts ändert, selbst wenn es bewiesen wäre. Daran hindern hier reinzuschauen tut mich das allerdings nicht, bevor sich gleich wieder erste Stimmen erheben.

 

[Undertaker 1]

diese Geschichte kennst??

'nen Nano hast schon stehen, den du auch mal 'just 4 phun' als Intel Prozessor maskiert hast, um zu überprüfen, ob andere Benachteiligt werden??

Beim Nano steht der Grund schon in deinem Artikel - er war dem Benchmark schlicht nicht bekannt. Auch in Bezug auf die AMD-Modelle macht dies Sinn: AMDs erste SSE3-CPU erschien gerade mal etwa einen Monat vor dem PCMark05, wohl zu spät, um noch implementiert zu werden.

 

[redfirediablo]

Nun, ich behaupte nicht nur sondern habe auch eine ganze Menge Indizien zusammengetragen. Das ist ein ziemlicher Unterschied, auch wenn es keine Beweise sind.

 

[Stefan Payne]

Das ist erstens eine Ausrede und bedeutet zweitens, das der Benchmark äußerst schlampig programmiert wurde.

 

[y33H@]

@ Mondrial

Du könntest die Unterstellungen auch einfach so stehen lassen und dich nicht weiter dazu äußern.

Pro AMD darf man schreiben, ja? Sobald man aber "pro" Intel ist bzw. nach Beweisen fragt, ist das sofort contra AMD und damit pööshe, evil und gekauft? Sorry, so schwarz-weiß ist die Welt nicht.

@ redfirediablo

Indizien reichen nicht. Du richtest bereits praktisch über Intel - und zwar als schuldig im Sinne der Anklage.

Zudem - dass die Core 2 und der i7 schneller als der PII sind, ist kein Indiz.

 

[Undertaker 1]

Das ist erstens eine Ausrede und bedeutet zweitens, das der Benchmark äußerst schlampig programmiert wurde.

Das würde ich gerne beides begründet haben. Warum ist das eine Ausrede? Der Bench wird kaum in weniger als einem Monat geschrieben worden sein. Wenn AMD Futuremark nicht Monate im Voraus mit Samples beliefert hat, kann man den Entwicklern keinen Vorwurf machen.

 

[redfirediablo]

Beim Nano steht der Grund schon in deinem Artikel - er war dem Benchmark schlicht nicht bekannt. Auch in Bezug auf die AMD-Modelle macht dies Sinn: AMDs erste SSE3-CPU erschien gerade mal etwa einen Monat vor dem PCMark05, wohl zu spät, um noch implementiert zu werden.

Ist ja nun nicht selten das ein XXMark auch mal ein Patch oder Update bekommt aber hier ist nichts geschehen. Auch interessant das das Problem einfach von Futuremark totgeschwiegen wurde. Ein offizielles Statement gab es zu dem Thema afaik noch nicht. Aber wie man sieht hilft die Vogelstrauss Methode ganz gut bei unangenehmen Nachfragen.

 

[y33H@]

Futuremark ist in Sachen Update ohnehin kaum existent, bitte bedenken. Frag mich aber nicht warum.

 

[Undertaker 1]

Ist ja nun nicht selten das ein XXMark auch mal ein Patch oder Update bekommt aber hier ist nichts geschehen. Auch interessant das das Problem einfach von Futuremark totgeschwiegen wurde. Ein offizielles Statement gab es zu dem Thema afaik noch nicht. Aber wie man sieht hilft die Vogelstrauss Methode ganz gut bei unangenehmen Nachfragen.

Die zeitliche Problematik ist wohl eindeutig genug, nach den Launchdaten der Software und AMDs erster SSE3 CPU zu googlen dauert keine 2min. Das Features per Patch nachgeliefert werden, wäre äußerst ungewöhnlich, zumindest ist mir seitens Futuremark kein derartiger Fall bekannt - obwohl es auch in meinen Augen durchaus begrüßenswert wäre.

 

[Neurosphere]

Nun, ich behaupte nicht nur sondern habe auch eine ganze Menge Indizien zusammengetragen. Das ist ein ziemlicher Unterschied, auch wenn es keine Beweise sind.

Selbst um als Indiz zu gelten ist das etwas wenig.

Des weiteren, denkst du AMD würde eine CPU vorstellen und nicht beweisen wollen wie Leistungsfähig sie ist? Ob das nun Praxisrelevant ist oder nicht...

...oder was denkst du warum man das PR-Rating eingeführt hat.

 

[Mondrial]

Pro AMD darf man schreiben, ja? Sobald man aber "pro" Intel ist bzw. nach Beweisen fragt, ist das sofort contra AMD und damit pööshe, evil und gekauft? Sorry, so schwarz-weiß ist die Welt nicht.

Woho nun interpretierst du aber sehr viel in meine Aussage hinein.

Meine Frage lautete lediglich, warum du Intel so rigoros verteidigst. Eine Wertung dazu habe ich nicht im Geringsten abgegeben. Du könntest diese Unterstellungen hier doch auch einfach so stehen lassen, aber scheinbar hast du einen Grund Intel zu verteidigen. Also hast du entweder Gegenbeweise oder bist schlicht Intelianer(um mal deinen Slang zu benutzen)...

 

[Opteron]

Ein Logo bedeutend aber auch nicht zwingend einen Intel-Compiler bzw. ein gute Performance auf Intel-CPUs.

Tja ... das sagst Du .. beweisen kannst Dus genauso wenig. Das Partnerprogramm ist ausserdem recht eindeutig ... wieso sollte man dem Beitreten und für das Logo zertifizieren, wenn man die Intel Resourcen nicht nützen würde ... klar 100% sicher ist das auch nicht, aber wohl doch naheliegend.

Nein, da ich keine Unterstellung betreibe. redfirediablo und die anderen "AMDler" sind in der Beweispflicht, dass Intel manipuliert usw..

Naja, Du unterstellst, dass alles mit rechten Dingen zu geht ... nachdem Intel schon mehrmals wegen Marktmißbrauch auf der Welt verurteilt wurde ... weiss ich wem ich da glaube und bei wem ich misstrauisch bin

Warum wird ein Intel-Logo mit Optimierungen gleichgesetzt? Dem ist nicht zwingend so. Dies ist auch und vor allem PR, man zahlt und suggeriert dem Kunde mit dem Logo "Hey, auf unserer CPU läuft's am besten". Das zieht imo mehr und ist einfacher als Manpower in Optimierungen zu investieren.

Weil das Logo bei Intel die Bedeutung hat, ganz einfach. Lies das PDF von oben, oder frag für Genaueres Deinen Intel Ansprechpartner.

Weil? Egal ob Intel, NV oder AMD - das Logo ist nicht zwingend mit bester Performance und ergo (?) Optmierungen verbunden, sondern ist sehr oft reine PR.

Was für den Intel Fall zu beweisen wäre ... was war denn nun mit Bioinc ?

Wie gesagt, ich unterstelle Intel dies nicht und bin nicht in der Beweispflicht. In dubio pro reo.

Siehe oben, Intel ist bereits rechtskräftig verurteilt, wie hoch ist die Glaubwürdigkeit von nem verurteiltem Unternehmen ? ;-)
Nichtsdestowenig gilt natürlich rein rechtlich für andre Sachen wieder die Unschuldsvermutung ... klingt halt nur etwas naiv.

ciao

Alex

 

[redfirediablo]

Zudem - dass die Core 2 und der i7 schneller als der PII sind, ist kein Indiz.

Habe ich auch nicht als Indiz angeführt.

Eine fülle an Indizien findest du im ersten post aber hier mal ein paar Beispiele:

FC2
1. "ranch CPU intel" - neben ranch small -medium und -large gibt es auch diese Sequenz die nur auf Intel Prozessoren lauffähig ist und mit einem AMD Prozessor abstürzt

2. kürzeste und damit redaktionsfreundlichste Sequenz ist extrem CPU lastig im vergleich zum normalen Spiel

3. Anandtech sagt dazu:http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3533&p=5

Two things still hold true about this game. It favors the Intel processors, and once you provide enough GPU horsepower, the performance of the i7 platform is untouchable. If you wanted to pick a single benchmark and show a large disparity in gaming performance between the Intel and AMD platforms, this is the one to use. Does that mean the game play experience on the Phenom II platform is bad, certainly not, in fact it is very good.

4. Intel Logo

5. Intel Gameon Seite:

Vom Entwicklungsbeginn an haben Intel Techniker und Ubisoft Montreal eng zusammengearbeitet, damit die Welt von Far Cry® 2 mit der Dunia-Engine und Multithread-Technik zum Leben erwacht. Herausgekommen ist eines jener Spiele, für das der Intel® Core™2 Extreme gemacht wurde.

6. Sehr umfangreiches Tool das in der Entwicklung ordentlich Zeit und damit Geld gekostet hat aber keinerlei zusätzliche Impluse für die Verkaufszahlen erzeugt. Kein Publisher/Entwickler gibt Geld aus für Features die keinen größeren Absatz ermöglichen. Mir ist jedenfalls nicht bekannt das die Spieletestredaktionen Bonus% verteilt haben weil FC2 so ein schönes Benchmarktool hat.

 

[Undertaker 1]

Siehe oben, Intel ist bereits rechtskräftig verurteilt

Mach dich mal schlau, weswegen

FC2
1. "ranch CPU intel"

Zum dritten mal, könntest du mal ausführen was das genau ist? Wie erwähnt, Google ist äußerst zurückhaltend mit Infos dazu.

 

[y33H@]

Meine Frage lautete lediglich, warum du Intel so rigoros verteidigst.

Ich verteidige nicht Intel direkt, sondern habe etwas gegen Unterstellungen. Egal ob Intel oder NV - beide sind "böse" meinen manche. Die sind genauso wie AMD auch kapitalistisch.

Du könntest diese Unterstellungen hier doch auch einfach so stehen lassen, aber scheinbar hast du einen Grund Intel zu verteidigen.

Scheinbar sucht man hier zwanghaft Gründe, den i7 als "Spielekrücke" dar zu stellen bzw. Intel den IPC-Vorteil abzusprechen. Die "bösen" Geschäftspraktiken sind da natürlich ein gefundenes Fressen *lach* Du könntest hier doch auch einfach nichts schreiben, aber scheinbar hast du einen Grund Intel zu attackieren.

was war denn nun mit Bioinc ?

Das lastet nicht mal zwei Kerne aus und läuft auf Intel-CPUs nicht schneller, auf dem i7 schon mal gar nicht.

@ redfirediablo

1) Darf Intel keine Szene einbauen - zumal die recht nutzlos ist, schließlich läuft sie nur auf Intel-CPUs. Man kann nur Intel-interne Vergleiche anstellen ... öde.
2) Nur weil eine Szene extrem CPU-lastig ist, muss der i7 nicht zwingend vorne liegen. Das ist ein Trugschluss.
3) Wie ich bereits sagte, die PII sind schneller als die Core 2, der i7 ist schneller als der PII. Und wie angekündigt werde ich Saves checken.
4) Siehe Bionic - von wegen i7 optimiert. Lastet nicht mal 2 Cores aus und ist auch nicht CPU-limitiert. Echt super, um den i7 in Position zu bringen *lach* ergo Marketing-Bla
5) C2E =! i7; zudem wie gesagt, oft Marketing-Bla
6) Es gibt genügend andere Devs, die Benchmarks integrieren. Das Tool ist btw gerade bei HW-Seiten sehr beliebt, dies steigert die Popularität von FC2

 

[RoughNeck]

Zum dritten mal, könntest du mal ausführen was das genau ist? Wie erwähnt, Google ist äußerst zurückhaltend mit Infos dazu.

Ich glaube er meint den Zusatzlevel der nur für den I7 gedacht ist. Finde ich aber nicht schlimm, den warum nicht.
Den Level kann Intel ja als Techdemo nutzen, machen ja alle so.