[Sammelthread] Zukunftssicherheit eines Dual-Cores ? (Sammel-, Tipps- und Laberthread)

[XAlexanderX]

Es ist aber wohl eindeutig, dass man sich klar an >2 Kerne orientiert.

Und jetzt?

Für den Preis eines Q9300@3Ghz Sets kriege ich auch ein E8400@4Ghz Set. Ein Quad müsste Games also um ca. 40% beschleunigen (der Cache ist bei diesem Quad kleiner, daher reichen 33% nicht aus), um am Ende die gleiche Leistung zu haben. Wenn also wie du andeutest der Trend eher zu 3 Kernen geht und nicht zu 4, dann wird das Quadset in etwa so schnell werden, wie das andere. Aber wann wird dies der Fall sein?

 

[Rappeldizupf]

Hatten wir doch schon. Ein gleich getakteter Quad ist viel teurer. Also vergleichst du Äpfel mit Birnen. Und wenn der Preis jemandem wirklich scheiß egal ist, dann kauft es sowieso einen Quad. Daher ist dein Beitrag völlig sinnfrei.
Die eigentliche Frage lautet: Soll ich den Betrag X in eine Dual oder Quadplattform stecken?

Wie kann ein Quad, der im Optimalfall doppelt so schnell sein kann, einen Film in weniger als der halben Zeit konvertieren?

Ein VW Golf ist auch teurer wie ein Seat Marbella.

 

[Rappeldizupf]

Und jetzt?

Für den Preis eines Q9300@3Ghz Sets kriege ich auch ein E8400@4Ghz Set. Ein Quad müsste Games also um ca. 40% beschleunigen (der Cache ist bei diesem Quad kleiner, daher reichen 33% nicht aus), um am Ende die gleiche Leistung zu haben. Wenn also wie du andeutest der Trend eher zu 3 Kernen geht und nicht zu 4, dann wird das Quadset in etwa so schnell werden, wie das andere. Aber wann wird dies der Fall sein?

Witzig wie du dir hier alles zurechtbastelst. Wieso hat bei dir derQ9300 3GHz und der E8400 4GHz?

 

[thom_cat]

Witzig wie du dir hier alles zurechtbastelst. Wieso hat bei dir derQ9300 3GHz und der E8400 4GHz?

er vergleicht was man für den gleichen preis bekommt, so einfach ist das.

 

[Runners High]

Und jetzt?

Für den Preis eines Q9300@3Ghz Sets kriege ich auch ein E8400@4Ghz Set. Ein Quad müsste Games also um ca. 40% beschleunigen (der Cache ist bei diesem Quad kleiner, daher reichen 33% nicht aus), um am Ende die gleiche Leistung zu haben. Wenn also wie du andeutest der Trend eher zu 3 Kernen geht und nicht zu 4, dann wird das Quadset in etwa so schnell werden, wie das andere. Aber wann wird dies der Fall sein?

Das Thema Übertaktung lasse ich vorerst außen vor, da dies für mich grundsätzlich (zumindest vorerst) nicht in Frage kommt.

Was die Leistungsunterschiede betrifft: Die PCGH hatte zum Vergleich einen Dual auf 3,6 Ghz übertaktet. Gegenüber einem Q9550 war dieser nur max. 15%schneller. Im Mittel war er etwa nur gleich schnell.

Wenn ich mir dort den Leistungsindex anschaue (12/2008 / Bestenlisten-Tabelle welche Benchs, Spiele und Anendungen berücksichtigt), dann stehen dort die besten Duals auch nur auf gleicher Höhe mit den Quads - bei teilweise gleichem Preis oder ca. 30,- Unterschied zu Gunsten eines Duals.

Wenn diese Messungen halbwegs repräsentativ sind, dann sehe ich da keine deutliche Überlegenheit eines Duals - aber eine klares Mehrpotential eines Quads, was die nächsten Jahre betrifft.
Da die Abstände, bezogen auf die reine Einzelleistung des Kerns eines 775, gegenüber der neuen Generation zwangsläufig mit der Zeit immer größer werden, hat der Quad aber immer noch den Vorteil, dass er bei >2-Kern optimierten Games nicht zwangsläufig mehr Takt benötigt - und damit mehr Reserven hat als ein Dual.

Und damit schlägt mein Pendel wieder heftig in Richtung Quad aus.

Ich werde irre...

 

[XAlexanderX]

... dann sehe ich da keine deutliche Überlegenheit eines Duals ...

Von jener habe zumindest ich nie gesprochen. Vielleicht wurde das Fazit meiner Aussage nicht ganz deutlich:

Wenn du maximal so viel ausgeben willst, wieviel ein E8400@4Ghz Set kosten würde, dann ist ein Dual die bessere Wahl. Wenn du jedoch bereit bist noch mehr auszugeben, dann beginnt ein Quad Set Sinn zu machen, denn dann kannst du bereits heute im Schnitt die Leistung des E8400@4Ghz Sets erreichen. Und mit jedem Tag wird der Abstand ein wenig wachsen, da die Quadunterstützung immer besser wird.

 

[fdsonne]

Der Unterschied von 1 zu 2 Kernen lag immer bei 80-100% (mehr Fps bei den 2-Kernern). So viel zur mancher These, dass 2-Kerner oft immer noch nicht voll genutzt werden.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...est/&article_id=668862&image_id=945068&page=1

Hab mir mal die Mühe gemacht eine kleine Zusammenfassung der Games dort zu erstellen... sind noch paar andere Tests mit dabei, aber ich denke mal, es wird deutlich gezeigt, wie "gut" die FPS Zahl mit der Anzahl der Cores skaliert. Bestätigt im Grunde meine Aussage von oben, das laut Taskmanager die Auslastungsanzeige sehr sehr gering ist

Die Prozentwerte hinter der jeweiligen Auflösungsspalte stehen für das Leistungsplus mit steigender Coreanzahl.
Grüne Werte sind alle, welche nicht über 20% schneller sind, Rote Werte sind alle, welche gar langsamer sind als mit 1 Core und die Schwarzen sind der Rest...

Jaja, Crysis Warhead und FarCry 2 profitieren massiv von 4 Cores... ich seh davon nix.

 

[Runners High]

Von jener habe zumindest ich nie gesprochen. Vielleicht wurde das Fazit meiner Aussage nicht ganz deutlich:

Das war dann von mir auch nur allgemein gemeint und nicht mehr speziell auf Dein Posting bezogen.

Wenn du maximal so viel ausgeben willst, wieviel ein E8400@4Ghz Set kosten würde, dann ist ein Dual die bessere Wahl. Wenn du jedoch bereit bist noch mehr auszugeben, dann beginnt ein Quad Set Sinn zu machen, denn dann kannst du bereits heute im Schnitt die Leistung des E8400@4Ghz Sets erreichen. Und mit jedem Tag wird der Abstand ein wenig wachsen, da die Quadunterstützung immer besser wird.

Da ich wie erwähnt Übertakten grundsätzlich nicht berücksichtige, hätte ich z.B. bei einem Q6600 im Mittel die gleiche Leistung wie bei dem E8400, für läppische 20,- Euro mehr.

Ich wäre aber durchaus bereit (und hatte auch damit geliebäugelt) um die 250,- Euro für eiine CPU auszugeben (da komme ich dann in den Bereich eines Q9550 oder so.

 

[octa]

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...est/&article_id=668862&image_id=945068&page=1

Hab mir mal die Mühe gemacht eine kleine Zusammenfassung der Games dort zu erstellen... sind noch paar andere Tests mit dabei, aber ich denke mal, es wird deutlich gezeigt, wie "gut" die FPS Zahl mit der Anzahl der Cores skaliert. Bestätigt im Grunde meine Aussage von oben, das laut Taskmanager die Auslastungsanzeige sehr sehr gering ist

Die Prozentwerte hinter der jeweiligen Auflösungsspalte stehen für das Leistungsplus mit steigender Coreanzahl.
Grüne Werte sind alle, welche nicht über 20% schneller sind, Rote Werte sind alle, welche gar langsamer sind als mit 1 Core und die Schwarzen sind der Rest...

Jaja, Crysis Warhead und FarCry 2 profitieren massiv von 4 Cores... ich seh davon nix.

anhand deiner Grafik lässt sich ableiten, dass derzeit ein Tri die beste Wahl wäre! (Im Schnitt)

 

[Rappeldizupf]

Wenn man auf Krampf was gegen den Quad sucht findet sich immer was. Verstand ist hier gefragt.Ein C2D wäre eine Übergangslösung die man wenn man wartet in was besserer investieren könnte oder eben gleich das besseres kauft.Denn wer billig kauf,kauft 2 mal.

 

[Runners High]

So, nachdem ich mir in den letzten Tagen etliche Hirnzellen zerschossen habe, wegen der Hin-und-her-grübelei , habe ich mich jetzt für einen Quad entschieden.

Letztendlich ist der einfache Grund:

Bei gleicher Spieleleistung (egal ob mit oder ohne OC) kostet mich ein Quad nur unwesentlich mehr als ein Dual. In Anbetracht dessen, dass die CPU mind. 2 Jahre halten soll und die Tendenz klar Richtung > 2 Kerne geht, sehe ich eigentlich keinen Grund weiter auf einen Dual zu setzen.
Wenn sich in am Ende (bis zur nächsten Komplettaufrüstung) herausstellt, dass der Quad bis dato doch nicht so genutzt wurde wie erhofft/vermutet/spekuliert, so habe ich aber keine nennenswerte Summe in den Sand gesetzt. Und wenn ich jetzt erst noch auf Dual setze und in ca. einem Jahr auf Quad wechseln muss, dann werden letztere vielleicht biller sein, aber Geld gegenüber jetzt werde ich dann unterm Strich nicht sparen (auf solch einen Preissturz würde ich jetzt nicht spekulieren).

Der höhere Stromverbrauch des Quad hält sich in Grenzen, die höhere Wärmeabgabe lässt sich durch ausreichende Gehäusekühlung locker in den Griff kriegen.

Danke an Alle, welche stichhaltige Argumente gebracht haben - egal in welche Richtung.

Und wenn jetzt noch jemand DAS Argument Pro Dual bringt, weches mich wieder an meiner Entscheidung zweifeln lässt - dann kille ich ihn.
Mein Hirn fängt gerade erst wieder an zu heilen.


PS. 2 Kerne könnte ich doch vorerst abschalten. Wenn ich richtig informiert bin geht so was doch. Oder?

 

[octa]

PS. 2 Kerne könnte ich doch vorerst abschalten. Wenn ich richtig informiert bin geht so was doch. Oder?

NEIN, weil dann bräuchte die Welt keine Duos mehr!
Quads sind deswegen manchmal schneller/oder langsamer! (bei optimierten Anwendungen) Duos eben bei purer Kernleistung!

 

[XAlexanderX]

Wenn man auf Krampf was gegen den Quad sucht findet sich immer was. Verstand ist hier gefragt.Ein C2D wäre eine Übergangslösung die man wenn man wartet in was besserer investieren könnte oder eben gleich das besseres kauft.Denn wer billig kauf,kauft 2 mal.

Von dir kommen also in der Tat ausschließlich plumpe Provokationsversuche. Hätte nicht gedacht, dass du dies derart konsequent durchziehen würdest. "Respekt."

 

[Runners High]

NEIN, weil dann bräuchte die Welt keine Duos mehr!
Quads sind deswegen manchmal schneller (bei optimierten Anwendungen) Duos eben bei purer Kernleistung!

Is schon klar. Habe nur gedacht, solange 2 Kerne eben noch ausreichen, könnte man die anderen 2 irgendwie deativieren.

 

[fdsonne]

anhand deiner Grafik lässt sich ableiten, dass derzeit ein Tri die beste Wahl wäre! (Im Schnitt)

Mhh ja, könnte man wohl so sehen, wobei das halt nur ein paar Beispiespiele waren, kann also sowohl in die eine, als auch in die andere Richtung ganz anders aussehen bei anderen Games.
Zeigt aber dennoch, das dort wo der Quadsupport mehr oder weniger stark angekündigt wurde, eigentlich gar nix passiert ist. Sowohl Crysis, Crysis Warhead und auch Farcry 2 profitieren sogut wie gar nicht von 4 Kernen, im Gegenteil, selbst die Leistungszunahme bei 2 Cores hält sich mehr als in grenzen... Soll natürlich kein Argument gegen einen Quad sein, weil wie gesagt, es auch andere Anwendungsgebiete gibt...

Was will ich damit verdeutlichen: man sollte so viel Wert auf das Argument "kommende Games werden Quads unterstützen" nicht geben, weil einfach nicht gewiss ist wann es so kommen wird... (und ob überhaupt)

Is schon klar. Habe nur gedacht, solange 2 Kerne eben noch ausreichen, könnte man die anderen 2 irgendwie deativieren.

Geht das nicht quasi beim Nahalem? Bzw. bei den neuen Phenoms soll doch sowas auch irgendwie in der Art funktionieren...

Also der Nahalem kann soweit ich weis die Cores welche gerade nicht gebraucht werden mehr oder weniger komplett abschalten. Man spart somit also gut Strom.

Der Phenom kann glaub jeden Core einzelln Takten, sprich wenn nur ein Thread beispielsweise Last erzeugt, werden die anderen 3 Cores in den Stromsparmodus gefahren sprich runter getaktet.

@Rappeldizupf
Du scheinst es echt nicht mitgeschnitten zu haben, hier sucht keiner Argumente gegen einen Quad. Aber ich finds sehr interessant, wenn dir die Argumente ausgehen, dann gehts auf bodenloses Niveau runter...
Wie oben schon gesagt, kauf dir so ein 16 Sockel System von Intel mit 16 Hexacores. Da biste dann für die nächsten 50 Jahre voll gerüstet...

 

[octa]

Is schon klar. Habe nur gedacht, solange 2 Kerne eben noch ausreichen, könnte man die anderen 2 irgendwie deativieren.

nope...denn die derzeitigen Quads sind keine "richtigen" Quads sondern gesplittete Duals! ERst die i7 sind "echte" Quads, die bekommt man dann aber auf "Octos".

 

[thom_cat]

nope...denn die derzeitigen Quads sind keine "richtigen" Quads sondern gesplittete Duals! ERst die i7 sind "echte" Quads, die bekommt man dann aber auf "Octos".

das ist nicht ganz korrekt, nur bei intel waren es 2 dualprozessoren.
amd hingegen bietet mit dem phenom schon einen "echten" 4 kerner.

Wenn man auf Krampf was gegen den Quad sucht findet sich immer was. Verstand ist hier gefragt.Ein C2D wäre eine Übergangslösung die man wenn man wartet in was besserer investieren könnte oder eben gleich das besseres kauft.Denn wer billig kauf,kauft 2 mal.

es geht nicht darum was gegen den quad zu finden schon gar nicht krampfhaft.
hier wird nur versucht darzulegen, dass ein quad bei aller leistung oder nicht leistung, nicht für jeden anwender die richtige lösung für ein zukunftssicheres system ist.
es ist und bleibt immer anwendungssache, mehr will hier niemand sagen.

du bist eher derjenige, der ungeachtet aller argumente stur auf seiner meinung beharrt und vielfach ohne argumentation provoziert....

 

[fdsonne]

das ist nicht ganz korrekt, nur bei intel waren es 2 dualprozessoren.
amd hingegen bietet mit dem phenom schon einen "echten" 4 kerner.

richtig, wobei Intel im "echten" Serverbereich soweit mir bekannt auch native Itanum Quads anzubieten hat

Eine interessante Frage wäre auch noch, was Intel mit den Hexacores macht, denn das sind ja quasi auch nur DC DIEs (glaube ich), aber die haben nen L3 Cache, wo die komplette CPU drauf zugreifen kann von 16MB. Wie wird das gelöst?

EDIT:
Bin grad zufällig noch auf nen Test bei CB gestoßen, ist zwar schon ein wenig älter (Mai 2008) aber zeigt zumindest was sich in Sachen Spieleoptimierung seit Einführung der Dualcore CPUs im Schnitt bis jetzt schon getan hat (oder besser gesagt, was sich nicht getan hat)
http://www.computerbase.de/artikel/..._3_4_cpu-kerne/8/#abschnitt_performancerating
Leider bestätigt sich auch hier wieder, das in Sachen Spieleleistung und Mehrkernoptimierung noch sehr sehr viel getan werden muss...

In knapp 7 Jahren Optimierungszeitraum wurden ca. 6% mehr Leistung bei 2 Kernen geholt und bei 4 Kernen ca. 8%.

 

[typolos]

So, nachdem ich mir in den letzten Tagen etliche Hirnzellen zerschossen habe, wegen der Hin-und-her-grübelei , habe ich mich jetzt für einen Quad entschieden.

Letztendlich ist der einfache Grund:

Bei gleicher Spieleleistung (egal ob mit oder ohne OC) kostet mich ein Quad nur unwesentlich mehr als ein Dual. In Anbetracht dessen, dass die CPU mind. 2 Jahre halten soll und die Tendenz klar Richtung > 2 Kerne geht, sehe ich eigentlich keinen Grund weiter auf einen Dual zu setzen.
Wenn sich in am Ende (bis zur nächsten Komplettaufrüstung) herausstellt, dass der Quad bis dato doch nicht so genutzt wurde wie erhofft/vermutet/spekuliert, so habe ich aber keine nennenswerte Summe in den Sand gesetzt. Und wenn ich jetzt erst noch auf Dual setze und in ca. einem Jahr auf Quad wechseln muss, dann werden letztere vielleicht biller sein, aber Geld gegenüber jetzt werde ich dann unterm Strich nicht sparen (auf solch einen Preissturz würde ich jetzt nicht spekulieren).

Der höhere Stromverbrauch des Quad hält sich in Grenzen, die höhere Wärmeabgabe lässt sich durch ausreichende Gehäusekühlung locker in den Griff kriegen.

Danke an Alle, welche stichhaltige Argumente gebracht haben - egal in welche Richtung.

Und wenn jetzt noch jemand DAS Argument Pro Dual bringt, weches mich wieder an meiner Entscheidung zweifeln lässt - dann kille ich ihn.
Mein Hirn fängt gerade erst wieder an zu heilen.


PS. 2 Kerne könnte ich doch vorerst abschalten. Wenn ich richtig informiert bin geht so was doch. Oder?

Auch auf die Gefahr hin das ich nicht mehr lange lebe ...

Ich habe genau das selbe Problem wie Du und grübele nun schon tagelang. Allerdings bin ich genau zu einer anderen ansicht gekommen.

Ich denke ich werde mir einen DualCore Prozessor kaufen. Und das aus folgendem Grund.

1. Es wird mein letzer 775-Prozessor werden. Gehen wir mal davon asu das ich in 2 Jahren wieder aufrüste, wird es eh ein i7 System. Also brauche ich einen Prozessor der mein System 2 Jahre lang mithalten lässt. Dies aber zu einem akzetablen Preis.

2. Zur Auswahl standen ein E8400 (2x3.00GHz BOX 6MB) für ca. 170 Euro und ein Q9300 (4x2.5GHz BOX) für ca. 230 Euro. Ist also schon einmal eine Preisdiffernez von 60 Euro.

Mein Fazit: Ich denke das der E8400 aufgrund der schnelleren Taktgeschwindigkeit in den meisten Fällen die Nase vorn haben wird, da wie schon gelesen die 4 Kerne meistens nicht wirklich ausreichend genutzt werde. Das gesparte Geld stecke ich dann lieber in mehr Ram, bessere Graka oder aber in ein Dualcore E8500 (2x3.17GHz BOX 6MB). Selbst der E8500 ist unter 200 Euro zu haben. Ich denke das ich mit diesem Prozessor in den nächsten 2 Jahren nicht an die Leistungsgrenze kommen werde. Und das ohne Übertaktung!

Mein System sieht also folgerndermaßen aus:

- Asus P5Q Deluxe
- Core2Duo E8500
- PowerColor HD4870 1024MB
- 8GB DDR2 RAM

In 2 Jahren sollten wir dann beide hier berichten. In diesem Sinne, viel Spaß mit Deinem neuem System.

Gruß typolos

 

[Runners High]

Auch auf die Gefahr hin das ich nicht mehr lange lebe ...

Ich habe genau das selbe Problem wie Du und grübele nun schon tagelang. Allerdings bin ich genau zu einer anderen ansicht gekommen.

Ich denke ich werde mir einen DualCore Prozessor kaufen. Und das aus folgendem Grund.

1. Es wird mein letzer 775-Prozessor werden. Gehen wir mal davon asu das ich in 2 Jahren wieder aufrüste, wird es eh ein i7 System. Also brauche ich einen Prozessor der mein System 2 Jahre lang mithalten lässt. Dies aber zu einem akzetablen Preis.

2. Zur Auswahl standen ein E8400 (2x3.00GHz BOX 6MB) für ca. 170 Euro und ein Q9300 (4x2.5GHz BOX) für ca. 230 Euro. Ist also schon einmal eine Preisdiffernez von 60 Euro.

Mein Fazit: Ich denke das der E8400 aufgrund der schnelleren Taktgeschwindigkeit in den meisten Fällen die Nase vorn haben wird, da wie schon gelesen die 4 Kerne meistens nicht wirklich ausreichend genutzt werde. Das gesparte Geld stecke ich dann lieber in mehr Ram, bessere Graka oder aber in ein Dualcore E8500 (2x3.17GHz BOX 6MB). Selbst der E8500 ist unter 200 Euro zu haben. Ich denke das ich mit diesem Prozessor in den nächsten 2 Jahren nicht an die Leistungsgrenze kommen werde. Und das ohne Übertaktung!

Mein System sieht also folgerndermaßen aus:

- Asus P5Q Deluxe
- Core2Duo E8500
- PowerColor HD4870 1024MB
- 8GB DDR2 RAM

In 2 Jahren sollten wir dann beide hier berichten. In diesem Sinne, viel Spaß mit Deinem neuem System.

Gruß typolos

Kommt darauf an, welche Vergleiche man zieht.

Bei Alternate jibbet den E8400 für 150,-, nur 13,- mehr kostet der Q6600 -welcher nicht wirklich langsamer ist (Games).

Ich habe mir den Q9950 bestellt, welcher leistungsmäßig auf Augenhöhe mit dem E6800 ist (auch Games). Hierfür bezahle ich einen Aufpreis von 35,- was zu verschmerzen ist.

Mal schauen, was draus wird. Vielleicht wirst Du in einem guten Jahr feststellen, dass Dein Dual nicht mehr reicht. Vielleicht kann ich dann sogar noch mehr als 2 Jahre warten, bis ich komplett alles erneuere. Vielleicht werde ich in 2 Jahren aber doch komplett aufrüsten müssen und feststellen, dass der Quad nie richtig gebraucht wurde, während Dein Dual noch gerade so gereicht hat. Die 35,- Mehrkosten werden mich dann nicht kratzen - wenn ich aber jetzt einen Dual nehme und dann doch zwischenzeitlich noch umrüsten muss, dann würde mich dies mehr ärgern (würde dann wohl teurer werden).

Wir machen uns jetzt alle mal ein dickes Kreuzchen in den Kalender (Dez oder Juni 2009 ) und treffen uns hier wieder. Gucken, wer besser gepokert hat.

 

[fdsonne]

Bei Alternate jibbet den E8400 für 150,-, nur 13,- mehr kostet der Q6600 -welcher nicht wirklich langsamer ist (Games).

Das wäre die Frage...

Wenn ich mir angucke, wie viele Games derzeit überhaupt nutzen aus mehr als 2 Kernen ziehen können, dann stelle ich fest, das dieser Standpunkt wenn überhaupt nur auf ein paar ganz vereinzellte zutrifft...
Und dazu kommt noch, das dann zwar die CPU genug Power hat um das Game flüssig darzustellen, aber eine CPU Limitierung in dem Sinne immernoch von der Pro Core Leistung abhängt. Und hier kann der 2,4GHz getaktete Quad nicht wirklich gut punkten im Gegensatz zu dem 3GHz DC.

Aber wie du schon sagtest, wir schauen Ende nächsten Jahres nochmal, was wirklich am Performancezuwachs gekommen ist... wäre wohl das sinnvollste.

 

[Sheena]

Bei Alternate jibbet den E8400 für 150,-, nur 13,- mehr kostet der Q6600 -welcher nicht wirklich langsamer ist (Games).

Falsch. Ein E8400 wird bei 90% aller Spiele schneller sein als ein Q6600, ich rede natürlich von Standardtakt. Dazu wird der Q6600 wärmer -> du brauchst bessere Kühlung und verbraucht mehr Strom. Am Ende sind es eben nicht nur 13 Euro mehrkosten.

 

[octa]

Falsch. Ein E8400 wird bei 90% aller Spiele schneller sein als ein Q6600, ich rede natürlich von Standardtakt. Dazu wird der Q6600 wärmer -> du brauchst bessere Kühlung und verbraucht mehr Strom. Am Ende sind es eben nicht nur 13 Euro mehrkosten.

Ihr redet immer von Intel, ich werfe mal den Namen "AMD" in dem Raum

 

[fdsonne]

Da ist das gleiche in Bund... Nur das es dort keine Dualcores mit der gleichen Architektur wie Quads gibt, sprich das ganze ist nunmehr nicht mehr 100% vergleichbar. Dafür gibts aber atm noch größere Taktunterschiede. Sprich 3,2GHz DC (größter X2) und 2,6GHz QC (größter X4)

Sprich wenn ein Game auf dem Quad deutlich besser läuft als auf dem DC, muss es nicht nur daran liegen, das mehr als 2 Kerne genutzt werden, sondern wird auch zu einem guten Teil daran liegen, das der Phenom in Sachen Pro Takt Leistung fast auf gleichstand mit den Intel CPUs liegt, der X2 hingegen nicht...

 

[Sheena]

Da ist das gleiche in Bund... Nur das es dort keine Dualcores mit der gleichen Architektur wie Quads gibt, sprich das ganze ist nunmehr nicht mehr 100% vergleichbar.

Sprich wenn ein Game auf dem Quad deutlich besser läuft als auf dem DC, muss es nicht nur daran liegen, das mehr als 2 Kerne genutzt werden, sondern wird auch zu einem guten Teil daran liegen, das der Phenom in Sachen Pro Takt Leistung fast auf gleichstand mit den Intel CPUs liegt, der X2 hingegen nicht...

Fast? Der Phenom hat eine höhere Pro Takt Leistung. Nur kommt man damit nicht auf soviel Takt wie die Intels. Dazu ist die native 4 Kern Architektur bei Spielen nicht wirklich so prickelnd, siehe Core i7.

 

[octa]

Da ist das gleiche in Bund... Nur das es dort keine Dualcores mit der gleichen Architektur wie Quads gibt, sprich das ganze ist nunmehr nicht mehr 100% vergleichbar.

fdsonne:
Eine Frage, da ich mir jetzt eine Phenom System baue, sollte ich noch auf den Deneb warten? Oder ist der das gleiche (im Prinzip) wie der i7, also eher für Server gedacht?

 

[Sheena]

fdsonne:
Eine Frage, da ich mir jetzt eine Phenom System baue, sollte ich noch auf den Deneb warten? Oder ist der das gleiche (im Prinzip) wie der i7, also eher für Server gedacht?

Ich bin zwar nicht fdsonne, aber ich antworte trotzdem mal. Es ist noch nicht bekannt wie sich der Deneb schlagen wird, weder in Spielen noch in anderen Bereichen. Allgemein würde ich aber schon warten: A) Ist gerade Weihnachtsgeschäft, also höhere Preise, B) Wird der Preis des Phenoms fallen wenn der Deneb kommt. Sollte der Deneb einschlagen, kann man sich den holen. Sollte er mehr oder weniger für Spieler genauso floppen wie der Core i7, kann man sich nen Phenom holen.

 

[fdsonne]

der i7 ist nicht wirklich für Server gedacht, frage mich er sowas in die Welt gesetzt hat...

Alle schreien nach mehr Cores im Desktopbereich, dann kommt der i7 mit 4 Cores und 8 Threads und plötzlich soll der nur für Serversachen gedacht sein und nicht mehr für den Desktopmarkt, kann ich persönlich nicht verstehen sowas.


Und ja ich würde dann wohl auf den Deneb warten, der kommt ja wohl am 8.1.2009, also quasi gerade mal noch ein Monat ungefähr.
Wird zu 99% auch auf den ganzen AM2+ Boards laufen, selbst die AM2 Bretter werden teilweise unterstützt und du kannst DDR2 Speicher verwenden...
Allen Grüchten zufolge soll AMD an der Leistung Pro Takt schraube wohl sogar noch minimal gedreht haben, was auch mit dem größeren Cache zusammen hängt. In dessen Threads hier im Forum geht man von der gleichen Pro Takt Leistung wie bei den Intel S775 Quads derzeit aus. Dazu kommt, das es Grüchte gibt, welche besagen, das der Deneb sich wohl recht gut OC'en lässt, was ja beim Phenom nicht wirklich der Fall war. Wobei das abzuwarten bleibt.

 

[octa]

Ich bin zwar nicht fdsonne, aber ich antworte trotzdem mal. Es ist noch nicht bekannt wie sich der Deneb schlagen wird, weder in Spielen noch in anderen Bereichen. Allgemein würde ich aber schon warten: A) Ist gerade Weihnachtsgeschäft, also höhere Preise, B) Wird der Preis des Phenoms fallen wenn der Deneb kommt. Sollte der Deneb einschlagen, kann man sich den holen. Sollte er mehr oder weniger für Spieler genauso floppen wie der Core i7, kann man sich nen Phenom holen.

Nja...Phenoms sind derzeit schon sehr billig (kein Luxusprodukt ).
EDIT///Aber dann reicht das Budget für keine 280 mehr!

 

[Runners High]

Falsch. Ein E8400 wird bei 90% aller Spiele schneller sein als ein Q6600, ich rede natürlich von Standardtakt. Dazu wird der Q6600 wärmer -> du brauchst bessere Kühlung und verbraucht mehr Strom. Am Ende sind es eben nicht nur 13 Euro mehrkosten.

Ich habe mich bei meiner Aussage auf den Leistungsindex der PCGH gestützt. Dort ist die Leistung (Fps) bei einem E8400 im Mittel nicht höher als bei einem Q6600 angegeben. Was wohl daran liegt, dass es durchaus etliche Spiele gibt - auch ältere - welche von mehr als 2 Kernen profitieren (wie ich bereits ein paar Postings früher schrieb).

Wenn ich jetzt nicht falsch liege, dann ist der Mehrverbrauch ca. 30Watt - gemessen bei gleicher Auslastung. Wenn bei dem Quad aber vorerst überwiegend 2 Kerne wirklich arbeiten müssen, also 2 auf Sparflamme arbeiten, dann ist der Unterschied aber geringer - oder (Milchmädchenrechnung?)?