@Rappeldizupf
da hast du auch recht, nur frage ich mich, warum man immer sofort auf den neuesten Zug aufspringen muss, wenn es für den jenigen keinen Sinn macht...
Wie gesagt, aus Sicht des Ottonormalusers, welcher den Rechner braucht zum Surfen, bissl Musik hören, mal ne DVD gucken, vllt auch brennen, und bissl paar Officegeschichten reicht selbst ein Singlecore mehr als aus (natürlich mit dem Nachteil, das das Ansprechverhalten schlechter ist als bei nem DC)
Aber Leistungsmäßig würde es da keinen Flaschenhals geben...
Und genau das mein ich, das es solche Produkte gibt, ist schön und gut, aber wenn im Einzellfall die Leistung gar nicht gebraucht wird, dann lohnt es für diese Person auch nicht, so ein Teil zu kaufen... (es sei denn Geld spielt keine Rolle)
O.K. dann habe ich das doch richtig verstanden. Nun, dann erscheint mir eine geringere Auslastung einer CPU bzw. eines Kerns ja grundsätzlich positiv – den desto mehr Reserven hat die CPU, wenn es drum geht, auch zukünftig anspruchsvollere Spiele zu befeuern (grundsätzlich - nicht pauschal immer).
Deshalb kapiere ich es nicht, dass z.B. eine (von Dir beschriebene) sehr hohe Auslastung eines Dual (bei GTA4) gegenüber einer im Schnitt nur 60%igen Auslastung eines Quad für eine effektivere Arbeit eines Duals sprechen soll.
Einfach aus dem Grund, weil GTA 4 es nun endlich nach Jahren erhältlicher Dualcores mal schafft, diesen Prozessor richtig auszulasten, dementsprechend die Leistung beim verwenden von einem Dualcore im Gegensatz zu nem Singlecore deutlich zu erhöhen...
Reserven hast du mit nem Quad mehr, das stimmt schon, nur werden diese Reserven halt nur genutzt, wenn der Quad auch wirklich unterstützt wird, sprich wenn das Spiel oder die Anwendung in der Lage ist, 4 Threads parallel abzuarbeiten. Wenn das der Fall ist, dann bringt dir der Quad was, ansonsten ist zwar Potential da, aber es liegt brauch, und kostet unnötig Geld/Strom/erzeugt unnötig Hitze/Lautstärke usw.
Hätte ich so einen Dual würde/könnte dies doch bedeuten, dass dieser bei einem zukünftigen GTA5 schon längst zu schwach ist und zur Bremse wird – während die jetzigen Quads dann noch voll ausreichen könnten – weil dann erst zu 95% ausgelastet wird.
Demgemäß – auf diese Situation bezogen – wäre dann ein Quad zukunftssicherer, da er eben mehr Reserven hat.
Richtig, das könnte es bedeuten, wenn man die Sache aber mal von der anderen Seite beleuchtet, dann würde es, wenn es irgendwann mal 2010 oder 2011 GTA 5 gibt, ein heutiger Quad schon sehr sehr schwer haben überhaupt noch die erforderliche Rechenleistung zu bringen... Vor allem, wenn man sich im P/L Bereich aufhält. In der Zeit, kommen schnellere Produkte auf den Markt, welche in Pro Takt Leistung weitaus besser sind als aktuelle Sachen. Gleiches gilt für Stromverbrauch usw...
Kurzes Beispiel dazu, ähnliche Situatuation gabs schon mal, es kamen die ersten Dualcores raus und alle brachten das Argument, kaufen, weil Zukunftssicher... So was war, bevor die Spiele und die Ottonormaluser Anwendungen überhaupt nutzen daraus ziehen konnten, gibts nun mittlerweile schon den Conroe, den Penryn und den Nahalem von Intel, sprich quasi 3 Generationen später...
In wie viel schneller ein gleichgetakteter Penryn DC einem Pentium D überlegen ist, sollte denke ich jedem bewusst sein
Sprich die CPU wurde nicht durch die Anzahl der Kerne zum limitierenden Faktor, sondern durch die Pro Takt Leistung wenn man es so will... Und genau so wird es wohl wieder mit den Quads passieren, es werden neue Generationen kommen, welche in Sachen Leistung nochmals ne Schippe drauf legen (vllt nicht so drastisch wie damals zwischen P-D und C2D)
Jetzt den Quad zu kaufen und damit zu spekulieren, das da Games in x Jahren noch gut drauf laufen wäre also mehr als fatal... Die Rechnung wird wohl nicht aufgehen.
Und wenn sich die Entwickler nicht auskösen mit dem Quadcore Support, dann kommt das noch als Negativfaktor hinzu (und die Pro Takt Leistung bringt im Verhältniss nochmehr Punkte)
Ich verstehe Deinen Satz auch nicht, dass eine CPU dafür da ist, hoch belastet zu werden. Ist natürlich nicht falsch – aber: Wenn ich eine CPU im Rechner habe, welche immer wieder bis zum Limit belastet wird, so heißt dies, dass alsbald eine Aufrüstung von Nöten sein wird. Ist sie aber zurzeit nicht annähernd ausgelastet, so heißt dies eben, dass sie für zukünftige, steigende Hardware-Anforderungen noch gerüstet ist. In meinen Augen ist eine geringere CPU-Auslastung grundsätzlich also immer positiver zu bewerten als eine hohe Auslastung. Oder sollte ich hier irgendwo einen Denkfehler haben?
ja wie schon gesagt, der Fakt trifft nur dann zu, wenn zukunftige Anwendungen, in dem Fall spiele auch wirklich nutzen aus der Coreanzahl ziehen können. Mir nutzt es nämlich nix, wenn ich mit nem Quad 50-60% Auslastung habe und ich den aber dennoch irgendwann mal wechseln muss, weil Spiel x und y mangels Threadoptimierung beim nutzen von nur 2 der 4 Kerne zu wenig Leistung abbekommt...
Im dem Sinn ist also eine hohe CPU Auslastung gut.
Genau so könnte man hier wieder das Autobeispiel anbringen, es kauft ja auch keiner ein Auto, welches 300 fährt, wenn er damit nur in der Stadt fahren will, aber er damit spekuliert irgendwann mal in x Jahren größere Strecken Autobahn zu fahren.
Oder genau so kauft keiner einen Transporter/VW Bus oder LKW allgemein, für den alltagsbetrieb, nur weil er weis, das er in 5 Jahren mal umziehen will...
Und wie gesagt, darauf beruht auch das Argument, das man idR nur das kaufen sollte, was derzeit die Software fordert, oder was in naher Zukunft die Software fordern wird. Aber das was in nicht absehbarer Zeit passiert, kann sowieso keiner sagen
Ich frage mich, wieso die CB zu solch anderen Ergebnissen kommt wie die PCGH. Grundsätzlich empfinde ich die Testweise der PCGH als aussagefähiger, weil hierbei die mögliche Mehrkernunterstützung anhand ein und der Selben CPU ermittelt wurde (durch De- und Aktivieren einzelner Kerne). Nichtsdestotrotz müssten die Bench der CB dann aber doch auch eine ähnliche Tendenz zeigen, indem ein gleich´getakteter Quad gegenüber einem Dual dann einen messbaren Vorsprung hat. Ist schon komisch.
weis nicht genau, kann mir aber nur vorstellen, das CB das ähnlich getestet hat, denn wie sollen die sonst 3 Kerne simuliert haben? Klar die hätten nen X3 nehmen können und nen X4 zum Vergleich, aber es gibt keinen X2 der Aktuellen Phenomarchitektur, von daher, wäre der Vergleich hinfällig, zumahl dann der X3 und X4 überdurchschnittlich hoch profitieren müsste, denn der Phenom steigert die Pro Takt Leistung gegenüber nem K8 X2 schon ein Stück...
Interessant wäre, wenn die CB hier auch mal 2 Kerne der Quads deaktiviert hätte. Ob diese dann weniger Fps gebracht hätten? Was wäre, wenn man den Duals 2 Kerne hinzu zaubern könnte. Würden diese dann mehr Fps bringen? Letzteres ist natürlich nicht machbar, aber ersteres eben durchaus. Wäre zumindest eindeutig ein Beleg, dass mehr als 2 Kerne durchaus genutzt werden, dort aber immer noch sehr viel Potential brach liegt.
Hausaufgabe:
Wer hat einen Quad und Vista? Bitte mal bei ein paar Spielen die durchschnittlichen Fps messen, mit verschiedener Anzahl aktivierter Kerne.
Wäre jetzt echt mal interessant.
So, muss jetzt zur Arbeit.
Neja der CB Test den ich oben verlinkt habe, ist quasi schon vom Mai, ändert aber nix an der gezeigten Tendenz, aber es wurde dort keine G200 Graka verwendet, heist soviel wie, es tritt eher eine GPU limitierung ein (was ja sowieso in 95% der Alltagsfälle beim zocken anliegt) als bei nem Test mit ner 280GTX.
logisch hier spalten sich die Geister, aber ich persönlich halte nix von nem CPU Test bei extrem niedrig Settings, am besten noch in Low Details...
Denn diese Ergebnisse zeigen zwar dann eindeutigere Ergebnisse, aber sind extrem Praxisfremd und nutzen sozusagen keinem wirklich was. Daher, wenn man sowas bencht, sage ich, muss auch ne ordentliche Einstellung ran, also von mir aus ne 260GTX oder ne HD4870 bei 1280x1024 oder 1680x1050 bei max. Details + mindestens AF... AA muss nicht mal sein...
Und ja ich hab Vista x64 und hab nen Quad, könnte also theoretisch mal ein paar Benches machen, muss mir das nur mal mit dem abschalten der Cores angucken, hab ehrlich gesagt kein Bock mein Vista zu zerschießen...
