[Sammelthread] Zukunftssicherheit eines Dual-Cores ? (Sammel-, Tipps- und Laberthread)

PS. In der PCGH 12.08 stand noch was Interessantes über ein Tool namens CPU-Control. Damit lässt sich sich bei Stalker und Oblivion, welche normalerweise nur einen Kern benutzen, die Nutzung von mehreren Kernen ermöglichen. Beim ersten Stalker bringt so ein Q6600 in manchen Szenen bis zu 65% mehr Leistung. Bei Obliviion kann man da Phasenweise 10-15 Fps mehr rauskitzeln.

Link: http://ge.koma-code.de

Ja, da gibbet mehere Tools im Netz, musst einfach mal nach quad, game und profile suchen!
MfG

EDIT/// Deine Beschreibung habe ich genau heute!! irgendwo im Forum hier schonmal gelesen! Das ist sehr witzig! Aber meines erachtens lassen sich doch nicht so "einfach" Kerne abschalten? Sind die dann "Stand-By"?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Rappeldizupf
da hast du auch recht, nur frage ich mich, warum man immer sofort auf den neuesten Zug aufspringen muss, wenn es für den jenigen keinen Sinn macht...

Sinn und Unsinn ist eben sone Sache. Wenns danach geht gäbs bei uns nur Wasser und Brot.Man muss sich ja auch mal was gönnen ;)
 
Ich finde es zumindest interessant, so könnte man bei einem Quad, solange er noch nicht gebraucht wird, zwei Kerne abschalten und damit Strom sparen und Abwärme reduzieren.

Neja ob das kaufen eines Quads und dann das nachträgliche Abschalten Sinn macht? Würde mal sagen nicht, wenn man schon Quad gekauft hat, dann sollte man auch alle Kerne nutzen, sonst hätte man gleich nur nen DC nehmen können...
Zum Testen ist das natürlich ne feine Sache ;) aber für den Normalbetrieb, NEEE

Beim Phenom gehts im Bios kann man einzeln abschalten bei Intel weis ichs nicht.

Da gehts meines Wissens nach nicht, vllt bei den Nahalems, aber die 65nm und 45nm S775/S771 Quads können das wohl nicht...

Sinn und Unsinn ist eben sone Sache. Wenns danach geht gäbs bei uns nur Wasser und Brot.Man muss sich ja auch mal was gönnen ;)

Klar muss man sich auch mal was gönnen, vor allem die Leute hier im Luxx gönnen sich scheinbar sehr gerne ziemlich viel :bigok:
Ist ja auch völlig OK, heist aber lange nicht, das es für jeden so sein muss...

Wer sich nen Quad gönnen will, so nach dem Motto, will ich auch haben, der soll einen kaufen, wer ihn brauch (Anwendungsbedingt) sowieso, aber die Leute, die man als Ottonormaluser bezeichnet, die brauchen nunmal keinen, gucken nebenbei noch bissl aufs Geld und kaufen idR Preis/Leistungs Ware, sprich DC, weil die normalen Anwendungen, bis auf vllt das ein oder andere Spiel, sowieso keinen Nutzen draus ziehen, und wohl auch in Zukunft keinen nutzen draus ziehen werden...

Wie gesagt, wohl kein normaler Mensch würde ein Auto kaufen, welches 300 fährt nur um damit jeden Tag seine 5km Arbeitsweg in der Stadt zurück zu legen...
 
Klar gehts im Bios beim Phenom option Prozessor downcore.
Mit msconfig gehts auch unter Windows Unter start erwietert Prozessoranzahl 1 2 3 oder 4
Hab selber einen werds wohl wissen.
 
Zuletzt bearbeitet:
EDIT/// Deine Beschreibung habe ich genau heute!! irgendwo im Forum hier schonmal gelesen! Das ist sehr witzig! Aber meines erachtens lassen sich doch nicht so "einfach" Kerne abschalten? Sind die dann "Stand-By"?

Direktes Abschalten ist das sowieso nicht, es könnte auch noch sein, das die Tests mit so einer Methode ein wenig an der Praxis vorbei gehen... Zumindest wenn man das mit Intel S775/S771 CPUs macht. Einfach aus dem Grund, wenn zufälliger weise gerade je ein Core Pro DIE abgeschalten wird, dann entsteht bei ner Multithread Anwendung der riesen Nachteil, das beide Cores sich über den FSB unterhalten müssen, was bei nem native DC bzw. dem abschalten einen kompletten DC DIEs nicht der fall sein würde. Andererseits hätte man so den Vorteil, das beim Ausführen von 2 Singlethread Anwendungen beiden Cores jeweils der volle Cache zur Verfügung stehen würde, was ja beim nem Native DC oder nem komplett abgeschalteten DIE wiederum nicht der Fall wäre.
Aber neja, will ja nicht schon wieder mekern ;)

Auf jedenfall sollte beim Abschalten einfach nur dem Windows mitgeteilt werden, das es ab dem Zeitpunkt nur noch 2 Kerne nutzt und nicht mehr 4...
Wenn die CPU aber durch das nicht belasten der beiden Kerne in den Stromsparmodus gefahren wird, werden die beiden nichtgenutzten Kerne das auch tun (weil bei den Intel Quads immer die komplette CPU reagiert)
Andersrum aber wird die komplette CPU auf den vollen Takt gebracht wenn man Last anlegt, sprich auch die beiden Kerne die gerade nicht genutzt werden (bzw. nicht sichtbar sind für Windows)

Klar gehts im Bios beim Phenom option Prozessor downcore.
Hab selber einen werds wohl wissen.

Das war auf den Satz mit Intel Quads bezogen, also bei Intel gehts meines Wissens nach nicht... ;) Außer vllt beim Nahalem. Des wegen auch das "Da" davor...
Das es bei den Phenoms geht, hast du ja schon bestätigt :bigok:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi also ich habe jetzt nur den erstn post gelesen sprich die frage an sich...

also ich würde sagen ein dualcore lohnt sich vlt noch dieses jahr den die quad core cpu´s sind noch nicht so weit ausgereift ,,,,, mit dem neuen core i7 ist quad schon fast perfekt aber es kommt drauf an wieviel geld du ausgeben möchtest .....

ich selber habe noch eine core 2 duo e6750 ...... werde mir aber bald auch ein core i7 940er zulegen ....

und in die streiterrei da oben misch ich mich garnicht ers ein xD

also soviel zu meinem comments ....
 
Gestern habe ich noch überlegt, ob ich nicht doch noch schnell die Bestellung ändere und doch einen Dual nehme. Habe es dann aber doch so gelassen.
Irgendwann werde ich dann ja sehen, ob ich zu hoch gepokert habe, oder halt nicht.

LOL, gestern habe ich überlegt ob ich meine Bestellung noch einaml ändern sollte und doch einen Q9550 statt einen E8500 zu nehmen. Das Thema macht mich fertig^^

Beste Grüße
typolos
 
Gehts unter Windows mit msconfig bei den Intels auch nicht?

Doch denke das geht, aber Hardwareseitig im Bios die Cores abschalten, so wie bei den Phenom CPUs gehts bei Intel meines wissens nach nicht...

Die Windowsgeschichte ist ja nur ne Softwaresache, wo die CPU ansich bzw. der Core ansich ja nicht wirklich abgeschalten ist, sondern einfach ungenutzt, Strom brauch das Teil ja dann dennoch...

Müsste man mal Nachmessen, wie es bei den Phenoms ist, also einmal mit 2 Kernen im Bios und einmal mit nur 2 Kernen im Windows. Denke mal die Windowsversion brauch minimal mehr Strom in Summe...
 
Müsste man mal Nachmessen, wie es bei den Phenoms ist, also einmal mit 2 Kernen im Bios und einmal mit nur 2 Kernen im Windows. Denke mal die Windowsversion brauch minimal mehr Strom in Summe...

Eher in Benchmarks, oder in aufwendigen Spielen!
 
4:45Uhr... warum?

Und ja da hast du recht, bei Windows brauchen die CPUs weniger weil sie im Idle Zustand sind.
Ich habe aber die Vermutung das ein Beschränken der Cores im Bios die Cores des Phenom gänzlich abschaltet, die Cores in Windows aber nur als unsichtbar für Windows macht...
Heist die Biosversion sollte weniger Strom brauchen als die Windowsvariante. Und das müsste mal einer Nachmessen ;)
 
LOL, gestern habe ich überlegt ob ich meine Bestellung noch einaml ändern sollte und doch einen Q9550 statt einen E8500 zu nehmen. Das Thema macht mich fertig^^

Beste Grüße
typolos

Tja, da werden wir wohl eine ganze Weile, wenn wir in unseren Rechner schauen, ein gehässig grinsendes Fragezeichen über der CPU schweben sehen, welches am Ende einen von uns beiden freundlich anlacht und einen böse auslacht. So lass uns denn gemeinsam leiden. :)
 
ich hab gerade einen E 8500 E0 @4,5ghz vs. Q6600@3,6 ghz im farcry 2 bench mal antreten lassen.... resultat: der q6600 war ganze 3 fps scneller wie der E 8500... bei den min. fps das selbe..... tja, da fällt die entscheidung schwer, welche cpu drin bleibt..... :hmm:
 
Das ist der aktuelle Unterschied. Mit den nächsten Spielen wird der Unterschied immer größer ausfallen.
 
ich hab gerade einen E 8500 E0 @4,5ghz vs. Q6600@3,6 ghz im farcry 2 bench mal antreten lassen.... resultat: der q6600 war ganze 3 fps scneller wie der E 8500... bei den min. fps das selbe..... tja, da fällt die entscheidung schwer, welche cpu drin bleibt..... :hmm:


Dies zeigt aber auch, dass Quads in aktuellen Spielen durchaus Muskeln spielen lassen. Ein Q6600 der nicht von einer fast 1 Ghz stärkeren CPU geschlagen wird....
Dein Bench macht mir durchaus Hoffnung, dass meine Wahl zukünftig durchaus dicke Früchte tragen kann.

Dass Du in Deiner momentanen Situation noch keinen Quad benötigst ist natürlich klar.
Mich würde mal interessieren, wie das ungeoct aussieht. Haste Bock mal zu testen?
 
Was erhoffst du dir?


Gar nichts erhoffe ich mir. Bin nur erstaunt, dass der den E8500 mit dem Hohen Oc-Takt nicht deutlich schneller ist.
Bei normalem Takt beider CPUs müsste dann der Q6600 ein gutes Stück schneller sein. Würde mich halt mal interessieren.
 
Mich würde mal interessieren, wie das ungeoct aussieht. Haste Bock mal zu testen?


werd ich morgen mal testen, wie die teile mit non-oc gehen.... dauert ja net lang, die cpu zu wechseln....:)

ich glaube, dass der quad bei mir wieder rein kommt... der e8500 geht zwar ordentlich hab, aber gerade die tatsachen das in games die min. fps weitaus niedriger sind, die spieleperformance bis nächstes jahr weiter abnimmt und kommende programme besser für quadcore optimiert werden, spricht eher für den quad .... in der hinsicht hätte ich bisschen mehr von dem e8500 erwartet.....
 
Das die Min Frames höher sind hatte ich ja bereits gesagt.Und auch das diese oft über spielbar und unspielbar entscheiden wenn man nicht die allerbeste Grafikkarte besitzt.
 
Ein Q6600 der nicht von einer fast 1 Ghz stärkeren CPU geschlagen wird....
Ob da eine 1 steht oder eine 20 ist doch wurscht. Es kommt auf die prozentuale Taktdifferenz an. Und der Dual war nur 25% schneller getaktet. Also das übliche Bild, wenn ein Game Quads gut unterstützt.

Außerdem war der Hohe Takt bei beiden CPUs für den Test kontraproduktiv, da er sicher keine 2 GTX 280 im Rechner stecken hat. Er solle mal bei beiden CPUs den Takt einfach halbieren und dann beide gegeneinander antreten lassen. Bleibt es dann bei den 25%.

der q6600 war ganze 3 fps scneller wie der E 8500...
3 von wieviel?
 
Zuletzt bearbeitet:
Far Cry 2 Settings: Demo(Ranch Small), 1600x900 (60Hz), D3D9, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(2x), VSync(No), Overall Quality(Ultra High), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Graka: 8800 gts g92 @stock
E8500 E0 average fps:
27,36 min. fps: 18,53
Q6600 average fps:30,19 min.fps: 21,90
 
Zuletzt bearbeitet:
E8500 E0 average fps:[/I]27,36 min. fps: 18,53
Q6600 average fps:30,19 min.fps: 21,90
Fast 20% mehr min. fps, obwohl die CPU 20% langsamer getaktet ist. Das ist doch ein sehr gutes Ergebnis für den Quad.

Kein Grund sich darüber zu beschweren, dass es nur 3 fps sind. Sind doch keine 3 von 100. Prozentrechnung musst du in der Schule doch gehabt haben. Oder benotet man heutzutage nur noch die Anwesenheit?
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh