Neue Gerüchte zur kommenden Grafikkarten-Generation von AMD

[slot108]

also ich find schon, dass die 3,5GB Thematik der 970 ganz hervorragend zu "Neue Gerüchte zur kommenden Grafikkarten-Generation von AMD" passt ...

 

[fdsonne]

Dafür haben wir eigene Threads Und das zur Genüge. Hier gehts doch gerade eher darum, dass die 4GB womöglich auf absehbare Zeit ebenso zum Limit werden. Da muss ich natürlich nicht unbedingt die 970er für ranziehen, wenn es Messungen mit Karten und 4GB Ausbau gibt, die sowas heute schon aufzeigen.

Die Frage ist halt nur, warum sich hier Leute wie Pickebuh und Co. vor diesem Umstand verstecken und vehement dagegen wettern? Was hat man davon? Kann ich nicht nachvollziehen...
Zumal auch Pickebuh verstehen sollte, dass der Umstand völlig unabhängig vom Hersteller der Karte eintritt. Und NV damit genau so federn lassen muss.

 

[slot108]

das stimmt so nicht. gibt nur kaum welche, die mit fdsonne auf seinem Niveau diskutieren können

 

[Tazmal29]

In Nvidia beiträgen deine AMD meinung weiterzugeben ist okay, aber in amd beiträgen dürfen andere keine nvidia meinung haben oder ? unfassbar

 

[slot108]

der tägliche Wahnsinn

 

[fdsonne]

da bist du schon etliche posts vor mir im offtopic nvidia hat hier nichts zu suchen
es geht hier um AMD!

Ich hab auch nix mit NV am Hut Sondern mit den 4GB VRAM... Und dafür eignet sich aufgrund der aktuellen Problematik schlicht und ergreift einfach die GTX 980 um aufzuzeigen, was mit 4GB VRAM heute drin ist und wo es heute brenzlig wird. Wir könnten schlicht auch eine Hawaii GPU mit 8GB oder 4GB dagegen stellen -> leider finden sich dazu im Netz sogut wie gar keine Messungen Das Endergebnis zumindest bei der 4GB Variante wäre aber alles andere als anders.
Die AMD Karte wird schneller und bekommt dennoch nicht mehr VRAM. Der vergleich auf den VRAM runtergebrochen ist also durchaus haltbar

Kannst du auch gern anders sehen... Für die Diskusion wäre es aber dann auch hilfreich diese Ansicht ansatzweise darzulegen anstatt haltlose Behauptungen aufzustellen, wie es weiter oben mehrfach von Pickebuh zu lesen ist.

 

[Thunderburne]

da bist du schon etliche posts vor mir im offtopic nvidia hat hier nichts zu suchen
es geht hier um AMD!

du schreibst doch den leuten andauernd vor was sie zu denken haben
deine meinung ist stehts unanfechtbar!

Eh wenn sich jemand da zu verleiten last zu denken was fdsonne schreibt dann frag ich mich wie dieser Personenkreis es allein im Alltag schaft zu überleben.

Ich diskutieren gerne mit fdsonne manchmal past es mit meiner Meinung über ein manchmal auch nicht .
Dabei sind wir uns Virtuell nie an die Gurgel gegangen.

Manch andere schafen es anscheinend nicht bis zum Schluss Sachlich zu bleiben.

Der Generation fehlt es einfach an Ausdauer.

 

[Pickebuh]

Hat doch auch niemand behauptet? Wie kommst du darauf?
Du sagtest, dass bei VRAM Überlauf die GPU eh zu langsam ist. Und gleichzeitig sagtest du, dass die VRAM Usage nix mit der GPU Leistung zu tun hat. Das beißt sich nunmal... Finde den Fehler.

Das Argumentierst du so, ist aber nicht zutreffend.
Was passiert eigentlich bei einem Speicherüberlauf ?
Hat das nicht eher etwas mit Speicherbandbreite zu tun ?
Ja, jetzt kommen wir der Sache schon etwas näherer, was auch du verstehen solltest.

Geht der Speicher aus, so wird über den PCIe-Bus auf den Hauptspeicher der CPU zugegriffen das senkt die Speichergeschwindigkeit ab und somit wird die GPU eingebremst.
Das selbe passiert auch mit der GTX970. Bis 3,5 GB ist sie schnell, aber ab 3,5 GB wird auf den langsamen Speicher zugegriffen, was nicht nur zu massiven Nachladeruckler führt, sondern auch gleichzeitig die GPU ausbremst.

Also ein Speicherüberlauf ist nichts weiter als eine Bandbreitenlimitierung und "nur" diese erzeugt den Leistungseinbruch der GPU !

Was ich geschrieben habe ?
http://www.hardwareluxx.de/communit...eneration-von-amd-1060030-6.html#post23186913

"Also kommen nur Anwendungen in Betracht, die durch 4GB-Speicher limitiert werden können. Das hat nichts mit der Geschwindigkeit der GPU zu tun.
Zur Zeit ist das aber kaum bis gar nicht der Fall, da die Spiele auf max. 4 GB ausgelegt werden. Bei der GTX970 ist das aber fatal, da sie auch für eine 4GB-Karte gehalten und angesprochen wird, was sie ja eigentlich nicht ist.

4GB halte ich jetzt noch nicht groß als Makel, auch wenn es nicht optimal scheint und mehr immer besser ist."

Ist schon echt traurig, das man sich hier selber Zitieren muss um die Sache mal klar zu stellen.

Schon wieder Unsinn... Siehe bund markiert und jetzt erzähl mir gern, wo der Unterschied ist...
Langsam wirds lächerlich

Von mir aus kannst du auch bunte Luftballons dran hängen, trotzdem wird dein Blödsinn nicht sinniger den du von dir lässt.

Diese Nachladerruckler kommen vom Überbuchen des VRAM Pools. Und das ist schlicht mit 3,5GB genau so möglich wie mit 4GB wie mit 6GB wie mit 12Gb usw. usf.
Verstanden wird hier eine ganze Menge wie mir scheint. Nur ändert das an deiner Behauptung doch nix, die einfach unsinnig geschlussfolgert ist.

Wie ich dir schon erklärt habe ist "nur" die Bandbreite für eine Limitierung der GPU-Geschwindigkeit verantwortlich.
Hast du ein Game, wo 3,9 GB auslastet, so ist es egal wie schnell die GPU ist, da die Bandbreite kein limitierender Faktor ist. Ob nun die R9 390X 50% schneller ist, spielt beim gleichen Spiel somit keine Rolle !
Die Grafikkarte ist dann deutlich schneller, als die alte Generation.
Erst wenn man versucht den Speicher zum Überlauf zu bekommen, dann erzeugt man durch den Überlauf eine Limitierung, was aber "Heute" kaum der Fall ist, sonnst könnte man ja gar keine Grafikkarte verwenden, die nur mit 2 GB oder 3 GB daherkommt.
Die Engine des Spiels und der Treiber erkennt die Grafikkarte und ihre Speichermenge an und stellt sich darauf ein.
Nur wenn man es darauf anlegt, kann der Speicher zum Überlauf gezwungen werden.

Angefangen hat diese Diskussion mit:
Das eine schneller GPU ja kaum etwas bringt, wenn die SpeicherMenge nicht auch massiv erhöht wird.
Das ist schlicht falsch, da erst eine Speicherbandbreitenlimitierung zur Ausbremsung der GPU sorgt. Alle Programme, die mit 4GB klar kommen, kommen auch mit einer 50% schnelleren GPU klar bei gleicher Speichermenge.

Gäbe es jetzt rein hypothetisch gesprochen, in Zukunft nur Spiele, die zwingend 6 oder mehr GB benötigen, dann erst ist eine 4GB-GPU nicht mehr zu empfehlen, egal wie schnell sie ist. Aber das gibt es eben Heute noch nicht und auch in naher Zukunft nicht, da die Spiele jetzt schon Konsolenports darstellen und mehr nicht benötigen.
Bis da wirklich Spiele herauskommen, die zwingend mehr Speicher benötigen, vergehen noch 1-2 Generationen.

- - - Updated - - -

das stimmt so nicht. gibt nur kaum welche, die mit fdsonne auf seinem Niveau diskutieren können

Solange es sinnig ist haben wohl kaum Leute ein Problem damit. Wenn es aber nur darauf hinausläuft, das der Unsinn plötzlich sinnig sein soll, so kann man mit solchen Leuten nicht weiter diskutieren, weil sie niemals ihre Begrenztheit eingestehen würden.
Warum sollte man zugeben das 1+1 = 3 ist ? Das ist doch Quatsch !

 

[BennofreakSBB]

Darf ich mal eine frage in diese Wie immer aufgewühlte runde stellen?
Ok. Ihr sagt nachladeruckler entstehen durch mangelnden vram. Richtig?
Aber der vram jeder Karte ist irgendwann erschöpft. Dann müsste ja theoretisch jede karre über dieses Problem verfügen. Oder ?

Gesendet von meinem SM-G900F mit der Hardwareluxx App

 

[fdsonne]

du schreibst doch den leuten andauernd vor was sie zu denken haben
deine meinung ist stehts unanfechtbar!

Ich schreibe den Leuten gar nix vor... Sondern ich lege den Leuten dar, warum sie oftmals auf dem Holzweg sind. Das kann man sich annehmen oder man lässt es.
Und natürlich ist meine Meinung unanfechtbar. Wie sollte es auch anders sein? Das geht bis zu dem Punkt, wo mich jemand eines besseren belehren kann... Das klappt aber schlicht nur mit Argumenten anstatt haltlosen Behauptungen. Ebenso sollte man sachlich, nüchtern und vor allem auch unvoreingenommen an die Sache ran gehen. IdR kommt aber einfach dann nix mehr, wenn den Leuten die Argumente ausgehen... Oder man unter die Gürtellinie und ins persönliche rutscht.

Das Argumentierst du so, ist aber nicht zutreffend.
Was passiert eigentlich bei einem Speicherüberlauf ?
Hat das nicht eher etwas mit Speicherbandbreite zu tun ?
Ja, jetzt kommen wir der Sache schon etwas näherer, was auch du verstehen solltest.

Was spielt das für den Umstand für eine Rolle? Der Umstand ist doch das Problem... Nicht der Background. Du verrennst dich gerade in eine Diskusion, die gar nicht zur Debatte stand. Es geht um die Ruckler. Wie die genau entstehen, ist nebensächlich. Zumal du mir bestimmt nicht erklären brauchst, wie das funktioniert.

Angefangen hat diese Diskussion mit:

Angefangen hat die Diskusion damit, dass SFVogt in den Raum fragte, ob 4GB für zukünftige Spiele bei einer Karte, die fast 50% mehr Rohpower bekommt als Hawaii heute und damit mehr als 2x so viel Rohpower hat, wie GM204, nicht zu wenig wären... Und an dieser Frage gibts einfach nix dran auszusetzen. Da die Warscheinlichkeit, dass dies eintritt, extrem hoch ist und heute die Karten in besagten Titeln schon an 4GB andeckeln, ja schon hart an einer VRAM Limitation dran sind.

Gäbe es jetzt rein hypothetisch gesprochen, in Zukunft nur Spiele, die zwingend 6 oder mehr GB benötigen, dann erst ist eine 4GB-GPU nicht mehr zu empfehlen, egal wie schnell sie ist. Aber das gibt es eben Heute noch nicht und auch in naher Zukunft nicht, da die Spiele jetzt schon Konsolenports darstellen und mehr nicht benötigen.

Jetzt kommen wir in der Tat der Sache näher... Und hier unterscheiden sich die Meinungen. Man argumentiert im Thema GTX 970 damit, dass 3,5GB zu wenig wären. Und hier will man damit argumentieren, dass 4GB ausreichend viel wären. Das passt nicht unter einen Hut, da der Unterschied von relativen ~15% einfach verschwindend gering ist.
Und natürlich werden die Titel in Zukunft mehr wie 4GB VRAM notwendig machen... Ob das zu Lebzeiten der hierigen AMD Hardware passiert oder früher einsetzt, wird sich zeigen. Warscheinlich geht der Karte aber gegen Ende hin die Puste aus. Einfach weil gerade die heutigen AAA-Titel am 4GB Limit andeckeln. Und das ist eben HEUTE und nicht erst 1-2 Jahren nach Release der hierigen Karte.

Die gleichen Vorzeichen hat man bei der GTX 680/690 gesehen. Die gleichen Vorzeichen hat man bei Fermi GF100/110 gesehen und auch bei der HD4870 512MB sowie bei der HD5870. Bei Tahiti hingegen standen die Vorzeichen anders, bei den GK110 Titan Modellen ebenso.

Aber der vram jeder Karte ist irgendwann erschöpft. Dann müsste ja theoretisch jede karre über dieses Problem verfügen. Oder ?

Genau das ist der Punkt...
Und dieser Punkt tritt genau dann ein, wenn A) die Karte genügend Rohpower hat um die Software mit halbwegs anständigen FPS Raten zu beliefern und B) wenn wir Software haben, die eben dazu in der Lage ist, den VRAM auch zu nutzen/zu benötigen.

Genau aus diesem Punkt entsteht das Problem... Vor allem dann, wenn es HEUTE Software gibt, die den spekulierten Speicherausbau schon überfüllen oder wenigstens ans Limit stoßen kann. Und die gibt es. Was die Messungen der letzten Tage bestätigen. Man kanns ich jetzt vor dem Umstand verschließen und ins Blaue hoffen, dass es anders wird. Oder man nimmt sich dem Umstand an und wappnet sich dafür... -> letzters wird dann auch einfach dem Effekt vorbeugen, dass man wie aus allen Wolken fällt, wenn es auf einmal zum Ruckeln kommt

 

[BennofreakSBB]

Ok Danke für die Info. Nur dann frag ich mich warum die 690 er oder die 7990 oder die 295 X2 zb diese Probleme haben. denn die sind ja eigentlich von der rohleistung her top.

Gesendet von meinem SM-G900F mit der Hardwareluxx App

 

[RAZ0RLIGHT]

In Nvidia beiträgen deine AMD meinung weiterzugeben ist okay, aber in amd beiträgen dürfen andere keine nvidia meinung haben oder ? unfassbar

oh je wenn du hier bist gehts rund

 

[fdsonne]

leute die romane schreiben können und werden es nicht auf den punkt bringen

Die Leute verstehen auch kurze Zeilen nicht. Von daher...
Und eventuell liegts einfach daran, dass ich blind ohne Probleme 400+ Anschläge die Minute im freien Textfluss schreiben kann. Das was ich mir also denke, kann ich 1:1 auch nebenbei tippen... Dadurch entstehen lange Texte Man kann es lesen oder man lässt es. Zwingt doch niemand dazu

Ok Danke für die Info. Nur dann frag ich mich warum die 690 er oder die 7990 oder die 295 X2 zb diese Probleme haben. denn die sind ja eigentlich von der rohleistung her top.

Eine Frage der Einstellungen... Die 690er gilt allgemein hin schon fast als Speicherkrüppel. Einfach weil du Settings damit fahren kannst, die den VRAM spielend überbuchen. Da muss mans ich nicht ansträngen. Bei der 7990 und 295X2 ist das halt etwas schwieriger, wie die Messungen zeigen. Da einfach die heutigen Titeln den VRAM erst überbuchen, wenn man mit gewissen Settings auffährt. Hohe BQ Einstellungen, gewisse AA-Modi, teils hohe Auflösung usw. usf. Das schaffen heute ein paar Titel. Wie bspw. FC4, wie bspw. AC:Unity, wie bspw. Mordors Schatten usw.
-> in diesen TIteln sieht man, dass die VRAM usage andeckelt. Und man sieht gleichzeitig auch, wenn man ggü. niedrigeren Settings vergleicht, dass besagte VRAM usage Anzeige relativ unruhig ist. Da gehen ganz paar 10-100MB Blöcke rein und raus. -> was ein Indiz von nahem VRAM Limit ist. Die Karte WILL mehr belegen, hat aber nicht mehr, muss sich also kümmern... VRAM usage ohne nahes VRAM Limit ist relativ glatt und oftmals über eine Zeit lang stetig steigend aber fast gar nicht fallend.

Begeht man jetzt den Fehler diesen Umstand einfach zu ignorieren, wird man früher oder später aus allen Wolken fallen. Das Problem an der ganzen Argumentation und vor allem auch der Hitzigkeit der Debatte ist einfach der, dass die Leute, die hier vor den 4GB die Augen verschließen bei der Diskusion um die GTX 970 ganz vorn dabei sind, wenn es darum geht, das 3,5GB zu wenig sind. Dann werden besagte Titel ausgepackt und bis aufs Messer diskutiert, dass es viel zu wenig wäre. Für heute, für die Zukunft, für UHD und was da noch alles kommt... Sowas nenne ich Doppelmoral. Mal hü, Mal hott, wie es gerade passt.

 

[Thunderburne]

Ok Danke für die Info. Nur dann frag ich mich warum die 690 er oder die 7990 oder die 295 X2 zb diese Probleme haben. denn die sind ja eigentlich von der rohleistung her top.

Gesendet von meinem SM-G900F mit der Hardwareluxx App

Weil die 690 von Anfang an da zu verdonnert war kläglich an ihren 2GB zu scheitern das wollte keiner hören so wie heute auch .
Bei der 7990 kam der Effekt letztes Jahr bei den ersten FHD Titeln durch das die 3GB schon dort langsam enge werden..

 

[Unrockstar]

In Nvidia beiträgen deine AMD meinung weiterzugeben ist okay, aber in amd beiträgen dürfen andere keine nvidia meinung haben oder ? unfassbar

Bist du einfach nurn Troll oder Hast du keine Hobbys? Hier wird teils Sachlich, teils mit Dogmen Argumentiert aber Ich sehe keine Nvidia oder AMD Meinung. Sorry aber bei dir sollte man sich fragen ob du für den Quatsch den du verzapfst von NV auch noch Geld bekommst, oder ob du wirklich solch festgefahrene Meinung hast. Oder aber deiner Gesundheit zu liebe, melde dich hier ab und geh an die Frische Luft

Zur Karte:
Hätte NV die 970 mit nur 3,5GB VRAM angeboten wäre wohl auch kein Shitstorm losgetreten worden. Wobei ich ja die 770 mit der 970 vergleiche und das heisst NV hat von 2GB auf 3,5GB aufgerüstet. Ebenso hat die AMD R9 280x nur 3GB, wäre also mit 4GB für den Performancemarkt durchaus ok und High-End sollte dank HBM eh keinen Flaschenhals mehr haben. Keiner weiss wie gut der Durchsatz von HBM ist, und wenn die Kompression von Tonga noch dazu kommt, dann sehe ich Speicherlimitierende Faktoren als sehr selten an. Es gibt viele Unbekannte, King of the Hill könnte R9 380X sein und das wäre dann eben kein schnöder Hawaii Refresh, sondern eine Überarbeitung des SI und des Front-Ends. Ich warte auf Haltbare Beweise und bis dahin futter ich mein Popcorn und schau zu wie ihr euch hier im Forum zum Hannes macht

 

[fdsonne]

Ebenso hat die AMD R9 280x nur 3GB, wäre also mit 4GB für den Performancemarkt durchaus ok und High-End sollte dank HBM eh keinen Flaschenhals mehr haben. Keiner weiss wie gut der Durchsatz von HBM ist, und wenn die Kompression von Tonga noch dazu kommt, dann sehe ich Speicherlimitierende Faktoren als sehr selten an.

Neja, diese Kompressionstechniken bei Tonga sprechen eher gegen HBM, weil eben weniger absolute Bandbreite notwendig ist/wird. Entscheidend ist, dass die Menge ausreichend hoch dimensioniert ist... Selbst die absolute Menge ist am Ende nebensache, solange es gut ist. Ungenutzter VRAM kostet im Endeffekt nix nennenswertes. Zu wenig VRAM hingegen...

Stell dir das als Waschbecken vor, es ist völlig egal, wie breit dein Abfluss ist, wenn das Waschbecken leer ist, dann hängts eher daran, wie viel Durchsatz dein Wasserhahn oben schafft anstatt wie viel Wasser unten abfließen kann... Und oben der Wasserhahn wird auf absehbare Zeit bei PCIe 16x 3.0 bleiben. Mit einer Bandbreite von ~16GB/sec. Das ist für die direkte Nutzung schon seit Generationen viel viel viel zu langsam.

Oder noch anders, bei nem PC im RAM Limit steckt doch auch keiner eine SSD für die Auslagerungsdatei rein und will damit ein RAM Limit kaschieren? Der Effekt geht einfach gegen NULL, da auch eine SSD nicht die 20+GB/sec Bandbreite liefert, wie es der RAM könnte.

 

[Unrockstar]

Tazmal ich hege kein Neid gegen dich, warum auch?
Aber du solltest nochmal lernen wie man in Foren argumentiert und auf jedenfall wie man sich verhält. Naja du bist ja noch Neu, da muss man dir das wohl mal sagen Wobei 245 Beiträge in nichtmal 6 Monaten zeugt nun nicht von Qualität Aber ok solche Trolle wie du sollte man eifach Ignorieren, was ich hiermit eh tue.

@FDSonne:
Ja ok das mag stimmen, aber ich wüsste bisher keine GPU die die PCIE 3. 16X wirklich voll auslastet. PCIe - PCI Express (1.1 / 2.0 / 3.0 / 4.0)
x16 160 GBit/s 128 GT/s 15,75 GByte/s 4,0 GHz PEG - PCI Express for Graphics

Mit 16GBs (wobei redest du hier von Byte oder Bit?) bist du also bissl zu niedrig. Aber ok kann man passieren. Kompressionstechniken könnten trotz HBM genutzt werden, um eben den VRAM Überlauf zu verlangsamen (vergl.: Zweiter Abfluss für das Becken) Ich finde es gibt zuviele Variablen in einer R3 300, deswegen ist alles auch zuviel Spekulatius. Ich muss aber dazu auch sagen, dass ich noch nicht so ganz das Prinzip der HBM verstanden habe, und auch im Bereich Prozessortechnik nicht weit genug wie du bewandert bin. Aber ein höherer Durchsatz würde doch auch das Problem des VRAM Speicherlimits umgehen oder nicht?

 

[Reaver1988]

und wieder aufgeräumt.
Jetzt bin ich da und es gibt ne Runde PNs, unglaublich was für ein Kindergarten hier über das WE stattgefunden hat.

 

[Unrockstar]

Danke Reaver

Nuja Sonne also PCIe 4.0 muss kommen, das ist klar, wobei sollte man hier sich eher ein Vorbild an Thunderbolt nehmen oder LightningPort.

 

[Cippoli]

Mit 16GBs (wobei redest du hier von Byte oder Bit?) bist du also bissl zu niedrig. Aber ok kann man passieren. Kompressionstechniken könnten trotz HBM genutzt werden, um eben den VRAM Überlauf zu verlangsamen (vergl.: Zweiter Abfluss für das Becken) Ich finde es gibt zuviele Variablen in einer R3 300, deswegen ist alles auch zuviel Spekulatius. Ich muss aber dazu auch sagen, dass ich noch nicht so ganz das Prinzip der HBM verstanden habe, und auch im Bereich Prozessortechnik nicht weit genug wie du bewandert bin. Aber ein höherer Durchsatz würde doch auch das Problem des VRAM Speicherlimits umgehen oder nicht?

PCI-E x16 3.0 = ~16GByte/s

Daten über PCI-Express in den Arbeitsspeicher auszulagern ist mehr oder weniger auch nur eine Notlösung, passiert i.d.R auch nur wenn der schnelle dedizierte Videospeicher nicht mehr ausreicht. Ein höherer Durchsatz ändert daran auch nichts, da hier die absolute Speichermenge gefragt ist. Wenn eine Anwendung gerne 4GB VRAM belegen möchte, man aber nur 1GB VRAM zur Verfügung hat, kann die Speicherbandbreite noch so schnell sein.

 

[Fried_Knight]

Meine Hoffnung liegt ja da so ein wenig auf Tiled Resources.

 

[Unrockstar]

@ Cippoli:

Das ist mir soweit klar, aber wenn ich den Auslass vergrößere können die Daten nunmal schneller verarbeitet werden.. Und das Spiele null Optimiert sind sieht man ja Eindrucksvoll an den PS4 und Xbox One Titeln. Ich finde es nicht gut, dass man als Entwickler nicht mal etwas wert auf optimierung legt. Soweit ich das aber weiß, ist es nun nicht so, dass man da Plötzlich eine 4GB Textur hat sondern die Menge der Pixel eine große Speicherlast verursachen.. Deswegen sollte ja eine Abarbeitung in Echtzeit also Ideal 16GByte/s Einlass und 16GByte/s Auslass einen sehr sehr hohen Durchsatz schaffen.

 

[Cippoli]

Das ist mir soweit klar, aber wenn ich den Auslass vergrößere können die Daten nunmal schneller verarbeitet werden.. Und das Spiele null Optimiert sind sieht man ja Eindrucksvoll an den PS4 und Xbox One Titeln. Ich finde es nicht gut, dass man als Entwickler nicht mal etwas wert auf optimierung legt. Soweit ich das aber weiß, ist es nun nicht so, dass man da Plötzlich eine 4GB Textur hat sondern die Menge der Pixel eine große Speicherlast verursachen.. Deswegen sollte ja eine Abarbeitung in Echtzeit also Ideal 16GByte/s Einlass und 16GByte/s Auslass einen sehr sehr hohen Durchsatz schaffen.

Moderne High-End Karten haben eine Speicherbandbreite im Bereich 220-320GByte/s, dagegen wirken die 16GByte/s nahezu lächerlich. Das wird sich auch in naher Zukunft nicht näher angleichen, deshalb zählt hier nur die Menge des dedizierten Videospeichers. Wenn die absolute Seichermenge nicht mehr ausreicht und es zum auslagern kommt, hilft nur noch mehr Speicher. Da kann man dann auch nicht mehr viel optimieren...

 

[Unrockstar]

Okay bisher ging ich davon aus, dass die 220GB - 320GB nur Theoretische Werte sind. Dann frage ich mich aber wieso alle Welt auf HBM setzen will, wenn man damit den Flaschenhals, den Eingang, nicht aufweiten kann sondern nur den Ausgang.

 

[Cippoli]

Okay bisher ging ich davon aus, dass die 220GB - 320GB nur Theoretische Werte sind. Dann frage ich mich aber wieso alle Welt auf HBM setzen will, wenn man damit den Flaschenhals, den Eingang, nicht aufweiten kann sondern nur den Ausgang.

Moment! Hier kommen wir jetzt durcheinander...

Vergiss das mal mit den Ein,- und Ausgang. Der Flaschenhals ist hier nur der PCI-Express Bus, also der Weg Grafikkarte zu Arbeitsspeicher. Aktuell können hierrüber in der Revision 3.0 x16 nur knapp 16GByte/s geschaufelt werden. Die Anbindung GPU und dedizierten Videospeicher erfolgt aber wesentlich schneller (220-320GBybte/s), nur wenn der dedizierte Videospeicher überläuft, also von der Menge her nicht mehr ausreicht, müssen sich die Daten dann durch den PCI-E Bus quetschen. Das es dann zu Leistungseinbrüchen kommt, erklärt sich von selbst.

HBM hat hier keinen Einfluss auf die PCI-Express Übertragung, sondern nur auf die Übertragung GPU zu dedizierten Videospeicher. Hier sind dann statt den 220-320GByte/s dann auch bis zu 640GByte/s möglich. Über PCI-E 3.0 x16 sind dann aber immer noch nur knapp 16GByte/s möglich, aber dieser Weg soll ohnehin nur im Notfall genutzt werden.

 

[DragonTear]

Ein Hauptgrund für HBM dürfte ja auch die Effizienz sein und weniger die Bandbreite.

 

[Cippoli]

Ein Hauptgrund für HBM dürfte ja auch die Effizienz sein und weniger die Bandbreite.

Ja, da wollte ich aber absichtlich nicht näher darauf eingehen.

 

[Kennidi]

Dann frage ich mich aber wieso alle Welt auf HBM setzen will

1. Bessere Signalqualität , bedeutet gleichzeitig mehr Takt

2. Weniger Stromverbrauch ->

Um eine Speicherbandbreite von 512 GB/s zu erreichen werden derzeit 16 GDDR5-Chips benötigt, die jeweils eine Geschwindigkeit 8 Gb/s leisten und mit Hilfe eines 512 MB großen Interface angebunden werden müssen. Der Energiebedarf liegt dann bei etwa 85 W. Bei HBM werden dagegen vier Speicherstapel (mit jeweils vier Dies) mit einer Geschwindigkeit von 1 Gb/s über eine 1024 Bit breiten Schnittstelle angebunden; der Stromverbrauch bleibt dann bei unter 30 W.

3. Keine für den GDDR5 - Speicher separate , über das PCB verlaufende Stromversorgung -> weniger Störquellen


Allgemein ist der "integrierte" Speicher die Zukunft, auch Nvidia arbeitet ja an einem ähnlichen Konzept für 2016.


Es wird auch interessant, wie performant der HBM-Speicher wirklich ist, wenn Spiele mehr als 4GB Grafikkartenspeicher füllen.
Möglicherweise kann hier durch den hohen Datendurchsatz der Speicher ständig geleert/gefüllt werden, wie es Nvidia aktuell, allerdings erfolglos, mit der 970GTX versucht hat.

Schlussendlich hat man bei HBM etwa die doppelte bis dreifache Speicherbandbreite.

 

[Thunderburne]

Ein Hauptgrund für HBM dürfte ja auch die Effizienz sein und weniger die Bandbreite.

Das Argument passt gut zu dem hier.

 

[MoD23]

Soweit ich weiß hat HBM schon einige Vorteile. Zu nennen wären da nämlich noch, ein einfacheres PCB (spart Produktionskosten) u. die HBM Controller sollen wohl auch weniger Fläche auf dem GPU Die einnehmen u. man kann somit mehr SPs verbauen. Außerdem wird HBM ja nicht nur für Gamer entwickelt und ich kann mir schon vorstellen, dass die deutlich höhere Bandbreite im Profibereich auch genutzt wird.

Das ist natürlich kein reales Foto einer 390X, sondern ein ganz billiges Mock-Up von VZ.com.