Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]
- Ersteller redfirediablo
- Erstellt am
- Status
daysleeper83
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.06.2007
- Beiträge
- 1.416
Mal zur Abwechslung ein richtig gutes Review, es wird nur auf die Spielleistung sowohl im Single als auch Crossfire Betrieb zwischen i7 und PII eingegangen. Am Ende wird die Kosten/Nutzen Ratio als eines der Hauptaspekte mit berücksichtigt.
Viel Spass
http://www.pureoverclock.com/article794.html
Viel Spass
http://www.pureoverclock.com/article794.html
Jake Dunn
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.521
Die Frage ich nicht wo, sondern ob! Und wenn ein Review zum Fazit kommt, daß AMD vor Intel liegt, zeigt das, daß AMD eben nicht grundsätzlich aufgrund irgendwelcher "Verschwörungstheorien" nur benachteiligt wird. Daher gehört das zu diesem Thema.
Mondrial
Urgestein
Und warum? Zeigt doch in etwa den Preisvorteil, welcher hier auch vor kurzem dargelegt wurde und macht sogar an nem Beispiel deutlich, welchen Vorteil man davon hat.
Solche Betrachtungen fehlen in vielen hier besprochenen Reviews, leider auch in denen von PCGH...
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Seh es doch mal so, beim i7 reicht die Kohle nicht für die 2te 4890...
Aber zugegeben, der Satz hier gefällt mir besser:
"This is very interesting because popular opinion in our experience has been that people have tended to believe that an overclocked Core i7 simply thrashes a Phenom II. The facts, though, do not support such claims. "
@ Daysleeper: Vielen Dank
Mondrial
Urgestein
Absolut nutzloses Argument...
Man kann auch von vornherein ne "schnellere" Single-GPU einbauen, oder wie bereits mehrfach erwähnt andere Komponenten aufwerten.
Man kann auch von vornherein ne "schnellere" Single-GPU einbauen, oder wie bereits mehrfach erwähnt andere Komponenten aufwerten.
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Selbst eine GTX285 ist "nur" 10-15% schneller ...
Aber hier es um "Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt?". Und das ist in diesem Review nicht der Fall, schließlich wird zu einer Kombi aus zwei AMD-Produkten geraten. Ich erachte dies zwar nicht als sinnvoll, aber nun ja - zumindest wird AMD nicht benachteiligt.
Wieso? 2x HD4890 verfügen über massive µRuckler, einen Inputlag, sind elendig laut und schlucken im idle viel zu viel, zudem ist die BQ der Rohpower in meinen Augen nicht angemessen (Flimmer-AF und kein SSAA/xS).
Aber hier es um "Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt?". Und das ist in diesem Review nicht der Fall, schließlich wird zu einer Kombi aus zwei AMD-Produkten geraten. Ich erachte dies zwar nicht als sinnvoll, aber nun ja - zumindest wird AMD nicht benachteiligt.
HardlineAMD
Banned
Da holt der Experte seinen Microruckler wieder aus dem Nähkästchen.
Irgendwie bedauernswert, wenn man andere Meinungen nicht akzeptieren, sondern nur ohne Beweise kritisieren kann.
An dem Test von POC sieht man, das hier weitergedacht wurde.
Irgendwie bedauernswert, wenn man andere Meinungen nicht akzeptieren, sondern nur ohne Beweise kritisieren kann.
An dem Test von POC sieht man, das hier weitergedacht wurde.
HardlineAMD
Banned
Da hat sich jemand an den Microrucklern festgefressen. So kommen wir hier leider nicht weiter. 
redfirediablo
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.12.2004
- Beiträge
- 1.127
Ich denk mal auch der letzte hat jetzt mittlerweile gesehen auf welcher seite PCGH_Marc steht und das von ihm sowohl betreffs AMD/Intel als auch ATI/Nvidia leider keine neutrale Berichterstattung zu erwarten ist.
Das er die Logik: billigere CPU + dickere Graka = schnelleres gaming System nicht wahrhaben will um weiter "seinen" i7 zu verteidigen zeigt es doch schon wieder eindeutig. Weil ihm wieder die Argumente ausgehen kommt wieder das Totschlagargument Micro Ruckler.
Hier mal was neues von Anandtech, es werden Notebooks verglichen:
http://anandtech.com/mobile/showdoc.aspx?i=3618&p=15
Gegen den Test an sich kann ich nichts sagen, soweit alles sauber. Was mich aber richtig sauer macht ist das hanebüchene und vollkommen subjektive Fazit und die ergänzenden Kommentare im Thread zum Artikel.
Intel hat die leicht schnellere CPU und die besser Batterielaufzeit. Kostet dafür aber deutlich mehr und hat eine miserable IGP. Im Fazit wird dann schön der IGP Vorteil massiv heruntergespielt und marginalisiert, weil z.B. die IGP ja trotzdem noch viel zu langsam sei.
Okay, niemand spielt spiele auf Notebooks, na klar.
Hier wird völlig ignoriert das eine HD 3200 vollkommen reicht um Sims 2/3, Spore oder world of warcraft zu spielen.
Sie reicht sogar problemlos für eine spontane lan mit Klassikern wie warcraft 3, battlefield, flatout oder CoD 2.
Alles das geht mit dem Intel Laptop nicht aber statt das mal anzuerkennen wird dieser Vorteil komplett ignoriert und mit dem Totschlagargument die HD 3200 sei trotzdem zum spielen zu langsam heruntergespielt. Die gleiche Argumentation ist auch bei Notebookjournal verbreitet damit man ja AMD Plattformen für die IGP keine Bonuspunkte einräumen muss gegenüber den Intel Notebooks die alle Tests gewinnen trotz miserabler IGP.
Das er die Logik: billigere CPU + dickere Graka = schnelleres gaming System nicht wahrhaben will um weiter "seinen" i7 zu verteidigen zeigt es doch schon wieder eindeutig. Weil ihm wieder die Argumente ausgehen kommt wieder das Totschlagargument Micro Ruckler.
Hier mal was neues von Anandtech, es werden Notebooks verglichen:
http://anandtech.com/mobile/showdoc.aspx?i=3618&p=15
Gegen den Test an sich kann ich nichts sagen, soweit alles sauber. Was mich aber richtig sauer macht ist das hanebüchene und vollkommen subjektive Fazit und die ergänzenden Kommentare im Thread zum Artikel.
Intel hat die leicht schnellere CPU und die besser Batterielaufzeit. Kostet dafür aber deutlich mehr und hat eine miserable IGP. Im Fazit wird dann schön der IGP Vorteil massiv heruntergespielt und marginalisiert, weil z.B. die IGP ja trotzdem noch viel zu langsam sei.
In den Kommentaren wird dann nochmal eine Schippe drauf gelegt:
Okay, niemand spielt spiele auf Notebooks, na klar.
Hier wird völlig ignoriert das eine HD 3200 vollkommen reicht um Sims 2/3, Spore oder world of warcraft zu spielen.
Sie reicht sogar problemlos für eine spontane lan mit Klassikern wie warcraft 3, battlefield, flatout oder CoD 2.
Alles das geht mit dem Intel Laptop nicht aber statt das mal anzuerkennen wird dieser Vorteil komplett ignoriert und mit dem Totschlagargument die HD 3200 sei trotzdem zum spielen zu langsam heruntergespielt. Die gleiche Argumentation ist auch bei Notebookjournal verbreitet damit man ja AMD Plattformen für die IGP keine Bonuspunkte einräumen muss gegenüber den Intel Notebooks die alle Tests gewinnen trotz miserabler IGP.
Zuletzt bearbeitet:
HardlineAMD
Banned
@y33H@
Inwiefern willst du dich noch weiter lächerlich machen?
@redfirediablo
Das ist mal wieder ein typischer Fanboy-Artikel.
Null Ahnung, keinerlei Abwägung von Vor- und Nachteilen, einfach nur lächerlich.
Inwiefern willst du dich noch weiter lächerlich machen?
@redfirediablo
Das ist mal wieder ein typischer Fanboy-Artikel.
Null Ahnung, keinerlei Abwägung von Vor- und Nachteilen, einfach nur lächerlich.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Den hat er bei mir schon lange mit seinen Aussagen verspielt. Wer nicht erkennt, dass wir hier einen total verbohrten Marken Fetischist haben, dem jegliche Sachlichkeit oder gar Objektivität fehlt, sollte langsam mal aufwachen.
µRuckler bei 60 FPS sind natürlich massiv. Und wer sich ein CF/SLI Gespann zulegt, dem ist natürlich die Idle Leistungsaufnahme das wichtigste. Für $215 gibt es natürlich auch nur eine zweite Radeon und keine zweite GeForce, wenn ihm schon die BQ besser gefällt.
Echt nur noch zum Kopfschütteln so viel Fanatismus.
@redfirediablo
Gutes Argument. Ich kenne auch jede Menge Leute, die auf ihrem Notebook spielen. Insofern sehe ich eine leistungsfähige IGP ebenfalls als wichtige Komponenten. Natürlich sollte man hier immer differenzieren, wofür das Notebook gekauft wird. Im Business Bereich spielt die IGP sicherlich nur eine untergeordnete Rolle.
Ja ne Toll
Messbar klar, spürbar bei 25 - 30FPS. Also zählt das Herzlich wenig, aber wenn man keine Ahnung hat
Wegen hohen idle Verbrauch. Schon mal was von ATI Tray Tool gehört, damit kannst die zwei 4890 auf 150 GPU und 150 - 200VRAM laufen lassen. Dann verbrauchen die um ecken weniger, aber anscheinend kennst dich damit wenig aus.
Zuletzt bearbeitet:
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Was du PCGH Marc von deinen Tests nicht behauptest.
Wie ich schon sagte. Bei dem ANNO Tests kann man folgendes erkennen. Ihr wart die ersten die ANNO mit mehreren Prozessoren getestet habt und eigentlich war eine enorm breite Palette an CPUs brauchbar für ANNO. Also somit eine Empfehlung an Ubisoft euch wieder einen vorab Test machen zu lassen.
Dann kam Intel mit den neuen 1156 Prozessoren und PCGH ist der einzige in Europa die einen Monat vorher einen Test bringen dürfen. Natürlich muss man dann was zeigen können und somit wird ein Szenario zusammengestellt, welches so keiner spielen wird, weil man so das Spielziel nicht erreichen kann. Somit hat man sich empfohlen um wieder eine Bevorzugung erlangen zu können.
Das ist keine Verschwörung sondern normales wirtschaftliches Denken, denn der Abverkauf der Zeitschrift stockt. So eine Bevorzugung muss genutzt werden.
Doch könntet ihr ohne AMD zu benachteiligen eure Auflage erhöhen, wenn ihr mal wieder versuchen würdet AMD Kunden zu gewinnen und nicht ständig AMD Kunden zu verkraulen mit euren für Intel Prozessoren angepassten Reviews.
Zuletzt bearbeitet:
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.240
es ist ja bekannt, dass Crossfire stärker unter microrucklern zu leiden hat und ATI karten zusätzlich noch schlechtere bildqualität unter 3d haben, aber davon liest man in reviews leider oft nichts.
edit:
ahja, seit heute ist ein neue CPU test online
http://www.computerbase.de/artikel/...2009/test_amd_phenom_ii_x4_965_black_edition/
schon witzig das ein i7 mit 2,66GHz die nase vor einem PhenomII mit 3,4Ghz hat...
so ist es - davon liest man sehr oft leider nichts.
edit:
ahja, seit heute ist ein neue CPU test online
http://www.computerbase.de/artikel/...2009/test_amd_phenom_ii_x4_965_black_edition/
schon witzig das ein i7 mit 2,66GHz die nase vor einem PhenomII mit 3,4Ghz hat...
CB Forum schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial
Urgestein
Und weiter? Es ist ein Vorteil und den kannst du leider nicht wegdiskutieren...mehr dazu unten...
Ok, dann nehmen wir statt 2 HD4980 eine GTX285. Dann haben wir keine Microruckler und kein Inputlag(beides scheint spielen ja unmöglich zu machen). Den Verbrauch im idle senken wir dann sogar unter den einer HD4890...dazu noch um längen besseres AF und die viel besseren AA-Modi. Vorteile ohne Ende, die ich mir so nur mit dem AMD-System leisten kann.
Jo das Review ist zumindest vom Fazit her ein gutes Beispiel für ein absolut gelungenes Review, u.A. PCGH(und vorallem du) können sich da eine Scheibe abschneiden.
Das kannste seit dem GT200/GT200b aber mal schön abknicken... was denkst du warum ich ne 9800GX2 im Rechner habe statt meiner "alten" GTX275er? Weil mit den GT200ern die Grafikqualität abgenommen hat...
nenne es von mir aus Subjektivität, aber die GTX 275er von mir hatte die Selbe Grafikqualität wie meine 4870er seinerzeit - und das sagt auch so ziemlich jeder Bekannte seit ich die 9800GX2 drinne hab.
Daher ist Nvidia für zukünftige Systeme bei mir gestorben - bisher war mein einziger Punkt warum ich überhaupt nochmal zu den Grünen gegangen bin die Grafikquali...
Aber zum Thema:
Die PIIs sind wesentlich besser was Preis/Leistung angeht, das lässt sich net von der Hand weisen... und wenn jemand aufs Gamen aus ist ist der i7 wohl mal sowas von oversized und viel zu Teuer... wer braucht denn bitte 8 Threads zum Gamen?
Denn genau aus diesen 8 Threads bezieht der i7 seine Rechenleistung - zeig mir mal ein Game was 8 Threads nutzt... ich bin gespannt.
Wer nicht gerade jeden Tag zig Videos encodet oder Terrabytes an Daten packt und entpackt ist bei nem PII wesentlich besser und günstiger aufgehoben.
das sind meine 2 Cent zu dem Thema... und das kommt von nem Jahrelangen Intel-Besitzer.
Is ja manchma net auszuhalten hier
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Das ist ein Fazit das es auf den Punkt bringt. Preis Leistungs mässig hat der I7 dem Phenom II beim Gamen nichts entgegen zu setzen. Das wird bei den meisten Reviewern die Intel Hypen immer ganz locker weggelassen. Sagts doch mal ein objektiver Reviewer wird versucht das wegzudiskutieren.
So if you get 5 fps higher in Left 4 Dead, that just cost you almost $135. Would you pay $135 for 5 fps? Can you see the difference between 114 and 119 fps? And where the two systems are even more closely matched, the case becomes worse for the Intel setup. Since the results for Crysis: Warhead are tied in single GPU configuration, this means you are paying $215 for absolutely no gaming performance increase whatsoever. That is probably very sobering for the Intel fanboys in the house right about now.
http://www.pureoverclock.com/review.php?id=794&page=12
So if you get 5 fps higher in Left 4 Dead, that just cost you almost $135. Would you pay $135 for 5 fps? Can you see the difference between 114 and 119 fps? And where the two systems are even more closely matched, the case becomes worse for the Intel setup. Since the results for Crysis: Warhead are tied in single GPU configuration, this means you are paying $215 for absolutely no gaming performance increase whatsoever. That is probably very sobering for the Intel fanboys in the house right about now.
http://www.pureoverclock.com/review.php?id=794&page=12
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Was mich gerade fasziniert: Keinerlei Kritik an 4GB vs. 6GB. Keinerlei Kritik an DDR3-1600 für den i7. Kann es sein, dass die Bewertung eines Reviews nur nach Ergebnis und nicht nach Testbedingungen vorgenommen wird?
Btw: Der Fanboysatz im Fazit des Reviews lässt aber mal sehr tief blicken. Was hätte das für ein Geschrei gegeben, wenn die PCGH im Anno-Test im Zuge der Ergebnisse über AMD-Fanboys gelästert hätte?
Ich muss wie üblich kritisieren, dass hier deutlich wie nie mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn es an die Bewertung von Reviews geht.
Löl. Das mit dem schreiben eigener Tools würde ich wohl doch lieber lassen.
Klicken, lesen und verstehen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7450598&postcount=84
Das ist ein vollständiges CPU-Limit. Aber sowas gibts ja nicht. OMG. Identische fps von 640x480 bis 2100x1313.
Liest du eigentlich mal deine eigenen Beiträge?
Kein CPU-Limit, kein GPU-Limit, was soll es denn nun sein? Exakt betrachtet ist sogar beides falsch: Ein CPU-Limit kannst du nur für den Fall eines 100%igen GPU-Limits ausschließen und umgekehrt. Im Fall skalierender fps über verschiedene Auflösungen kann man also von einem definitiven teilweisen GPU-Limit sprechen, möglicherweise auch von einem vollständigen, und nur für den 2. Fall lässt sich ein CPU-Limit ausschließen. Mein Gott, wenn man keine Ahnung hat -> ...
Du reimst dir absoluten Unfug zusammen. Die Leistungsaufnahme skaliert eben nicht linear mit der Kernen. Warum?
1. Weder Yorkfield noch Deneb können ungenutzte Kerne vollständig von der Stromversorgung trennen. Das kann nur Nehalem.
2. Selbst wenn dies geschieht, haben wir z.B. mit dem L3 Cache des Nehalem noch einen Part, der auch von einem Kern allein komplett genutzt werden kann. Das ist eben kein lineares System.
Dein Speclink ist wertlos. Wir reden von Desktopsystemen. Ein Deneb beherrscht die getrennte Taktung verschiedener Kerne nicht mehr, diese Diskussion hatten wir erst. Es kommen Chipsätze zum Einsatz, die es im Desktopbereich nicht gibt. Das Yorkfieldsystem kommt mit SAS-Platte und 1000W Netzteil, das Shanghai System nicht. Hier brauchen wir gar nicht weiter diskutieren.
Dann also doch die Zustimmung, dass ein i7 Gesamtsystem das bessere P/CPU-Leistung-Verhältnis hat? Na dann sind wir ja auf einer Linie.
Jetzt aber bitte Schluss mit deinem OT, weitere Kommentare per PN. BTT!
Btw: Der Fanboysatz im Fazit des Reviews lässt aber mal sehr tief blicken. Was hätte das für ein Geschrei gegeben, wenn die PCGH im Anno-Test im Zuge der Ergebnisse über AMD-Fanboys gelästert hätte?
Ich muss wie üblich kritisieren, dass hier deutlich wie nie mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn es an die Bewertung von Reviews geht.
Dir ist schon bewusst, dass Super Pi lediglich Single Threaded ist? Ich weiss ja nicht, was für ein System du hast, aber bei mir wird ein Kern nahezu komplett ausgelastet im Task-Manager. Und wie du bei Guru3d sehen kannst, kein einziger Kern kommt auch nur ansatzweise an volle Auslastung heran. Weder der i7, der aufgrund des höheren Takes und der höheren IPC noch mehr Reserven hat, noch der Phenom II.
Löl. Das mit dem schreiben eigener Tools würde ich wohl doch lieber lassen.
Klicken, lesen und verstehen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7450598&postcount=84
Das ist ein vollständiges CPU-Limit. Aber sowas gibts ja nicht. OMG. Identische fps von 640x480 bis 2100x1313.
Liest du eigentlich mal deine eigenen Beiträge?
Kein CPU-Limit, kein GPU-Limit, was soll es denn nun sein? Exakt betrachtet ist sogar beides falsch: Ein CPU-Limit kannst du nur für den Fall eines 100%igen GPU-Limits ausschließen und umgekehrt. Im Fall skalierender fps über verschiedene Auflösungen kann man also von einem definitiven teilweisen GPU-Limit sprechen, möglicherweise auch von einem vollständigen, und nur für den 2. Fall lässt sich ein CPU-Limit ausschließen. Mein Gott, wenn man keine Ahnung hat -> ...
Du reimst dir absoluten Unfug zusammen. Die Leistungsaufnahme skaliert eben nicht linear mit der Kernen. Warum?
1. Weder Yorkfield noch Deneb können ungenutzte Kerne vollständig von der Stromversorgung trennen. Das kann nur Nehalem.
2. Selbst wenn dies geschieht, haben wir z.B. mit dem L3 Cache des Nehalem noch einen Part, der auch von einem Kern allein komplett genutzt werden kann. Das ist eben kein lineares System.
Dein Speclink ist wertlos. Wir reden von Desktopsystemen. Ein Deneb beherrscht die getrennte Taktung verschiedener Kerne nicht mehr, diese Diskussion hatten wir erst. Es kommen Chipsätze zum Einsatz, die es im Desktopbereich nicht gibt. Das Yorkfieldsystem kommt mit SAS-Platte und 1000W Netzteil, das Shanghai System nicht. Hier brauchen wir gar nicht weiter diskutieren.
Dann also doch die Zustimmung, dass ein i7 Gesamtsystem das bessere P/CPU-Leistung-Verhältnis hat? Na dann sind wir ja auf einer Linie.
Jetzt aber bitte Schluss mit deinem OT, weitere Kommentare per PN. BTT!
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
- Artikel
