madpenguin
Semiprofi
Du tust ja ständig so, also ob die 220W kein Gerücht, sondern ein DOGMA wären: aka friss oder stirb! Ich glaube nur noch 0,1% dieses Forums glauben noch an die Watt-Anzahl des Gerüchtes....
AMD FX-9000 und FX-8770 mit bis zu 5 GHz und 220 W TDP?
- Ersteller Redphil
- Erstellt am
Du tust ja ständig so, also ob die 220W kein Gerücht, sondern ein DOGMA wären: aka friss oder stirb! Ich glaube nur noch 0,1% dieses Forums glauben noch an die Watt-Anzahl des Gerüchtes....
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
ich glaube eher 0,1% des forums sind sich darüber bewusst, wie der verbrauch überhaupt zu stande kommt. nicht nur spannungs- sondern auch takterhöhung, steigern den verbrauch.
wenn also nicht gravierende änderungen an der architektur vorgenommen wurden, kannst du vielleicht im besten fall mit 20% weniger verbrauch, und das ist sehr optimistisch, rechnen.
ein heutiger piledriver zieht 240w bei 5ghz, demnach wird die "verbesserte" form wohl um die 200w ziehen, deshalb die 220w tdp.
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Vielleicht haben die neben einen FX auch heimlich noch einen 3770k als Co-Prozessor eingebaut, das würde die TDP, den Preis und die Leistung erklären...
Nach dem big.LITTLE-Prinzip von ARM.Fragt sich nur wer big und wer LITTLE ist.
Techtrancer
Urgestein
ohne bekannte taktraten beider FX nachfolger kann man garnichts punkto TDP abschätzen
denn falls der 9000er wirklich ein rares sehr stark selektiertes stück wird dann gelten vergleichswerte bisheriger systeme nicht da nirgends so stark von AMD in die richtung selektiert wurde
Zuletzt bearbeitet:
madpenguin
Semiprofi
Genau deiner Meinung! mMn kam das 220W TDP Gerücht auf (anhand derselben Rechnung wie hier aufgestellt wurde), als man 5 Ghz gehört hat, ohne weiters darüber nachzudenken
das gerücht mit den 220w stammt ja nicht hier aus dem forum.
was festeht ist eine "5ghz bulldozer cpu", die eine "high tdp-cpu" ist.
wenn also vishera eine "normal" tdp-cpu ist, hat die neue cpu auf jedenfall mehr als 125w tdp. ob das jetzt 140, 180 oder 220w sind, bleibt abzuwarten.
so unwahrscheinlich ist die gigantische leistungsaufnahme also wirklich nicht.
was festeht ist eine "5ghz bulldozer cpu", die eine "high tdp-cpu" ist.
wenn also vishera eine "normal" tdp-cpu ist, hat die neue cpu auf jedenfall mehr als 125w tdp. ob das jetzt 140, 180 oder 220w sind, bleibt abzuwarten.
so unwahrscheinlich ist die gigantische leistungsaufnahme also wirklich nicht.
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
GA-990FXA-UD5 (rev. 3.0)
8+2 phase CPU VRM power design for AMD high-TDP CPU support
GA-990XA-UD3 (rev. 3.0)
8+2 phase CPU VRM power design for AMD high-TDP CPU support
GA-970A-UD3 (rev. 1.2)
Advanced 8+2 phase CPU VRM power design for AMD high-TDP CPU support
GA-990FXA-UD3 (rev. 3.0)
8+2 phase CPU VRM power design for AMD high-TDP CPU support
Scheint bei GIGABYTE eine gebräuchliche Bezeichnung zu sein daraufhin auf 220W TDP zu schliessen.
8+2 phase CPU VRM power design for AMD high-TDP CPU support
GA-990XA-UD3 (rev. 3.0)
8+2 phase CPU VRM power design for AMD high-TDP CPU support
GA-970A-UD3 (rev. 1.2)
Advanced 8+2 phase CPU VRM power design for AMD high-TDP CPU support
GA-990FXA-UD3 (rev. 3.0)
8+2 phase CPU VRM power design for AMD high-TDP CPU support
Scheint bei GIGABYTE eine gebräuchliche Bezeichnung zu sein daraufhin auf 220W TDP zu schliessen.
unl34shed
Enthusiast
125W sind auch mehr als die 77W von Intel. Vllt. weht auch daher der Wind
Scheint bei GIGABYTE eine gebräuchliche Bezeichnung zu sein daraufhin auf 220W TDP zu schliessen.
Tatsache... gigabyte schreibt das anscheinend zu allen seinen 8+2 phase pwm mainboards, 125w scheint schon "high" zu sein.
dann stochern wir halt weiter im dunkeln rum.
Dennis50300
Banned
So von wegen Energiesparen, kann denn ein Intel Kerne deaktivieren (C6 bei AMD ?)
Wenn nicht wird er vermutlich im Idle mit Sicherheit mehr Strom unnötig verbraten
Denn wenn's dauf ankommt schaltet mein 8120 dann nämlich auf DualCore herunter dank C6 (b.z.w. 1 einhalb Core ), dadurch sinkt zwar die vCore nicht weiter, aber sehr wahrscheinlich die Ampere die die CPU vom Netzteil abverlangt und denn kommt an diesem Punkt die Formel "P=u*i" oder wie ging die nochmal 
Da kannste dann so'n 4 Kerne von Intel vergessen dagegen (wenn er sowas nicht kann), mein Rechner hatte mit weit über 1V im niedrigsten Takt (Bei OC auf Spore per Offset wohlbemerkt) 80W im IDLE, mit einer 7870DC II 2 bis 3 Festplatten, 4 Gehäuselüftern etc.
Gruss Dennis50300
Wenn nicht wird er vermutlich im Idle mit Sicherheit mehr Strom unnötig verbraten
Denn wenn's dauf ankommt schaltet mein 8120 dann nämlich auf DualCore herunter dank C6 (b.z.w. 1 einhalb Core
), dadurch sinkt zwar die vCore nicht weiter, aber sehr wahrscheinlich die Ampere die die CPU vom Netzteil abverlangt und denn kommt an diesem Punkt die Formel "P=u*i" oder wie ging die nochmal Da kannste dann so'n 4 Kerne von Intel vergessen dagegen (wenn er sowas nicht kann), mein Rechner hatte mit weit über 1V im niedrigsten Takt (Bei OC auf Spore per Offset wohlbemerkt) 80W im IDLE, mit einer 7870DC II 2 bis 3 Festplatten, 4 Gehäuselüftern etc.
Gruss Dennis50300
Zuletzt bearbeitet:
https://www.hartware.de/review_1544_4.html Mehr Verbrauch im idle, Teillastbereich und unter load und du glaubst ernsthaft dein FX sei "sparsam"? Kauf dir mal ein Messgerät und liefer Werte zu deiner Stromsparkiste.
Dennis50300
Banned
Was meinst du wohl was ich vor dem Netzteil vorm Rechner dran hatte ?
Der Kasten verbrauchte maximal 320 Watt und das wo ich dem noch richtig Spore gegeben hatte, also knapp 1,40V bei etwa 4,1GHZ und 1,35V für die CPU-NB bei 2,6GHZ anstatt wie momentan nur 2,4GHZ.
Da hab ich den glühen lassen mit 06,Vantage,11, 13 sowie Allbenchmark (Bei letzteren konnte ich derzeit mehr machen mit der kostenfreien Version per Registierung über Fratzenbuch, das haben die ja mittlerweile leider mehr eingeschränkt, da es aus dem Beta Stadium ja schon ne' ganze Ecke herausgewachsen ist)
Edit:
Bis zu 1,0V verbraucht man eh so gut wie garkein Mehrsaft als wie mit 0,8V, das war beim Phenom II auch schon so gewesen, also da läuft bei den genannten 81W vom 8320 meine 8120 (95W TDP) dann sogar schon OC im Vergleich dazu, weil per Offset und Referenztakt zieht der ja die C'n'Q-Taktraten auch höher
Ich denke es also nicht nur, sondern ich weiss es
Abgesehen davon kannst du bei deinem Link da schön sehen das der so hochgelobte I5 2500K durchgängig mehr Saft braucht
Sogesehen würde sich n' Vishera sogar schon lohnen für mich
Ich hab ne' Allroundkiste wo alles mögliche drauf läuft, wenn die Kerne gebraucht werden werden sie aktiivert und ansonsnte ist er Stromsparender als die ganze Intellitis, so einfach ist das.
Dank meines OC's wird er sehr wahrscheinlich auch kaum grossartig hochtakten, und GTA4 mal als CPU-Brutzler zu nennen zum Beispiel da habe ich mit Sicherheit mehr Performance mit dem FX.
Aber nee iss klar "Herr Enthusiast" hat keinen Plan und erzählt blödsinn, da wo euer Intel's kräftig dampfen, da takt meiner nichtmal richtig durch weil Windows das schön auf meine ganzen Kerne verteilt
Wenn ich nun noch auf 8 b.z.w. dessen Nachfolger der hoffentlich ohne only-present Metrodreck daherkommt, weil das noch besser mit der Modulerei vom Bulldozer umgehen kann, dann sieht es noch ne' ganze Ecke schlechter aus für Intel.
ENDEdit
Edit2:
Am genialsten ist dann noch zu sehen das ich für 8 Kerne anscheinend im Schnitt um die 20 Watt weniger brauche als ein i7 mit nur 6 Kernen
Bei 2 Kernen mehr und optimierter Module-Nutzung, da bringt auch die Einzelkern-Performance dann nicht mehr viel
ENDEdit2
Gruss Dennis50300
Zuletzt bearbeitet:
das ist ja der Wahnsinn, wenn man mal außen vor lässt dass ein i7 39xx deiner Cpu so weit den Arsch aufreißt ....... das ist schon nicht mehr lustig 
In der verlinkten Grafik ist der i5 2500k @ stock immer sparsamer als die FX@stock, wie kommst du auf deine seltsame Behauptung?
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Was meinst du wohl was ich vor dem Netzteil vorm Rechner dran hatte ?
Der Kasten verbrauchte maximal 320 Watt und das wo ich dem noch richtig Spore gegeben hatte, also knapp 1,40V bei etwa 4,1GHZ und 1,35V für die CPU-NB bei 2,6GHZ anstatt wie momentan nur 2,4GHZ.
Da hab ich den glühen lassen mit 06,Vantage,11, 13 sowie Allbenchmark (Bei letzteren konnte ich derzeit mehr machen mit der kostenfreien Version per Registierung über Fratzenbuch, das haben die ja mittlerweile leider mehr eingeschränkt, da es aus dem Beta Stadium ja schon ne' ganze Ecke herausgewachsen ist)
Edit:
Bis zu 1,0V verbraucht man eh so gut wie garkein Mehrsaft als wie mit 0,8V, das war beim Phenom II auch schon so gewesen, also da läuft bei den genannten 81W vom 8320 meine 8120 (95W TDP) dann sogar schon OC im Vergleich dazu, weil per Offset und Referenztakt zieht der ja die C'n'Q-Taktraten auch höher
Ich denke es also nicht nur, sondern ich weiss es
Abgesehen davon kannst du bei deinem Link da schön sehen das der so hochgelobte I5 2500K durchgängig mehr Saft braucht
Sogesehen würde sich n' Vishera sogar schon lohnen für mich
Ich hab ne' Allroundkiste wo alles mögliche drauf läuft, wenn die Kerne gebraucht werden werden sie aktiivert und ansonsnte ist er Stromsparender als die ganze Intellitis, so einfach ist das.
Dank meines OC's wird er sehr wahrscheinlich auch kaum grossartig hochtakten, und GTA4 mal als CPU-Brutzler zu nennen zum Beispiel da habe ich mit Sicherheit mehr Performance mit dem FX.
Aber nee iss klar "Herr Enthusiast" hat keinen Plan und erzählt blödsinn, da wo euer Intel's kräftig dampfen, da takt meiner nichtmal richtig durch weil Windows das schön auf meine ganzen Kerne verteilt
Wenn ich nun noch auf 8 b.z.w. dessen Nachfolger der hoffentlich ohne only-present Metrodreck daherkommt, weil das noch besser mit der Modulerei vom Bulldozer umgehen kann, dann sieht es noch ne' ganze Ecke schlechter aus für Intel.
ENDEdit
Edit2:
Am genialsten ist dann noch zu sehen das ich für 8 Kerne anscheinend im Schnitt um die 20 Watt weniger brauche als ein i7 mit nur 6 Kernen
Bei 2 Kernen mehr und optimierter Module-Nutzung, da bringt auch die Einzelkern-Performance dann nicht mehr viel
ENDEdit2
Gruss Dennis50300
Wie kann man nur so viel Blödsinn und Halbwissen posten und sich auch noch für klüger als alle anderen halten?
dochurt
Semiprofi
Stimmt:Sogesehen würde sich n' Vishera sogar schon lohnen für mich
Beim Verbrauch auch :
Tatsächlich verbraucht der i7 5 Watt mehr, bei über 50% mehr Leistung
Btw: Gib es auf ^^
dochurt
Semiprofi
smoothwater
Enthusiast
Mann muss aber nach wie vor bedenken: i7-2600K/i7-3770 kosten das 1,5-fache vom FX-8350. Der i7-3960X fast das 5-fache.
Die Frage ist einzig: Wie oft und wie lange rackert der PC im Volllastzustand. Wer nicht täglich BOINC und Benches durchlaufen lässt oder 10 h am Tag spielt bzw. nonstop Filme rendert, der spart eben hinsichtlich der Investitionskosten gegenüber dem i7.
Da gibts recht wenig dran zu rütteln.
Wie man sich allerdings den unumstrittenen Mehrverbrauch der FX derart ins Umgekehrte reden kann, ist mir aber auch ein Rätsel ^^
Die Frage ist einzig: Wie oft und wie lange rackert der PC im Volllastzustand. Wer nicht täglich BOINC und Benches durchlaufen lässt oder 10 h am Tag spielt bzw. nonstop Filme rendert, der spart eben hinsichtlich der Investitionskosten gegenüber dem i7.
Da gibts recht wenig dran zu rütteln.
Wie man sich allerdings den unumstrittenen Mehrverbrauch der FX derart ins Umgekehrte reden kann, ist mir aber auch ein Rätsel ^^
Bzzz
Enthusiast
Wie kann man nur so viel Blödsinn und Halbwissen posten und sich auch noch für klüger als alle anderen halten?
Dunning-Kruger-Effekt?
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Dann hat CB den kompletten Test falsch gemacht, den dünnen Abstand sieht man überall. Eigentlich auch nicht verwunderlich. Der FX 8150 geht im All-Core-Turbo auf 3,9 Ghz und der FX 8350 läuft @Stock mit 4 Ghz und der Turbo greift oft nicht, weil TDP-Limit, da kommen halt marginale
Wo du die 28% her nimmst ist mir schleierhaft. Dochurt meint den i7 Sechskerner und der hat da 32% und selbst der i7 4770k kommt auf 23%. Außerdem ist der Leistungsvorsprung stark von eingesetzten Software abhängig, da können bis zu 50% bei rumkommen.
Minutourus
Enthusiast
ich bin gespannt wie die dinger zu kühlen sind
mit den cpus lassen sich natürlich prima die daus bei media-markt und co fangen, sieht auf der werbung ja super aus "cpu takt 5 ghz"
Schätze das es auch davon abhängen wird mit wie viel VCore das Biest auskommt .....
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Mick_Foley schrieb:
Der FX-8350 hat in Spielen teils über 20% mehr IPC, diese gleicht man nicht mit mehr Takt aus, der Test ist so Bullshit, der gleichen Meinung ist man auch im 3DC.
Der Wechsel des Betriebssystems muss genauso dem FX-8350 auch zugute kommen, der FX-8150 kann etwas aufholen ( 2%) durch den besser greifenden Turbo ( 3,6 auf 3,9 allcore), weil de rteilweise nur bis zur Hälfte zündete.
Es ist unmöglich solche Werte zusammenzufabrizieren. Wie man gesehen hat wird Cinebench mit Windows 8 nicht schneller mit einem FX-8150, anadtech testet schon länger mit Windows8 Und der legt da von 5,93 Punkten auf 6,62 bei CB zu, völliger Käse.
FX8150 zu i7 x6 sind 32%, vom FX-8350 zum i7 X6 sinds 28%.
Zuletzt bearbeitet:
das stimmt, dann am besten noch billige paste zwischen die und hs wie beim haswell und das fiasko ist perfekt
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Okay dann kann halt CB gar nicht messen wobei das ist ja eh eine AMD-Basher-Seite...
Und es ging um den FX 8150 von Großmeister Dennis bei den Prozentzahlen...
Nashdaq
Enthusiast
wenn die Dinger tatsächlich hochpreisig und mit solcher TDP offiziell rauskommen - gut möglich dass dann auch der eigene FX Watercooler beiliegt?
.....wobei ein interessantes Kommentar zum Board:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Naja der Kommentar ist aus dem Jahre 2011, ich würde AMD mal unterstellen, dass die neuen FX von einem besseren 32nm-Prozess und sonstigen Optimierungen profitieren.
Ähnliche Themen
