[Sammelthread] AMD RDNA 3 Overclocking

[ShirKhan]

Wird zwar noch eine ganze Weile dauern, bis der BIOS-Flash an der Reihe ist, aber die Teile hab ich nun. Schaut mal bitte, ob alles vollständig ist, dann kann ich den Kram in den Schrank packen. 😅



Oben: Kabel vom EVC2 für die Verbindung des Programmers (darunter, Empfehlung von @RedF) mit der Zange (darunter rechts, Empfehlung von @darko664). Hier der Beitrag mit den Shop-Links.

Mit den kleinen Platinen spiele ich Memory oder ..? Und die Pin-Dinger darunter: irgendein Zweck für den Flash? Am kleinsten Teil unten sind die Pins seltsam verbogen: Muss mich das interessieren?

 

[RedF]

Wird zwar noch eine ganze Weile dauern, bis der BIOS-Flash an der Reihe ist, aber die Teile hab ich nun. Schaut mal bitte, ob alles vollständig ist, dann kann ich den Kram in den Schrank packen. 😅

Anhang anzeigen 898181

Oben: Kabel vom EVC2 für die Verbindung des Programmers (darunter, Empfehlung von @RedF) mit der Zange (darunter rechts, Empfehlung von @darko664). Hier der Beitrag mit den Shop-Links.

Mit den kleinen Platinen spiele ich Memory oder ..? Und die Pin-Dinger darunter: irgendein Zweck für den Flash? Am kleinsten Teil unten sind die Pins seltsam verbogen: Muss mich das interessieren?

Alles bei was du brauchst : ). Die Platienen brauchst nicht, damit kannst du lose bauteile Flashen.

 

[JoeCrucker]

@RedF Danke für den Vergleich. 👌 Das Delta zwischen GPU und HS liegt ja dennoch bei ca.+- 30 Kelvin, richtig?

Hast du mit erhalt deines Wasserblocks auch die subzero Paste getestet? Oder hat jemand anderes die Paste?

Ist dann natürlich schwierig zu vergleichen, unterschiedliche PCB, Kühler etc. aber es kann ja auch schon aufgrund von Konsistenz der Paste bzw. ungleichmäßigen heatspreadern zu höheren Differenzen von GPU und HS kommen, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. ✌️

 

[RedF]

@RedF Danke für den Vergleich. 👌 Das Delta zwischen GPU und HS liegt ja dennoch bei ca.+- 30 Kelvin, richtig?

Hast du mit erhalt deines Wasserblocks auch die subzero Paste getestet? Oder hat jemand anderes die Paste?

Ist dann natürlich schwierig zu vergleichen, unterschiedliche PCB, Kühler etc. aber es kann ja auch schon aufgrund von Konsistenz der Paste bzw. ungleichmäßigen heatspreadern zu höheren Differenzen von GPU und HS kommen, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. ✌️

Genau, bei den 480watt etwa 30K.

Nein Paste hatte ich dort nie drauf.

Fals wer Paste auf nem Alphacool Aurora und das Aqua extrem BIOS hat kann er mir gerne eine hwinfo log schicken, würde das auch noch mit auftragen.

Brauche Hotspot, GPU und Wasser Temp in dem Log mit 500ms polling rate. Bonus währe Semikolon als trenner und Punkt Komma nach unserem Schema.

 

[ShirKhan]

Das Grandiose an WireView ist gar nicht seine Verbrauchsanzeige. Sondern die Kabelversteckfunktion. NoWireView sollte es heißen.



Wenn ich daran denke, wieviel Kohle ich in den letzten Jahren in Extensions und "schönere" PCIE-Strippen versenkt habe. Wieviele Stunden und wunde Fingerkuppen das Gefummel mit den Kabelkämmen gekostet hat. Wie grottenhässlich die Y-Peitschen der Corsair-Kabel in der Gegend rumstanden.

Und nun: zackzack, alles weggewired. Allein dafür schließe ich Roman in meine Gebete ein.

 

[RedF]

Und im Vergleich zu Kabeln ist das Teil relativ günstig.

 

[ShirKhan]

Irgendwer wird schon irgendwann eine Nickel-Kupfer-Messing-Version fordern.

 

[RedF]

Ach in Chrom hätte ich es genommen, passen zu den fittings.

 

[turbogear]

Irgendwer wird schon irgendwann eine Nickel-Kupfer-Messing-Version fordern.

Bei mir passt weil backplate ist auch schwarz.

 

[Techlogi]

Das Grandiose an WireView ist gar nicht seine Verbrauchsanzeige. Sondern die Kabelversteckfunktion. NoWireView sollte es heißen.

Kann man die Anzeige des Displays drehen?

 

[ShirKhan]

Nope, es schaut immer geradeaus raus.

 

[IXI_HADES_IXI]

Und nun: zackzack, alles weggewired. Allein dafür schließe ich Roman in meine Gebete ein.

Da haste die Kabel dann auf der Backplate liegen oder? In meinem Gehäuse würde das schwierig werden. Siehe Anhang...

Was zeigt das WireView eigentlich im Gegensatz zu HWInfo an? Stimmt das überein oder gibt es da drastische Unterschiede rein Interessehalber. WireView sollte ja zumindest eigentlich genauer sein.

Zwecks Kabeln. Finde da die Lösung von Asus ziemlich geil, denn hier würde man gar keine Kabel mehr sehen, zumindest von vorne, da die Anschlüsse hinten am Mainboard wären...

Klar hier und da wenn man Pech hat bräuchte man eventuell ein neues Gehäuse Insofern man sich eine Blechbearbeitung nicht zu traut. Schön ist das nicht nur die GPU Kabel nach hinten verbannt werden sondern alle Anschlüsse.

Asus Lösung
Oder hier Computex ab 4:00 Minuten zu sehen

 

[ShirKhan]

Was zeigt das WireView eigentlich im Gegensatz zu HWInfo an?

Mal kurz Furmark angetestet: uneinheitlich.

• bei -10 % PL (ca. 283 W HWiNFO) ist WV gleich TGP
• bei 0 % PL (ca. 315 W HWiNFO) ist WV 5 bis 10 W höher als TGP
• bei +15 % PL (ca. 435 W HWiNFO) ist WV ca. 20 W höher als TGP
• immer ist WV niedriger als TBP

Wie gesagt nur kurz geprüft. Da wird es schon ein Muster/eine Formel geben.

WireView sollte ja zumindest eigentlich genauer sein.

Tja, genauer als was? PCIE-Strom vom Board wird ja nicht mitgemessen. Mein erster Eindruck: gut genug für eine ungefähre Schätzung, vor allem beim Benchen. Aber ich hab's ja eh nur wegen der Kabelführung an der Karte.

 

[der8auer]

Gerade die High-End RTX30 und RTX40 Karten ziehen nur noch um die 7-12W aus dem Slot und deshalb kann man es da vernachlässigen. Bei älteren Karten gibt es auch Modelle die 70-80W über den Slot ziehen da weicht es entsprechend ab. Misst ja logischerweise nur das was über die Kabel läuft.

 

[IXI_HADES_IXI]

Gerade die High-End RTX30 und RTX40 Karten ziehen nur noch um die 7-12W aus dem Slot und deshalb kann man es da vernachlässigen.

Ist das bei RDNA3 ergo 7900xtx ... genauso? Leider kann man ja schon etwas länger nichts mehr im Bios stellen oder auch einfach nur mal nach sehen. War früher einfacher per Bioseditor. Hexeditor kenn ich mich leider nicht aus.

Gibt ja nicht einmal mehr ein MPT für RDNA 3. Alles OC unfreundlich mittlerweile rein per Software.

 

[ShirKhan]

Wie würdet ihr das Taktpotenzial zweier 7900 XTX des gleichen Modells herausfinden, die nacheinander ins selbe System eingebaut werden? Ungemoddet, kein EVC, Original-BIOS, Luftkühlung, Sommer.

Mit RDNA 2 war das einfach: Powerlimit hoch, Takt hoch. Welche zuerst aufgibt, hat verloren. Aber Navi 31? Die rennen doch @stock schon alle ins Powerlimit! Wie teste ich Chipqualität?

 

[RedF]

Wie würdet ihr das Taktpotenzial zweier 7900 XTX des gleichen Modells herausfinden, die nacheinander ins selbe System eingebaut werden? Ungemoddet, kein EVC, Original-BIOS, Luftkühlung, Sommer.

Mit RDNA 2 war das einfach: Powerlimit hoch, Takt hoch. Welche zuerst aufgibt, hat verloren. Aber Navi 31? Die rennen doch @stock schon alle ins Powerlimit! Wie teste ich Chipqualität?

Da ich nur eine Karte habe ist es nur ne vermutung.
Schau bei welcher karte der Shader Takt am weitesten mit hoch geht, einige scheinen unter 3GHz schon auf zu geben.
ASIC kleiner = besser
Ob sich das ganze bei XOC dann anders verhällt? Keine ahnung.

Timespy scheint bei den Karten Stock auch ziemlich zu streuen 28-33K ( ich nehme 500/3000, 2500LT 100% als Stock weil es sich ja nach jedem Boot ändert ).

 

[oese]

Spannung runter ist auch ne Idee. Welche lässt sich am besten untervolten? Sagt vielleicht nicht 1:1 den max Takt voraus aber wenn sie weniger Spannung braucht ist auch gut..

Anderen Weg gibts ja nicht ohne Extreme Bios oder EVC

 

[mantiz]

Also bei zwei komplett identischen Karten würde ich einfach mit stock settings mehrere TS Läufe machen und schauen welche höher boostet.

Zusätzlich noch den Auto-OC aus dem Treiber starten und schauen ob der ermittelte Wert sich mit dem Boostverhalten deckelt.

 

[ApolloX]

Das sind ja Mal Luxusprobleme, die Rdna3 Schatztruhe

 

[RedF]

Das sind ja Mal Luxusprobleme, die Rdna3 Schatztruhe

Auf, darfst mitspielen : )

 

[ShirKhan]

Danke für eure Ideen.

 

[darko664]

Schau bei welcher karte der Shader Takt am weitesten mit hoch geht, einige scheinen unter 3GHz schon auf zu geben.

Wie hoch der Front End Takt gegenüber dem Shader Takt geht meinst du warscheinlich.
Der Shader-Takt ist das was MSI Afterburner ausliest und was am ende beim TimeSpy unter Takt ausgelesen wird. Hier die Karte bei 465w ohne EVC als vergleich.

 

[ShirKhan]

Wie hoch der Front End Takt gegenüber dem Shader Takt geht meinst du warscheinlich.
Karte ohne EVC bei 465w als vergleich. Der Shader-Takt ist das was MSI Afterburner ausliest und was am ende beim TimeSpy unter Takt ausgelesen wird.

Und was ist dann gut? Ein geringer Abstand des Shader-Takts zum Front End-Takt?

Wie würdet ihr die beiden Takte in eigenen Worten umschreiben?

 

[darko664]

Der Front End Takt wird unter Last immer 100-300 MHz höher sein als der Shader Takt auch wenn der Shader Takt weiter angehoben wird.
Ob man an der größe des abstand einen guten Chip ausmachen kann weiss ich nicht. Habe leider selbst auch nur eine Karte die ich zum vergleich vorzeigen kann.

ASIC Qualität 42.7%

 

[RedF]

Ich würde sagen ein geringer, wenn denn hohe Taktraten überhaupt möglich sind.

Aber auch ein hoher Frontend Takt Bringt Leistung.

Das ganze kann man leider nicht so einfach testen. Uns fehlen halt die Schrauben daran zu drehen.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 28.06.2023

Bei mir hört der Shadertakt etwa bei 3200 auf weiter mit an zu steigen. Muss das mal mit loggen.

 

[darko664]

3333 MHz Shader Clock
3635 MHz Front End Clock

Natürlich mit EVC und offenem Powerlimit

 

[ShirKhan]

Der Front End Takt wird unter Last immer 100-300 MHz höher sein als der Shader Takt auch wenn der Shader Takt weiter angehoben wird.

Seht euch mal bitte das Verhältnis Front End- zu Shader-Takt beim Rastergrafik-Benchmark Time Spy im Vergleich zum Raytracing-Benchmark Speedway an. Was schließt ihr daraus?

 

[RedF]

Vielleicht ist das einfach die Arbeitsverteilung. Also Raster Brauch mehr Frontend und RT weniger Frontend.

Wirft aber meine Vermutung das gute Chips einen höheren Shadertakt fahren teilweise über den Haufen.

 

[oese]

Würde auch sagen, Frontend haut die Pixel raus, Shader muss die Arbeit machen.

Wenn weniger Shader-Leistung gefordert wird kann Frontend höher takten und mehr Pixel füllen, Shader taktet runter. Wobei der effektive Frontend-Takt geringer ist, muss also manchmal trotzdem warten?

Bei RT ist die Shaderlast höher, Frontend muss warten und taktet runter. Und/oder Powerlimit ist erreicht.

Hieße für mich, mehr Shaderleistung wäre gut um den RT-Vorsprung von NV aufzuholen. Aber das kostet Die-Fläche und für Raster sind schon zuviele Shader da die dann nicht genutzt werden. Da hat AMD versucht noch halbwegs eine Ausgewogenheit reinzubekommen..