Warum machen diese Deppen kein BIOS Update mit dem Profile nach Intel Vorgaben und nutzen dann dieses Profile? Dann sollte CEP aktiv sein und es kein Undervolting geben.
So ist es leider in der neuen Medienwelt, da geht es nicht um Informationen, sondern um Klicks und davon bekommt man umso mehr, je größer das Aufregungspotential ist.
Das eine hat nicht unbedingt mit dem anderen zu tun. Wenn Du Kopfschmerzen hast, kannst Du eine Kopfschmerztablette nehmen und sie gehen weg, die Ursache kennst Du deswegen aber noch nicht. Bei Betrieb mit Einstellungen nach Intel Vorgabe, scheinen die Instabilitäten weg zu sein, aber deswegen weiß Intel noch nicht welche Kombinationen von Einstellungen dann diese verursacht haben.
Im übrigen ist der Titel sehr irreführend, da die CPUs ja nicht ausfallen, denn dies würde bedeuten sie wären nach dem Ausfall defekt, sondern eben nur nicht stabil laufen und da wette ich, dass es zu 99% an den BIOS Einstellungen liegt. Die Leute sollen einfach mal ihre BIOS updaten und das Intel Profile verwenden. Erst wenn es dann noch Instabilitäten gibt, kann man dies ernst nehmen. Aber manchen wollen lieber über Probleme klagen als sie zu lösen, wenn ich sowas lese:
Dabei sieht man dort, dass es schon damals BIOS Updates gab um die Stabilität zu verbessern:
Da haben sie damals schon gemerkt, dass sie es mit ihren Default Einstellungen übertrieben haben und diese etwas zurückgenommen und dies dürfte vor allem die Spannungen betroffen haben, wie der nächste Beitrag zeigt:
Wenn er noch mal 0,05V extra undervoltet und keine Performancenachteile durch Clock Stretching bekommt, dann ist CEP da auch deaktiviert, also genau das Rezept für Instabilitäten. Aber die Leute lassen dann einmal CB oder Prime laufen und wenn es dabei keine Abstürze gibt, glauben sie die Einstellungen wären gut und nicht für ihre Probleme verantwortlich.
Das dürfte vom Mainboard abhängen. Für das ASUS Pro WS W680-ACE gibt es jedenfalls ein BIOS Update mit folgender Beschreibung:
ASUS hat die CPUs da also auch auf dem W680 vorher nicht nach Intel Vorgaben betrieben und sogar pünktlich am 31.5. das BIOS Update mit Intel Profile als Default gebracht. Außerdem haben die das Intel Extreme Profile, wonach ein 13900K/14900K dann mit 253W als PL1 und PL2 laufen kann.
Also 0,63% sind deutlich weniger als die 50% die im Titel dieses Threads stehen.
50% sind es doch nur bei den benannten Fällen. 0,63% bei allen verkauften cpus bei mf. Beim 7800x3d sind es 0,06% als Vergleich
Welche Licht soll dies in Dunkle bringen? Wie viele der reklamierten 13900K wirklich defekt sind und wie viele wegen der Defaulteinstellung des BIOS bevor die Intel Profile eingeführt wurden nur nicht stabil liefen, eben weil die mit den Einstellungen des BIOS nicht klargekommen sind, erfahren wir so auch nicht. So manchem dürfte inzwischen auch klar sein, dass seine CPU eben keine Perlen ist, wenn sie eben mit "optimierten" OC Einstellungen nicht stabil läuft und er mag versuchen auf dem Wege einer RMA dann noch mal sein Glück in der Silicon lottery zu probieren in der Hoffnung nun eine Perlen zu bekommen.
Eben, aber für manche ist diese höhere Mathematik und davon verstehen sie nichts.
Das meine ich nicht. Der Titel dieses Threads ist doch
Steht doch im Artikel oder hast du nur die Überschrift gelesen ?
Also wenn die normale Desktop CPU's in Servern nutzen dann sind die selber schuld. Für Server gibt es extra dafür konzipierte CPU's da nimmt man keinen Core i9 oder Ryzen und jammert dann herum.
Clickbait! Es geht heute nur noch um Aufmerksamkeit und nicht um Informationen und die Wahrheit ist doch sowieso egal. Damit meine nicht nicht nur diesen Artikel, sondern auch die auf denen er basiert und das Thema ist eben optimal geeignet um Klicks und damit Geld zu machen. Dies Problem einfach durch ein BIOS Update mit den Intel Default Profile zu lösen, würde weit weniger Aufmerksamkeit und damit Klicks und Geld generieren.
Nein, es gibt ja die W680 Boards, aber zumindest die von ASUS haben ja die CPUs auch mit dem "ASUS Advanced OC Profile" betrieben, siehe Post #68 und damit außerhalb der Intel Vorgaben.
Ich glaub Hetzner macht auch sowas. Meine mich erinnern zu können, dass Roman in seinen Videos mit Hetzner Werbe-Intro irgendwas von Consumer-/ Desktop-CPUs erwähnt.
Sockel 1200 hat aber noch 14nm-CPUs gefaßt. Sockel 1700 ist für "Intel7". Das soll eine verbesserte 10nm-Fertigung sein, aber so schwer, wie die bei Intel in Gang kam, läuft das wohl immer noch nicht so proper....?
Ist halt günstiger als echte Server Hardware aber ob die Desktop CPU's wirklich für derartige Anwendungen getestet wurden können wohl nur deren Hersteller beantworten.
Gehe davon aus, dass sie dafür getestet wurden, dies kleinen Xeon-E und Xeon-W haben schon immer die Dies der Consumer i CPUs verwendet. Dies ist also nichts neues, außer das Intel jetzt auf die Xeons verzichtet und es nur noch vom Chipsatz abhängig macht, was die CPU unterstützt.
Dauerbetrieb ist weniger das Problem, meine Rechner laufen auch alle im Dauerbetrieb. Das OC ist eher das Thema, vor allem weil dadurch die CPUs eben mit Einstellungen außerhalb der Intel Vorgaben laufen und dies kann eben die Stabilität negativ beeinflussen, was man gerade bei Servern nicht möchte. Keine Ahnung ob es nur ASUS ist welches dies bei den W680 Boards trotzdem macht, aber sowas gehört sich einfach nicht. ASUS kann es aber eben nicht lassen, die müssen immer versuchen mehr aus den CPUs rauszuholen um die längsten Balken bei der CPU Performance in den Mainboard Reviews zu bekommen.
Laut L1 Wendell: Diese "Deppen" nutzen in ihren eigenen Servern Workstation Boards, die die CPUs bereits komplett nach Intel Default Spec fahren. Und trotzdem laufen sie reihenweise instabil, und das vor allem stärker mit fortschreitender Zeit.
Besonders witzig, wenn man deine Schreibweise hier drin betrachtet.
Wieder nach L1 Wendell: die betroffene Serverbetreiber haben teilweise den RAM auf DDR5-4200 reduziert, die Multi auf 52x gedeckelt, das PT auf die 125W, gekühlt unter 70°C und haben dann trotzdem noch regelmäßige Aussetzer, von Crashes bis zu komplett inaktiven Kernen.
Aber mit übers Thema quatschen wollen und den Beteiligten vorwerfen, sie hätten keine Ahnung?
Woher die "50%" kommen, wird in besagtem Video klar erläutert.
Die KS sind in den gezeigten Crash Reports zu genüge vertreten.
Das ist aber eine Meinung deiner Verzweiflung. Denn damit kannst du nicht die alleinige Schuld bei anderen suchen und Intel als völlig unschuldig kommunizieren.
Das meine ich eben aus meiner Sichtweise. Mit Sockel 1200 und auch schon immer wurden heftige Spannungen durch das System gejagt und es gab nie solche Probleme. Das einzige was ich mitbekommen habe war nur, dass auf Asus Boards 6950X CPUs mit XMP kaputt gegangen sind, weil es Asus mit den Spannungen übertrieben hatte.
Solange Sie nicht alles offen legen, ist das alles nur Gelaber.
