Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 1a)
- Ersteller -=dErFlO=-
- Erstellt am
- Status
Katzenstreu
Enthusiast
Don, dann zeig mal bitte damit entstandene Bilder 
.
.
habe mal ne frage
da ich auf der suche nach nem standart zoom und einem weitwinkel bin habe ich folgendes gefunden (ist der satz deutsch?)
http://www.fotokoch.de/objektive/25225.shtml
ist das gut, bzw für den preis gut?
ich bin schüler, habe mir heute nen neues farrad gekauft und nun eig. kein geld mehr
ich brauche das aber da es scheisse ist wenn man nur nen 50mm 1.8* hat :[
thx schonmal
* dasda:
da ich auf der suche nach nem standart zoom und einem weitwinkel bin habe ich folgendes gefunden (ist der satz deutsch?)
http://www.fotokoch.de/objektive/25225.shtml
ist das gut, bzw für den preis gut?
ich bin schüler, habe mir heute nen neues farrad gekauft und nun eig. kein geld mehr
ich brauche das aber da es scheisse ist wenn man nur nen 50mm 1.8* hat :[thx schonmal
* dasda:
Zuletzt bearbeitet:
ne normale digicam; sollte halt möglichst klein sein.
hab selber schonmal etwas geschaut, hab die sony dsc-t5 und die casio exilim z60 gefunden, weiß aber absolut nicht, ob die wirklich gut sind.....
wäre für nen rat echt dankbar!
hab selber schonmal etwas geschaut, hab die sony dsc-t5 und die casio exilim z60 gefunden, weiß aber absolut nicht, ob die wirklich gut sind.....
wäre für nen rat echt dankbar!
Die: http://www.digitalkamera.de/kameras/Canon/PowerShot_A430.asp
Und mit etwas mehr Zoom: http://www.digitalkamera.de/kameras/Olympus/C-725_Ultra_Zoom.asp
Und mit etwas mehr Zoom: http://www.digitalkamera.de/kameras/Olympus/C-725_Ultra_Zoom.asp
Ich hab endlich jemanden für Fototouren. Eine Freundin von mir hatte eine 350D bekommen 
Katzenstreu
Enthusiast
Überedest du von nun an deine Verwandschaft und Freunde, sich solch eine Kamera zu gönnen :fresse?
MfG
Tim
MfG
Tim
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.065
Hayato schrieb:
Das EF-S 18-55 ist ein gutes Objektiv. Für den Preis gibts nichts besseres. Sicher hat es keine "L"-Qualität und sieht/fühlt sich nicht besonders qualitativ hochwertig an, aber es ist weitaus besser als der Ruf.
Es geht schon, bis auf die fehlende Innenfokusierung. Sehr unpraktisch bei Polfltern, die zirkular leider schweineteuer sind. 
@MFlox
Alles Leidesgenossen. Hab auch nicht genug Geld, um mir das Sigma Macro zu kaufen....bzw. ist es mir zu teuer.
@MFlox
Alles Leidesgenossen. Hab auch nicht genug Geld, um mir das Sigma Macro zu kaufen....bzw. ist es mir zu teuer.
Stimmt, auf den Bildern sieht man das die Canon bei ISO800 die Nase vorne hat. Aber alles über ISO400 ist eh ne Sünde
Bei mir ist die ISO immer auf 160. Wenns zu dunkel wird, dann her mit dem Stativ oder eben, wenns sein muss, mit dem Blitz.
Aber über ISO200 geh ich auch mit meiner Cam nur ungern, weil man es einfach immer der Bildqualität ansieht.
Aber von der Bildqualität ist die Sony besser, das kann ich so nach dem direkten Vergleich sagen. Beide Cams hatten gleiche ISO-Zahl, 200, AF.
Bei der Canon war alles auf Automatisch, ich hab mit meiner Sony alle Fotos im M-Modus gemacht.
Gespeichert wurden die Bilder als Jpegs mit der höchsten Auflösung und höchster Qualität.
Es mag an den knapp 2 MP mehr liegen, aber ich hätte mir mehr von der Canon erwartet.
Ich hab bis jetzt noch keine RAWs gemacht, die Sony macht sehr gute Jpegs und bei einer Auflösung von 10,3 MP ist das völlig i.O.
Die 350D wäre mir persönlich zu klein, vorallem ohne Batteriepack. Auch der Sucher ist schlecht platziert, da jeder Mensch mit einer normalen Nase nicht gerade durch den Sucher schauen kann, ohne, dass er sich dieselbige verbiegt
. Von dem ewigen Geschmier auf dem Display mal ganz zu schweigen. 
Von der Bedienung her ist sie nicht so instinktiv bedienbar wie die Sony. Die Handhabung ist deutlich komplizierter, obwohl sie nicht mehr Funktionen als die Sony besitzt.
Was gegen die Sony spricht sind vorallem die Maße. Die Sony ist sehr groß und vorallem für zarte Frauenhände (Siehe Bilder-Thread) ist sie nicht auf längere Zeit geeignet. Die Canon dagegen ist handlicher und vorallem leichter.
Das sind meine Eindrücke vom direkten Vergleich. Ich werde desöfteren Fototouren mit meiner Freundin und ihrer Cam machen und auch Bilder beider Cams in den Bilder-Thread stellen. Dann kann jeder seinen persönlichen Eindruck gewinnen.
EDIT
DPReview hat die Sony mit ISO100 getestet. Sie hat aber gar kein ISO100
Bei mir ist die ISO immer auf 160. Wenns zu dunkel wird, dann her mit dem Stativ oder eben, wenns sein muss, mit dem Blitz.
Aber über ISO200 geh ich auch mit meiner Cam nur ungern, weil man es einfach immer der Bildqualität ansieht.
Aber von der Bildqualität ist die Sony besser, das kann ich so nach dem direkten Vergleich sagen. Beide Cams hatten gleiche ISO-Zahl, 200, AF.
Bei der Canon war alles auf Automatisch, ich hab mit meiner Sony alle Fotos im M-Modus gemacht.
Gespeichert wurden die Bilder als Jpegs mit der höchsten Auflösung und höchster Qualität.
Es mag an den knapp 2 MP mehr liegen, aber ich hätte mir mehr von der Canon erwartet.
Ich hab bis jetzt noch keine RAWs gemacht, die Sony macht sehr gute Jpegs und bei einer Auflösung von 10,3 MP ist das völlig i.O.
Die 350D wäre mir persönlich zu klein, vorallem ohne Batteriepack. Auch der Sucher ist schlecht platziert, da jeder Mensch mit einer normalen Nase nicht gerade durch den Sucher schauen kann, ohne, dass er sich dieselbige verbiegt
. Von dem ewigen Geschmier auf dem Display mal ganz zu schweigen. Von der Bedienung her ist sie nicht so instinktiv bedienbar wie die Sony. Die Handhabung ist deutlich komplizierter, obwohl sie nicht mehr Funktionen als die Sony besitzt.
Was gegen die Sony spricht sind vorallem die Maße. Die Sony ist sehr groß und vorallem für zarte Frauenhände (Siehe Bilder-Thread) ist sie nicht auf längere Zeit geeignet. Die Canon dagegen ist handlicher und vorallem leichter.
Das sind meine Eindrücke vom direkten Vergleich. Ich werde desöfteren Fototouren mit meiner Freundin und ihrer Cam machen und auch Bilder beider Cams in den Bilder-Thread stellen. Dann kann jeder seinen persönlichen Eindruck gewinnen.
EDIT
DPReview hat die Sony mit ISO100 getestet. Sie hat aber gar kein ISO100
Zuletzt bearbeitet:
Jo also die 350D hat einen Automatikmodus, aber berühmt für tolle Bilder im Automodus ist die wohl nicht geradeMFloX schrieb:
DSLR´s sollte man wohl doch schon manuell einstellen und etwas Ahnung haben
Kauft Euch >das< Objektiv, dann kann die 350D mit der R1 locker mithalten (sogar um einiges besser)
Kostet aber leider "nur" ~950eur
Da wären wir dann beim Thema. Die R1 kostet atm ~675€
--> http://www.geizhals.at/deutschland/a165130.html
Objektiv der R1: Carl-Zeiss T* 14,3-71,5/ 2,8 - 4,8
--> http://www.geizhals.at/deutschland/a165130.html
Objektiv der R1: Carl-Zeiss T* 14,3-71,5/ 2,8 - 4,8
buyman
Fotomaster August '12
Nur ja 
Naja ich überleg ja auch mir einen 350D zuzulegen, muss erstmal schauen welche Objektive ich daheim hab. Aber ich glaub sind ein oder zwei 55mm, ein 55-300mm, ein Fischauge und noch ein Objektiv glaub ich.
Deshalb wirds bei mir wenn eine Canon wegen den Objektiven
Naja ich überleg ja auch mir einen 350D zuzulegen, muss erstmal schauen welche Objektive ich daheim hab. Aber ich glaub sind ein oder zwei 55mm, ein 55-300mm, ein Fischauge und noch ein Objektiv glaub ich.
Deshalb wirds bei mir wenn eine Canon wegen den Objektiven
Katzenstreu
Enthusiast
Wodurch entsteht denn Bildrauschen?
Wie kann ich das bei der Amateuerkamera verhindern?
@MFlox: Und mein Post im Bilderthread obwohl ich 20 Sekunden vorher deine Kritik und "Regeln" für den Bilderthread gelesen habe.
MfG
Tim
Wie kann ich das bei der Amateuerkamera verhindern?
@MFlox: Und mein Post im Bilderthread obwohl ich 20 Sekunden vorher deine Kritik und "Regeln" für den Bilderthread gelesen habe
.MfG
Tim
- Status
