DSLR***Quatsch***Thread (Part 10b)
- Ersteller deepsilver
- Erstellt am
- Status
FlipFlop2005
Semiprofi
aber wozu ein 100er wenn du das 135iger willst? 
btw: 100mm vs 85mm
ich würde @crop eher zum 85er greifen, ganz besonders wenn man damit portraits machen möchte. 100mm @crop lassen den kopf zu platt wirken. wenn man das eh nicht will, dann ist das 100er mit sicherheit eine alternative.
@Rufus
das 200er kannst du auch gut mit TK betreiben. das müsste sogar noch gut mit dem 2er tk gehen, da bin ich mir allerdings nicht ganz sicher. dann hättest du ja auch ein 400mm f5.6.
allerdings frage ich mich, ob f2.8 nicht zu lichtschwach ist für die halle und tischtennis......mit f2 oder f1.8 bist du da bestimmt besser bedient. vor allem muss du auch @200mm unter umständen(ich weiß ja nicht wie nah du dem tisch bist) abblenden damit auch mehr als nur die hand scharf ist.
da sind die "eher" kurzen brennweiten etwas besser in der handhabe.
ich würde @crop eher zum 85er greifen, ganz besonders wenn man damit portraits machen möchte. 100mm @crop lassen den kopf zu platt wirken. wenn man das eh nicht will, dann ist das 100er mit sicherheit eine alternative.
@Rufus
das 200er kannst du auch gut mit TK betreiben. das müsste sogar noch gut mit dem 2er tk gehen, da bin ich mir allerdings nicht ganz sicher. dann hättest du ja auch ein 400mm f5.6.
allerdings frage ich mich, ob f2.8 nicht zu lichtschwach ist für die halle und tischtennis......mit f2 oder f1.8 bist du da bestimmt besser bedient. vor allem muss du auch @200mm unter umständen(ich weiß ja nicht wie nah du dem tisch bist) abblenden damit auch mehr als nur die hand scharf ist.
da sind die "eher" kurzen brennweiten etwas besser in der handhabe.
Unterschätz das nicht... schraubst du eine weiße Linse rauf, glotzen dich unter Garantie 70% der Leute anund es ist mir zu schwer...und es ist nicht weiß
Das ist die negative Seite der weißen L-Linsen... Aber die positive Seite macht es wieder wett, die Verarbeitung der 70-200er ist der Wahnsinn. Sowas gibt es im 500€ Bereich normalerweise nicht.
Ja schon, wenn du das Kleingeld von 2500€ dabei hast
heldgop
Semiprofi
- Mitglied seit
- 23.06.2005
- Beiträge
- 2.145
btw: 100mm vs 85mm
ich würde @crop eher zum 85er greifen, ganz besonders wenn man damit portraits machen möchte. 100mm @crop lassen den kopf zu platt wirken. wenn man das eh nicht will, dann ist das 100er mit sicherheit eine alternative.
wiso platt? durch die geringere tiefenschärfe wirkt es doch eher plastischer, wenn die haare hinten schon wieder unscharf werden.
naja ehrlich gesagt hat mexx mich etwas "angesteckt". Bei Pentax vermisse ich günstige, lichtstarke FBs. Vor allem oben hin. Für mich zu wechseln ists glaube ich zu spät dafür sitz ich schon zu tief in der "scheisse" (K20D, BG, 3-4 linsen, zubehör...). Aber die lichtstarken Pentax FBs kommen ja alle noch . Zum anderen ist eine 40d haptisch gesehen total fürn *****. Aber die Linsen würden das wet machen.
. Zum anderen ist eine 40d haptisch gesehen total fürn *****. Aber die Linsen würden das wet machen.
FlipFlop2005
Semiprofi
Die 40D soll im Rauschen schlechter sein.. ich glaube eher weniger.. aber ich fände einen Systemwechsel auch etwas überstürzt..
Unterschätz das nicht... schraubst du eine weiße Linse rauf, glotzen dich unter Garantie 70% der Leute an
Aber die positive Seite macht es wieder wett, die Verarbeitung der 70-200er ist der Wahnsinn. Sowas gibt es im 500€ Bereich normalerweise nicht.
hmm...glotzende leute gibts in berlin genug..hoffentlich unterschätze ich das nicht
ein grund ist auch die killer verarbeitung. definitv.
desweitern der speed, das geringe gewicht, die geringe größe, die sehr gute abbildungsleistung.
desweiteren finde ich die 6 fps der 40d einfach genial. genau wie den body. (bedienung hat canon imho schlechter gemacht als nikon)
die nikon tele sind schon klopper (80-200; 70-200) außerdem ist der preis nicht drin.
sigma 70-200 ist mir zu groß und ich mag das EX finish nicht.
tamron 70-200 ist mir zu lahm und zu plaste
R
Rufus777
Guest
Flip weil das 100er für einen Preis von rund 250 Euros in Übersee schon geschenkt ist!!!
Mein 50/1.4 hat hier mit GeLi an die 320 Euros gekostet!!!
Und dass 100er ist genauso geil wie die 50er. Die 135er Limited ist schon bisserl teurer auch in Übersee. Darum meine Wahl auf das 100er und das 200er 2.8.
Ich möchte nicht wissen was das 200/1.8 so kosten würde. Die 200/2.0 kostet schon jenseits der 2 Mille.
Freddy du kannst doch auch ne Zweitkamera haben, muß ja nicht ne 40D sein.
Kann auch ne günstige 450D sein und halt deine großen Festbrenner dran. Da ist doch nichts dabei, machen doch viele so.
Mein 50/1.4 hat hier mit GeLi an die 320 Euros gekostet!!!
Und dass 100er ist genauso geil wie die 50er. Die 135er Limited ist schon bisserl teurer auch in Übersee. Darum meine Wahl auf das 100er und das 200er 2.8.
Ich möchte nicht wissen was das 200/1.8 so kosten würde. Die 200/2.0 kostet schon jenseits der 2 Mille.
Freddy du kannst doch auch ne Zweitkamera haben, muß ja nicht ne 40D sein.
Kann auch ne günstige 450D sein und halt deine großen Festbrenner dran. Da ist doch nichts dabei, machen doch viele so.
@ rufus die 450d ist sowohl optisch als auch haptisch 
. Für mich jedenfalls. Da ist die 40d schon besser. Und gebraucht wird sie auch nicht so teuer sein.
@ stony
Alle drei Objektive sind teuer. Bei Canon gibts halt sowas wie 85er 1,8; 50er 1,4; 100 2,0 und viele andere lichtstarke Linsen die sowohl günstiger als auch besser sind als die meisten Pentax Modelle.
. Für mich jedenfalls. Da ist die 40d schon besser. Und gebraucht wird sie auch nicht so teuer sein. @ stony
Alle drei Objektive sind teuer. Bei Canon gibts halt sowas wie 85er 1,8; 50er 1,4; 100 2,0 und viele andere lichtstarke Linsen die sowohl günstiger als auch besser sind als die meisten Pentax Modelle.
@ rufus die 450d ist sowohl optisch als auch haptisch
jo, sehe ich auch so (kann man natürlich nicht veralgemeinern)
450d ist ne super cam, aber der body geht imho nicht
Ja der Body der Einsteiger-Modelle ist etwas klein, aber die 40D finde ich absolut in Ordnung... ist vielleicht nicht die Offenbarung, aber kostet auch nur halb so viel wie D300 & Co!
Was dabei raus kommt, wenn man nach der (ersten) Kamera und nicht nach System kauft, wisst ihr jetzt ja auch
Was dabei raus kommt, wenn man nach der (ersten) Kamera und nicht nach System kauft, wisst ihr jetzt ja auch
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn du gelegentlich ein Tischtennisspiel ablichtest lohnt sich das schon
@450d-meckerfritzen
Ist halt schlicht und ergreifend Plastik, aber es tut was es soll...
Denke mal darauf kommt es bei einer Einsteiger-DSLR an.
FlipFlop2005
Semiprofi
aber geld für eine D2Xs haben
das Tamron empfand ich auch als sehr langsam. Das EX finish gefällt mir wiederrum sehr gut
@ rufus die 450d ist sowohl optisch als auch haptisch
optisch wirst du keinen Unterschied zu einer 40D feststellen können
weil du beide schon im direktvergleich hattest
seit wann gibt es ein 135mm Limited bei Canon?
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 24270
Guest
Naja das sind eher versuche sich sowas schön zu reden. Aber der 1fps mehr zur D2Xs ist halt durch die weniger MP zu erklären.
Aber der Funktionsumfang der 40D lässt zu wünschen übrig.
Keine Crop-Umschaltung.
Kein BG der integriert ist.
Nur zwei Info-Displays.
Nur 9 Kreuzsensoren.
langsamerer AF im Vergleich zur D2Xs.
ach die weißen L-Scherben sind auch nicht grade Leichtgewichte
fotografier mal etwas rundes(einen ball z.b.) bei unterschiedlichen brennweiten, das merkst du schnell was ich meine. @160mm ist das schon sichtbar aber noch nicht so deutlich.ww zieht auseinader, tele staucht. ich versuche deswegen nicht über die 135mm @KB zu gehen. das ist aber wieder keine starre regel. es gab schon gesichter denen habe die 200mm gut getan(die nase wird kleiner, z.b.).
außerdem kommt es auch schnell zu dem effekt, das etwas was eigentlich hinten sein sollte sich zu sehr in den vordergrund drängt. besonders unangenehm ist mir das immer bei hundeportaits im halbprofil @200mm aufgefallen. das sah immer aus, als wenn das hintere auge, vor der schnautze oder auf der schnautze liegen würde. auch hier habe ich festgestellt, das der beste brennweiten-breich zwischen 85-135mm liegt (@KB).
ich selbst finde nicht, das foto im telebereich mit geringer schärfentiefe(offenblende) sehr plastisch wirken. anders ist das im ww bereich. da staune ich oft darüber wie plastisch ein foto @35mm und f1.8 wirken kann. komischweise finde ich das unter 35mm nicht so. ich denke, das liegt bestimmt auch daran das sich der unschärfebereich unter 35mm anders zeigt. ich selbst finde, das fotos in dem bereich zwischen ca35mm-ca100mm am plastischsten wirken.
mal ein beispiel 5D@35mm@f1.4
nicht mein bestes foto aber auf die schnelle und als beispiel reicht das.
ich nutze immer als erstes die brennweite um ein foto plastisch oder plastischer erschein zu lassen. die blende, als die selektive schärfe eigentlich, in erste linie, um die aufmerksamkeit des betrachters zu führen.....und manchmal auch um zu verwirren oder nur um etwas an zu deuten.
mal ein extrem beispiel, ein portrait @ 600mm und offenblende ist nicht plastisch, selbst wenn du es mit f1.0 machen würdest. das foto ist platt und der hintergrund nur noch matsch. ich spreche natürlich von portraits. landschaft, auf die entfernung kann selbst mit einem tele wieder plastisch wirken, das hängt dann allerding eher vom können des fotografen ab, als von der "hardware".
und bitte nicht als starre regel verstehen, es gibt keine fotografische regel ohne ausnahme. bestimmt gab es auch schon fälle da war es richtig ein portrait mit 600*mm zu fotografieren.
*da war die nase bestimmt suuuuuuuper lang.
Zuletzt bearbeitet:
ich habe ich das nicht mal gesagt...ich hätte mir die D2Xs nicht geakuft...ein bekannter hätte sie mir überlassen (oder halt für einen sehr guten preis)
optisch erwarte ich keinen unterschied zur d80
ich weiß schon was ich mache, leute
ist ja nicht so, dass ich schon sowas wie eine komplette nikon ausrüstung habe
optisch erwarte ich keinen unterschied zur d80
ich weiß schon was ich mache, leute
ist ja nicht so, dass ich schon sowas wie eine komplette nikon ausrüstung habe
Die f4 Variante im Verhältnis schon, besonders das non-IS.ach die weißen L-Scherben sind auch nicht grade Leichtgewichte
Wobei ich das f2.8 auch nicht sooo schwer finde, hatte es mir ehrlich gesagt wesentlich schlimmer vorgestellt.
Klar ist die 40D ein bisschen schlechter ausgestattet... aber nur ein bisschen, weltbewegend schlechter nun auch nicht.
Vorallem vergleichst du ein Profi-Modell, dass gebraucht noch locker über 1000€ kostet, mit einem einem Semipro-Modell, dass neu 700€ kostet
Zuletzt bearbeitet:
ich habe ich das nicht mal gesagt...ich hätte mir die D2Xs nicht geakuft...ein bekannter hätte sie mir überlassen (oder halt für einen sehr guten preis)
optisch erwarte ich keinen unterschied zur d80
ich weiß schon was ich mache, leute
ist ja nicht so, dass ich schon sowas wie eine komplette nikon ausrüstung habe
noch hast du ja wirklich nicht viel, da kann man noch umsteigen. wenn du auf lichstarke fb´s stehst bist du bei canon eh gut aufgehoben.
der unterschied wischen der F4 is und non is version ist, was das gewicht angeht, eher marginal.
EF 70-200mm f4 L IS = ca. 760g
EF 70-200mm f4 L non Is =ca. 705
der unterschied sind gerade mal ca 55g. das ist zu verschmerzen.
ich bin da auch mal drauf reingefallen. ich dachet auch die IS version sei schwerer. bei den 2.8er versionen sieht das wieder ganz anders aus.
das tue ich
und der IS gibt mir keinen vorteil, also kann ich drauf verzichten
btw: 1000er marke geknackt. jetzt bich ich schon kein noob mehr
Zuletzt bearbeitet:
und was ausser dem AF ist nun eine Funktion?
Wie Praxisrelevant ist die Crop Umschaltung? Den nicht integrierten BG kann man so oder so sehen. Braucht man das dritte Display wirklich? Ich hab auch auch drei und weiss nichtmal was auf dem dritten steht
aber wir koennen das auch umdrehen... wie nutzlos die D2Xs im vergleich zur 40D ist...
- "Zwangs BG"
- gross und schwer
- kein Live view
- kein interner Blitz
- weniger ISO Bereich per default
- nur 5B Sekunde
merkste was?
Mal wieder ne total sinnlose Diskusion, vom Preis und Zielgruppenunterschied mal abgesehen...
FlipFlop2005
Semiprofi
das thema hatten wir ja erst letztens...
der AF der 40D ist schon ziemlich gut was man so hört und sieht.
mittlerweile so gar unter 600€
ich verstehe aber nicht, wieso der ältere IS so viel schwerer ist..
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 24270
Guest
Naja ne 4er Blende brauch ja auch weniger Glas - wobei dann wieder die Frage ist wieso nicht gleich für etwas mehr ein Sigma 70-200mm 2,8er - gebraucht und gut erhalten genauso günstig und bei f4 fast genauso scharf
. Klar ist die 40D ein bisschen schlechter ausgestattet... aber nur ein bisschen, weltbewegend schlechter nun auch nicht.
Vorallem vergleichst du ein Profi-Modell, dass gebraucht noch locker über 1000€ kostet, mit einem einem Semipro-Modell, dass neu 700€ kostet
Also ich find die angeführten Sachen schon sehr "weltbewegend" - und ich wollte damit nur ausdrücken das nicht nur die Scherbe wichtig ist sondern auch die Haptik.
Weil wenn man ne Cam lange in der Hand hat (3-4std.) dann darf man sie nicht zu klein sein weil sonst die Gefahr besteht ne Sehnenreizung zu bekommen. Und ne 40D ist kleiner als ne D2Xs.
Und der Preis für ne D2Xs ist vollkommen angemessen - da die Cam immernoch sehr gut ist. Und als Profi-Cam seh ich die nicht - das sind D300 und D3(D700) höher an zu siedeln.Wobei die D300 und die D700 beides keine Offenbarungen sind was Haptik angeht. Wieso man nicht der D300 nen besseren Body gegönnt hat um der 1D Mk2 konkurrenz vesteh ich bis heute nicht.
und was ausser dem AF ist nun eine Funktion?
Wie Praxisrelevant ist die Crop Umschaltung? Den nicht integrierten BG kann man so oder so sehen. Braucht man das dritte Display wirklich? Ich hab auch auch drei und weiss nichtmal was auf dem dritten steht
aber wir koennen das auch umdrehen... wie nutzlos die D2Xs im vergleich zur 40D ist...
- "Zwangs BG" ("Haptik")
- gross und schwer ("Haptik")
- kein Live view (Genauso Sinnfrei weil Winkelsucher besser sind da sie nicht den Spiegel erst wieder runterklappen müssen um zu fotografieren)
- kein interner Blitz (brauch man das ? im Semi-Pro Bereich)
- weniger ISO Bereich per default (was interessiert einem alles unter ISO100 ? was bringst wenn ISO3200 nicht sinnvoll nutzbar ist bei 40D? )
- nur 5B Sekunde (ähm 12,1MP gegen 10,2 MP noch mitbekommen ?)
merkste was?
Mal wieder ne total sinnlose Diskusion, vom Preis und Zielgruppenunterschied mal abgesehen...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
dcdead
Semiprofi
Also das 70-200 f/4 IS USM hatte mich damals von der optischen Seite nicht wirklich überzeugt (abseits der Schärfe). Das hatte ich ja hier schon ein paar mal geschrieben und wurde komisch angeschaut Da würde ich eher FBs nehmen, die man so ja nur bei Canon kriegt.
Da würde ich eher FBs nehmen, die man so ja nur bei Canon kriegt.
Keybo@rd|Cowboy
Enthusiast
für mich kam damals nur die d80 infrage
Jo ich wollte mir eigentlich auch ne 450D kaufen aber als ich sie in der Hand hatte konnte ich nicht glauben wie schlecht die sich anfühlt.
Zur Auswahl stand dann nur noch die K200D sowie die D80
weil zu dem Zeitpunkt schon die 1DMKIII draussen war und man mit der D3 auch ein wunderbares Gegenstueck hatte. Warum denn das eigene Profimodel kanibalisieren?
G
Gelöschtes Mitglied 24270
Guest
Weil Canon doch auch so gefahren ist - 1D und 1Ds Body unterscheiden sich nicht viel und es scheint ja gut nebeneinander zu harmonieren.
Da hätte doch Nikon den D2-Body nehmen können und den Rest auf D300-Niveau updaten können.
- Status
Ähnliche Themen
