ich bin kein L feteschist, wenn dann bin ich ein fb, oder lichtstärke feteschist, da landet man bei canon zwangsläufg bei den L objektiven. Das L ist mir vollkommen schnuppe.war Isaac Newton nicht wer anders?
ich denke er sprach von helmut newton, gemeint haben wird er aber wohl henri cartie bresso. der hat sein gesammtes werk mit einer 50er fb geschaffen(an einer leica). übrigens war er auch ein feind von blitzen.
jup, habe ich auch schon gelesen. meine 24er werde ich auch behalten und nicht updaten, vor allem, das ef 24mm f1.4 L II soll um die 1400,- kosten.
da muss es schon sehr viel besser sein, damit ich überhaupt auf den gedanken kommen würde.24mm sind auch @crop ww. 50mm sind "normal" brennweit, alles unter 50mm ist ww, alles unterhalb 35mm ist uww. alles über 50mm ist tele.
@Rufus
ich weiß nicht so recht was ich dir raten soll. am besten gehst du mal mit dem kit objekiv auf fototour und testes welche brennweite überhaupt für dich in frage kommt. @crop muss es aber nicht eine so hochwertige fb sein, wie das ef 24mm f1.4 L oder die version II. gerade die 24 fb ist werder fisch noch fleisch @crop. ich würde an deiner stelle auch überlegen ob es unbedingt eine fb sein muss. ich habe für den brennweiten bereich den ich sehr, sehr selten nutze auch ein zoom im einsatzt. ich liebe fb´s mache da aber auch keine heilige kuh draus.
letzten endes zählt nur das ergebniss.
Ohje, hab ich das mit der Sigma Nummer angerichtet? Oder Hummel?
DU!!
nein, weder noch. ich denke da spielen viele faktoren eine rolle. unter anderem die geschichte von thomas92 und seinem sigma zoom.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
