DSLR***Quatsch***Thread (Part 13a)

[joshude]

Ich mache bei denen nur die Hochzeisfotos.
Also nur die Portaits am Ende.

Den rest tu ich mir als Bruder nicht an zu fotografieren, da habe ich anderes zu tun

Also, noch mehr stimmen für das sigma, oder lieber eins der Nikon?

 

[*Hagen*]

Wir haben bei uns heute ein kleines Fotostudio aufgebaut, meine Freundin muss Experimente für die FH machen. Genutzt wird eine Nikon D70.

 

[FlipFlop2005]

ist das Sigma 70-200mm F/2.8 "konvertertauglich" oder baut die Schärfe da zu sehr ab? Würdet ihr lieber ein Sigma 70-200mm F/2.8 + 1,4x TK oder ein 70-200mm F/4 + 1,4x TK nehmen? Wäre das Sigma abgeblendet von der Abbildungsleistung wie das Canon?

 

[xpfreddy]

@joshude
Ich würde die Portraits mit dem 85er machen. Hab letztens Portraits bei 30mm gemacht.. war mir ein bisl zu kurz. Und aufgrund des tollen AF vom 30er Sigma gingen etwa die Hälfte in die Hose... teilweise auch selbstverschulden...

kannst ja das 35er (das 30er Nikon kenne ich nicht) mit in die Hosentasche packen. Wenn dann mal ein Portrait bzw. kleineres Gruppenbild ansteht müsste das perfekt sein. Außer man hat die Taschen schon mit Kabeln, Speicherkarten etc. voll..

@ FlipFlop

wenn man bei Canon ist, würde ich nie ein Sigma 70-200 holen. Das Canon F4 ist offen besser als das Sigma abgeblendet, schneller und besser verarbeitet. Zudem ist es noch günstiger. Allerdings soll die Abbildungsleistung bei nem 1,4 Konverter etwas leiden. Kann da aber nix genaueres zu sagen. Mit dem Canon 1,4 war das 70-200 F4 noch relativ schnell. Zudem würde ich bei der Linse nicht die IS Version kaufen. Ganz einfach, weil die NON IS schärfer seien soll und man mMn eine 700gr Linse noch gut mit der Hand halten kann. Beim Canon 70-200 2,8 siehts natürlich anders aus. Kommt natürlich drauf an wie rhig man ist/ was für Oberarme man hat.

 

[BBB]

kannst ja das 35er (das 30er Nikon kenne ich nicht)

Es gibt auch gar kein Nikon Objektiv mit 30mm brennweite

 

[SicKb0y]

ich würd das Sigma 30mm nicht unbedingt auf Hochzeiten empfehlen. Fokus geht gerne mal daneben. War jedenfalls meine Erfahrung bei Pentax..

Das lag aber an der Pentax, hab mit dem Sigma in Verbindung mit Hochzeiten sehr gute Erfahrungen gemacht!

Naja, so schwer ist es nun auch wieder nicht

Das hängt wohl auch vom persönlichen Stil und der eigenen Kondition ab...

Hatte auch das etwas schwerere AF-S 80-200/2.8 schon 3-4 Stunden am Stück in Gebrauch, hab da eigentlich keine Probleme mit.

Also, noch mehr stimmen für das sigma, oder lieber eins der Nikon?

Nimm das Sigma, die Lichtstärke und kürzere Brennweite können den Untschied schon ausmachen.

Vom AF-D 35/2 würde ich absolut abraten, ein Bokeh wie ein Spiegeltele...

 

[xpfreddy]

Narf.
Sigma 30mm 1.4
Nikon 35mm 2.0
Nikon 30mm 1.8
(eines von denen)

oder das Nikon 85mm 1.8

?? Ich hab ka was es bei Nikon noch so gibt. Aber was ist das ?

 

[mexx312]

also wenn du "nur" die portraits am ende machst, würde ich das 85/1.8(1.4) nehmen

?? Ich hab ka was es bei Nikon noch so gibt. Aber was ist das ?

er meint das neue 35/1.8 G

 

[SicKb0y]

?? Ich hab ka was es bei Nikon noch so gibt. Aber was ist das ?

er meint das AF-S 35/1.8

---------- Beitrag hinzugefügt um 12:05 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:03 ----------

also wenn du "nur" die portraits am ende machst, würde ich das 85/1.8(1.4) nehmen

Falls Platz vorhanden ist, dann wäre das 70-200 dafür auch sehr gut geeignet, für Ganzkörperaufnahmen ist es besser geeignet, man braucht halt wie gesagt Platz.

 

[mexx312]

wieso sollte das 70-200 für ganzkörperaufnahmen besser sein?

 

[SicKb0y]

wieso sollte das 70-200 für ganzkörperaufnahmen besser sein?

Mit der höheren Brennweite lässt sich besser freistellen, vor allem aber ist das Bokeh deutlich ruhiger. Nehm für Ganzkörperportraits am liebsten mein 180/2.8.

 

[dcdead]

Zudem würde ich bei der Linse nicht die IS Version kaufen. Ganz einfach, weil die NON IS schärfer seien soll und man mMn eine 700gr Linse noch gut mit der Hand halten kan

Nicht nur laut Photozone ist das IS nochmal ein gutes Stück schärfer als das non-IS. Hatte ja damals das IS würde aber trotzdem das non-IS nehmen - der Preisunterschied ist einfach zu groß

 

[mexx312]

Mit der höheren Brennweite lässt sich besser freistellen, vor allem aber ist das Bokeh deutlich ruhiger. Nehm für Ganzkörperportraits am liebsten mein 180/2.8.

ok, das macht natürlich sinn

 

[heldgop]

Mit der höheren Brennweite lässt sich besser freistellen, vor allem aber ist das Bokeh deutlich ruhiger. Nehm für Ganzkörperportraits am liebsten mein 180/2.8.

mit einem 85mm kann man besser freistellen als mit nem 70200, die 1,4 machen schon nen deutlichen unterschied!

Mit dem 70200er is man halt flexibler

bzgl 30mm 1,4. hab die linse gestern in bad windsheim ausgeführt, der af hat mich nie im stich gelassen. echt ein super teil!
Und auch bei offenblende schön scharf: http://www.heldhome.de/30mmoffen.jpg (direkt 1:1 aus bridge exportiert, NICHT geschärft)

kann die scherbe nur empfehlen


edit: freistellen bezieht sich jetzt auf die tiefenschärfe, das bokeh hängt ja vorallem vom hintergrund ab.

 

[SicKb0y]

mit einem 85mm kann man besser freistellen als mit nem 70200, die 1,4 machen schon nen deutlichen unterschied!


edit: freistellen bezieht sich jetzt auf die tiefenschärfe, das bokeh hängt ja vorallem vom hintergrund ab.

Es ging hier um das 85/1.8 (!) und das Bokeh hängt nicht nur vom Hintergrund ab, mit der längeren Brennweite sieht es halt sauberer aus, vor allem im Vergleich zum 85/1.8, man braucht halt nur den Platz um die Bilder mit voller Brennweite machen zu können.

Mit dem 85/1.8 sieht der Hintergrund etwa so aus:

http://fotodesign-rs.de/_fotos/001_People/0002_Portrait/00058_Portrait.jpg

in dem Fall wären mehr als 100mm nicht möglich gewesen.


Denke als ideale Linse wäre das Nikkor 85/1.4 geeignet, aber das stand ja nicht zur Diskussion.

 

[MFloX1]

Was sagt ihr zu diesem Angebot ? Nicht gerade billig, aber mit Rückgaberecht und einem Jahr Gewährleistung..

http://cgi.ebay.de/Tamron-AF-2-8-4-...14&_trkparms=72:1229|66:2|65:12|39:1|240:1318

 

[mexx312]

mir wäre es zu teuer...was ist denn mit deinem sigma 12-24?

 

[joshude]

soo, dann fang ich mal an.
Erstmal danke für die ganzen Beiträge, nun im einzelnen

@joshude
Ich würde die Portraits mit dem 85er machen. Hab letztens Portraits bei 30mm gemacht.. war mir ein bisl zu kurz. Und aufgrund des tollen AF vom 30er Sigma gingen etwa die Hälfte in die Hose... teilweise auch selbstverschulden...

kannst ja das 35er (das 30er Nikon kenne ich nicht) mit in die Hosentasche packen. Wenn dann mal ein Portrait bzw. kleineres Gruppenbild ansteht müsste das perfekt sein. Außer man hat die Taschen schon mit Kabeln, Speicherkarten etc. voll..

Um es nochmal zu verdeutlichen: Ich habe WEDER das 85er, noch eins der 30[5]er.... Es geht mir halt jetzt primär darum, welches ich mir kaufen soll.
Früher oder später kommen beide, aber jetzt zu dem Anlass halt das erste.

Es gibt auch gar kein Nikon Objektiv mit 30mm brennweite

S.o... war bei den ganzen 30ern verwirrt Meine natürlich das neue 35

Nimm das Sigma, die Lichtstärke und kürzere Brennweite können den Untschied schon ausmachen.

Vom AF-D 35/2 würde ich absolut abraten, ein Bokeh wie ein Spiegeltele...

Gut... Wenn der Fokus aber nicht sitzt? Ich habe jetzt nicht noch lange Zeit rumzuprobieren. Hochzeit ist am 18.4.
Dann schließ ich das 35/2er schonmal wieder aus.

?? Ich hab ka was es bei Nikon noch so gibt. Aber was ist das ?

er meint das neue 35/1.8 G

also wenn du "nur" die portraits am ende machst, würde ich das 85/1.8(1.4) nehmen

Tendiere ich auch am ehesten zu.

Falls Platz vorhanden ist, dann wäre das 70-200 dafür auch sehr gut geeignet, für Ganzkörperaufnahmen ist es besser geeignet, man braucht halt wie gesagt Platz.

Steht noch nicht fest wo sie gemacht werden, erfahre ich zur im worst case auch erst kurz vorher.

Also... Ich denke, dann werd ich mich mal nach dem 85er umschauen.
1.4 wäre chic, aber der Aufpreis lohnt für mich nicht.

 

[MFloX1]

mir wäre es zu teuer...was ist denn mit deinem sigma 12-24?

Beim 12-24er kann man keinen Filter einsetzen am VF Ich will ein 17-xx als Filter-UWW. Hab aber gerade ein anderes 17-35er Tamron im Blick, 80€ billiger und auch mit Rückgaberecht

 

[heldgop]

Es ging hier um das 85/1.8 (!) und das Bokeh hängt nicht nur vom Hintergrund ab, mit der längeren Brennweite sieht es halt sauberer aus, vor allem im Vergleich zum 85/1.8, man braucht halt nur den Platz um die Bilder mit voller Brennweite machen zu können.

Mit dem 85/1.8 sieht der Hintergrund etwa so aus:

http://fotodesign-rs.de/_fotos/001_People/0002_Portrait/00058_Portrait.jpg

in dem Fall wären mehr als 100mm nicht möglich gewesen.


Denke als ideale Linse wäre das Nikkor 85/1.4 geeignet, aber das stand ja nicht zur Diskussion.

mir gings ja nur um die aussage "mehr brennweite weniger tiefenschärfe"
auch mit nem 1,8er kann man eine geringere tiefenschärfe erziehlen als mit den 2,8 beim 70200. tiefenschärfe hängt ja vom abm und der blende ab, nicht von der brennweite.

und was passt dir an der aufnahme mitm 85mm net? sicht doch gut aus.

 

[joshude]

Ist doch doof

Ich weiß einfach nicht, welche Optik ich mir zuerst besorgen soll.

Beide vor der Hochzeit geht nicht.

Ich warte mal ab, ob ich das 70200er nun bekomme oder nicht.

 

[FlipFlop2005]

@ FlipFlop

wenn man bei Canon ist, würde ich nie ein Sigma 70-200 holen. Das Canon F4 ist offen besser als das Sigma abgeblendet, schneller und besser verarbeitet.

ok.. ich war mir nicht ganz sicher, wie es bei F/4 vs. F/4 aussieht ; )

Zudem ist es noch günstiger.

eben nicht (mehr), daher die Überlegung

Allerdings soll die Abbildungsleistung bei nem 1,4 Konverter etwas leiden. Kann da aber nix genaueres zu sagen.

das die abbildungsleistung etwas leidet, ist mir klar. die frae ist halt einfach "wie weit". vielleich tkann ja wer anderes was dazu sagen

Zudem würde ich bei der Linse nicht die IS Version kaufen. Ganz einfach, weil die NON IS schärfer seien soll und man mMn eine 700gr Linse noch gut mit der Hand halten kann.

Die IS Version würde ich mir auch nicht kaufen, dann lieber gleich das F/2.8 (non IS)

Beim Canon 70-200 2,8 siehts natürlich anders aus. Kommt natürlich drauf an wie rhig man ist/ was für Oberarme man hat.

ach, mit meinem 1KG Tamron 180mm komm ich gut zurecht Tragen/halten kann ich das schon. Leider hab ich zur Zeit das Geld für die F/2.8er Varriante nicht

 

[heldgop]

is die is version soviel teurer oder wiso willst du die non is nehmen?

gerade bei f4 is doch ein stabi sehr sinnvoll

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

tiefenschärfe hängt ja vom abm und der blende ab, nicht von der brennweite.

Dafür will erstmal Beweise haben das der Schärfebereich bei 2,8 @ 70mm und 2,8 @ 200mm gleich ist. Bei unterschiedlicher Enfternung aber gleichem Bildausschnitt.

 

[FlipFlop2005]

Die IS Version des 70-200mm F/4 kostet ~1000€
Ausserdem ist ein Stabi für mich und mein Anwendungsgebiet nicht so interessant

argh ich hab gerade gesehen, dass das Sigma 30mm F/1.4 HSM innerhalb von einem Monat um fast 60€ gestiegen ist liegt jetzt bei knapp 400€

 

[MFloX1]

Es steht bei Geizhals aber nicht dabei, ob es für die 350€ überhaupt verfügbar war und bei welchem Shop

 

[FlipFlop2005]

Das letzte mal als ich geguckt habe, war es für 350€ auch verfügbar!

 

[MFloX1]

Rein zufällig bei einem Shop mit Sitz in Frankreich ?

 

[heldgop]

sigma hat wohl, wie alle anderen linsenhersteller auch, die preise erhöht umd em yen verfall zu kompensieren. hast du mal geschaut ob es in uk vllt billiger ist?
das pfund is ja imemrnoch recht unten.

Dafür will erstmal Beweise haben das der Schärfebereich bei 2,8 @ 70mm und 2,8 @ 200mm gleich ist. Bei unterschiedlicher Enfternung aber gleichem Bildausschnitt.

die diskussion hatten wir doch erst vor kurzem.
ich hatte damals ein verlgeich zwischen 90 und 180mm gemacht.

die bilder dazu gibts hier http://www.heldhome.de/forum/abmdof/

die passende diskussion find ich nicht mehr, bzw hab ich keine lust die zu suchen

 

[emissary42]

Darüber muss man nicht diskutieren, siehe http://www.dofmaster.com/dofjs.html