DSLR***Quatsch***Thread (Part 14b)

[FischOderAal]

Ehrlich gesagt finde ich das ziemlich hirnrissig, das auf eine Beleuchtung ein copyright gegeben wird.

 

[Maddix]

Ehrlich gesagt finde ich das ziemlich hirnrissig, das auf eine Beleuchtung ein copyright gegeben wird.

Nicht nur du. Ich hab hier nochmal die Seite der SETE selbst. klick. Da steht nichts direkt von einer komerziellen Nutzung. Deswegen denke ich, dass ALLE Veröffentlichungen eingenommen sind. Und das ist in meinen Augen sehr ärgerlich. Was ich noch interessant fände: ob der Eifelturm als Hauptelement im Bild sein muss, oder ob er auch einfach "Nebenbei" im Bild nicht veröffentlich werden dürfte (was eine recht enge Auslegung wäre).

 

[FischOderAal]

In Hombres Links stand irgendwo das Nachtpanos wo der Eiffelturm drauf ist ausgenommen sind Die SETE scheint aber ALLE Bilder erstmal als kommerziell einzustufen...

 

[firstmad]

Ja aber auch das ist dann Auslegungssache Finde es auch affig das so zu schützen, wenn man es mal objektiver betrachtet, bringt es doch nur Werbung der Stadt Paris. Aber das sowas so unterbunden wird, ist einfach lächerlich. Die Franzosen sollten Ihre Gesetze mal anpassen, denn die sind einfach zu alt. Da gab es noch kein Internet. Belgien mit dem Atomium ist genauso affig.

 

[FischOderAal]

Glaubst du die deutschen Gesetze sind ohne Fehl und Tadel diesbezüglich?

 

[H0mbre]

In Hombres Links stand irgendwo das Nachtpanos wo der Eiffelturm drauf ist ausgenommen sind Die SETE scheint aber ALLE Bilder erstmal als kommerziell einzustufen...

Ja so verstehe ich es auch, dass jede VÖ egal wo, erstmal als kommerziell angesehen wird.

Die Fotocommunity mal ausgenommen.

 

[Kasn]

ich meine dass er Eifelturm garnicht auf dem Bild sein darf.

Aber andere Frage, sind den Faelle bekannt in denen die SETE bzw. der Lichtdesigner gegen unkomerziell veroeffentlichte Photos vorgegangen ist? Bei Flickr gibt es ja schon ein Paar Bilder.

 

[firstmad]

Glaubst du die deutschen Gesetze sind ohne Fehl und Tadel diesbezüglich?

Soweit die Panoramafreiheit gilt, darf man alles fotografieren und kommerziell nutzen solange man es von öffentlichen Plätzen fotografiert, auch wenn es in Privatbesitz ist. Also jedenfalls interpretieren ich das Gesetz so, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

 

[-said-]

Im DSLR-Forum gibts dazu nen langen Thread.

 

[H0mbre]

Soweit die Panoramafreiheit gilt, darf man alles fotografieren und kommerziell nutzen solange man es von öffentlichen Plätzen fotografiert, auch wenn es in Privatbesitz ist. Also jedenfalls interpretieren ich das Gesetz so, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Nein, da liegst du falsch. Privat ja - kommerziell ganz sicher nicht

 

[cH4s3R]

Höhenangst?

 

[firstmad]

Nein, da liegst du falsch. Privat ja - kommerziell ganz sicher nicht

Immer langsam hombre ...

Wikipedia spuckt dazu folgendes aus:

Die Aufnahme muss von einem öffentlichen Weg, einer Straße oder einem Platz aus gemacht werden. § 59 UrhG betrifft nur urheberrechtlich geschützte Werke, doch hat der Bundesgerichtshof in der Entscheidung Friesenhaus klargestellt, dass es kein Recht am Bild der eigenen Sache gibt, das über die Befugnisse des Eigentümers hinausgeht, anderen den Zugang zu ihr zu verwehren. Man darf also ein Gebäude in Privatbesitz von einem öffentlichen Weg aus unbedenklich fotografieren und die Aufnahmen kommerziell verwerten.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit

 

[H0mbre]

"Ein Gebäude in PRIVAT Besitz" ja

Aber Gebäude die öffentliches oder Firmeneigentum sind, da schaut die Sache anders aus

 

[Kasn]

"privat" heisst definiert in dem Fall IMHO "nicht in oeffentlichem besitz". zwischen Personen und Firmen wird da IMHO nicht unterschieden.

 

[firstmad]

"Ein Gebäude in PRIVAT Besitz" ja

Aber Gebäude die öffentliches oder Firmeneigentum sind, da schaut die Sache anders aus

Naja Privatbesitz ist doch gleichzustellen mit Firmenbesitz.

Wie soll ich das Gesetz denn sonst auslegen?

§ 59 UrhG – Werke an öffentlichen Plätzen
„(1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.“

 

[Sir_Nitro]

Kurze Frage:
Habt ihr ne schnelle Empfehlung für ein sehr gutes Makro für eine Nikon D40?

 

[Kasn]

Kurze Frage:
Habt ihr ne schnelle Empfehlung für ein sehr gutes Makro für eine Nikon D40?

Tamron 90mm.

 

[Sir_Nitro]

dankeschön!

 

[firstmad]

Kurze Frage:
Habt ihr ne schnelle Empfehlung für ein sehr gutes Makro für eine Nikon D40?

Tamron 90mm aber aufpassen du brauchst die Version Model 272ENII da diese einen Fokusmotor besitzt.

Sigma 150mm Macro HSM

Nikon Objektiv AF-S Micro 60mm 2.8G ED

 

[FischOderAal]

Mit dem 105er Makro von Sigma bin ich auch sehr zufrieden

 

[stony]

Nikkor AF-S 105/2.8 oder AF-S 60/2.8

 

[xpfreddy]

Sigma 105mm macro ist auch nicht schlecht. Gibts meist gebraucht relativ günstig.

 

[firstmad]

Mit dem 105er Makro von Sigma bin ich auch sehr zufrieden

Das gibt es glaube ich aber nicht mit Fokusmotor also HSM oder? Weil die D40 hat keinen eigenen Motor.

Nikkor AF-S 105/2.8 oder AF-S 60/2.8

Genau das 105 habe ich voll vergessen Sollte auch das beste von den genannten sein oder?

 

[FischOderAal]

Das gibt es glaube ich aber nicht mit Fokusmotor also HSM oder? Weil die D40 hat keinen eigenen Motor.

Kein HSM, aber es hat einen Fokusmotor. Bei Canon is der ja auch net im Body

 

[H0mbre]

Sigma 150 2,8
Tamron 180 3,5
Sigma 180 3,5

 

[cH4s3R]

Kein HSM, aber es hat einen Fokusmotor. Bei Canon is der ja auch net im Body

Canon ist aber nicht Nikon. Die Nikon-Version hat keinen Motor!

 

[FischOderAal]

Canon ist aber nicht Nikon. Die Nikon-Version hat keinen Motor!

Doh! Dann nehm ich alles zurück und behaupte das Gegenteil!

 

[Maddix]

Ich hab heute übrigens das 10-20/3,5 von Sigma mal gesehen. Im endeffekt ist es nicht wirklich größer als das alte 10-20. Wenn es nicht drauf stehen würde, würde man es am gehäuse selbst nicht ohne weiteres erkennen.

 

[xpfreddy]

Ich hab heute übrigens das 10-20/3,5 von Sigma mal gesehen. Im endeffekt ist es nicht wirklich größer als das alte 10-20. Wenn es nicht drauf stehen würde, würde man es am gehäuse selbst nicht ohne weiteres erkennen.

Hast du nen Test machen können ? Ich finde 3,5 bei einem UWW eigentlich wenig/kaum nützlich. Mir wärs den Aufpreis wahrscheinlich nicht wert..

ab Montag gibts bis zum 13ten bei MediaMarkt 19% Rabatt auf alles über 300 €. Wer eventuell noch was brauch, könnte vielleicht ein echtes Schnäppchen machen.

 

[H0mbre]

Ein Sigma 300 2,8 werden die ja leider kaum haben.