DSLR***Quatsch***Thread (Part 19)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Endlich scheint's einen günstigen 24" Monitor zu geben, der auch für EBV gut geignet sein sollte - Ich denke für den Preis und einem IPS Panel kann man da nichts falsch machen.

HP ZR24w, 24", 1920x1200, VGA, DVI, DisplayPort (VM633AT) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

Gibt's schon anderweitig irgendwo Tests zu dem Monitor? Der Preis ist nämlich wirklich ok, würd ich mir kaufen, wenn der gut ist. Ich denke mal darauf müsste sich auch noch gut spielen lassen, oder? Nicht dass dann mein geliebtes Crysis nimmer zockbar ist :shot:
Allerdings brauch ich dann 'ne andere Graka, damit bei der Größe wieder alles richtig läuft... herrje, ein Teufelskreis.

http://www.computerbase.de/news/hardware/monitore_displays/2010/april/hp_22-_24-zoll-tfts_ips-panel/

lt. Computerbild hat der Monitor ja mal ganz andere Specs als bei Geizhals auf den ersten Blick ersichtlich ist...
Ist ein Kontrast vn 1000:1 nicht ein klein wenig wenig für die Bildbearbeitung?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Soo.... Tag geschafft. Habe das Zoom heute mal ausgeführt, Fazit: sehr schöne schwere Linse, habe mir aber durchs Tragen sicherlich eine Sehnenscheideentzuendung geholt :fresse: Meine Kombi wiegt jetzt 2,3Kg... aber man kann sie wirklich gut halten.

Bildertechnisch gibt es nix zu meckern - f/2.8 ist einen Hauch weich, bekommt man aber mit dezentem Nachschärfen und etwas Kontrast sehr gut weg. Sport (Inline) hab ich heute auch abgelichtet - hauptsächlich mit 80mm und 3 Blitzen, Ergebnisse kommen dann sicherlich morgen.

@ohNzl: Glückwunsch - das ist ein schöner Brennweitenbereich am Crop - nicht zuviel nicht zuwenig.
 
Endlich scheint's einen günstigen 24" Monitor zu geben, der auch für EBV gut geignet sein sollte - Ich denke für den Preis und einem IPS Panel kann man da nichts falsch machen.

HP ZR24w, 24", 1920x1200, VGA, DVI, DisplayPort (VM633AT) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

Danke für die Info. Muss ich mir merken. Wollte ja den HP LP2475 kaufen aber nun hat Lord Helmchen mich noch auf den Eizo EV2333WH-BK gebracht und ich hab mich noch nicht entschieden. 24" wollt ich eigentlich schon haben... Hoffentlich taugt der neue HP dann was =)
 
Ganz im Gegenteil. In der Praxis wirst du den Kontrast, ob kalibriert oder nicht, deutlich herunterregeln.

Naja, wenn man die billigen TN Panels anschaut, hat man da ja 'nen Kontrast von 20.000:1, wenngleich dieser ja nur dynamisch ist. Warum entwickelt man dann eigentlich OLED Displays mit Kontrastverhältnissen round about 1.000.000:1 wenn man das eh runterregelt? Oder ist TV was anderes als Pc Bildschirm? Normalerweise aber doch eher nicht?
 
Naja, wenn man die billigen TN Panels anschaut, hat man da ja 'nen Kontrast von 20.000:1, wenngleich dieser ja nur dynamisch ist. Warum entwickelt man dann eigentlich OLED Displays mit Kontrastverhältnissen round about 1.000.000:1 wenn man das eh runterregelt? Oder ist TV was anderes als Pc Bildschirm? Normalerweise aber doch eher nicht?

Ich denke die werden nur runtergeregelt wegen ihrer doch sehr geringen lebensdauer (gering ist gut :d, wir reden hier immer noch von mind 17 Jahren dauerbetrieb bei voller Leuchtstärke^^).
Aber das ist halt einer der nachteile von OLEDs, bzw von LEDs, die großen Qualitätsunterschiede (auch von den unterschiedlichen Farben her).
Anders könnte ich es mir im moment jetzt nicht erklären...
 
Ist ein Kontrast vn 1000:1 nicht ein klein wenig wenig für die Bildbearbeitung?

Das sind knapp 10 Blenden und keineswegs knapp. Eher reichlich. Man muß dann bei der RAW-Konvertierung ohnehin den für das "finale Foto" genutzten Dynamikumfang gezielt einschränken (eine der wichtigsten Aufgaben bei der Einstellung des Kamera-Rohmaterials für die Konvertierung), denn ein 8-Bit-format wie das übliche JPG schafft günstigstenfalls 256:1, und auch das nur rein rechnerisch. JPG-Fotografen nutzen nie mehr, weil ihr Ausgangsmaterial gar nicht mehr hergibt.

Will man die Bilder ausdrucken oder ausbelichten auf Papier, muß man sich abermals mit einer weiteren Einschränkung des Dynamikumfangs abfinden: Dort ist ein Kontrast von mehr als 64:1 (6 Blenden) bereits SEHR gut. Viel mehr liegt gar nicht drin.

Naja, wenn man die billigen TN Panels anschaut, hat man da ja 'nen Kontrast von 20.000:1, wenngleich dieser ja nur dynamisch ist.

Diese Phantasiewerte beziehen sich auf die - wie Du richtig anmerkst - dynamisch möglichen Kontraste, beziehen sich also auf zeitliche Abläufe wie im Film (möglicherweise wird der dynamische Kontrast auch bei Spielen genutzt, das ist ja auch ein zeitlicher Ablauf, aber da kenne ich mich nicht die Bohne mit aus). Beispiel zum Film: Ein Auto fährt durch einen (dunklen) Tunnel (kein Gegenverkehr). So wird der Monitor das auch anzeigen. Das Auto fährt aus dem Tunnel heraus, draußen scheint die Sonne - es ist ziemlich schlagartig SCHEISSEN-hell. Das kann der Monitor dann annähernd anzeigen.

Bei Fotos gibt es keinen dynamischen Kontrast. Um solche Kontrastverhältnisse in EINEM Bild auf gängigen Monitoren/Medien plausibel wiederzugeben, macht man Belichtungsreihen, fügt sie zu einem HDRI zusammen, führt ein Tonemapping durch und gibt das Ergebnis als LDRI auf den "normalen" Medien aus.

Es gibt neuerdings auch ein paar wenige sauteure HDR-Monitore, die einen gewaltigen Kontrastumfang statisch wiedergeben können, (HDRIs ohne Dynamikkompression). Diese Monitore bewegen sich allerdings in einem Preisbereich, der für mich deutlich jenseits von gut und böse ist.
 
Wobei dann ja theoretisch mein TFT mit 300:1 bereits ausreichend wäre. Allerding she ich zwischen meinem iMac und meinem PC Bildschirm deutliche Unterschiede. Woher rührt das dann? Täuscht bessere Farbwiedergabe über die Dynamik eines Bildes hinweg? Das JPG hat ja auf beiden Maschinen normalerweise denselben Umfang.
 
Ich habe die Nacht zwei Bilder vom 80-200 aufbereitet, eigentlich drei - aber das dritte darf man hier nicht zeigen. Wie immer: click for big.

Zur EBV: einen Hauch nachgeschäft und ein wenig Kontrast.



 
das bokeh gefällt mir ziemlich gut. wie viel hast du für die linse gezahlt?

aber im ernst. du solltest diese englischen titel nochmal überdenken...
 
Das Bokeh ist beim ersten etwas unruhig, habe andere Aufnahmen wo es butterweich ist. Bezahlt habe ich 375inkl. - etwas teurer als der übliche Gebrauchtpreis, dafür aber in Bestzustand.

Hier noch zwei Testschüsse mit dem Zoom.

turmkju3.jpg

ISO200, 1/500s, f/5.6 aus der Hand gehalten

Und dazu der passende 100% Crop. Das Ganze Bild im ACR dezent nachgeschäft und den Kontrast um 10 angehoben.

turm_crop07fu.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Sieht ja wirklich recht gut aus, bei dem Preis für ein 2.8er kann man ned meckern.
 
Ich hab gerade einen Nahtest bei 200mm gemacht - hier heißt es dann auf f/4 abblenden - es wird dann einfach zu weich.

hase2mu3.jpg

200mm, f/4, 1/60s (aufgestützt), ISO400

Crop:
hase_crop98u6.jpg


Also für eine 23 Jahre (Erscheinungsdatum 1987, habe nochmal gegooglt) alte Linse durchweg super, wenn man den Preis bedenkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab jetzt mal das neue Samyang 85/1.4 getestet und leider musste ich feststellen, dass der Focusring schleift, das war bei meinem anderen nicht so. Ich denke ich werde es wieder reklamieren.
 
Hast du ein Neues bekommen?

Ich war mir nicht 100%ig sicher, weil ich einfach alles in der OVP zurück geschickt hatte.
 
"Ca. 80mm" ist mit zu ungenau. Bei Nikon wird das AF-S mit einem max. Durchmesser von 88mm angegeben, worauf wird sich hierbei bezogen?? Wenn man sich das Objektiv anschaut fällt auf das die Schelle hinten angebracht ist... soll es hier 88mm sein?
Ich habe nämlich gerade eine Idee wie ich sehr kostengünstig eine Stativhalterung für das Nikkor bauen kann welche man dann auch für Hochkant nutzen kann.

Was Burzinsyki für das Ding haben will ist bisschen fett.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie ist das teil denn nach "innen" gelagert? ich hatte ne stativschelle nur mal am af-i 300 2.8 benutzt, aber hab das teil nie abgenommen.
 
Bei der Schelle ist es so, dass die durch die Schraube festgeklemmt wird, indem sich die Schelle enger zieht. Gibt auch welche wo einfach nur eine Schraube Druck auf einen Punkt ausübt.
 
Mit etwas Moosgummi o.Ä. gepolstert könnte das durchaus gehen, wenns am 105 ne Stelle gibt, die genügend Auflagefläche bietet.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh