DSLR***Quatsch***Thread (Part 1a)

[Marduk]

Also die meisten Fotos mache ich glaube ich so zwischen 28 und 200mm, es kommt wirklich immer drauf an. Aber wirklich "brauchen" tu ich die 300mm nicht, zumal die Fotos dann eher bescheiden aussehen.
Ja, der Kontrastumfang könnte wirklich besser sein, ist er das denn bei DSLR's?

 

[Hummmel]

ich frage mich gerade auch, ob das ein großer unterschied ist. wenn du gerne landschaft fotografierst, dann ist das auch nicht unwichtig! gerade da merkt man das deutlich.....

 

[Marduk]

Ja, das tu ich.

Weiß das einer hier?

 

[dooks]

Ich bin gerade mit diversen Linsen am schmunzeln:

-UWW
-150mm Sigma, da wollte ich mir eigentlich schon am Sommeranfang anschaffen aber Mflox hat mich wieder drauf gebracht
-oder das von Oli hochgelobte 85mm 1.8

 

[MFloX1]

powl, wir haben die gleiche Wunschliste

- Ein UWW um die 10-20mm, wahrscheinlich das Sigma
- Das 150er Sigma Makro, bereits bestellt
- Und das 85er 1.8er

 

[dooks]

Hahaha, so siehts aus, gute Wahl Flo

 

[emissary42]

vorausgesetzt, der dynamikumfang des 350D sensos ist besser als der, der 6500fd. vielleicht kann da einer der Spezialisten hier etwas dazu sagen? ich würde aber vermuten, das dem so ist.

Um einen sinnvollen Vergleich zu haben, müssten zumindest die Voraussetzungen optimiert werden:

Fuji: RAW, Kontrast/Farbintensität manuell in der EBV, Ausgabe/Import als 16Bit TIF
350D: RAW, Kontrast/Farbintensität manuell in der EBV, Ausgabe/Import als 16Bit TIF

Um die Resultate möglichst vergleichbar zu halten, würde man den selben RAW-Converter benutzen (zum Beispiel Adobe Camera Raw). Leider ist mir kein solcher Vergleich bekannt. Wer jedoch gegen einen geringen Dynamikumfang schimpft, sollte vorher kontrollieren ob er das Potential seiner Kamera auch vollkommen ausschöpft (Vorgehen wie oben beschrieben). Ich wäre selbst gespannt auf die Ergebnisse eines solchen Vergleichs, erwarte hier aber keiner Wunder - mehr als 1 bis maximal 2 Stops wird der Unterschied wohl nicht betragen.

 

[Marduk]

Ihr macht mir die Entscheidung nicht gerade einfacher ^^
Jetzt tendiere ich wieder zur Eos mit dem 17-70 Sigma...


edit: Ich fotografiere so gut wie nie in RAW und werde das vermutlich auch nie tun, tut das was zur Sache?

 

[Hummmel]

oh ja!! wenn du das Optimum rausholen willst, dann gehört das unbedingt dazu!!

#edit
auf meiner wunschliste steht das 35mm f1,4 L. endlich eine gute fast normal brennweite für crop......kostet nur leider richtig kohle......das sacht aber die ganz zeit zu mir.....kauf mich....*stöhn*

 

[Colossus]

Hahaha, so siehts aus, gute Wahl Flo

Er ist dir einen Schritt vorraus

 

[emissary42]

edit: Ich fotografiere so gut wie nie in RAW und werde das vermutlich auch nie tun, tut das was zur Sache?

Damit verschenkst du sehr viel Potential deiner Kamera, gerade weil die JPG-Ausgabe leider etwas zu stark auf Kontrast getrimmt ist. Bei der RAW-Ausgabe kannst du selbst bestimmen, wie viel Kontrast und Sättigung du jedem Bild gönnen willst und kannst damit zum einen die Schatten vor dem Absaufen und zum anderen den Himmel vor Überstrahlung retten.

Edit@Hummmel:

 

[Marduk]

KK, danke für den Tipp. Dann werd ich wohl öfters ma in RAW schießen.

 

[dooks]

Er ist dir einen Schritt vorraus

Macht garnix! Die Linsen können ruhig warten, hab ja kein Goldscheißesel
Mflox kann ja dann gut berichten, dann hab ich zu jedem meiner gewünschten Optiken jemand den ich befragen kann.

€Rechtschreibfehler korrigiert

 

[Colossus]

Ah, steckt also Methode hinter

 

[MFloX1]

Dafür muss dan powl beim nächsten Glas Versuchskaninchen spielen

Außerdem war ja powl immer noch einen Schritt voraus, denn er hat mir damals bei Pixxass den letzten 30D-Body vor der Nase wegbestellt



btw: Wir, also meine Freundin und ich, sind am Sonntag ab 9 im Tierpark Hellabrunn unterwegs

 

[jedrzej]

hat jmd von euch Erfahrungen mit dem 17-50 2.8 Tamron für Nikon? Ich überlege das 10-20 zurückzuschicken und mit das Tamron zu holen oder einfach dazuzubestellen ^^ Wie siehts aus mit der AF-Geschwindigkeit (auch an die Canonianer diese Frage)? Wie ist die Schärfe bei Offenblende und 17mm?

 

[dooks]

Hehe, ja das Stimmt Mflox Bei einem Treffen müssen wir unsre 30Ds mal bisschen zusammen spielen lassen!

@jedrzej:
Also zum AF, der ist flott dafür das es kein Ultraschall Autofokus ist! Komplett zufriedenstellend, vor allem in dem Brennweitenbereich.
Hab ehier mal Bilder vom Tamron @ 17mm, Blende weiß ich nichtmehr, jedenfalls nicht 2.8 sondern kleiner!

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/840794/display/10177809
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/840794/display/10073499
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/840794/display/9984430

Okay, das erste ist ein Panroama, ich müssts aber auch noch in groß haben!

 

[jedrzej]

danke - die sehen ja wirklich alles sehr gut aus warum bin ich nur so geizig ^^ ich glaube ich werde mir das 10-20 nochmal am WE vornehmen wenn ich es schaffe - zuviel zun tun

und wenn ich mein 18-70 Verkaufe ists zum Tamron ja auch nur 130€ Differenz....ajajajajaj diese blöden teuren Hobbys machen mich noch arm

 

[MFloX1]

Das 17-50er Tamron kann ich auf jeden Fall empfehlen. Gut verarbeitet, sehr scharf auch bei Offenblende, sehr gute Abbildleistung und auch der AF ist schnell, wenn auch nicht ganz leise. GLB wird Tamron-like mitgeliefert

 

[jedrzej]

ich muss es mir mal in Live angucken ^^ die Lichtschwäche meines Kits macht mich nämlich ab und an Wahnsinnig, wobei ich die Vorteile von AF-S eigenltich nicht verlieren will, aber das AF-S 17-55 kostet ja 1500€

 

[MFloX1]

Hier mal ein kleiner Brennweiten-Vergleich:

100mm

200mm

400mm

Dazu noch ein kleiner Randschärfetest bei 100mm, Ausschnitt ist rot markiert:

 

[Maddix]

mein neues Spielzeug
@55mm:

@200mm:

 

[firstmad]

Biste zufrieden mit dem Sigma ? Weil das wäre auch schön für meine Nikon und ist auch recht günstig. Das 200mm bild sieht ja schonmal recht nice aus.

 

[Maddix]

Biste zufrieden mit dem Sigma ? Weil das wäre auch schön für meine Nikon und ist auch recht günstig. Das 200mm bild sieht ja schonmal recht nice aus.

mh...also ich würde die HSM variante nehmen.(geht ja bei deiner D40 nicht anders )
Weil der AF sich ziemlich unschlüssig ist. Soviel wie das dingen nachjustiert...das is schon erstaunlich. aber als normales Tele durchaus brauchbar. Bin zufrieden bis jetzt
achja: die frontlinse dreht sich mit. also ziemlich Pol-inkompatibel.

 

[firstmad]

Jo klar HSM aber ist ja das gleiche denke ich bis auf den Stellmotor.

 

[Maddix]

Jo klar HSM aber ist ja das gleiche denke ich bis auf den Stellmotor.

jo. und der is aber bei diesem serieneinsatzt etwas nervig. sonst bin ich eigentlich zu frieden. denke mal, dass das auch von objektiv zu objektiv alles unterschiedlich ist.

 

[root_of_evil]

Juhu, endlich hab ich auch ne Spiegelreflex (Canon 400D) zum spielen

Ratet mal mit welchem objektiv ich das bild da gemacht habe

Bild is 100% Crop, jedoch komprimiert. Kann man das besser lösen mit bilder hochladen?

Gruss

 

[MesserJoe]

Paar € für nen Webspace investieren?

Sonst die üblichen Verdächtigen: funpic.de, ohost.de, etc..

Wenn du jedoch möchtest, kann ich dir ein paar MB auf meinem Webspace abtreten.

 

[root_of_evil]

Ne passt scho, danke für das angebot.

mich interessiert hauptsächlich die meinung anderer user über das erbrachte ergebnis ^^

 

[MesserJoe]

Najo, paar welke Blumen - haut mich jetzt nicht vom Hocker..

Zum Objektiv: 18-55er?