DSLR***Quatsch***Thread (Part 1a)

[Clone]

Das war doch bestimmt ein Härtetest. Von so einer teuren Scherbe erwartet man doch Robustheit.

 

[Plasticuser]

Es geht mehr darum, für welchen Bereich ich mich entscheiden soll.

Warum sich für ein Bereich entscheiden?

Ich habe zwar nur das 12-24 Tokina aber ich möchte die Linse nicht mehr missen

wofür willst du denn überhaupt die linse?

...zum fotografieren Nee Scherz, was lichtstarkes im Bereich 100-200 kann man immer mal gebrauchen. Am liebsten wäre mir ein günstiges 5-500 2,0 l IS

G P

 

[gaden1993]

hi

wollte mal fragen, ob diese karte hier auch in eine canon eso 400d reinpasst, so das sie damit auch arbeitet

http://geizhals.at/eu/a250828.html

wenn ja wäre es doch eigentlich en schnäpchen oder?

8GB für knappe 52€?

 

[Plasticuser]

Passt

G P

 

[MesserJoe]

Kauf dir lieber 2x4GB. Wenn die aussteigt, sind 8GB Bilder futsch, sonst "nur" je 4GB.

Ansonsten müssten 8GB funktionieren mit der Canon.

 

[MFloX1]

Das Thema Speicherkarten hatten wir erst: Da zählt Klasse vor Masse

Lieber gute Karten kaufen, wie z.Bsp. die SanDisk Ultra II und nicht mehr als 2GB. Denn umso größer die Karte, umso mehr Fotos sind im Fall eines Defektes oder Verlustes weg.

@ Plasticuser: Naja, entscheiden dahingehend, welches Objektiv ich mir kaufe, weil sowohl ein UWW, als auch eine FBW usw. sind nicht auf einmal drin, dazu sind die Objektiv zu teuer. Will ich erstmal mehr Lichtstärke im Normalbereich (50mm F1.4), will ich mehr Lichtstärke im leichten Tele-Bereich (85mm F1.8), doch erstmal ein UWW (Sigma 10-20mm) oder gleich eine lichtstarke Tele-FBW (135mm F2.0, 200mm F2.8) ? Keines der Objektive "brauche" ich, es steht keine große Reise oder Veranstaltung an, nur würde ich gerne meinen Objektiv-Park bischen erweitern.

 

[gaden1993]

thx für die schnelle antworten

also ich weiß das es riskant ist mit ner 8gb karte... aber ich habe sie jetzt eh nur zum anfang, wenn ich in den urlab mache, hole ich mir eh nochmal 2 andere...

da es dort schlimmer ist als hier zuhause

man kann seinen pc ja auch nochmal fotografieren

 

[Plasticuser]

Kauf dir lieber 2x4GB. Wenn die aussteigt, sind 8GB Bilder futsch, sonst "nur" je 4GB.

Es steigt aber auch die Ausfallwahrscheinlichkeit

@ Plasticuser: Naja, entscheiden dahingehend, welches Objektiv ich mir kaufe, weil sowohl ein UWW, als auch eine FBW usw. sind nicht auf einmal drin, dazu sind die Objektiv zu teuer. Will ich erstmal mehr Lichtstärke im Normalbereich (50mm F1.4), will ich mehr Lichtstärke im leichten Tele-Bereich (85mm F1.8), doch erstmal ein UWW (Sigma 10-20mm) oder gleich eine lichtstarke Tele-FBW (135mm F2.0, 200mm F2.8) ? Keines der Objektive "brauche" ich, es steht keine große Reise oder Veranstaltung an, nur würde ich gerne meinen Objektiv-Park bischen erweitern.

Jep, ist garnicht so einfach.

G P

 

[root_of_evil]

Ich würde auch sagen lieber 2x4GB von Sandisk Ultra III wäre besser in dem Fall.

@Mflox: War heute mit dem UWW unterwegs und naja das Ergebnis is eher nüchtern. Vllt war es auch nur unvermögen (alles freihand) von mir oder irgendetwas passt net

 

[Clone]

@root_of_evil: ich hab zwar keine so tolle cam aber ich glaube zumindest, dass ich das so machen würde:
ISO 400 und kleinere Blende.

 

[dooks]

Also das 10-20mm performt wohl im Bereich von f8-11 am besten, einfach mal testen!

 

[root_of_evil]

Ups da hab ich heute einfach net so drauf geachtet wegen nem kumpel von mir, der heute mit dabei war... *peinlich*

Das nächste mal geh ich mal alleine fotografieren und teste das mal bei gelegenheit

 

[dcdead]

Wobei ich sagen muss, dass es mir dezentriert vorkommt. Bei den verkleinernten Bildern ist das aber nicht einfach zu beurteilen

 

[root_of_evil]

Puhhh woran sehe ich die dezentrierung? Ich kann dir mal nen jpeg out of the cam schicken, damit du es besser beurteilen kannst?!

 

[Plasticuser]

Puhhh woran sehe ich die dezentrierung? Ich kann dir mal nen jpeg out of the cam schicken, damit du es besser beurteilen kannst?!

Am besten eine Ziegelwand frontal fotografieren.

G P

 

[root_of_evil]

Ja daran hab ich auch scho gedacht aber heute nimma

Ich war erst schockiert als ich es aufm pc gesehen habe. Habe vorhin mal etwas weiter abgeblendet und es is auf jedenfall besser geworden. Werde das mal nächste woche ausführlicher testen, da kann der MM heute nich der maßstab sein...

 

[Hummmel]

@ Plasticuser: Naja, entscheiden dahingehend, welches Objektiv ich mir kaufe, weil sowohl ein UWW, als auch eine FBW usw. sind nicht auf einmal drin, dazu sind die Objektiv zu teuer. Will ich erstmal mehr Lichtstärke im Normalbereich (50mm F1.4), will ich mehr Lichtstärke im leichten Tele-Bereich (85mm F1.8), doch erstmal ein UWW (Sigma 10-20mm) oder gleich eine lichtstarke Tele-FBW (135mm F2.0, 200mm F2.8) ? Keines der Objektive "brauche" ich, es steht keine große Reise oder Veranstaltung an, nur würde ich gerne meinen Objektiv-Park bischen erweitern.

ich bin ja mal gespannt, was es dann bei dir wird. das 50er f1.4 soll ja alles andere als gut sein. vielleicht versauen die die fb`s ja genauso wie mich.
mit fb`s macht es einfach mehr spaß. meine 35er entwickelt sich so langsam zur allzweckwaffe. was mir einen riesenspaß macht, ist die naheinstellgrenze von 35cm, das gepaart mit f1.4 ergibt sehr viele möglichkeiten und macht die fb unglaublich vielseitig.

wenn du jemals ein 85er, 135er oder die 200er FB testest, wirst du bestimmt auch blut lecken, also kauf dir lieber ein uww.

@root_of_evil

ein uww ist alles andere als einfach. das erfordert viel übung und man muss eine menge beachten. mit einem uww fotografieren bedeutet nicht, möglichst viel auf ein bild zu packen, sondern das spiel mit der Perspektive. du kannst damit den vordergrund sehr groß und mächtig erscheinen lassen wohingegen der hintergrund sehr klein wird. außerdem spielt natürlich die große schärfentiefe eine rolle. man kann den hintergrund nicht einfach in einem Unschärfebereich(bokeh) verschwinden lassen, deswegen sollte man sehr darauf achten, was alles im hintergrund ist. die bildqualli eines uww`s ist, gerade in den ecken, nicht immer besonders prickelnd. dafür sind 10mm aber geil, wenn man es dann mal geschnallt hat, wie man die am besten einsetzt.
und ganz, ganz wichtig!! du kannst mit dem uww auch zoomen!! manchmal sind 15mm oder 20mm einfach die bessere wahl.

 

[Plasticuser]

Hiermal ein Beispiel.

Die Lampe ist wirklich sehr groß.

aber hier wirkt sie doch viel kleiner.

 

[MFloX1]

ich bin ja mal gespannt, was es dann bei dir wird. das 50er f1.4 soll ja alles andere als gut sein. vielleicht versauen die die fb`s ja genauso wie mich.
mit fb`s macht es einfach mehr spaß. meine 35er entwickelt sich so langsam zur allzweckwaffe. was mir einen riesenspaß macht, ist die naheinstellgrenze von 35cm, das gepaart mit f1.4 ergibt sehr viele möglichkeiten und macht die fb unglaublich vielseitig.

wenn du jemals ein 85er, 135er oder die 200er FB testest, wirst du bestimmt auch blut lecken, also kauf dir lieber ein uww.

Also zuerst dachte ich ja an das 85er, dann an das 135er, doch so langsam denke ich eher an das 200er F2.8, denn das 135er ist schon eine Ecke teurer.

Das 135mm F2 gibt´s für 915€, das 200mm F2.8 für 660€. Ich hab zwar einen Shop gefunden, der das 135er für unter 900 neu anbietet, doch mal wieder: Garantie-Abwicklung über Shop... Also Grauimport

Ich bin mehr der Tele-Fan, das 135er ist zwar sicher ein klasse Glas, doch es ist mir auch zu nah an meinem 150mm F2.8 dran. Ein lichtstarkes Tele fehlt mir noch, da ist das Canon EF 200mm F2.8 L eigentlich genau richtig.

 

[Hummmel]

stimmt, du hast ja noch das sigma. die 200er FB ist aber auch geil. mir ist die nur viel zu lang, sonst hätte ich bestimmt auch schon ein kribbeln in meinem bestellfinger.

mir ist die 85er schon oft zulang.......

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Ist ja immer abhängig davon wo man "fotet" fresse wenn ich nur Portraits machen würde , würde ich auch nur ne 55er und ne 135er FB nutzen. Aber in Zoos sind 200er FBs natürlich immer besser.
Schon wegen der Lichtverhältnisse in überdachten Gehegen.

Da liegt also die Entscheidung ganz bei dir - möge die Macht mit dir sein .

 

[root_of_evil]

@hummel,

weiss net so recht ob ich das Teil behalten soll oder doch abgeben soll. Ich für meinen Teil brauche etwas mehr brennweite bezüglich der Flexibilität. Das UWW als Immerdrauf ist mir einfach zu WWig, auch wenn ich die 10mm bisher noch nicht gebraucht habe (ja ich hab gezoomt ) Natürlich ist das Objektiv für Panoramen,Landschaften,Architekturen sehr gut geeignet, allerdings ist das für einen Anfänger doch recht anspruchsvoll ist, vor allem dieses verzehrter rand nervt mich
Ich liebäugle im moment mit dem 17-40L, die FB 50mm hab ich scho daheim. Da muss ich wenigstens net immer abblenden um alles scharf zu kriegen, da kann ich auch mal mit F4 arbeiten, ohne dass es als Ausschuss zu bezeichnen.
Hey Flo, willste net mein UWW haben *duck und wech*

 

[MFloX1]

stimmt, du hast ja noch das sigma. die 200er FB ist aber auch geil. mir ist die nur viel zu lang, sonst hätte ich bestimmt auch schon ein kribbeln in meinem bestellfinger.

mir ist die 85er schon oft zulang.......

Ich wills lang, bin mehr der Tele-Fan. Naja, mal schauen, sind halt auch gleichmal 700€...

@hummel,

weiss net so recht ob ich das Teil behalten soll oder doch abgeben soll. Ich für meinen Teil brauche etwas mehr brennweite bezüglich der Flexibilität. Das UWW als Immerdrauf ist mir einfach zu WWig, auch wenn ich die 10mm bisher noch nicht gebraucht habe (ja ich hab gezoomt ) Natürlich ist das Objektiv für Panoramen,Landschaften,Architekturen sehr gut geeignet, allerdings ist das für einen Anfänger doch recht anspruchsvoll ist, vor allem dieses verzehrter rand nervt mich
Ich liebäugle im moment mit dem 17-40L, die FB 50mm hab ich scho daheim. Da muss ich wenigstens net immer abblenden um alles scharf zu kriegen, da kann ich auch mal mit F4 arbeiten, ohne dass es als Ausschuss zu bezeichnen.
Hey Flo, willste net mein UWW haben *duck und wech*

Das 17-40L ist ein klasse Objektiv mit tollen Farben, aber am Crop ist das imo nur ein lichtschwaches Normal-Zoom. Erst am 1.3 Crop und am FF ist es ein lichtstarkes (U)WW. Für den 1.6er Crop empfehle ich das 17-50er Tamron, das kostet mit 326€ 518€ (!) weniger als das 17-55er Canon, der IS in diesem BW-Bereich ist nicht wirklich notwendig, der einzige Vorteil, den ich beim Canon sehe ist der bischen schnellere AF.

 

[root_of_evil]

Ja wegen den Finanzen her, sollte es schon das Tamron sein. Allerdings spielt mein Gewissen net mit
Es muss ein L sein, das fängt scho beim Design an und hört beim roten Ring auf Ausserdem habe ich noch keine USM live "gehört"
Es juckt schon ziemlich in den Fingern, das ding zu bestellen - vor allem mit cashback kostet es nimma die Welt... Ach ich weiss net was ich machen soll manno.

 

[MFloX1]

Also wenn du dir die Objektive nach Design kaufst, dann blätter einfach durch einen Katalog und bestell, was dir am besten gefällt


Wenn du aber ein für dich passendes Objektiv willst, dann vergiss erstmal so Sachen wie L.. Erste Frage: Welche Brennweite. Zweite Frage: Lichtstärke. Dritte Frage: Budget.

Das 17-40er hat einen schnell AF, eine tolle Abbildleistung, doch was hilft dir das, wenn du mal die Lichtstärke brauchst ? F2.8 & F4 sind nicht nur Zahlen, lies dir mal die Wiki-Einträge durch, was das wirklich bedeutet

Für das 17-40er zahlst, abzüglich CB, ca. 600€. Das sind gut 250€ mehr als für das lichtstärkere 17-50er Tamron, dessen AF nicht so schnell und leise ist.

Andere Frage: Wieso behälst du das 10-20er nicht und kaufst dir das 24-105 F4 oder das 24-70 F2.8 ? Dann hast sowohl ein UWW, als auch ein NBW-Zoom.

 

[root_of_evil]

WEil ich am besten einen Allrounder haben möchte und net dauernd hin und herwechseln will. Momentan fehlt mir ehrlichweise gesagt das Geld und da kann ich mir es net leisten noch ein 24-70 dazuzukaufen. Deswegen schanke ich im moment nach einem guten allrounder. Klar wie gesagt das Tamron is P/L Sieger. Allerdings fotografiere ich meistens Tagsüber und da würde mich das net stören ob es 2.8 oder 4.0 ist. Immerhin habe ich noch das 50er 1.8 zur Not. Was mich am Sigma stört ist, dass es bei Offenblende nich die gewünschte Leistung bringt und ich daher weniger was Freistellen kann aufgrund des Abblendens. Da würde doch ein normaler Zoom erstmal für meinen Anwendungsgebiet ausreichen. Ausserdem zahle ich abzüglich CB 550 und keine 600 Zur Not hole ich es mir halt gebraucht - da ging neulich eins für 450eu weg...

 

[Hummmel]

Ja wegen den Finanzen her, sollte es schon das Tamron sein. Allerdings spielt mein Gewissen net mit
Es muss ein L sein, das fängt scho beim Design an und hört beim roten Ring auf Ausserdem habe ich noch keine USM live "gehört"
Es juckt schon ziemlich in den Fingern, das ding zu bestellen - vor allem mit cashback kostet es nimma die Welt... Ach ich weiss net was ich machen soll manno.

wenn du nach der Bildqualität gehst, dann ist das tamron 17-50mm f2.8 dem 17-40 f4 mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen. ich selbst hatte das tamron. ich habe es zugunsten meiner 35er fb wieder verkauft. ich muss aber auch sagen, dass ich mit dem tamron nie wirklich warm geworden bin. der kreischende af hat mich überhaupt nicht gestört, ich fand ihn auch sehr flott, die Bildqualität war über jeden zweifel erhaben, womit ich aber überhaupt nicht klar gekommen bin, war das ich anderes herum drehen musste als sonst bei canon üblich, um zu zoomen. noch mehr aber hat mich gestört, dass ich nicht einfach in den af eingreifen konnte. vielmehr, ich hätte es machen können, nur wäre dann der af motor des tamrons platt.
meine fotografier gewohnheiten haben sich so geändert, dass ich ohne FTM überhaupt nicht mehr klar komme. ich habe den af auf die sterntaste gelegt um schnell zwischen af und mf zu springen ohne das ich erst schalter umlegen muss. der af verhaut sich recht gerne mal, da ist FTM einfach ein segen ohne den ich nicht mehr fotografieren möchte, deswegen kommen mir nur noch objektive mit FTM ins haus.

das 17-40mm f4 L hat ein besseres handling als das tamron. nur du kannst entscheiden ob das wirklich für dich unbedingt ein kaufgrund ist. ich finde den vorschlag von MFlox mit dem 24-105mm f4 L nicht schlecht, vielleicht kommt dir das ja entgegen, vorausgesetzt, dir reichen 24mm unten rum.


Hinzugefügter Post:

WEil ich am besten einen Allrounder haben möchte und net dauernd hin und herwechseln will. Momentan fehlt mir ehrlichweise gesagt das Geld und da kann ich mir es net leisten noch ein 24-70 dazuzukaufen. Deswegen schanke ich im moment nach einem guten allrounder. Klar wie gesagt das Tamron is P/L Sieger. Allerdings fotografiere ich meistens Tagsüber und da würde mich das net stören ob es 2.8 oder 4.0 ist. Immerhin habe ich noch das 50er 1.8 zur Not. Was mich am Sigma stört ist, dass es bei Offenblende nich die gewünschte Leistung bringt und ich daher weniger was Freistellen kann aufgrund des Abblendens. Da würde doch ein normaler Zoom erstmal für meinen Anwendungsgebiet ausreichen. Ausserdem zahle ich abzüglich CB 550 und keine 600 Zur Not hole ich es mir halt gebraucht - da ging neulich eins für 450eu weg...

öhem, wie meinst du das mit dem freistellen? freistellen ist in diesem brennweitenbereich eh sehr schwer, eigentlich fast unmöglich. einen verschwommenen hintergrund, von dem du nicht mehr viel siehst als eine verlaufende farbe oder matsche, wirst du mit den brennweiten nicht hinbekommen. dazu fehlt es:

1. an lichtstärke, bei beiden
2. an brennweite

meinst du vielleicht eher selektive schärfe, wenn du von freistellen sprichst?

 

[root_of_evil]

Klar WENN ich das Geld im moment hätte, dann würde ich Flo's Vorschlag sofort annehmen. Kann mir wirklich im mom keine 2 leisten - daher die Entscheidung

Nein du hast scho recht, mir fehlt einfach die Lichtstärke um den Hintergrund freizustellen. Aber bei der BW is es eh wurst ^^
Eine andere Überlegung wäre von mir, dass ich nächstes Jahr auf VF umsteige, wenn das Nachfolgemodell von der 5D einzug erhält.

 

[Plasticuser]

ist wirklich zum heulen das "gute Linsen" so verdammt teuer sind.



G P

 

[root_of_evil]

Du sagst es... Ich werde die nächsten paar Tage damit mal ein wenig experimentieren und ggf. gegen das Tamron 17-50 2.8 tauschen, da die Vernunft bei mir hoffentlich siegt. Wer weiss, vllt behalte ich auch das Sigma als das Immerdrauf objektiv und hole mir nächstes Jahr das 28-75 2.8 dazu, mal schauen ^^