DSLR***Quatsch***Thread (Part 3a)

[SicKb0y]

Also ich glaube, wer sich eine DSLR kauft, wird sich auch mit Fotografie beschäftigt haben. Er wird theoretisch planen, sich die Kameras anschauen, Preis und Leistung abwägen und dann entscheiden. Ob die Wahl dann unbedingt auf ein "billiges" System fällt, weil es eben billiger ist, halte ich für fraglich - da spielen noch viele andere Dinge mit.

Bei den aktuellen Preisen für eine DSLR kaufen verstärkt Leute eine jene, die einfach eine Kamera für alltägliche Dinge suchen und denen reicht oft ein Ki-Objektiv aus und die schauen dann sicherlich nicht auf das Gesamtsystem, sondern vielmehr auf den Preis, den sie zum Kaufzeitpunkt bezahlen müssen.
Nicht den Fehler machen von uns hier oder anderen Foren auf die Gesamtheit schließen, denn der Durchschnittscomputer sieht auch etwas anders aus als hier im Forum.

Der Hauptumsatz wird im Einstiegssegment gemacht, denn die Stückzahlen hier übersteigen das Profisegment um ein Vielfaches.

Und wenn ich die Behauptung mal aussprechen darf, dass gerade Profis vermehrt auf Canon und Nikon setzen, weiß ich nichtmal ob bei den beiden wirklich der Einsteiger Bereich am umsatzstärksten ist. Und ich weiß auch nicht, ob Profis sich gerne zu einem Body-IS zwingen lassen möchten.
Ja, aber das ist mehr "so nebenbei" eingeführt worden und lässt sich mit diesem großen Thema eher nicht vergleichen, denn das ist ja schon eine grundlegende Entscheidung. Und über den Nutzen von LiveView streiten sich die meisten ja immer noch^^

Der Body-IS muss ja, wie schon erwähnt, den Objektiv-IS nicht verdrängen, er kann auch ergänzt werden.
Live-View fand sich zu erst in der unteren Preisklasse wieder und wurde plötzlich auch in der Canon 1er Reihe implementiert. Hätte Olympus diesen Schritt nicht gewagt, denn besäße die 1d MKIII wohl auch keinen LV. Es sind oft die "Kleinen", die innovative Ideen umsetzen, denn so kann man sich von den Konkurrenten absetzen und neue Marktanteile gewinnen. Dien K200d ist so z.B. abgedichtet, wenn Olympus oder Sony da mitmachen würden, dann wäre der EOS450d Nachfolger wohl auch abgedichtet.

 

[firstmad]

ich würde sogar soweit gehen und sagen, das in Zukunft der Bildstabi im Objektiv Standard wird und nicht im Body. Weil nicht umsonst statten Nikon und Canon neue und Einsteigerobjektive mit einem Bildstabi aus und irgendwann wird es einfach ein Standard sein, das alle Objektive einen Bildstabi von Hause aus haben. Denn dieser bildstabi, ist halt durch den stabilisierten Sucher der bessere. Canon und Nikon diktieren nun einmal den Markt und ich glaube kaum das eine Firma jetzt noch Objektive mit IS oder VR rausbringt, wenn sie vorhat in 2-3 Jahren das komplett zu ändern. Wo wäre da der Sinn?

Egal, wir werden es ja sehen...

Vorallem bundelt ja mittlerweile Canon seine Einsteigercams mit Objektive mit IS. Und Nikon auch...

 

[Herr Jeh]

Also ich glaube, wer sich eine DSLR kauft, wird sich auch mit Fotografie beschäftigt haben. Er wird theoretisch planen, sich die Kameras anschauen, Preis und Leistung abwägen und dann entscheiden. Ob die Wahl dann unbedingt auf ein "billiges" System fällt, weil es eben billiger ist, halte ich für fraglich - da spielen noch viele andere Dinge mit.

Die Zeiten sind vorbei...momentan ist es einfach chic eine DSLR zu haben. Gerade bei den Einsteigermodellen tummeln sich doch genug User, die erstmal nur auf den Preis schauen - Hauptsache ne DSLR.
Klar sind solche Leute erst mal nicht ausschlaggebend für die eigtl. technische Entwicklung des Marktes. Aber die Einsteigermodelle wie D40, K100D, 400D, E-410 etc. pp. machen auch einen festen Prozentsatz aus.
Und dann ist es unerheblich, ob die User zufriedene Semiprofis sind, die ihre L-Schätzchen oder Limiteds von A nach B tragen oder eben "nur" die Kit-Gläser nutzenden Einsteiger.
Die Marketing-Leute juckt erst mal nur der Gesamtumsatz.

Mich würden da schon mal Zahlen interessieren, wie sich die Bodies prozentual bei den Herstellern an der Gesamtverkaufsmenge beteiligen.
Ganz simpel bei Canon XD <-> XXD <-> XXXD, da denke ich dann doch, dass es überproportional viele XXXDs gibt, oder?
Und eben in diesem Segment dürfte ein großer Teil die Kameras gekauft haben ohne sich zuvor groß zu beschäftigen...

Ich denke auch nicht, dass "die Großen" "die Kleinen" allzu sehr auf die leichte Schulter nehmen sollten. Sicher werden C und N nicht ab der 50D / D400 bereits AS im Body anbieten (müssen). Aber wenn der Run auf DSLRs gerade im Einsteigersegment so weiter geht, dann kann da irgendwann schon mal ein Marktdruck da sein, einfach weil ein IS in nem Objektiv auf ein einfaches System mit 2 Zooms (18-55 / 55-xxx) gerechnet vergleichsweise teuerer ist wie ein AS in nem Body.

Um nicht immer mit der auslaufenden K100Ds Keule zu kommen mal ein Vergleich zwischen K200D und 450D.
K200D + 18-55 II + 55-300 ~ 900 € (http://geizhals.at/deutschland/a309942.html) (mit 50-200 ~ 100 € weniger)
450D + 18-55 IS + 55-250 IS ~ 1100 € (http://geizhals.at/deutschland/a320139.html)

Das sind natürlich jetzt Preise von Bundles, die noch nicht mal lieferbar sind...aber die Tendenz kommt imho heraus, die 450D wird doch locker 10% teurer sein. Das dürfte vielen genügen behaupte ich mal.

Um Sickboys Argument mit dem nicht zwingenden Auschluss von IS und AS nochmal aufzunehmen.
Sehr schön sieht man das doch auch an der K200D, die abgedichtet ist. Oder eben bei der K100D die beim Minor-Upgrade zur K100Ds einen (Alibi)Staubrüttler und die Kompatibilität für die Ultraschall Objektive von Pentax bekommen hat.
Ich denke es gibt gerade bei Pentax nicht sooo viele K100Ds an denen DA* hängen (es sei denn als Zweitbody zu ner K10D / K20D).
Aber alleine das Verkaufsargument (mehr für weniger Geld) zählt eben.

 

[SicKb0y]

ich würde sogar soweit gehen und sagen, das in Zukunft der Bildstabi im Objektiv Standard wird und nicht im Body. Weil nicht umsonst statten Nikon und Canon neue und Einsteigerobjektive mit einem Bildstabi aus und irgendwann wird es einfach ein Standard sein, das alle Objektive einen Bildstabi von Hause aus haben. Denn dieser bildstabi, ist halt durch den stabilisierten Sucher der bessere. Canon und Nikon diktieren nun einmal den Markt und ich glaube kaum das eine Firma jetzt noch Objektive mit IS oder VR rausbringt, wenn sie vorhat in 2-3 Jahren das komplett zu ändern. Wo wäre da der Sinn?

Egal, wir werden es ja sehen...

Vorallem bundelt ja mittlerweile Canon seine Einsteigercams mit Objektive mit IS. Und Nikon auch...

Der stabilisierte Sucher macht sich nur bei langen Brennweiten bemerkbar.
Alle Objektive auf IS umzurüsten wäre sehr aufwendig und macht die Objektive sicherlich nicht günstiger und auch nicht kleiner/leichter. Bei Olympus kann man übrigens beides parallel haben (Body IS+Objektiv IS).

Es geht auch nicht ums komplett ändern, beide Systeme müssen sich ja nicht gegenseitig ausschließen.

Vorallem bundelt ja mittlerweile Canon seine Einsteigercams mit Objektive mit IS. Und Nikon auch...

Warum machen sie das wohl? Weil sie erkannt haben, dass die Konkurrenz da einen Schritt voraus ist. Daran kann man wunderbar erkennen, dass C/N den Markt eben nicht diktieren, sondern auf das Angebot der "Kleinen" reagieren. Der Nachteil ist halt, dass die Objektive dadurch teurer sind.

 

[L0rd_Helmchen]

Die Zeiten sind vorbei...momentan ist es einfach chic eine DSLR zu haben. Gerade bei den Einsteigermodellen tummeln sich doch genug User, die erstmal nur auf den Preis schauen - Hauptsache ne DSLR.

Hm, also wenn ich euch richtig verstehe, ist der Großteil der neu-DSLR-Besitzer vom Typ:

-hat keine Ahnung von Fotografie und denkt auch nicht drüber nach, weil man erstmal ne DSLR braucht
-denkt, er kann wie mit seiner Partyknipse mit Vollautomatik und internem Blitz durch die Gegend rennen
-denkt, er macht mit einer DSLR ganz tolle Bilder, weil es eben eine DSLR ist
-rennt zum Discounter und lässt sich da von inkompetenten Leuten beraten
-nimmt das billigste, weil hauptsache DSLR

??

Ist ja traurig, ich dachte eher solche Leute sind in der Minderheit und die meisten planen wirklich genau

Mich würden da schon mal Zahlen interessieren, wie sich die Bodies prozentual bei den Herstellern an der Gesamtverkaufsmenge beteiligen.
Ganz simpel bei Canon XD <-> XXD <-> XXXD, da denke ich dann doch, dass es überproportional viele XXXDs gibt, oder?
Und eben in diesem Segment dürfte ein großer Teil die Kameras gekauft haben ohne sich zuvor groß zu beschäftigen...

Solche Zahlen würde mich auch mal interessieren, ich kann es mir eigentlich kaum vorstellen... wenn ich große Ansammlungen von Profis sehe, sehe ich eigentlich zu 80% (wenn nicht mehr) Canon und Nikon - und wenn wir vom Umsatz reden, spielt auch der hohe Preis der Profi Ausrüstung Ausrüstung eine Rolle, nicht nur die Verkaufszahlen.

Intel z.B. würde es auch nicht sonderlich interessieren, wenn AMD jetzt auf einmal wieder bessere wäre - was zählt ist ist der Server Bereich. Nur mal so als Beispiel am Rande.

Der stabilisierte Sucher macht sich nur bei langen Brennweiten bemerkbar.

Auch mit solchen Aussagen kommst aber nicht um den Kern der Sache herum: Body-IS ist zwar billiger, aber nicht "besser".

 

[SicKb0y]

Hm, also wenn ich euch richtig verstehe, ist der Großteil der neu-DSLR-Besitzer vom Typ:

-hat keine Ahnung von Fotografie und denkt auch nicht drüber nach, weil man erstmal ne DSLR braucht
-denkt, er kann wie mit seiner Partyknipse mit Vollautomatik und internem Blitz durch die Gegend rennen
-denkt, er macht mit einer DSLR ganz tolle Bilder, weil es eben eine DSLR ist
-rennt zum Discounter und lässt sich da von inkompetenten Leuten beraten
-nimmt das billigste, weil hauptsache DSLR

??

Ist ja traurig, ich dachte eher solche Leute sind in der Minderheit und die meisten planen wirklich genau

Das geht dann nach dem Motto "viel hilft viel", ist keine lobenswerte Entwicklung aber leider Realität.

@Herr Jeh: Solche Zahlen würde mich auch mal interessieren, ich kann es mir eigentlich kaum vorstellen... wenn ich große Ansammlungen von Profis sehe, sehe ich eigentlich zu 80% (wenn nicht mehr) Canon und Nikon.

Intel z.B. würde es auch nicht sonderlich interessieren, wenn AMD jetzt auf einmal wieder bessere wäre - was zählt ist ist der Server Bereich. Nur mal so als Beispiel am Rande.

Auf jeden "Profi" kommen 100 "Amateure", ist zwar ne Schätzung meinerseits, aber kommt bestimmt in etwa hin. Setz dich doch einfach mal in die Stadt und schau dir die Leute mit ner DSLR an, oft nur das Kit drauf und fertig.

Auch mit solchen Aussagen kommst aber nicht um den Kern der Sache herum: Body-IS ist zwar billiger, aber nicht "besser".

Von besser war nicht die Rede.
Der Objektiv macht sich bei langen Brennweiten bezahlt, dafür zahlt man ihn bei jedem Objektiv mit.
Der Body-IS stabilisiert dagegen jedes Objektiv, was meiner Meinung nach den größeren Nutzen für die Masse bringt und zu dem günstiger ist.

 

[Herr Jeh]

Ist ja traurig, ich dachte eher solche Leute sind in der Minderheit und die meisten planen wirklich genau

Naja mittlerweile werden DSLR Kits (400D + 18-55) zu Handyverträgen verramscht (anders kann man das nicht nennen imho).
Bei real & Co. liegen die kleinen Kits auf dem Grabbeltisch.
Ja, ich behaupte mal frech, das ein gewichtiger Teil der Käufer von Einsteigerkits tasächlich ncht groß nachfragt sondern das nimmt was "In" (der Werbung "...komm spielen") ist.
Schau doch mal was bei Blödmarkt Aktionen über den Tresen geht....
Oder wie viele Leute mittlerweile der festen Ansicht sind, dass man ebay Bilder in 300x200 mit ner DSLR machen muss....


Mit den Prozentzahlen meinte ich nicht C+ N vs. Pentax, Oly und Sony bei Profis sondern die Marktanteile innerhalb des Herstellerportfolios.
Da wird z.B. bei Canon die xxxD den Hauptanteil ausmachen, auch wenn es momentan IN ist ne xxD zu haben....braucht man eben.
Hinzugefügter Post:

Auf jeden "Profi" kommen 100 "Amateure", ist zwar ne Schätzung meinerseits, aber kommt bestimmt in etwa hin. Setz dich doch einfach mal in die Stadt und schau dir die Leute mit ner DSLR an, oft nur das Kit drauf und fertig.

Dürfte hinkommen, ja.
Es gibt aber auch "Nachdenker" mit nem 18-55 aus nem Kit...v.a. die denen man gesagt hat, dass ein DA16-45 nicht sooooviel besser ist

Nein, man kann ja mal zählen wie viele be-kit-tete DSLRs man sieht, bei denen die User im Laufen auf alles schießen was nach Sehenswürdigkeit aussieht und wichtiges Merkmal: keine GeLi

 

[chapp]

Bei Olympus kann man übrigens beides parallel haben (Body IS+Objektiv IS).

Da muss man sich dann aber aussuchen welche man benutzt! Beide zusammen gehen nicht, die stören sich gegenseitig.

es könnte schon sein das die neue einsteiger Canon dann body-IS hat, schließlich ist Canon ja auch von CF auf SD Karten gegangen im Einsteigersegment.
Problemmatisch wäre nur das 90% der User beide IS arten gleichzeitig benutzen, was zu grässlich verwackelten Bildern führt. Ich sag nur viel spass Canon-Service! (und DSLR-Forum )


Es gab auch mal das "gerücht" das der Linsen IS deutlich effektiver ist, als ein Body IS. (mal abgesehen vom sucherbild)
In wie weit das korrekt ist, weiß ich aber nicht.

 

[Hummmel]

Die "schlechte" Objektivauswahl gibt es nicht, das ist ein Ammenmärchen.

DA14
DA21 ltd
DA40 ltd
DA70 ltd
DA*200

DFA50
DFA100

DA10-17
DA12-24
DA18-55 I
DA18-55 II
DA16-45
DA50-200
DA*16-50
DA*50-135


FA31 ltd
FA35
FA43 ltd
FA50
FA77 ltd

alle neu erhältlich

jetzt kommen grade:

DA*300
DA55-300
DA35 ltd

in absehbarer Zeit:

DA*60-250
DA*50

Auch längere Brennweiten wie FA 300/2.8, FA 600/4, FA 400/5.6 sind auf Bestellung zu bekommen, dauert halt etwas.

Dazu kommen dann noch die Fremdhersteller

Und alle sind stabilisiert.

Der Stabi macht sich auch bei kürzeren Brennweiten bezahlt, mit dem 31er kann ich so ohne Probleme noch Zeiten von 1/8 halten.

wie war das noch? die Auswahl ist groß, man braucht nur eine menge Geduld, weil man nicht alles sofort bekommt.

@bloodsucker: Bei dpreview werden die Kameras auch auf ihren Dynamikumfang gecheckt - allerdings noch nicht so lange glaub ich.

also, auf dem Papier ist der unterschied, bezüglich des Dynamikumfangs, zwischen der 30D und 5D ja eher marginal. in der praxis ist er allerdings deutlich, also nicht unter Labor Bedingungen. mir ist das sofort aufgefallen. deswegen kann ich, mittlerweile, nur raten, nach Möglichkeit die Kamera selbst zu testen. auch fotos von anderen helfen nicht wirklich weiter, wenn es um den Dynamikumfang geht. sowas kann man leider nur testen wenn man selbst mit ihnen fotografiert und feststellt, was nun auf einmal geht, genauso geht, oder überhaupt nicht. auf einem fertigem foto kann man die Lichtbedingungen vor ort ja nur erahnen.

............
Betet mal morgen für mich das es schönes Wetter gibt, heute konnte ich nicht raus weil mein Töchterchen 7 Jahre geworden ist Will das Sigma 10-20 ausführen, bevor ich es abends zurück geben muss. Was ich aber gemerkt habe ist, das Blende 4 bei 10mm mir echt zu wenig ist. Da man im Innenraum da selbst tagsüber schon an die Grenzen des haltbaren stößt. Hier wäre 2.8 oder 2.0 mir deutlich lieber. Musste heute schon am Tage mit Iso 800, sogar iso 1600 arbeiten, alles darüber ist echt grausig mit meiner kleinen D40...
............

erst mal, ich bete für dich und zünde auch ein kerzchen an aber ich habe kein große hoffnung.

also, wenn du wirklich AL machen willst, dann ist auch f2.8 zu lichtschwach. ich komme oft nicht über f2.2 hinaus. eher so um f1.6-1.8.
f2.8 ist lichtstark für einen zoom, ich halte allerdings f2.8 für zu schwach, wenn es wirklich darauf ankommt. wenn du AL wirklich auch abdecken willst, dann wirst du wohl um eine lichtstarke fb nicht vorbei kommen.

das nikon 14-24 f2.8 ist für vollformat gerechnet und soll das beste sein, was du in diesem bereich bekommen kannst. es soll sogar besser als das EF 14mm f2.8 L II sein.

die Tiefenschärfe @10mm und f2.8 reicht aus, es sein denn du willst ein gruppenfoto machen. dann werden ein paar unscharf aber immer noch erkennbar sein.

ich kann dir nur raten, das du dir ein objektiv speziell für einen bereich, oder sache kaufst. wenn man da versucht Kompromisse zu machen, dann geht das oft zu lasten der qualität. das sind dann oft objektive die die zwar zwei sachen können, aber beide nicht wirklich gut.


@joshude

mein glückwunsch!!

so, dann noch mein senf zu immer wieder kehrenden IS Diskussion. ich würde meine kamera Entscheidung nicht von einem verbauten is abhängig machen. ich halte den auch wirklich nur sinnvoll bei längeren brennweiten. was habe ich davon, das ich 1/8 ruhig halten kann, aber ich eigentlich 1/160 bräuchte, wegen der Bewegungsunschärfe? wenn ich aber eh 1/160 brauche, dann kann ich auch schon wieder fast 200mm ruhig halten, gemäß der Faustformel (1/brennweite). genau aus diesem grund macht in is, für mich, erst ab 200mm wirklich sinn. ein is hat aber auch einen riesen nachteil. man verlässt sich zu sehr auf die Technik(besonders einsteiger), ich habe ja einen is, ich kann nicht verwackeln. dem ist natürlich nicht so aber bei dem ein oder anderen, dauert diese Erkenntnis etwas länger.

ich sag zu dem thema nur:
ich habe keinen is,vr oder Sensorschüttler und bin trotzdem glücklich.

 

[firstmad]

Warum machen sie das wohl? Weil sie erkannt haben, dass die Konkurrenz da einen Schritt voraus ist. Daran kann man wunderbar erkennen, dass C/N den Markt eben nicht diktieren, sondern auf das Angebot der "Kleinen" reagieren. Der Nachteil ist halt, dass die Objektive dadurch teurer sind.

Also Canon und Nikon diktieren den Markt.

Marktanteile ende 2006:

Canon > 50 %
Nikon 28 %
Olympus 6.9 %
Pentax 4.7 %
Konica/Minolta / Sony 3.5 %
restlichen % Sigma, Leica etc...

Lass es jetzt 0,5% anders aussehen, aber das sind immer noch fast 78% bei Canon und Nikon, bitte wo ist da die wirkliche Konkurrenz? Und das sie reagieren auf eine sogenannten "kleinen", hat sicherlich etwas mit den bildstabis im Body zutun, weil sie reagieren ja auf die Marktnachfrage, Bildstabi verkauft sich besser. Trotzdem unterstreicht es deine Aussage nicht

In der Zukunft wird wohl auch Canon nicht um einen Body-IS herumkommen, die Konkurrenz ist diesbezüglich viel zu groß und sobald einer der zwei großen damit anfängt, haben ihn alle.

Das eine hat mit dem anderen rein gar nichts zutun. Den bildstabi hatte Canon und Nikon schon vorher in Objektive, jetzt bauen sie sie halt auch in die preiswerten Objektive ein, da es sich damit nun mal besser vermarkten und somit besser verkaufen lässt.

Ich denke hier überschätzen einfach einige ihre Firmen nur weil sie ein paar mehr Pentaxianer gesehen haben oder es ein paar mehr Leute kaufen. Ich finde die Cam auch klasse, habe mich damals aber selbst für Nikon entschieden weil ich nicht einmal wusste das Pentax DSLRs Kameras baut. Aber das schweift hier irgendwie vom Thema ab. Fakt ist ja nun einmal, das Nikon und Canon überhaupt keinen Grund haben, ihr System jetzt zu ändern, wieso auch es verkauft sich doch auch so. In den Bestsellerlisten von geizhals oder Amazon zum Beispiel findet man nur 400D, 40D oder D300 da taucht nirgends ne K100D auf...

So gute Nacht...

@hummmel

Alte Nachteule

Soll es denn heute übel werden, Wetter mäßig? Wäre ja echt mist. Naja aber danke fürs Kerzchen Aber ich glaube selbst wenn es morgen regnet geh ich raus. Vorher mache ich den Mac Gyver und bastel mir nen Regenschirm für die Cam Aber danke für die Tips, dann spar ich mir die Kohle auf eine VF Kamera und dem Nikon Uww und habs dann in 4 Jahren Naja mal sehen, das Sigma geht vielleicht bis dahin auch...

 

[SicKb0y]

Da muss man sich dann aber aussuchen welche man benutzt! Beide zusammen gehen nicht, die stören sich gegenseitig.

Das ist klar, aber man kann zwischen beiden wählen.

Es gab auch mal das "gerücht" das der Linsen IS deutlich effektiver ist, als ein Body IS. (mal abgesehen vom sucherbild)
In wie weit das korrekt ist, weiß ich aber nicht.

Diese Gerüchte sind eher Wunschdenken, da gibts seitenweise Lesestoff im DSLR-Forum.

 

[Herr Jeh]

Also Canon und Nikon diktieren den Markt. Ende 2006 hatte Canon ca. 38% Marktanteil, Nikon ca. 27%, Sony ca. 1,0%, Olympus ca. 1% und Pentax auch ca. 1%. Lass es jetzt 0,5% anders aussehen, aber das sind immer noch fast 70% bei Canon und Nikon,

38 + 27 + 1 + 1 + 1 = 68

Aber ein gutes Indiz mal ratzen zu gehen N8

 

[firstmad]

hehe habs oben einmal korrigiert...

Aber auch dir eine Gute Nacht

 

[Hummmel]

Diese Gerüchte sind eher Wunschdenken, da gibts seitenweise Lesestoff im DSLR-Forum.

das ist ein gutes Argument! das problem ist nur, dass das sowohl für canon, als auch für pentax gilt.


och mensch kinders, könnt ihr nicht einfach fotografieren gehen? ob mit oder ohne is ist mir schnurz.

@firstmad

ja, es soll leider regnen. das soll sich die woche über noch steigern....

 

[SicKb0y]

@Hummel

Habe schon oft Aufnahmen gemacht, die ohne Stabi sicher in die Hose gegangen wären. Selbst bei sich bewegenden Objekten kann man so seine eigene Verwacklung ausschalten und bekommt nur Bewegungsunschärfe, was auch ganz nett sein kann, da bestimmte Elemente im Bild trotzdem scharf sind. Bei bestimmten Positionen hilft der Stabi auch schon bei 1/50, da man vielleicht mal nicht so ruhig hält wie sonst und man bekommt trotzdem ein scharfes Bild. Bei AL Portraits ist der Stabi einfach genial.


Kannst ja gern fotografieren gehen, nur hier ist es grad verdammt dunkel.

Also Canon und Nikon diktieren den Markt. Ende 2006 hatte Canon ca. 38% Marktanteil, Nikon ca. 27%, Sony ca. 1,0%, Olympus ca. 1% und Pentax auch ca. 1%. Lass es jetzt 0,5% anders aussehen, aber das sind immer noch fast 70% bei Canon und Nikon, bitte wo ist da die wirkliche Konkurrenz? Und das sie reagieren auf eine sogenannten "kleinen", hat sicherlich etwas mit den bildstabis im Body zutun, weil sie reagieren ja auf die Marktnachfrage, Bildstabi verkauft sich besser. Trotzdem unterstreicht es deine Aussage nicht

Deine Rechnung solltest du noch mal überdenken: 38% + 27 % + 3x1% = 68%
Was ist mit den restlichen 32%?

Der Marktanteil der kleinen liegt bei fast 20% und Pentax ist dabei die #3 hinter C/N. Der Anteil ist in den letzten Jahren gestiegen und wird es möglicherweise auch weiterhin.

Das eine hat mit dem anderen rein gar nichts zutun. Den bildstabi hatte Canon und Nikon schon vorher in Objektive, jetzt bauen sie sie halt auch in die preiswerten Objektive ein, da es sich damit nun mal besser vermarkten und somit besser verkaufen lässt.

Und warum lässt es sich besser vermarkten? Genau, weil die Konkurrenz einen Schritt voraus ist und man keine Kunden verlieren will, daher schiebt man relativ günstige Objektive mit IS hinter her.

Ich denke hier überschätzen einfach einige ihre Firmen nur weil sie ein paar mehr Pentaxianer gesehen haben oder es ein paar mehr Leute kaufen. Ich finde die Cam auch klasse, habe mich damals aber selbst für Nikon entschieden weil ich nicht einmal wusste das Pentax DSLRs Kameras baut. Aber das schweift hier irgendwie vom Thema ab. Fakt ist ja nun einmal, das Nikon und Canon überhaupt keinen Grund haben, ihr System jetzt zu ändern, wieso auch es verkauft sich doch auch so. In den Bestsellerlisten von geizhals oder Amazon zum Beispiel findet man nur 400D, 40D oder D300 da taucht nirgends ne K100D auf...

Das der Marktanteil bei Pentax seit der K-Serie deutlich gestiegen ist, spürt man sehr deutlich. Zum einen an den deutlich gestiegenen Gebrauchtpreisen und zum anderen an der stärkeren Frequentierung des Pentax-Unterforums im DSLR-Forum. Das Tamron 17-50 für Pentax wurde auch nur deshalb aufgelegt, da die Nachfrage sehr groß war/ist. Auch Sigma bringt jetzt HSM-Objektive für Pentax und der Grund ist hier auch die starke Nachfrage. Pentax ist seit der Übernahme durch Hoya auch stärker unter Zugzwang, da der Mutterkonzern halt Gewinn sehen will. Die Auswirkungen spürt man jetzt schon, da Liefertermine plötzlich eingehalten werden und auch weitere Modelle (Kxd, Kxxxxd) kommen sollen, zu dem wird ein "Profi-Service" aufgebaut.

 

[firstmad]

Habs oben einmal korrigiert: Da war ich wohl echt schon was übermüdet.

Ende 2006

Canon > 50 %
Nikon 28 %
Olympus 6.9 %
Pentax 4.7 %
Konica/Minolta / Sony 3.5 %

Der Rest sind dann Sigma, Leica und wie sie alle heißen.

Sieht nen bisschen besser aus Ist auch egal, sollen sie doch machen was sie wollen. Jetzt aber echt ab auf die Matratze

 

[McGizmo]

Warum machen sie das wohl? Weil sie erkannt haben, dass die Konkurrenz da einen Schritt voraus ist. Daran kann man wunderbar erkennen, dass C/N den Markt eben nicht diktieren, sondern auf das Angebot der "Kleinen" reagieren. Der Nachteil ist halt, dass die Objektive dadurch teurer sind.

Das ist Wunschinterpretation.

*e* Ganz anderes Thema. Hat schonmal jemand eine Kodak D CS-14n benutzt und kann was zu ihr sagen?

 

[bloodsucker1501]

ich sag zu dem thema nur:
ich habe keinen is,vr oder Sensorschüttler und bin trotzdem glücklich.

Haha so sehe ich das auch

Oh mann Leute da is man einen Abend nich da und dann gibts gleich so ein flammende Rede hier. War im Überflügen ein bischen so wie: Alle gegen Sickboy
Du machst das toll Sickboy, is ein bischen wie Don Quijote
Bin auch auf deiner Seite besonders das was das Argument mit dem schlechten Objektivpark bei Pentax angeht...Weiß echt nich warum sich dieses Gerücht nachwievor im Netz hält...
Mittlerweile hat doch sogar Pentax in jedem MM ne eigene Glasvitrine; das is der Punkt an dem man es als Firma geschafft hat

Für mich isses ehrlich gesagt wurscht ob du nu ein IS im Obj oder in der Cam ist.
Für Menschenfotografie is das Ding doch eh nich brauchbar..Oder gibts jetzt schon welche mit integrierten Objektestabi ?!

Oh Man wat ein harter Abend erst wieder richtig vorgeglüht und dann erst um 7 Uhr zu Hause gewesen, aber dafür nen Date für die nächsten Tage geklärt mit einer Hammergeile Frau
Musste doch heute morgen nochmal im Handy gucken ob ich die Nr. nich nur geträumt habe.
Damit zum Topic passt; Hab nebenbei erwähnt das ich fotografiere und damit war der Abend geritzt

 

[SicKb0y]

Das ist Wunschinterpretation.

Nein. Warum liefern Nikon und Canon dann fast parallel ihre Kit-Objektive nun auch mit IS aus? Bestimmt nicht weil sie den Kunden so schätzen, sondern weil sie ansonsten wohl Marktanteile an die "Kleinen" - die den Body-IS alle haben - verlieren würden, denn der Stabi ist für viele ein Kaufargument.

 

[McGizmo]

Alle gegen Sickboy
)

Das kann man so sehen. Je nach Standpunkt mag das aber auch ein Sickboy gegen alle gewesen sein.

Nein. Warum liefern Nikon und Canon dann fast parallel ihre Kit-Objektive nun auch mit IS aus? Bestimmt nicht weil sie den Kunden so schätzen, sondern weil sie ansonsten wohl Marktanteile an die "Kleinen" - die den Body-IS alle haben - verlieren würden, denn der Stabi ist für viele ein Kaufargument.

Natürlich liefern sie es aus, weil die Kunden IS wollen. Dass sich C/N aber von Oly/Pentax aus unter Druck sehen, das bezweifle ich eher. Oder sagen wir mal so, dass C/N jetzt IS/VR in die Kitlinsen packen impliziert sich m.E. keinesfalls zwingend daraus, dass es Hersteller mit Body-IS gibt.

 

[bloodsucker1501]

Warum muss alles Schöne immer auch teuer sein...
http://www.sunbounce.com/de/de/prod_pro.html

 

[curry_king]

Im dslr forum werden ja für pentax recht oft ziemlich lichtstarke objektive mit kurzer brennweite für wenig geld verkauft. sind die so schlecht oder wieso ist alles lichtstarke ab 70mm gleich 5-10 mal so teuer?

 

[heldgop]

soo, jetzt muss ich auch mal meinen senf dazu geben

diese gerüchte, das ein optischer stabi besser funktioniert als ein sensor shift hat canon in welt gesetzt, als minolta mit der ersten stabilisierten DSLR rausgekommen ist. das stand damals sogar in einem flyer wo neue is objektive vorgestellt wurden.

und die behauptung das ein stabi nur bei telebrennweiten sinn macht, ist genauso falsch wie die legende das der sensor im tele mehr bewegt werden müsste als im ww bereich.

sony hat übrigend schon eine ff mit sensor shift vorgestellt, @ dcdead


ich kann mir schon vorstellen wiso solche gerüchte in die welt gesetz werden, schließlich kann man große teles viel einfacher stabilisieren als eine kleine festbrennweite.

und das zb. ein stabilisiertes 50mm 1,4 durchaus sinn macht, wird jeder bestätigen können der es schon mal im einsatz hatte :P :P :P


ich will ja garnicht bestreiten das ein stabilisiertes objektiv vorteile hat, allerding hat das system auch einige nachteile, zu mindestens wenn man ein eher beschränktes budget hat..

der größte vorteil ist wirklich das stabilisierte sucherbild und der damit verbundene bessere af. das ein stabilisiertes sucherbild ist imho allerdings eher ein nachteil. da merkt man ja garnicht wenn/wie man wackeln.

der größte vorteil des sensor shift systems ist in meine augen (abgesehen vom preisvorteil für einsteiger) die zukunftssicherheit.
wenn man sich einen neuen body kauft ist sofort das ganze glas wieder auf dem nesuten stand der stabi technik, das habe ich beim aufstig von KoMi d5d -> a700 wirklich gemerkt!!
bei einem is bleibt man immer auf dem damals aktuellen stand hängen. ok, ein profi kauft sich dann einfach die aktuelle version, von daher kann man das vllt auch unter "preisvorteil" verbuchen.

und das canon/nikon auf is setzen liegt auch nicht daran das sie dieses system für überlegen halten, einen film konnte man eben nicht stabilisieren.

und jetzt hab ich genug gelästert, die sonne kommt grad raus

 

[SicKb0y]

Das kann man so sehen. Je nach Standpunkt mag das aber auch ein Sickboy gegen alle gewesen sein.

Keine Sorge, es gab auch Sympathisanten.

Natürlich liefern sie es aus, weil die Kunden IS wollen. Dass sich C/N aber von Oly/Pentax aus unter Druck sehen, das bezweifle ich eher. Oder sagen wir mal so, dass C/N jetzt IS/VR in die Kitlinsen packen impliziert sich m.E. keinesfalls zwingend daraus, dass es Hersteller mit Body-IS gibt.

Es geht dabei nicht um Body-IS versus Objektiv-IS, sondern um die Tatsache, dass die Nachfrage da war bzw. ist und diese Nachrage wurde ausgelöst/verstärkt durch die Integration eines Bildstabilisators bei den Einstiegsgehäusen der Konkurrenten. Das ist ein ganz normaler marktwirtschaftlicher Prozess, hier regelt die Nachfrage das Angebot. Innovation geht oft von den "Kleinen" aus, da diese sich am Markt behaupten müssen.
Hinzugefügter Post:

Im dslr forum werden ja für pentax recht oft ziemlich lichtstarke objektive mit kurzer brennweite für wenig geld verkauft. sind die so schlecht oder wieso ist alles lichtstarke ab 70mm gleich 5-10 mal so teuer?

Kann leider nur spekulieren welche Objektive du meinst, wohl das FA35/2 und das FA50/1.4. Klar ist ein DA70/2.4 ltd bzw. FA77/1.8 ltd teuer, was sicher aber auch leicht erklären lässt. Die limiteds sind komplett aus Metall gefertigt, was den Preisunterschied mehr als rechtfertigt, denn Handarbeit hat nun mal seinen Preis. Vor allem die FA limiteds sind hier über jeden Zweifel erhaben. Ein FA35 kostet ~300 Euro für das FA31 werden allerdings ~880 Euro fällig. Das FA35 ist optisch sehr gut und bezüglich der Schärfe etwa auf gleicher Höhe mit dem FA31, allerdings hat dieses ein schöneres Bokeh und eine wärmere Farbwiedergabe. Ob man bereit ist den Mehrpreis zu zahlen, muss jeder für sich entscheiden.

 

[Maddix]

Wegen dem Bildstabi. Ich denke Nikon oder Canon werden auf den Bodystabizug nie aufspringen, da einfach die Profi Gemeinde viel zu groß ist bei diesen Firmen.

wie heist es so schön: die Profis von Pentax hängen nicht so viel in Foren rum wie die von C/N, sondern fotografieren.

Leider geht die "Belederung" am vorderen Einstellrad schon etwas ab, ich hoffe, das geht bei Nikon via Garantie durch, dann machen sie mir die gleich neu

das kenn ich. Bei meiner geht hinten leider die Belederung ab :/ Sie wird also demnächst zum großen Durchgucken nach hamburg zum Service geschickt. Muss eh ein bisschen was gemacht werden

wie war das noch? die Auswahl ist groß, man braucht nur eine menge Geduld, weil man nicht alles sofort bekommt.

das war vor 18 Jahren so

Im dslr forum werden ja für pentax recht oft ziemlich lichtstarke objektive mit kurzer brennweite für wenig geld verkauft. sind die so schlecht oder wieso ist alles lichtstarke ab 70mm gleich 5-10 mal so teuer?

Tja, das sind eben die FA's aus Filmzeiten. Meist wirklich brauchbare Objektive. Die Limited aus vollmetall sind halt teurer dafür aber auch mit mehr Blendenlamellen, Metallgehäuse, Quick Shift Focus bei den DA's, etc...
Wenn du ein FA für über 300e haben willst, kannst du dir ein FA* anlachen

Kann leider nur spekulieren welche Objektive du meinst, wohl das FA35/2 und das FA50/1.4. Klar ist ein DA70/2.4 ltd bzw. FA77/1.8 ltd teuer, was sicher aber auch leicht erklären lässt. Die limiteds sind komplett aus Metall gefertigt, was den Preisunterschied mehr als rechtfertigt, denn Handarbeit hat nun mal seinen Preis. Vor allem die FA limiteds sind hier über jeden Zweifel erhaben. Ein FA35 kostet ~300 Euro für das FA31 werden allerdings ~880 Euro fällig. Das FA35 ist optisch sehr gut und bezüglich der Schärfe etwa auf gleicher Höhe mit dem FA31, allerdings hat dieses ein schöneres Bokeh und eine wärmere Farbwiedergabe. Ob man bereit ist den Mehrpreis zu zahlen, muss jeder für sich entscheiden.

Obwohl ich hinter einem FA35 her bin . Das 31er ist mir einfach zu viel holz, und das für "nur" 3 Blendenlamellen mehr ( )

 

[SicKb0y]

Obwohl ich hinter einem FA35 her bin . Das 31er ist mir einfach zu viel holz, und das für "nur" 3 Blendenlamellen mehr ( )

Mit ein wenig Glück bekommt man ein 31er auch zu nem guten Kurs, kenn jemand der vor kurzem eins für 520 Euro erstanden hat.

Lass lieber die Finger vom 31er, man infiziert sich schon bei Blickkontakt und dann gibts du dich mit keinem 35er mehr zufrieden.

Das 31er ist übrigens jeden Euro wert, wenn man es eine Weile besitzt, dann schmerzt der Preis eh nicht mehr und man kann sich dran erfreuen.

 

[L0rd_Helmchen]

Okay, einigen wir uns darauf: Pentax wird die Weltherrschaft an sich reißen

och mensch kinders, könnt ihr nicht einfach fotografieren gehen? ob mit oder ohne is ist mir schnurz.

In dem Sinne, bis nacher

 

[nexxt09]

War heute morgen auf der Stadtmeisterschaft im Dressurreiten... Die sollen sich mal ne gescheite Beleuchtung in der Halle besorgen Das Sigma 70-300 4-5,6 war rasch am Ende. Iso 1600 bei F5 und 1/60sek Belichtung.. Wirklich einfrieren konnte ich die Pferde im Trab nicht und rauschig ist auch alles. Jetzt weiß ich zumindest das ich für mein späteres Tele lieber 2-3 Monate länger spare Mal sehn was ich noch retten kann und dann gleich nochmal hin zum Springfinale Oo

 

[Maddix]

Okay, einigen wir uns darauf: Pentax wird die Weltherrschaft an sich reißen

da haben sie nicht mehr lange...

Das Unternehmen „Pentax“ wird zum 31.3.2008 endgültig aufgelöst. Das neue Unternehmen wird Hoya Kabushiki Kaisha bzw. im Englischen Hoya Corporation heißen.

Der Markenname Pentax bleibt natürlich erhalten. Nur dürften K20D's, die vor dem 31.3.08 verkauft wurden einen höheren Marktwert haben. schließlich sind es originale Pentax modelle und keine Hoyas ... soweit bringen die's noch.

 

[SicKb0y]

Okay, einigen wir uns darauf: Pentax wird die Weltherrschaft an sich reißen

Sehr sachliches Aussage.

Du weißt auch das Pentax mal Marktführer war? Ihre Marktposition haben sie unter anderem deshalb verloren, weil sie am Markt vorbei entwickelt/produziert haben.