DSLR***Quatsch***Thread (Part 3a)

[ThommyX]

Wenn ich ein 77mm Polfilter mittels Filteradapter auf ein 67mm Objektiv draufschraube, passt die GeLi nicht mehr drauf, oder?

 

[emissary42]

Das hängt davon ab, wie weit das Geli-Bajonett und die Gegenlichtblende selbst sind. Das kannst du ganz einfach mal selbst nachmessen. 1cm Differenz sind schon eine ganze Menge, aber die UWW-Objektive haben zum Beispiel ja sehr weite Gegenlichtblenden.

 

[ThommyX]

Ja stimmt, danke. Es würde passen, dann bestell ich die Adapter gleich mit

 

[jedrzej]

Hängt davon ab, wem das Gelände gehört Wenn's Armeegelände ist kann das schon schlimmere Folgen haben :P

Eigentlich niemandem, aber es wird beacht und bewohnt

 

[firstmad]

Schade eigentlich um den Spreepark, da war ich früher oft mit Kumpels wo ich noch in Berlin gewohnt habe. Aber dort kann man bestimmt klasse Urbanfotos machen...

 

[L0rd_Helmchen]

Nich schlecht, nich schlecht - würde mich auch mal reizen in so nem verlassenen Vergnügungspark zu fotografieren... da kommt ja richtig tote Stadt-Feeling auf.

Ob der günstig zu haben ist?

 

[H0mbre]

Ich spiele gerade mit dem Gedanken mein Canon 100-300 USM durch das 300/4 L IS USM + evt. 1,4x Konverter auszutauschen.

Mhmmm... *g*

 

[McGizmo]

Uff, habt ihr gesehen, wie abartig niedrig die aktuellen RAM Preise sind? Die 2GB waren mir mit PS und LR gleichzeitig schon immer lästig. Jetzt überlege ich, dass mit 8GB zu erschlagen... bei den Preisen.

 

[Plasticuser]

Ich spiele gerade mit dem Gedanken mein Canon 100-300 USM durch das 300/4 L IS USM + evt. 1,4x Konverter auszutauschen.

Mhmmm... *g*

Ist eine feine Linse. Kaufen Kaufen Kaufen

 

[H0mbre]

Ich bin mir aber no ned ganz sicher...

A.) 300/4 L IS USM + 1,5Kenko (der sich mit dem 1,4 Canon scheinbar nichts nimmt aber 200€ weniger kostet) = 1450€
B.) 400 L 5,6 USM = 1250€ dafür keine IS und auch nicht mehr Licht.
C.) 100-400 L IS USM = 1300€ da ich es wenn dann eher am langen Ende benutzen würde eher nicht so der Hit. Bokeh bei nahem Hintergrund grausam. Dazu noch eine große Serienstreuung und mit TK versagt es dann vollends.
D.) 200 2,8 L USM + 1,5 TK = 800€ hier wiederrum nur 300mm und diese schlechter als mit dem 300/4. Dafür deutlich billiger aber mit 300mm fast schon zu kurz.
Mit 2x TK lässt dann die Quali wieder stark nach :/.

Mhmmm...

Eg schwanke ich zwischen A und D.

 

[dcdead]

Also ich würde an deiner Stelle A) nehmen. Beim letzten hättest du keinen IS, was bei 300mm mit TK doch schon praktisch wäre. 400 5.6 ist ne Super Linse, allerdings hatte mich dabei die Naheinstellgrenze sehr gestört. Ansonsten kannst du ja nochmal auf die Sigma Linsen 120-400 und 150-500 warten und schauen, ob die gut sind.

 

[H0mbre]

Also Sigma fällt bei mir mittlerweile komplett raus, meine Erfahrungen haben mir gereicht
Ja die 3,50m sind schon sehr happig. Das 300er kommt mit 1,5m aus.

 

[Plasticuser]

Das 300er mit TK ergibt doch Blende 5,6 oder?

G P

 

[firstmad]

Uff, habt ihr gesehen, wie abartig niedrig die aktuellen RAM Preise sind? Die 2GB waren mir mit PS und LR gleichzeitig schon immer lästig. Jetzt überlege ich, dass mit 8GB zu erschlagen... bei den Preisen.

Hehe das ist schon seit einem halben jahr so Aber mehr als 4Gb macht keinen Sinn, denn selbst mit 4GB wird Photoshop nicht wirklich schneller, ich habe jedenfalls keinen großen Unterschied zu 2Gb bemerkt.

 

[dcdead]

Das 300er mit TK ergibt doch Blende 5,6 oder?

ja.

Also 4GB RAM reichen bei Photoshop normalerweise dicke für normale FOtobearbeitung. Darüberhinaus gibt es keinen großen Geschwindigkeitszuwachs mehr, wenn man nicht mit 30 Layers gleichzeitig hantiert.

 

[H0mbre]

Das 300er mit TK ergibt doch Blende 5,6 oder?

G P

Eine Blende verliert man mit dem 1,4 bzw. 1,5 soweit ich weiß.

 

[Plasticuser]

Eine Blende verliert man mit dem 1,4 bzw. 1,5 soweit ich weiß.

Dann ist wohl A die beste Wahl.

 

[H0mbre]

Ja ich befürchte auch
Naja ich lass mir da aber noch etwas Zeit. Ist für mich ein dicker Batzen $$.

 

[chapp]

... aber mit 300mm fast schon zu kurz.

Ich bin ja auch grad schauen wegen einem tele, irgendwas längeres als mein 90mm Tamron, aber ich bin irgendwie nich zufrieden mit dem angebot. Anwendungszweck sind portraits und sport.

in der auswahl sind:

a) sigma 2.8/50-150 (preis is super, dafür aber crop und nicht grad lang)
b) sigma 2.8/70-200 (schwer, preis noch ok..)
c) canon 4/70-200 (preis ok, lichtstärke könnte besser sein, weiße farbe )
d) tarmon 2.8/70-200 (preislich wohl ziemlich gut, aber wer weiß wann das endlich erhältlich is, schwer)
e) canon 2/135 + tk (qualitativ allem haushoch überlegen, aber sehr teuer)
f) canon 1.8/85 oder 2/100 (nicht wirklich länger als das Tamron)

Habt ihr vielleich noch ne idee was ich übersehen hab? Ich mag eigentlich auch nich so wahnsinnig viel geld ausgeben, da ich es wahrscheinlich eher selten benutzen werde. Außerdem brauch ich dann noch eine neue Tasche.

 

[firstmad]

Ich würde das Sigma 70-200 2.8 nehmen. Die Lichtstärke und Brennweite sind eigentlich optimal und der Preis ist auch angemessen. Die Bilder die die Linse liefert sind auch gut nur das es was schwer ist, aber das ist bei guten Linsen nun mal immer der Fall

 

[dcdead]

Das Tamron wirst du für Sport, auf Grund des fehlenden Ultraschallautofokus wohl vergessen können. Das Sigma 70-200 ist da die bessere Wahl, auch wenn es bei Offenblende nicht an das Canon Pendant herankommt.

 

[H0mbre]

@chapp: Bestellen wir uns das 300/4 zusammen? Dann ist mein gewissen besser, wenn ich nicht der einzige bin

 

[chapp]

das hab ich doch garnich auf der liste

das is sowohl teuer als auch weiß und (mir!) zu lang.

ist allerdings ne schicke linse

 

[H0mbre]

Ich frage mich nur wie, wenn mir 300mm reichen, sich das 200mm 2,8 + 1,5Kenko TK schlägt. Das wären gerade mal 800€ und auch F4 dafür ohne IS.
Lässt die Quali da sehr stark nach?

 

[chapp]

Ich frage mich nur wie, wenn mir 300mm reichen, sich das 200mm 2,8 + 1,5Kenko TK schlägt. Das wären gerade mal 800€ und auch F4 dafür ohne IS.
Lässt die Quali da sehr stark nach?

die qualität wird nicht so gut sein wie beim 4/300, aber sicher noch echt gut und im bereich eines Zooms. Nur den IS vermisst man in den brennweitenbereichen wahrscheinlich schon.

 

[McGizmo]

Nein, Photoshop würde nicht schneller - aber es würde aufhören, langsamer zu werden. Das wäre schon was wert.

 

[MFloX1]

Ich hab gestern große Panoramen berechnen lassen von PS, teils ging die Speicherauslastung von PS auf über 2GB bis hin zu 2,5GB, ich habe aber zu Glück ja 4GB drin. 2GB werden erst knapp, wenn man noch Programme laufen hat, die auch viel Speicher abzwacken.

@ Hombre: Das 100-400er ist ein gutes Objektiv. Ich hab mir mal überlegt, es gegen ein 300 F4 L Is zu tauschen + TK, doch als ich mir die Brennweiten angeschaut habe, hab ich gemerkt, dass ich die Flexibilität eines Zooms nicht missen möchte und bin daher nicht umgestiegen. Ein TK bringt dir zwar die 420mm, doch das Wechseln dauert auch seine Zeit und ist nicht mit einem Zoom vergleichbar.

 

[jedrzej]

Hehe das ist schon seit einem halben jahr so Aber mehr als 4Gb macht keinen Sinn, denn selbst mit 4GB wird Photoshop nicht wirklich schneller, ich habe jedenfalls keinen großen Unterschied zu 2Gb bemerkt.

Bei 8GB könntest du ein RAMdrive erstellen und Anwendungen komplett aus dem RAM laden

 

[McGizmo]

Ach aber das ist so nervig. Das hatte ich mal auf meiner Lightwave-Maschine (die hat 6GB) getestet, immer beim Starten in den RAM schaufeln, vor dem beenden wieder sichern...

 

[jedrzej]

naja, mein PS Ordner hat 260MB, Lightroom ist bestimmt auch nicht viel größer, die sind schnell im RAM. Ich habs noch nie richtig getestet, da man bei 2GB Ramdisk zu wenig RAM fürs Sys über hätte.