DSLR***Quatsch***Thread (Part 3b)

[deepsilver]

Ich hab hier gerade ein Canon EF-S 17-55 IS F2.8 USM und ein Tamron 17-50mm F2.8 an der 30D verglichen und muss sagen, dass das Canon bei F2.8 über den ganzen Brennweiten-Bereich deutlich schärfer ist als das Tamron. Zudem sind die Ecken besser, nur die Vignettierung bei F2.8 und 17mm ist beim Canon bischen stärker, was aber kein Problem ist.

Ich mach mal eben paar Vergleichsbilder..

Ich hab jetzt zwar dein 17-40er, aber irgendwie fehlt mir F2.8 doch.
Wenn es einen IS hätte wäre es ja nichtmal so schlimm.

Wenn ich etwas spare und das L wieder verkaufe könnte ich es mir doch noch holen.

Edit: Der Unterschied bei der Schärfe ist beachtlich, war bei meinem Wechsel aber auch so. ^^

 

[Kasn]

wenn man ein uww hat
zb das 10-22 oder das 12-24 (je nach Format halt) fehlt einem unten herum nichts, oben hingegen gewinnt man 15mm (bzw. 24mm) und schließt damit gänzlich die Lücke zu den Tele (zb. 70-200 oder 70-300)
also wenn ich vor der Wahl stehen würde und knapp 1000€ in die Hand nehmen müsste dann würd ich eher zum 24-70mm greifen (vorausgesetzt uww vorhanden) die 3 Tafeln Schokolade mehr würden mich wenig stören und der IS, naja wäre schön wenn er dabei wäre aber es geht auch ohne denke ich
und qualitativ sollte das 24-70mm auch zumindest einen Ticken besser sein

mfg xy04

das UWW wiegt aber auch nochmal was, und dann hast du ploetzlich ein Kilo mehr zu schleppen und das merkst du schon.

Und die Luecke zwischen 55 und 70 ist echt minimal, die macht sich im Einsatz nicht bemerkbar.
Was man aber merkt, dass man dauernd zwischen dem 24-70 und dem UWW wechselst, weil 24mm am kurzen ende Em Crop einfach viel zu viel sind. Mit dem 17-55 ist man da schon flexibler. Die 8mm die unten fehlen machen IMHO viel mehr aus als die 15mm die oben dazu kommen.

 

[L0rd_Helmchen]

Ich hab hier gerade ein Canon EF-S 17-55 IS F2.8 USM und ein Tamron 17-50mm F2.8 an der 30D verglichen und muss sagen, dass das Canon bei F2.8 über den ganzen Brennweiten-Bereich deutlich schärfer ist als das Tamron. Zudem sind die Ecken besser, nur die Vignettierung bei F2.8 und 17mm ist beim Canon bischen stärker, was aber kein Problem ist.

Also das glaub ich, ist ja aber auch ne ganz andere Preisklasse^^

Aber wenn ich das Geld hätte, würde ich mir es trotzdem nicht holen, sondern das EF 17-40mm 4.0 L USM, finde ich irgendwie sinnvoller.

Naja ich bin auch mit dem Tamron zufrieden, solange ich nur Crop habe, bleibt das dran.

 

[deepsilver]

Und die Luecke zwischen 55 und 70 ist echt minimal, die macht sich im Einsatz nicht bemerkbar.

Ich merke nichtmal wirklich die Lückte von 40mm auf 70mm, ein paar Schritte hin und her gelaufen und dann klappt das trozdem.

Edit: Hier mal der Unterschied von 17mm zu 28mm:

 

[MFloX1]

Und hier die Fotos bei 50mm:

F2.8 - Mitte
F2.8 - Rand

F4.0 - Mitte
F4.0 - Rand

F5.6 - Mitte
F5.6 - Rand

F8.0 - Mitte
F8.0 - Rand

 

[xy04]

@Kasn
hmm ok, überzeugt

mfg xy04

 

[MFloX1]

Hier mal noch Bilder der beiden Objektive:

 

[Kasn]

@Kasn
hmm ok, überzeugt

hey hey, ich will dir nix aufzwingen. hab nur von meinen erfahrungen berichtet. kann durchaus sein, dass das 27-40 fuer dich besser ist, wenn du eher am langen ende arbeitest.

 

[Hummmel]

@Mflox

interessant, ich finde das tamron @f5.6 schärfer als@f8. ich meine, meines war auch so, allerdings muss ich sagen, das ich keinen sonderlich großen vorteil erkennen kann, für das EF-S 17-55mm. wenn da einer war, dann ist er bestimmt beim verkleinern drauf gegangen.....


wie kommt es, dass du ein ef-s 17-55mm in den händen hältst? willst du das kaufen?

ich selbst finde ja, dass das tamron nur einen wirklich großen fehler hat. beim zoomen muss man anders herum drehen, als sonst bei canon üblich, das hat mich immer extrem genervt, wenn ich mal mit zoom fotografiert habe.

 

[MFloX1]

Das gleiche Fazit ziehe ich aus den RAWs hier auch: Das Tamron ist bei 50mm F2.8 weicher als das Canon, doch ab F4 sind die Beiden gleich auf. Der Aufpreis lohnt imo nicht, zudem der Punkt "AF" beim Canon auch nicht gerade optimal gelöst ist. Der AF-Ring ist klein, sehr weit hinten am Tubus angebracht und ist beim drehen recht "rau" und nicht so glatt, wie man es von einem 900€-Objektiv erwarten würde. Der MF vom Tamron gefällt mir besser, die AF-Geschwindigkeit ist gleich, nur eben die Umschaltung AF/MF beim Tamron ist ein Minus-Punkt.

Micha, hier aus dem Luxx, hat meine 5D mit 24-105 für einen Nachmittag entführt, weil er sich auch eine zulegen will und er hat seine 30D + 17-55 IS USM hier gelassen.

 

[Hummmel]

Micha, hier aus dem Luxx, hat meine 5D mit 24-105 für einen Nachmittag entführt, weil er sich auch eine zulegen will und er hat seine 30D + 17-55 IS USM hier gelassen.

na hoffentlich kommt der auch wieder zurück. nicht das der am ende dachte, das war ein tausch für immer.

 

[deepsilver]

Der Micha macht sowas nicht, er ist zudem auch Prindet-Redakteuer.

 

[MFloX1]

na hoffentlich kommt der auch wieder zurück. nicht das der am ende dachte, das war ein tausch für immer.

Ich weiß ja, wo er wohnt


Hier mal noch ein Vergleich der beiden Bajonette. Obwohl das Tamron nur bis max. zum 1.5er Crop den Sensor voll ausbelichten kann, hat es ein normales EF-Bajonett. Unten als Vergleich das EF-S-Bajonett vom 17-55 IS USM.

 

[joshude]

Kennt ihr den Shop EG-Electronics?
Da gibts das 16-85er für 521€.

Etwas anderes:
Ich bin am Samstag kurz vor Ladenöffnung bei 1000 Töpfe, wo Nikon ist, unter anderem mit kostenlosem Clean & Check.

 

[MFloX1]

Klick den Link mal an, dann kostet es auf einmal 599€

 

[heldgop]

EG-Electronics, da klinkt ja der name shcon nach grauware

 

[MFloX1]

So, hier noch einmal am Body:

 

[bloodsucker1501]

doll das Eine is größer als das Andere...
Super Foto

 

[MFloX1]

Entschuldigung, dass ich keine zwei exakte gleiche Aufnahmen gepostet habe...

Wenn du die Größe vergleichen willst, dann schau dir diese Fotos an:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8755194&postcount=2076

 

[bloodsucker1501]

nein das meint ich gar nich
Ging halt nur darum das ich das Motiv an sich recht überflüssig fand^^
Is halt ne Cam mit Objektiv hat hoffentlich jeder hier schonmal gesehen

 

[MFloX1]

So sieht man aber nochmal gut die Position der Schalter & Co. direkt am Body. Ansonsten einfach ignorieren....

 

[firstmad]

Das Tamron gefällt mir immer besser, mittlerweile ist es sogar günstiger mit AF als ohne. Brauch ich meine D40 wohl erstmal nicht verkaufen

 

[root_of_evil]

Ach und der Weissabgleich stimmt net so ganz oder?! Leicht bläulich

btw. Mir kommt mein Tamron ein wenig klein vor mit der 30D

 

[bas-T]

Zum Vergleich 'wie sieht welches Objektiv auf welcher Kamera aus' fällt mir dieser Link ein. Leider nur für das 4/3rds-System, aber vielleicht interessiert es ja trotzdem jemanden. Ist immer wieder interessant zu sehen, wie klein die Kameras am 'Standard'-35-100er aussehen...

 

[firstmad]

Ist das eigentlich normal das mein Kitobjektiv in der Mitte bei Blende 8 nicht so scharf ist wie bei Blende 14? Finde das schon krass den Unterschied.

http://mfdesign.kilu.de/Bilder/blende.jpg

der Fokus lag direkt auf dem Strichcode, Brennweite war 18mm und Iso 200. Warum ist das nur bei Blende 8 so unscharf, das ist mir noch nie so aufgefallen. Am Rand wäre ja ok aber doch nicht in der Mitte. Oder was meint Ihr?

 

[bas-T]

Teste doch einfach mal alle Blenden durch, dann siehst du, wo das Maximum der Schärfe liegt, und wann die Beugungsunschärfe ( oder wie hieß das nochmal? ) anfängt.

 

[MFloX1]

Das sieht für mich nicht nach Unschärfe aus, sondern nach falschem Fokus.

 

[firstmad]

hmm... auf meinen anderen testfotos ist auch bei Blende 8 nicht wirklich alles scharf im Fokusbereich. Blende 12-14 scheint die schärfste Variante zu sein.

 

[MFloX1]

Kann es nicht sein, dass der Schärfebereich bei F14 einfach schon so groß ist dass das eigentlich anvisierte Motiv scharf ist ? Mach den Test mal mit einem anderen Motiv und mit mehr Licht.

 

[bas-T]

Oder fokussier mal manuell.