FlipFlop2005
Semiprofi
grrr warum denn nicht, HSM und USM wollte ich bei meinem UWW eigentlich schon gerne haben... 
DSLR***Quatsch***Thread (Part 4a)
- Ersteller deepsilver
- Erstellt am
- Status
Das ist echt nicht schön... ich kann mich auch ganz und gar nicht entscheiden was das 70-200er angeht, alle vier sind gute Linsen und haben alle ihre Vor- und Nachteile 
70-200/4 USM
+ Sehr günstig
- Kein IS
- "Lichtschwach"
70-200/4 IS USM
+ IS
- "Lichtschwach"
70-200/2.8 USM
+ Lichtstark
- Kein IS
70-200/2.8 IS USM
+ Lichtstark
+ IS
- Sau teuer
Eigentlich wollte ich zum 4er IS greifen, aber am TK ist die Lichtstärke ja schon nicht mehr schön
Vielleicht wird es doch das ganze teure, mal sehen... auf jeden Fall finde ich den IS in einem Tele schon ganz praktisch, wenn ich ihn überhaupt brauche, dann da.
Warum gibt es keine lichtstarke L-Version vom 70-300 IS USM?
Das wäre dann perfekt für mich
70-200/4 USM
+ Sehr günstig
- Kein IS
- "Lichtschwach"
70-200/4 IS USM
+ IS
- "Lichtschwach"
70-200/2.8 USM
+ Lichtstark
- Kein IS
70-200/2.8 IS USM
+ Lichtstark
+ IS
- Sau teuer
Eigentlich wollte ich zum 4er IS greifen, aber am TK ist die Lichtstärke ja schon nicht mehr schön
Vielleicht wird es doch das ganze teure, mal sehen... auf jeden Fall finde ich den IS in einem Tele schon ganz praktisch, wenn ich ihn überhaupt brauche, dann da.
Warum gibt es keine lichtstarke L-Version vom 70-300 IS USM?
Das wäre dann perfekt für mich
Zuletzt bearbeitet:
FlipFlop2005
Semiprofi
also ich würde beim F2.8er die non IS version nehmen und dann lieber dafür ein gutes aber leichtes Einbein kaufen. Das F4er ist keine AL Linse aber immer noch sau gut! Vorallem dank cashback wieder sehr atraktiv!
Ich finde das 70-200 F2.8 von Sigma auch sehr interessant. Leider soll es auch bei diesem Objektiv eine Serienstreuung geben, aber wenn man ein Gutes bekommt, dann hat man damit sicher sehr viel Spass. Vorallem ist es 400-500€ günstiger als das 70-200 F2.8 von Canon, doch eine Menge Geld.
Naja, das ist dann ja genau wie das Canon 2.8er non-IS... nur etwas günstiger^^
Außerdem halte ich von Sigma Objektiven nicht so viel, weil mir diese aufgerauht/gummierte Oberfläche nicht sonderlich zusagt
@MFlox: Naja, für das Canon gibts auch noch 70€ Cashback... sind 250-300€ Unterschied, dafür halt keine L-Verabeitung und das Problem der Serienstreuung,
Außerdem halte ich von Sigma Objektiven nicht so viel, weil mir diese aufgerauht/gummierte Oberfläche nicht sonderlich zusagt
@MFlox: Naja, für das Canon gibts auch noch 70€ Cashback... sind 250-300€ Unterschied, dafür halt keine L-Verabeitung und das Problem der Serienstreuung,
Zuletzt bearbeitet:
emissary42
Kapitän zur See
Eine lichtstarke Version vom 70-300 mit Bildstabilisator und L-Premium? Wie lichtstark darf es denn sein? Schau dir mal den Preis des Nikon 200-400/4.0 VR an, oder den des Canon EF 300/2.8 L IS USM oder auch EF 300/4.0 L IS USM und dann überleg dir nochmal ob du bereit bist 3000,- Euro oder mehr für einen solchen Zoom auszugeben. Für alle anderen gibt es immer noch das EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM...Warum gibt es keine lichtstarke L-Version vom 70-300 IS USM? Das wäre dann perfekt für mich
Also schau dir die verschiedenen 70-200 nochmal genauer an!
Also auf meiner Wunschliste steht das Sigma 70-200 2.8, Es ist auch sehr gut verarbeitet, ist ja auch die EX Reihe, also L von Sigma 
Der Aufpreis zum Canon wäre es mir nicht wert, da wie Mflox schon erwähnt, man dafür ein anderes objektiv bekommt. An die Gummeriung des Sigma gewöhnt man sich auch schnell dran, denke ich jedenfalls. Am 10-20 und am 30mm von Sigma finde ich das eigentlich gerade gut, diese Griffigkeit.
Der Aufpreis zum Canon wäre es mir nicht wert, da wie Mflox schon erwähnt, man dafür ein anderes objektiv bekommt. An die Gummeriung des Sigma gewöhnt man sich auch schnell dran, denke ich jedenfalls. Am 10-20 und am 30mm von Sigma finde ich das eigentlich gerade gut, diese Griffigkeit.
Naja stimmt, ich verlange ziemlich viel^^
Das 100-400 ist für mich auch nicht das richtige... am liebsten wäre mir eine Mischung aus diesem und dem 28-300L IS USM. Aber ok, sowas gibt es halt nicht... das macht die Entscheidung aber eben auch nicht leichter.
Jetzt kann ich mir das ja eh noch nicht leisten, aber ich grübel halt die ganze Zeit, welches 70-200er denn nun das "richtige" ist.
Ich versteh den Sinn des ganzen schon, ist sicher nicht verkehrt. Aber ich empfinde es als unangenehm... und bei einem so teuren Objektiv möchte ich keinen Testversuch machen^^
Vielleicht leihe ich mir mal ein Sigma und lauf damit länger als eine Viertelstunde rum...
Zuletzt bearbeitet:
bas-T
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 1.812
Das 2.8er würde ich auber auch nicht gerade als AL-Linse bezeichnen...
Ist aber nen anderer Schnack als f4, wenn's mal drauf ankommt. Und der Vorteil am TK (1.4 wäre es dann) ist ja auch nicht zu verachten.
Das ist ja gerade die Zwickmühle:
Beim f4 IS USM gefällt mir, dass man es wegen dem geringeren Gewicht und dem IS mal auch so ohne Stativ mitnehmen kann. Sicher, das kann man mit dem 2.8er auch machen, aber das ist schon ne Ecke schwerer und man hat keinen IS, also eher Tendenz in Richtung Einbein und Rucksack...
Andererseits will ich das Tele aber auch mal bei kleineren Konzerten oder sonstigen schlechteren Lichtverhältnissen benutzen, wenn auch deutlich seltener... da ist Blende 2.8 Trumpf.
Ach, das ist doch alles doof
FlipFlop2005
Semiprofi
ich habe auch nie behauptet das F2.8 AL ist. Lies nochmal. Ich sgte F2.8 ist nice to have nicht, dass es das beste für AL ist
bas-T
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 1.812
Das läßt sich nicht bestreiten, eine Blende ist und bleibt eine Blende. Es ging mir nur darum, das eine 2,8er Blende bei dieser Brennweite ( besonders am Crop ) nicht wirklich AL-tauglich ist.
Hängt natürlich auch von der 'AL-Definition' ab. Schließlich kommt mein 500mm Spiegeltele mit der 8,8er Blende im Hochsommer zur Mittagszeit auch mit dem vorhandenen Licht aus => AL-Linse
Da stimme ich zu. Die wahrscheinlich einzige Lösung ist da wohl ein kleiner Lotteriegewinn; zu doof, daß mir sowas bei meinem Glück eh nie passieren wird......
EDIT: @FlipFlop: Das hat sich nach einer Art Vergleich angrhört, aber ist ja auch egal
Zuletzt bearbeitet:
FlipFlop2005
Semiprofi
War auch ein Vergleich aber nicht der AL tauglichkeit. 
Also ich fotografiere über 100mm eigentlich alles mit Stativ bzw. Einbein.. da wirst du mit dem F4er was machen müssen. Und wenn du das Geld vom IS in ein leichtes aber gutes Manfrotto Carbonstativ (kostenpunkt ca 140€) inverstierst hast du etwas, was du nich nur mit dem 70-200er nutzen kannst!
Also ich fotografiere über 100mm eigentlich alles mit Stativ bzw. Einbein.. da wirst du mit dem F4er was machen müssen. Und wenn du das Geld vom IS in ein leichtes aber gutes Manfrotto Carbonstativ (kostenpunkt ca 140€) inverstierst hast du etwas, was du nich nur mit dem 70-200er nutzen kannst!
bas-T
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 1.812
Ernsthaft? 100mm real oder 100mm KB-äquivalent?
emissary42
Kapitän zur See
Wow, das nenne ich mal eine Verallgemeinerung...
FlipFlop2005
Semiprofi
100mm am Crop. KLar, manchmal auch ohne aber die Mehrheit mit Einbein oder Staitv (das wird morgen lustig, mit Einbein durch die Schule 
)
Makros mache ich aber auch mit Stativ falls es geht. Ist einfach bequemer.
@Emi: hää?
) Makros mache ich aber auch mit Stativ falls es geht. Ist einfach bequemer.
@Emi: hää?
Ach, mein Stativ ist schon in Ordnung. Das Gewicht ist auch gar nicht der springende Punkt, es ist bloß sperrig. Ich will nicht immer den großen Rucksack mitnehmen, wenn ich mal ein bisschen raus gehe (mit meinem Hund zum Beispiel).War auch ein Vergleich aber nicht der AL tauglichkeit.
Hummmel zum Beispiel hat ja oft genug gezeigt, wie viel da mit dem f4 non-IS zu machen ist. Allerdings zittere ich relativ viel, den IS hätte ich schon echt gern im Tele.
Wenn ich jetzt das Geld hätte, wäre es wohl das f4 IS... aber warscheinlich sehe ich das in zwei Monaten schon wieder anders
Zuletzt bearbeitet:
bas-T
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 1.812
100mm am Crop. KLar, manchmal auch ohne aber die Mehrheit mit Einbein oder Staitv (das wird morgen lustig, mit Einbein durch die Schule
Makros mache ich aber auch mit Stativ falls es geht. Ist einfach bequemer.
@Emi: hää?
Makros ok, das ist ein ganz anderer Schuh, da benutzt man ja selten Offenblende.
Für 'normale' Bilder benutze ich normalerweise erst bei höheren Brennweiten ein Stativ. Solange genug Licht da ist schleppe ich lieber etwas weniger...
Meinst du mich oder FlipFlop?
Leute kommt mal mit eurem Technikwahn bisl runter. F/4 als Lichtschwach und einen fehlenden IS als Nachteil zu bezeichnen finde ich doch schon sehr uebertrieben.
was meinst du denn da mit Mischung bzw was genau passt dir denn am 100-400 nicht?
Zuletzt bearbeitet:
Naja, das ist vielleicht "Jammern" auf hohem Niveau, aber man wird doch noch die Vorteile der Modelle untereinander abwägen dürfen, oder?
Und ich bin glaub ich der letzte, der sich am IS Hype beteilligen würde. Ich sage ja, wenn IS, dann im Tele - da finde ich ihn praktisch.
Das 100-400 ist mir schlichtweg zu lang, bzw. so ein großer Brennweiten Bereich geht ja auf die Lichtstärke und 300mm reichen mir.
Mit "Michschung" meine ich einen für mich passenderen Brennweiten Bereich z.B. 100-300mm und dafür dann mehr Lichtstärke.
Und ich bin glaub ich der letzte, der sich am IS Hype beteilligen würde. Ich sage ja, wenn IS, dann im Tele - da finde ich ihn praktisch.
Das 100-400 ist mir schlichtweg zu lang, bzw. so ein großer Brennweiten Bereich geht ja auf die Lichtstärke und 300mm reichen mir.
Mit "Michschung" meine ich einen für mich passenderen Brennweiten Bereich z.B. 100-300mm und dafür dann mehr Lichtstärke.
Zuletzt bearbeitet:
da haetten wir dann:
http://geizhals.at/deutschland/a65095.html 100-300 4.5-5.6
http://geizhals.at/deutschland/a166831.html 100-300 4.0
sind halt beide nicht weiss, haben kein L und keinen IS... ich denke nicht, dass es damit moeglich ist brauchbare bilder zu machen.
http://geizhals.at/deutschland/a65095.html 100-300 4.5-5.6
http://geizhals.at/deutschland/a166831.html 100-300 4.0
sind halt beide nicht weiss, haben kein L und keinen IS... ich denke nicht, dass es damit moeglich ist brauchbare bilder zu machen.
Das war aber jetzt nicht ernst gemeint oder?
Mir ist schon klar, dass es 100-300mm Objektive gibt. Aber halt keine, die auch eine bessere Alternative zu einem der 70-200er darstellen.
Mir ist schon klar, dass es 100-300mm Objektive gibt. Aber halt keine, die auch eine bessere Alternative zu einem der 70-200er darstellen.
- Status
Ähnliche Themen
