DSLR***Quatsch***Thread (Part 4a)

[cH4s3R]

Jep...genau

 

[>green_fish<]

ich glaub ich bestells auch bei amazon... die 7€ hin oder her

merce dir ich denk dann mal, dass es dienstag ankommt *g* (da hab ich frei )

 

[cH4s3R]

kein Prob
Dann wünsch ich dir mal viel Spaß damit

 

[skun_ip]

Das 55-200mm ist für die Preisklasse auch recht gut, besser als das Nikon 55-200 ohne VR. Mein Kumpel hatte das mal sich geholt und war recht angetan von dem Teil. War scharf aber ab 170mm viel es dann deutlich ab. Was aber ok sein sollte. Ist aber ganz schön teuer geworden. Das gab es mal für 65€ bei Amazon neu.
Ich habe gerade meine Versandbestätigung bekommen, Kreditkarte rulz Wird per DHL geliefert, vielleicht ist es morgen schon da.

Jop, habe ähnliches gehört/gelesen. Die Brennweite von 150-200mm werde ich eh sehr selten nutzen. Und wenn ich mal Tele brauchen sollte, kommt ein 70-300mm von Sigma

Aso stimmt die Nikon Version ist deutlich günstiger. Warum ist das für Sony gleich 25€ teurer? Preispolitik die einer verstehen sollte.

Tja, ist leider bei fast allen Objektiven so, nervt mich auch ein bisschen. Aber was will man machen

Jetzt ist nur noch die Frage ob a300 oder a200 bzw. LiveView oder kein LiveView

 

[Clone]

Also das Display der A300 ist schon cool, weil man es schwenken kann. Hier kann man Liveview sogar sinnvoll nutzen. Wer nicht so viel geld für die wenigen Situationen ausgeben will in denen Liveview nützlich ist, der kauft sich die a200.

 

[skun_ip]

Tja, da bin ich mir auch noch nicht im Klaren, ob es mir das wert ist. Die 100€ kann man auch woanders sinnvoll einbringen, z.B. für den Kauf eines gebrauchten Objektivs mit Festbrennweite, 50mm f2.8 oder eines Sigma 70-300mm, gebraucht auch schon unter 100€. Andererseits ist LV auf dem Stativ oder eben "Drecksituationen" sicher nützlich.

 

[FlipFlop2005]

weiß keiner was zum Tokina 11-16mm F/2.8?

 

[L0rd_Helmchen]

Sickboy hat es vorbestellt, er wird sicher berichten wenn es verfügbar ist, dauert ja noch ein-zwei Wochen.

 

[cH4s3R]

Keiner Erfahrungen mit Reflektoren gemacht?

 

[shinin]

Keiner Erfahrungen mit Reflektoren gemacht?

Doch, aber wenig eingesetzt. Als Aufheller für Portraits/Oberkörperaufnahmen auf jeden Fall zu gebrauchen. Mein Reflektor ist glaube ich 120cm.

 

[FlipFlop2005]

Naja dann soll sich Sickboy mal beeilen, denn wenn das gut sein sollte würde ich das sogar dem Canon vorziehen, zumal es Lichtstärker und günstiger ist. Den fehlenden USM könnte ich dann verschmerzen denke ich. Denn ich will mit einem UWW nicht nur Landschaften fotografieren.

 

[MFloX1]

Was willst du denn alles mit einem UWW fotografieren, dass du so einen schnellen AF brauchst ?

 

[cH4s3R]

@shinin: sollte man dabei auf bestimmte Merkmale achten oder meinst du ich kann mir die billigen von eBay mal zum Testen holen?

 

[shinin]

Ich habe mir vor 1,5 Jahren einen bei Walimex geholt, der ist zwar inzwischen dreckig - erfüllt aber nach wie vor seinen Zweck. Ich denke auch für dich ist so eine Lösung mehr als ausreichend.

Sollte ich in 50 Jahren mal Starfotograf sein, nehme ich dann Sunbounce

 

[cH4s3R]

Okay, hast ja noch ein bisschen Zeit

Dann kauf ich mir mal so ein billiges Set und schau, ob ich dann auch nen Sunbounce will

 

[SicKb0y]

Naja dann soll sich Sickboy mal beeilen, denn wenn das gut sein sollte würde ich das sogar dem Canon vorziehen, zumal es Lichtstärker und günstiger ist. Den fehlenden USM könnte ich dann verschmerzen denke ich. Denn ich will mit einem UWW nicht nur Landschaften fotografieren.

Nicht ich muss mich beeilen... Tokina muss schneller ausliefern.

 

[shinin]

Okay, hast ja noch ein bisschen Zeit

Dann kauf ich mir mal so ein billiges Set und schau, ob ich dann auch nen Sunbounce will

Dann fang mal schon an zu sparen, die Dinger sind sauteuer.

 

[cH4s3R]

Hab's gesehen
War auch nur Spaß
Will eigentlich nur ausprobieren, ob es eine günstige Alternative zum Aufhellblitz ist.

 

[FlipFlop2005]

Nicht ich muss mich beeilen... Tokina muss schneller ausliefern.

#
weiß ich doch.. egal

@Mflox: mit so einem Lichtstarken UWW kann man auch gut auf Konzertfotografie gehen. und auch Sportfotografie aus ungewöhnlichen perspektiven lässt sich damit hervorragend bewerkstelligen.

 

[MFloX1]

Diese Situationen sollten UWW wie das 10-22er Canon und das 10-20er Sigma schaffen, so groß ist der Radius des AFs nicht, beide oben genannten Objektive erlauben auch einen ständigen Eingriff in den Fokus.

 

[Grand^21cw]

ich bin grad auch am überlegen, entweder was von sunbounce zu holen oder einen eigenbau zu wagen. hab auch schon ein paar ideen, mir fehlt grad' nur die zeit.

 

[4th Floor]

Ich bin der Meinung, dass bei einem UWW-Objektiv die Wege, die der Motor die Linse der Fokalebene bewegen muss, so gering sind, dass es kaum einen Unterschied macht ob USM oder konventioneller Antrieb. Aus Erfahrung kann ich sagen, der AF des Tamron 11-18 ist deutlich schneller als das 17-50mm, obwohl beide das selbe Antriebskonzept verfolgen.

Darüberhinaus ist der Schärfebereich bei einer solch geringen Brennweite vieel größer, meistens reicht abblenden auf F10 und man kann sich komplett die Fokussierung ersparen.

Darum: Der Autofokus bei einem Ultraweitwinkel ist extrem nebensächlich.

Achja, und ich finde, das Tamron 11-18 kann man auch in Betracht ziehen, zumal es auf dem Gebrauchtmarkt sehr günstig ist (<300 EUR). Fast genauso gut wie das 17-50.
Die geringe Lichtstärke (F4.5-5.6) ist auch nicht so der Knackpunkt, da man bei der geringen Brennweite durchaus noch eine 1/15sek halten kann.

 

[FlipFlop2005]

Der USM des 10-22mm ist aber schon noch ein Stück schneller. Das Tokina aber Lichtstärker. Sollte sich das Tokina bewähren (auch hinsichtlich Serienstreuung) werde ich es aber wohl trozdem nehmen, der Lichtstärker her wegen. Ausserdem hat das Exemplar bei Photozone das 10-22mm gut ins Schwitzen gebracht.

Diese Situationen sollten UWW wie das 10-22er Canon und das 10-20er Sigma schaffen, so groß ist der Radius des AFs nicht, beide oben genannten Objektive erlauben auch einen ständigen Eingriff in den Fokus.

natürlich, aber F2.8 eröffnet bei sowas aber schon nochmal andere Möglichkeiten.

 

[SicKb0y]

Für Konzert ist ein UWW mit f/2.8 Pflicht, wenn man nah ran kann.

Bin daher auch scharf auf das Tokina 11-16, laut Photozone scheint es eines der besten uww Zooms zu sein und ist auch offen schon recht scharf.

 

[FlipFlop2005]

eben darum interessier ich mich auch für das Tokina...

 

[bas-T]

LiveView oder kein LiveView

Du machst

A) gerne Makroaufnahmen ( in unmöglichen Positionen )
oder
B) viele Bilder mir alten manuellen Objektiven?

Dann ist Liveview klasse. Falls weder A) noch B) zutreffen ist LV eine unnötige Spielerei.

 

[skun_ip]

Du machst

A) gerne Makroaufnahmen ( in unmöglichen Positionen )
oder
B) viele Bilder mir alten manuellen Objektiven?

Dann ist Liveview klasse. Falls weder A) noch B) zutreffen ist LV eine unnötige Spielerei.

A) trifft teilweise zu, das passende Objektiv fehlt aber noch. Und B) trifft zu, verstehe ich aber nicht ganz.

 

[emissary42]

Ich vermute mal er meint mit (b) das manuelles fokussieren mit LV einfacher wäre (als im Sucher).

 

[skun_ip]

Jo, denke ich auch. Glaube zwar kaum, dass man da einen großen Unterschied merkt, aber vielleicht hat er Recht. Ich tendiere momentan eher zur a200... Die knapp 20% Aufpreis für das LiveView, ich weiß ja nicht.

 

[MFloX1]

@SicKb0y: Du wolltest noch das "graußame" Bokeh vom 30er Sigma zeigen

30mm, F1.4, ISO100, 1/8000s, also am Maximum der 30D, niedrigere ISO oder kürzere Verschlusszeit war nicht mehr möglich, ich stand also in der prallen Sonne:

Der Hintergrund ist wirklich nicht gerade optimal, aber trotzdem weich und nicht aufdringlich.