DSLR***Quatsch***Thread (Part 6a)

[Maddix]

Das ist der Vorteil des Metz gegenüber dem 360FGZ.
Allerdings wäre mir die Bedienung des Metz zu fummelig, und mich würde stören dass er nur als Wireless Slave arbeiten kann.

ich denke, er kann auch als master mit metzblitzen arbeiten.
der 48er Metz ist sehr zu empfehlen.

 

[Lars_HH]

Was meint ihr hierzu? Kommt mir ein bischen günstig vor.

http://cgi.ebay.de/Orig-Hoya-Pro1-D...ryZ80002QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Bei Geizhals ist auch einer der den für knappe 45€ verkauft. Der hat aber erst 4 Bewertungen.

 

[MFloX1]

Hat hier jemand ne Ahnung wie schnell Tamron mit Reparaturen ist? Mein Filtergewinde/Gelihalterung wird sich wohl bald verabschieden, sie wackelt jedenfalls sehr stark.

Rechne mit 3-4 Wochen (vom Tag der Absendung bis zum Tag der Rücksendung) und keine Sorge: Wenn du einen Status willst, musst du Tamron ne Mail schicken, ansonsten bekommst du nicht mal Bescheid, wenn dein Objektiv sich wieder auf den Rückweg macht..

 

[stony]

ich denke, er kann auch als master mit metzblitzen arbeiten.
der 48er Metz ist sehr zu empfehlen.

Soweit ich weiss, kann nur der große Metz als Master fungieren. Der 48er hingegen nur als Slave.

 

[Thomas92]

Soweit ich weiss, kann nur der große Metz als Master fungieren. Der 48er hingegen nur als Slave.

Richtig, nur den Metz 58 kann man als Master verwenden.

 

[Actreres]

Mal ne kurze Frage ohne nen neuen Fred aufzumachen:
Ich hab mir heute die Eos 450D sowie die Alpha 350 von Sony angeschaut. Preislich würd ich sie beide gleich bekommen für so ca. 600€ was m.E. nach sehr gut ist. Nun die Frage.. eigntl. ist ja die Alpha besser wie die Eos ausgestattet, allein schon wegen dem Bildstabi und dem Autofocus beim Live-view. Wobei ich das eher am wenigsten nutze. Auch was schön ist, ist das ausklappbare Display. Was denkt ihr.. lieber die 350 oder die Eos? Gibt´s eigntl. Unterschiede bei der 300 und bei der 350 von Sony bis auf die Megapixelzahl?
Grüsse Marc

 

[heldgop]

die 350iger ist durch die 4mp mehr halt etwas langsamer als die 300er und rauscht mehr.

wenn du also nicht gleich 1000sende euros in objektive stecken willst nimm lieber die 300er, bei den meisten einsteigerlinsen nützen dir die 14mp nix, weil das objektiv sie nicht auflösen kann.

mfg

 

[shinin]

Jemand Interesse?

JueYing "Lambency Flash Diffuser", passend für Canon 420EX und 430EX Blitze. Ich habe ihn nur 1x benutzt, da er mir zu groß ist. Lieferumfang siehe Foto, OVP gibt es auch noch dazu.

spezieller Luxx-Preis: 17,00€ zzgl. Versand

So, wer das Ding bis 24h kauft, zahlt 20,00€ inklusive versichterten Versand. Los, los!

 

[MFloX1]

Das hier ist kein Basar, auch hier gilt die Regel: Keine Angebote/Gesuche im Forum. Macht das bitte über den MP

 

[Actreres]

argh.. hab gerade noch die Foto-Video gefunden:
O-Ton daraus:
Der Sensor der 300 ist der gleiche der 200. Und sie ist recht lahm mit 2,8 Bildern/Sek. Somit wird es entweder die Eos 450D oder die Sony.. wobei ich eher zur Sony tendier.. Die 14 Mio Pixel sind mir wurscht.. mir reichen die 10 eigntl. aus.. 12 sind besser ^^ Man weiss ja nie was man am ende anstellen will mit den Bildern.
Grüsse Marc

 

[L0rd_Helmchen]

Okay, auf ein neues.

Naja LiveView und Kaufargument..? Ich habs ehrlich gesagt komplett ausgeschaltet, sehe da kein Nutzen drin und benutze lieber einen Winkelsucher... vielleicht bin ich auch zu altmodisch
Jedenfalls kann auch die Canon im LiveView Modus fokussieren, der Spiegel muss halt für einen Moment runter.
Die Sony macht das ganze über einen zweiten (ziemlich kleinen) Bildsensor, was auch nicht das wahre ist, denn der im Display angezeigte Bildausschnitt ist dadurch wesentlich kleiner, als das letztendlich gemachte Bild.
LiveView ist bei keiner akuellen DSLR optimal gelöst, daher würde ich das aus der Kaufentscheidung rauslassen

Zum Stabilisator: Ein im Body intigrierter Stabilisator ist einem Objektiv-IS unterlegen, da er nicht das Sucherbild stabilisiert. Der Vorteil davon ist nur, dass du nicht bei jedem Objektiv den IS extra bezahlen musst - die Variante ist also billiger.
Jetzt kommt natürlich ein "aber": Brauchst du wirklich in jedem Objektiv ein IS?
Nein, brauchst du nicht. Zwingend notwendig ist ein IS schonmal generell überhaupt nicht, es geht auch komplett ohne und in vielen Situationen bringt er dir auch gar nichts (wenn das Motiv sich bewegt). Er ist eine Unterstützung/Hilfe um ruhiger zu halten, aber das wars auch schon, er zaubert kein Licht herbei
Richtig vorteilhaft wird der IS eh erst bei langen Brennweiten, es kann also auch durchaus ausreichen, nur einen IS im Tele zu haben

 

[battlemaster]

na, wer glaubts?

http://nikonrumors.com/2008/07/14/more-on-nikonphotokina.aspx

 

[L0rd_Helmchen]

Ob das wirkliche so viele auf einmal werden und alle f1.4 ... naja *hust*
Aber irgendwas in der Richtung wird Nikon mit Sicherheit bringen

Ach ja, ich hätt da auch noch was...
(Nein, glaub ich nicht )

 

[heldgop]

Zum Stabilisator: Ein im Body intigrierter Stabilisator ist einem Objektiv-IS unterlegen, da er nicht das Sucherbild stabilisiert.

Richtig vorteilhaft wird der IS eh erst bei langen Brennweiten, es kann also auch durchaus ausreichen, nur einen IS im Tele zu haben

der sony lv ist auch nicht zum manuellen fokusieren aufm stativ gedacht, ein winkelsucher mit vergrößerung wird damit nicht ersetzt.

dafür kann man die cam wie eine point&shoot nutzen, mit "richtigem" af und ohne auslöseverzögerung.


was den stabi angeht....

woher kommt eigentlich die meinung das ein stabi hauptsächlich im tele nützlich ist
ein stabi bringt im ww den gleichen nutzen wie im tele, er verlängert die freihandgrenze um 2-3 blendenstufen.

natürlich bringt das nichts wenn sich das objekt bewegt, aber wer fotografiert denn nur bewegte motive??

hier zb mal ein motiv das ohne stabi nicht möglich gewesen wäre:
http://www.heldhome.de/forum/lampe.jpg


und was das stabilisierte sucherbild angeht, das ist wirklich erst im tele/supertele bereich nützlich. darunter wirkt er nur kontraproduktiv, man merkt nämlich nicht wenn man wackelt

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Ob das wirkliche so viele auf einmal werden und alle f1.4 ... naja *hust*

Wieso nicht - gibts doch schon , nur halt ohne SWM - am meisten würd mich da dann das 50er reizen - wenn es denn realistisch wäre
Da müsste man wenigstens nicht der "Nicht-Endkontrolle" von Sigma vertrauen wenn es auch was von ratiopharm (Nikon) gibt

 

[L0rd_Helmchen]

der sony lv ist auch nicht zum manuellen fokusieren aufm stativ gedacht, ein winkelsucher mit vergrößerung wird damit nicht ersetzt.

dafür kann man die cam wie eine point&shoot nutzen, mit "richtigem" af und ohne auslöseverzögerung.

Ja, aber die Sache mit dem kleinen Bildausschnitt bleibt.
Daher sagte ich ja, optimal ist LiveView derzeit bei keiner DSLR, jede Lösung hat irgendwelche Nachteile.

woher kommt eigentlich die meinung das ein stabi hauptsächlich im tele nützlich ist
ein stabi bringt im ww den gleichen nutzen wie im tele, er verlängert die freihandgrenze um 2-3 blendenstufen.

Naja was heißt "Meinung", es ist einfach so, dass man lange Brennweiten viel schwieriger ruhig halten kann^^
Im WW bis Normal-Bereich hab ich mir noch nie einen IS hergewünscht, zur Not einfach Iso hochdrehen und gut ist, nach dem Entrauschen und Verkleinern sieht man da kaum noch was von. Früher hat man auch ohne IS überlebt

Und ja, zu 80% ist das Motiv bei mir tatsächlich bewegt oder die Kamera auf dem Stativ.

Zu deinem Bild: Du warst doch erst bei Iso400
Das geht locker ohne Stabi, würde ich jetzt mal ganz frech behaupten

und was das stabilisierte sucherbild angeht, das ist wirklich erst im tele/supertele bereich nützlich. darunter wirkt er nur kontraproduktiv, man merkt nämlich nicht wenn man wackelt

Ähm, doch? Klar sieht du es, wenn du wackelst. Solange das Bild stabil ist, kommt der IS mit. Wenn es doch instabil wird, wackelst du zu stark und musst verschärft auf die Verschlußzeit achten. Das ist doch der große Vorteil, du siehst direkt was du schießt.

 

[heldgop]

Naja was heißt "Meinung", es ist einfach so, dass man lange Brennweiten viel schwieriger ruhig halten kann^^
Im WW bis Normal-Bereich hab ich mir noch nie einen IS hergewünscht, zur Not einfach Iso hochdrehen und gut ist, nach dem Entrauschen und Verkleinern sieht man da kaum noch was von.

und was hat iso hoch mit der brennweite zutun? wenn du so argumentierst braucht du ja garkeinen stabi

Zu deinem Bild: Du warst doch erst bei Iso400
Das geht locker ohne Stabi, würde ich jetzt mal ganz frech behaupten

erst?

um auf freihandfähige zeiten zu kömmen hätte ich ja mindestens 2 stufen hoch gemüsst...
bei iso 1600 bringt auch entrauschen nichts mehr, da sind die details schon weg

Ähm, doch? Klar sieht du es, wenn du wackelst. Solange das Bild stabil ist, kommt der IS mit. Wenn es doch instabil wird, wackelst du zu stark und musst verschärft auf die Verschlußzeit achten. Das ist doch der große Vorteil, du siehst direkt was du schießt.

wiso ist das denn ein vorteil? man kann so doch garnicht einschätzen wie stark man gerade wackelt, da der stabi das kompensiert.

evtl wird einem das erst klar wenn man mal versucht hat 4-5 blenden unter der freihandgrenze zu schießen, das geht nur wenn man die kamera wirklich ruhig hält.

 

[L0rd_Helmchen]

Warum soll man das nicht einschätzen können? Du kennst doch deine Verschlußzeit und sieht, ob dein Sucherbild stabil ist oder nicht.
Naja, ich schätze da entwickelt jeder mit der Zeit ein Gefühl für.

erst?

um auf freihandfähige zeiten zu kömmen hätte ich ja mindestens 2 stufen hoch gemüsst...
bei iso 1600 bringt auch entrauschen nichts mehr, da sind die details schon weg

Hm also Iso1250 geht bei mir noch ziemlich gut, 1600 kann man sich auch noch angucken, kommt aufs Motiv an.
Aber generell ist die Freihandgrenze auch ja keine magische Barriere, jeder zittert ja nicht gleich stark.

und was hat iso hoch mit der brennweite zutun? wenn du so argumentierst braucht du ja garkeinen stabi

Aber ich meine das so: Bei kleinen Brennweiten ist es deutlich einfach ruhig zu halten, daher hilft es in schwierigen Situationen meist schon am Iso Rad zu drehen und gut ist, während bei langen Brennweiten das Wackeln eventuell schon so stark wird, dass man so nicht mehr weiterkommt.

Ich brauch ihn sowieso nicht^^

 

[Grand^21cw]

freihand kommt auch auf die körperhaltung an, nicht nur aufs zittern. linke hand auf die rechte schulter, kamera/objektiv auf den linken arm abstützen, da zittert fast gar nichts.

 

[heldgop]

freihand kommt auch auf die körperhaltung an, nicht nur aufs zittern. linke hand auf die rechte schulter, kamera/objektiv auf den linken arm abstützen, da zittert fast gar nichts.

hab ich mal getestet, zumindestens mit dem 1750 dran wackel ich damit mehr als bei der bewährten "ellenbogen anziehen" methode. mitm arm auf der schulter bekomm ich den wackelindikator nicht auf null, auch nicht wenn ich die luft anhalte

Aber ich meine das so: Bei kleinen Brennweiten ist es deutlich einfach ruhig zu halten, daher hilft es in schwierigen Situationen meist schon am Iso Rad zu drehen und gut ist, während bei langen Brennweiten das Wackeln eventuell schon so stark wird, dass man so nicht mehr weiterkommt.

eigentlich lassen sich dicke tele tüten ruhiger halten als ein ww. hat einfach mehr masse und damit eine höhere trägheit.

das sich der gleiche wackler bei einem tele viel schlimmer auswirkt ist klar, der abm ist bei der gleichen entfernung ja viel größer. diese tatsache steckt ja in der freihandgrenze, 1/brennweite

 

[dcdead]

Die Linsen von Nikonrumours hören sich ja stark nach dem an, was von allen vermutet wurde. Schade, dass nicht bspw. noch das 85 1.8 aktualisiert wird. So werden alle dieser Linsen sicher 1000€ und mehr kosten (vom 50er mal abgesehen).

 

[deepsilver]

So, Stativ (190er Manfrotto) und Kugelkopf (Cullmann 30nm) sind bestellt.

 

[Grand^21cw]

hab ich mal getestet, zumindestens mit dem 1750 dran wackel ich damit mehr als bei der bewährten "ellenbogen anziehen" methode. mitm arm auf der schulter bekomm ich den wackelindikator nicht auf null, auch nicht wenn ich die luft anhalte

ich wackel beim ellenbogen anziehen mehr.
mit "meiner" methode kann ich recht lange zeiten halten.

 

[M@XZ.]

@deepsilver: Glückwunsch, nette Kombi übrigens.

 

[emissary42]

Warum nun eigentlich einen 30nm?

 

[heldgop]

hab grad mal aufm balkon getestet. deine methode funzt gut wenn ich die cam im hochformat halte, dann kann ich die obere linke ecke, also links vom blitz, auf der schulter abstützen.

zusammen mit nem langen glas wird die cam so wirklich verdammt ruhig.

das is dabei entstanden, is allerdings ein verkleinerter auschnitt, in nem 1:1 crop fällt doch etwas bewegungsunschärfe auf

 

[deepsilver]

Glückwunsch, nette Kombi übrigens.

Danke.

Warum nun eigentlich einen 30nm?

Ganz ehrliche Antwort??

Das Geld hat nicht gereicht, wohl zuviel an der Zapfsäule ausgegeben.

 

[emissary42]

Das Geld hat nicht gereicht, wohl zuviel an der Zapfsäule ausgegeben.

Und warum kaufst du dann einen Kopf ohne integrierte Schnellwechseleinheit? Eine Wechselbasis kostet ja auch ein paar Euronen und die besseren Modelle von Walimex, Mantona oder Triopo hätten diese schon integriert und wären dabei noch günstiger. Eine Liste für den Low-Budget-Kugelkopf-Bereich hatte ich hier schon ein zwei mal gepostet. Selbst ein kleiner Benro hätte kaum mehr gekostet. Versteh ich nicht

 

[deepsilver]

Ich weis das es preiswertere Alternativen gibt, aber Cullmann bringt beim Wiederverkauf mehr als diese Chinateile.
Beim nächsten Geldschub werde ich mir ein Schnellwechselsystem kaufen oder hole mir was besseres anderes.

 

[Actreres]

Okay.. Jetzt bin ich doch n Tick schlauer.. und auch nicht. Also zum Zusammenfassen:
Sony Bildstabi ersetzt kein IS Objektiv von Canon (wenigstens zum Teil??)
Live View lass ich mal ganz aussen vor, ist mit nem guten Sucher wirklich Bockmist. Hab ich jetzt ein paar Tage bei ner alten Cam ausprobieren können, und mit nem Sucher kam ich bestens zurecht. Alternativ ist auch schön dass die Sony ein Objektiv dabei hat mit 18-70 anstatt 18-55. Oh Leutz.. soll ich lieber nochmal n Thread aufmachen anstatt hier alles vollzuhauen? XD Eos 450D vs. Sony Alpha 350. Weil wenn dann würde ich sie nächstes WE holen.
Grüsse Marc