DSLR***Quatsch***Thread (Part 6b)

[jedrzej]

Oder auch hier: http://www.stern.de/olympia2008/fotostrecken/:Fotostrecke-Die-Bilder-Spiele/634192.html?cp=30

Nikon hat Canon ordentlich Marktanteile in relativ kurzer Zeit abgenommen. Da wird sich wohl in Zukunft ziemlich was zwischen den beiden Großen bewegen müssen. Würd ja schon einmal gern eine D3 mit ordentlichen Objektiven ausprobieren.

da sind wirklich Haufenweise geile Fotos dabei!
@Topic: ich finde vor allem bei der Olympiade sieht man, dass die (Profi)Fotografie eine sehr schnelllebige Branche ist, mich würde es nicht wundern wenn wir bei der nächsten Olympiade plötzlich zu 50% Sony + Pentax haben würden (natürlich nur wenn dementsprechende Kameras vorhanden sind). Die Kameras sind halt Werkzeuge und wenn man seine Brötchen damit verdient (diese Fotografen dann wohl eher größere Brötchen ^^), dann wechselt man auch mal das System und investiert mehrere Zehntausend an €uro.

@stony: das willst du nicht wirklich ^^ Dann willst du niemals mehr eine andere Kamera in die Hand nehmen (OK, evtl noch die D700 )

 

[stony]

Canon hat halt das Segment in der Sportfotografie über Jahre (Jahrzehnte?) dominiert. Allerdings gibts wohl bei der letzten Auflage der 1D Probleme mit dem Autofokus, die Profis natürlich überhaupt nicht benötigen können. Da kam die D3 wohl genau richtig und viele Bildagenturen haben auf Nikonequipment gewechselt. Ich glaub nicht dass einer der "Kleinen" in das Segment stoßen kann, vielleicht irgendwann noch Sony. Aber bei den anderen fehlts halt an Bodies und Linsen - und bei solch vagen Marktaussichten mit den zwei Platzhirschen wird sich keiner in ein Risiko stürzen wollen.

Ich hatte schon mal die D300 in der Hand mit dem 70-200 VR 2.8. Aber da will mein Konto nicht mitmachen und ich muss wohl realistisch bleiben Oder auf die Festanstellung in 3 Jahren warten.

 

[L0rd_Helmchen]

ich finde vor allem bei der Olympiade sieht man, dass die (Profi)Fotografie eine sehr schnelllebige Branche ist, mich würde es nicht wundern wenn wir bei der nächsten Olympiade plötzlich zu 50% Sony + Pentax haben würden (natürlich nur wenn dementsprechende Kameras vorhanden sind).

Wollte ich grad sagen, die würden vermutlich bei jeder Momentaufnahme ohne zu zucken das System wechseln, wenn irgendeiner was tolles auf den Markt werfen würde.

Die Kameras sind halt Werkzeuge und wenn man seine Brötchen damit verdient (diese Fotografen dann wohl eher größere Brötchen ^^), dann wechselt man auch mal das System und investiert mehrere Zehntausend an €uro.

Ich glaube auch gar nicht, dass die da soviel investieren... die bekommen sicherlich viel Equipment gestellt.

Beim Thema Marktanteile wären der Semipro- und Einsteigerbereich interessanter... aber soweit ich weiß, gibt es da keine aktuellen Zahlen.
Jedenfalls laufen bei beiden die nicht-Profi-Kameras ziemlich gut, was man so rumlaufen sieht.

 

[stony]

Nikon hat mit der D300, D700 und D3 wohl richtige Knaller im höheren Segment. Bald soll dann natürlich auch die Modellpflege im unteren Bereich kommen, mal sehen was da kommt. Canon verliert ja auch mit der 5D Mk.II umso länger sie braucht, da passt die D700 natürlich perfekt. Nikon hat wohl die richtigen Kameras im richtigen Moment präsentiert.

 

[Matschgo]

Ich finds ja faszinierend, dass die alle dieselbe Kleidung haben

 

[L0rd_Helmchen]

Canon verliert ja auch mit der 5D Mk.II umso länger sie braucht, da passt die D700 natürlich perfekt.

Canon hütet ziemlich ordentlich ihr Geheimnis, ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass es sich bloß um ein einfaches 5D Refresh mit ein paar mehr Fps und Megapixeln handelt.
Ich bin gespannt, zur Photokina muss sie einfach kommen.
Aber ob sie damit verlieren? Ernsthaft verfügbar ist die D700 doch gerade jetzt erst, auch wenn die Vorstellung schon länger her ist. Die paar Wochen machen es jetzt auch nicht mehr, wenn Canon die neue zur Photokina bringt und sie eine gute Verfügbarkeit zum Start hat.

Aber jetzt mal eine völlig ernstgemeinte Frage: Was ist an der D300 so toll?
Ich meine das ist sicherlich eine exzellente Kamera mit vielen Features und guten Leistungswerten, aber ich verstehe diesen Ansturm nicht. Soviel Geld würde ich persöhnlich für eine Crop Kamera nicht bezahlen, zumindest nicht unter diesem Umständen.
Für wenig mehr gibt es die "alte" 5D, die zwar weniger technische Finessen hat, aber durchaus mithalten kann und mit dem VF Sensor für mich die klare Wahl wäre.
€dit: Anscheinend stimmt das, sonst hätte mich jemand zurecht gewiesen

 

[FlipFlop2005]

Ich finds ja faszinierend, dass die alle dieselbe Kleidung haben

hinten auf den Westen Steht drauf Photo xxxx (also die jeweilige zugewiesene Nummer)
Das Bild bei Spiegel sieht aber mal heftig 50/50 aus was Canon/Nikon angegeht. Das andere hier gezeigte Bild sieht eher noch nach "Vorteil Canon" aus...

 

[joshude]

Nikon hat auch ein paar weiße Optiken im Programm.
Oder, woran erkennt ihr da Nikon vs. Canon?
An den Bodys wohl kaum? xD

 

[emissary42]

Nikon hat auch ein paar weiße Optiken im Programm.
Oder, woran erkennt ihr da Nikon vs. Canon?
An den Bodys wohl kaum? xD

Ich erkenne alle Optiken auf einen Blick, weil ich sie kenne. Dann schafft ihr das mit einem Katalog sicher auch

 

[L0rd_Helmchen]

Und einige bei Canon nutzen auch Sigma Tele Linsen.

Naja, man kann die weißen Canon Linsen schon recht gut erkennen, wenn man den roten Strich nicht sieht, kann man sich ja noch an der Form orientieren.
Kann ich zumindest, weil ich mir die dauernd ansehe
Bei Nikon kann man oft auch das Bezeichnungsschild gut erkennen, wenn die Geli den goldenen Strich verdeckt.

 

[joshude]

Naja, okay, ich beschäftige mich selten mit Linsen die mehr als 1000€ kosten
ausser mit dem 70-200er von Nikon, aber auch nur um zu vergleichen

aber, in 10 Stunden halte ich meine D50 in der Hand, darum wird die Optik um ziemlich genau einen Monat verschoben, wobei es bisher keinen Termin gab, von daher

 

[stony]

Aber jetzt mal eine völlig ernstgemeinte Frage: Was ist an der D300 so toll?
Ich meine das ist sicherlich eine exzellente Kamera mit vielen Features und guten Leistungswerten, aber ich verstehe diesen Ansturm nicht. Soviel Geld würde ich persöhnlich für eine Crop Kamera nicht bezahlen, zumindest nicht unter diesem Umständen.
Für wenig mehr gibt es die "alte" 5D, die zwar weniger technische Finessen hat, aber durchaus mithalten kann und mit dem VF Sensor für mich die klare Wahl wäre.

Weil nicht jeder einen VF-Sensor braucht: Crop bringt ja auch Vorteile im Telebereich und bei den nutzbaren Optiken. Ich vermute außerdem, dass viele Leute die die D40(x), D50, D70(s) oder D80 hatten, die Verbesserungsmöglichkeit zur D300 genutzt haben, es ist halt eine Topkamera an der die alten (Crop-)Linsen ohne Probleme weitergenutzt werden können. Ausserdem ist sie der 40D von Canon von der Leistung in der Klasse deutlich überlegen (natürlich auch im Preis) - also die Leute die die beste Semipro haben wollen, greifen zur D300.

Die alte 5D hat einen Sonderstatus, weil sie technisch natürlich mittlerweile veraltet ist aber eine sehr gute Bildqualität bietet. Bin gespannt was die MkII bieten wird und ob sie der D700 Konkurrenz machen kann. Außerdem fehlt ja noch die VF von Sony und Pentax hat mittlerweile auch VF angekündigt.

joshude: Auf dem zweiten Bild erkennst Du auch gut die Gurte von Nikon mit dem gelben D3 Schriftzug. Außerdem sind die Formen der Nikon- und Canonobjektive unterschiedlich

 

[Kasn]

Aber jetzt mal eine völlig ernstgemeinte Frage: Was ist an der D300 so toll?
Ich meine das ist sicherlich eine exzellente Kamera mit vielen Features und guten Leistungswerten

du hast dir die frage doch schon selbst beantwortet

 

[va1kyr]

Also ich weiß ja nicht ob der Crop ein Vorteil ist. Sicher, statt 400mm hab ich bei Canon 640mm am Crop, aber das kann ich an der 5D auch haben, muss dann halt ausschneiden.

Ich muss ehrlich sagen, ich find die Nikon D300 einfach zu teuer. Zumal vergleichbare Gläser bei Nikon oft teurer sind.
Ich sehe kaum Vorteile gegenüber der 40D die 600 Euro Aufpreis rechtfertigen. Zumal sie nur mit BG schneller ist als die 40D. Gut, das Rauschen ist eine andere Liga im Moment, aber da kann ich dann zum fast gleichen Preis auch die Canon 5D kaufen, die beim Rauschen ja auch nicht von Pappe ist.

Also wenn ein Upgrade bei Nikon, dann doch wirklich gleich die D700. Die scheint mir ein recht gutes Angebot zu sein und wird sich bei ausreichender Verfügbarkeit sicher auf 2100-2200 Euro einpendeln.




Was ich noch loswerden wollte. Es sagen ja immer einige 6MPix reichen für einen A3 Druck. Ich habe mit ja viele Bilder auf 20x30 ziehen lassen, einige noch aus meiner s6500fd. Man sieht den Unterschied schon wenn man hinschaut, glaub das sieht man erst recht bei A3 Posterdruck. Sicher muss man Abstriche in Kauf nehmen, aber da von "genug" Qualität zu sprechen find ich bisschen übertrieben.

 

[FlipFlop2005]

Oder, woran erkennt ihr da Nikon vs. Canon?
An den Bodys wohl kaum? xD

An den roten Ringen an den weißen Tüten

 

[L0rd_Helmchen]

du hast dir die frage doch schon selbst beantwortet

Den mit Vergleich mit der nahezu gleich teuren 5D kann man ja trotzdem anstellen
Und da sieht die D300 ja eher schlecht aus, in meinen Augen zumindest. Sicher mag ein Crop in einigen Situation auch gewisse Vorteile bringen, aber die Iso Leistung und Auflösung eines VF Sensor ist doch eine ganz andere Liga, da kann man doch zur Not einfach mal croppen?
Der einzige Nachteil ist die Geschwindigkeit, da werden wir ja sehen was die neue bringt...
Sportfotografen haben den Crop sicherlich lieber (nutzen aber trotzdem meist nur 1,3er Crop?), bei Makros vielleicht auch ganz nett, aber sonst?
Nee, also wenn ich wieder aufrüste, wird es definitiv keine Crop Kamera.

Und wie Valkyr schon sagte, dafür dass die 40D fast nur halb so teuer (!) ist, macht sie der D300 aber ziemliche arg Konkurrenz, was die Leistung angeht...

Das ist der Grund, warum mir dieser D300 Ansturm schleierhaft bleibt. Okay das ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck, dass viele Nikon Fotografen aufrüsten ist klar. Sagen wirs so, ich verstehe nicht, dass so viele Leute wegen der D300 gleich das ganze System wechseln.

 

[stony]

Ich kann Dir jetzt nicht die technischen Unterschiede aufzählen, aber gegen die D300 wirkt die 40D ziemlich billig

 

[Kasn]

Den mit Vergleich mit der nahezu gleich teuren 5D kann man ja trotzdem anstellen
Und da sieht die D300 ja eher schlecht aus, in meinen Augen zumindest. Sicher mag ein Crop in einigen Situation auch gewisse Vorteile bringen, aber die Iso Leistung und Auflösung eines VF Sensor ist doch eine ganz andere Liga, da kann man doch zur Not einfach mal croppen?
Der einzige Nachteil ist die Geschwindigkeit, da werden wir ja sehen was die neue bringt...

hat grad jemand einen direkten rauschvergleich zwischen der 5D und der D300? glaube irgendwie nicht dass die D300 da so arg schlechter sein kann.
Mit dem Rauscroppen ist auch so eine Sache, klar kann man bei FF croppen, abre wieviele MP bleiben dann uebrig? das kann schonmal zu wenig sein.

Aber, ich bleibe der Meinung, dass sich D300 und 5D nicht vergleichen lassen. Wenn das direkte Konkurenten waere, dann wuerde es ja keine D700 geben. Die graben sich ja auch nicht gegenseitig das wasser ab

 

[chapp]

ein grosser vorteil an der D300 ist das Display. Das bringt wirklich Vorteile gegenüber den Canons. Ansonsten ist es auch nur ein Kasten um den Sensor und praktisch nicht am Endergebnis beteiligt.

 

[va1kyr]

Ist dann aber ein teures Display.
Wozu braucht man das denn? Ich schau da nur Bilder und lösche die, die vom Ausschnitt her nicht passen. Bei den Speicherkartenpreisen kaufe ich lieber noch eine 8GB CF Karte und kann die Bilder dann zu Hause begutachten.

Preislich ist die 40D mit der D80, bzw. der evtl. kommenden D90 verwandt. Vom Preis her gesehen hat die D300 keinen direkten Konkurrenten.

 

[xpfreddy]

heute kam endlich mein 50 mm Objektiv, das ich bei ebäh erworben hatte.


Begeistert bin ich jetzt nicht, aber bei 11 € kann man nicht meckern.

 

[Thomas92]

Was ich noch loswerden wollte. Es sagen ja immer einige 6MPix reichen für einen A3 Druck. Ich habe mit ja viele Bilder auf 20x30 ziehen lassen, einige noch aus meiner s6500fd. Man sieht den Unterschied schon wenn man hinschaut, glaub das sieht man erst recht bei A3 Posterdruck. Sicher muss man Abstriche in Kauf nehmen, aber da von "genug" Qualität zu sprechen find ich bisschen übertrieben.

Ich weiß ja nicht wie es mit der optischen Qualität der s6500fd ausschaut, aber man kann ja nicht wirklich die Qualität einer Bridge mit einer DSLR vergleichen, oder?

Ich hab nämlich mal verschiedene Crops bei gleichen Bilder zwischen Bridge und DSLR gesehen und da haben die Bridge Crops im Gegensatz zur DSLR doch relativ matschig ausgeschaut.

 

[Vraccasil]

Schau dir Tommy_Hewitt's Bilder im Lukue bereich an, er hat die s6500fd. Ich waere auch leicht empoert, waeren die Crops der Bridge schaerfer als die der SLR

 

[Thomas92]

Schau dir Tommy_Hewitt's Bilder im Lukue bereich an, er hat die s6500fd.

Ich kenn die Bilder, aber ich sprach von Crops.
Verkleinert kann man warscheinlich sowieso nicht so einen großen Unterschied zwischen DSLR und Bridge erkennen (außer von der größeren Tiefenschärfe).

 

[SicKb0y]

Ich muss ehrlich sagen, ich find die Nikon D300 einfach zu teuer. Zumal vergleichbare Gläser bei Nikon oft teurer sind.
Ich sehe kaum Vorteile gegenüber der 40D die 600 Euro Aufpreis rechtfertigen.

Die 40d wirkt gegenüber der D300 recht "billig", schon beide direkt verglichen? Fand den Unterschied schon recht deutlich, frag mal dcdead, der ist von der 40d auf die D300 umgestiegen. Die D300 ist außerdem angedichtet. Würde die D300 eine Klasse oberhalb der 40d sehen und daher ist die Preisdifferenz durchaus ok.

 

[dcdead]

Ja, die Haptik ist eine ganz andere und das Display der Canon 40D mag ja ausreichend sein, aber Canon verwendet immer herunterskalierte Vorschaubildchen, bei denen ich auch bei 100% nichts über die Schärfe sagen konnte. Das richtige Urlaubsimmerdrauf hat mir bei Canon auch gefehlt (17-85 war keine Alternative).

Hab grad mein 10,5mm Fisheye abgeholt. An der D300 mit BG sieht's schon ziemlich knuffig aus Im Laden hatte ich die D300 nur ohne BG dabei gehabt da war das Größenverhältnis noch anders...

 

[Kasn]

welches Urlaubsimmerdrauf hast du denn an der D300? das 17-70?

 

[dcdead]

16-85. Auch für den "Nicht-Urlaub" bestens geeignet Leicht, Superscharf und gut verarbeitet. Ein 17-70 gibt's nicht von Nikon

 

[Kasn]

ah, das 16-85 hatte ich ganz vergessen. das was ich meinte war der Kit von der D200. 17-70? 18-70? keine ahnung, helft mir mal auf die spruenge

 

[jedrzej]

ich bin mal auf das neue 18-135mm VR gespannt, soll ja das neue Kit der D90 werden... mittlerweile mehr als nur ein Gerücht, die D90 scheint wohl auch sehr bald zu kommen.

Ein französischer Händler listet sie schon für 799€ (Body only), ich halte den Preis für sehr realistisch, da sich die D90 als direkte Konkurrenz zur 40D am Markt positionieren wird und diese auch "nur" 750€ kostet.