• Hallo Gast, aktuell stehen geplante Wartungsarbeiten am Server von Hardwareluxx an. Es könnten ab ca. 9.30 Uhr kurzzeitige Downtimes entstehen.

DSLR***Quatsch***Thread (Part 8b)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Glückwunsch battle dann bin ich mal gespannt auf deine Bilder mit der neuen Wunderlinse. Wird dich ne Stange Geld gekostet haben das gute Teil.So mindestens um die 360 Ocken rum.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Glückwunsch battle dann bin ich mal gespannt auf deine Bilder mit der neuen Wunderlinse. Wird dich ne Stange Geld gekostet haben das gute Teil.

ne, das nich, das teil hat deutilch mehr gekostet^^

objektiv_900pm14.jpg
 
Glückwunsch battle dann bin ich mal gespannt auf deine Bilder mit der neuen Wunderlinse. Wird dich ne Stange Geld gekostet haben das gute Teil.So mindestens um die 360 Ocken rum.

360 € ist noch günstig für lichtstarke Festbrennweiten. Guck Dir mal das Pentax 31 Limited an, oder das Canon 35L. ;)
 
Imo sind die Bilder auf dem Display immer Thumbs der originalen Bilder. Klar, kannst du in die hinein zoomen, aber die stellen auf keinen Fall die originalen raws dar. Stell dir mal vor, welche Datenmengen da so eine Kamera verarbeiten müsste, für ein normales Bild. Das ist jenseits von gut und böse, nicht nur was den Zeitaufwand angeht, sondern auch den Energieverbrauch. Außerdem müsste dann das Display noch hoch genug auflösen können. Mich würde mal ein Link interessieren, wo steht, dass bei Sony die raws direkt auf der Cam angeschaut werden können. In voller Auflösung.

Ich hab eben mal mit meiner a200 getestet und bin mir sicher, dass man sich auf dem Kamerabildschirm die raws in echt ansieht.

Gründe:
- es sind auf dem PC im jpg (aus dem raw konvertiert) die gleichen Details wie auf dem Kamerabildschirm max. reingezoomt (x14) zu sehen.
- auf der Speicherkarte ist kein Thumbnail zu finden
- das Reinzoomen geht so schnell, dass imo kein temporärer Thumbnail angelegt wird

Hab' natürlich nur RAW und nicht RAW + JPG fotografiert.

Warum sollte das eine Kamera nicht können?
 
Oder die Preise der Vollformat-Festbrennweiten in dieser Region (35/1.4).

Warum sollte das eine Kamera nicht können?
1) Weil die Rechenkraft des Prozessors in der Kamera sehr begrenzt ist
2) Weil das extrahieren der Rohdaten in ein "betrachtbares" TIF etwa 30MB Speicher belegt

und vor allem ist es einfach nicht notwendig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja dass iss auch das 105er f2.8 der wird schon mehr gekostet haben. Sicher auch eine feine Linse.
Ja Stony für die Pentax sind mal locker über 850 Ocken fällig.
Ohja und die anderen sind schon über nen 1000er drüber. Ist schon heftig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, aber im Vorschaubild kann man ja wohl nicht die gleichen Details wie nachher am PC sehen.

@emissary
Warum sollte man sich nicht die Schärfe einer RAW-Aufnahme durch max. Reinzoomen ansehen wollen? Argument 2 ist schon stärker, erklärt aber nicht meine Beobachtungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du siehst ganz sicher nicht das Raw.

Lustig mit was für Halbwissen hier rumgetrödelt wird.
Man sollte sich erstmal mit den technischen Möglichkeiten auseinander setzen.

Ich hab eben mal mit meiner a200 getestet und bin mir sicher, dass man sich auf dem Kamerabildschirm die raws in echt ansieht.

Gründe:
- es sind auf dem PC im jpg (aus dem raw konvertiert) die gleichen Details wie auf dem Kamerabildschirm max. reingezoomt (x14) zu sehen.
- auf der Speicherkarte ist kein Thumbnail zu finden
- das Reinzoomen geht so schnell, dass imo kein temporärer Thumbnail angelegt wird

Hab' natürlich nur RAW und nicht RAW + JPG fotografiert.

Warum sollte das eine Kamera nicht können?

1.) Auf dem kleinen Bildschirm der Kamera kann man gar keine Details beurteilen, auch reingezoomt nicht
2.) Das wird auch ins Raw miteingebunden ;)
3.) Genau deswegen kann es nicht das Raw selbst sein. Sonst würde das anschauen Ewigkeiten dauern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo? Ich habe nur meine Beobachtungen geschildert und kein Stück mit Technik argumentiert!
 
Man kann kein RAW angucken, RAWs sind pure Sensordaten, kein fertiges Foto. D.h. dass entweder direkt nach der Aufnahme die Kamera aus dem RAW ein Foto rechnen muss und das irgendwo ablegen um es Dir anzuzeigen - ooooder das fertige Foto wird als kleines JPG während des Aufnahmevorgangs in das RAW eingebunden und kann deswegen direkt von der Kamera wieder abgerufen werden.
 
Oder die Preise der Vollformat-Festbrennweiten in dieser Region (35/1.4).


1) Weil die Rechenkraft des Prozessors in der Kamera sehr begrenzt ist
2) Weil das extrahieren der Rohdaten in ein "betrachtbares" TIF etwa 30MB Speicher belegt

und vor allem ist es einfach nicht notwendig.


1) wenn der prozessor 5fps in ein paar sekunden skalieren, komprimieren und bearbeiten kann (nachschärfen, wb usw.) wird er ja auch genug power haben um ein raw darzustellen.

2) wozu tiff? die cam muss doch die raws eh lesen können um sie zu bearbeiten, dann kann sie sie ja auch direkt darstellen.


und das letzte argument ist ja wohl :stupid:

ich schaue mir die bilder immer bei 100% an, muss doch wissen ob es scharf geworden ist und ob der fokus sitzt.
vorallem bei macros könnte ich mir das garnicht ohne vorstellen, oder machst du einfach mal paar bilder und hoffst das eines passt?


wollte gerade mal ein video machen wie das mit dem reinzoomen geht, aber natürlich hat der knipsen akku nach 2 minuten schlapp gemacht....

werds nachher nachhohlen:)
 
Vielleicht fragt mal einer bei Sony. Ich könnte mir beide Varianten (gutes JPG im RAW eingebunden oder Echtdaten wegen hoher Rechenleistung) gut vorstellen.
 
Also ich mach scharfe Fotos auch ohne VGA-Display und 100%-Crop...

Zudem kannst du die MP/s-Zahl und die fps-Zahl nicht mit dem Darstellen eines RAWs zu vergleichen. Überlege doch einfach mal, wie groß ein RAW ist, dass es entwickelt werden muss, usw..

Ich weiß ja nicht, was Sony alles zaubern kann, aber ich bin mir auch sehr sicher, dass die Bodys alle nur Vorschaubilder darstellen. Also mir reicht ein 3-5MP-Vorschaubilddd auf dem neuen 3"-VGA-Display, am kleineren 2,5"-Display weniger.
 
RAWs lassen sich nicht direkt betrachten.
 
@heldgop: Ich glaub du verstehst da etwas falsch...

Das was man bei RAWs auf den Kameramonitoren sieht ist ein einfaches JPG was meist mit den Standardeinstellungen (so ist es glaub ich zumindest bei Pentax) der Kamera entwickelt worden ist.
RAWs kann man eben nicht anschauen da sie Roh sind und eben erst entwickelt werden müssen.

@battlemaster: Glückwunsch und viel Spaß! =D
 
Zuletzt bearbeitet:
ne, das nich, das teil hat deutilch mehr gekostet^^

http://www.abload.de/img/objektiv_900pm14.jpg

Das 105er VR ist nicht mal so teuer, finde den Preis recht ok, vor allem für die Leistung. Nutze das 105er bisher eher als Potraitlinse bzw. leichtes Tele, echt ein toller "Allrounder"

360 € ist noch günstig für lichtstarke Festbrennweiten. Guck Dir mal das Pentax 31 Limited an, oder das Canon 35L. ;)

Das Sigma ist aber nur eine DX Linse, da besteht der wesentliche Unterschied.

Ja dass iss auch das 105er f2.8 der wird schon mehr gekostet haben. Sicher auch eine feine Linse.
Ja Stony für die Pentax sind mal locker über 850 Ocken fällig.
Ohja und die anderen sind schon über nen 1000er drüber. Ist schon heftig.

Das 31er ltd hatte mich so um die 700 gekostet, allerdings muss man bei dem schönen Stück gut aufpassen, Kratzer machen sich da nicht so gut, beim Sigma ist es mir egal. :d

Das Bokeh des 31er ist halt echt sehr fein

 
Vielleicht fragt mal einer bei Sony. Ich könnte mir beide Varianten (gutes JPG im RAW eingebunden oder Echtdaten wegen hoher Rechenleistung) gut vorstellen.

Mit manchen Bildbearbeitungsprogrammen/RAW-Konvertern kann man die Vorschau-jpgs extrahieren.

Bei meiner Nikon D70 ist im RAW ein jpg in Originalauflösung drin - das macht den RAW+jpg modus eigentlich überflüssig, wenn man weiß wie man an diese Vorschaubilder rankommt.

Ich hab auch ein RAW aus einer Sony A200 runtergeladen, da ist ein 1616x1080 Pixel jpg drin.
 
Das Sigma ist aber nur eine DX Linse, da besteht der wesentliche Unterschied.
ich hab das Sigma neulich am 1.3er Crop getestet und die Quali war durchaus Ordnung. Sogar die Vignettierung war trotz Geli noch akzeptabel. Wie es am Vollformat aussieht ist die andere Frage.

Aber natuerlich hast du vollkommen Recht.
 
Hab gestern endlich mal die 1.10 Firmware auf die D300 gespielt und ich muss echt sagen, die haben nicht zuviel versprochen :) Live-View AF ist viel schneller, und der Weissabgleich in Innenräumen funktioniert viiiieeeel besser.
 
Ich hab auch ein RAW aus einer Sony A200 runtergeladen, da ist ein 1616x1080 Pixel jpg drin.

Hab mir mal noch ein paar RAWs runtergeladen und geguckt welche Auflösung die eingebetteten jpgs haben:

Nikon D60: volle Auflösung
Nikon D300: volle Auflösung

Canon 40D: 1936x1288

und jetzt, Spannung, ;) :

Canon 50D: volle Auflösung

Da hat Canon wohl die Auflösung hochgeschraubt um den neuen Monitor besser nutzen zu können.
 
Hab mir mal noch ein paar RAWs runtergeladen und geguckt welche Auflösung die eingebetteten jpgs haben:
Hmm, interessant. Mit welchem Programm hast du dir das rausgeholt?

Und warum ist Windows zu doof, das ganze ebenfalls zu machen und die eingebetteten JPGs als Vorschau zu nutzen :hmm:
[Ich weiß, da gibt es Programme um das nachzurüsten, aber die funktionieren nicht unter 64-Bit.]
 
Zuletzt bearbeitet:
FL-50R ist angekommen & aSelfMadebetterbouncecard :d



Q 'n D -Test...links Direkt, mitte indirekt, rechts indirekt & ASMBBC®
Mir pers. gefaellt eigentlich das mittlere am besten...also nackter, indirekter Flash...was meint ihr?

 
Und warum ist Windows zu doof, das ganze ebenfalls zu machen und die eingebetteten JPGs als Vorschau zu nutzen :hmm:
[Ich weiß, da gibt es Programme um das nachzurüsten, aber die funktionieren nicht unter 64-Bit.]
Bei Pentax gibts zumindest einen RAW Codec für Vista womit man dann die eingebetteten JPGs mit der Windows-Fotogalerie anschauen kann. Gibts sowas nicht bei Canon?

Btw: Pentax verwendet übrigens auch volle Auflösung bei den eingebetteten JPGs.
 
Zuletzt bearbeitet:
Doch, auch von Canon gibt es einen RAW Codec, der funktioniert aber nur mit Vista 64-Bit und nicht XP 64-Bit.
Für XP gibt es ja den vermeintlichen Fix von Microsoft, aber die werden da jetzt nicht mehr dran rumfummeln und den 64-Bit tauglich machen.
Und bevor ich nochmal Vista installiere, schmeiß ich lieber alle Spiele in eine Kiste und geh komplett auf Mac :haha:
Ist auch nicht der Weltuntergang, Lightroom kann ja eh alles.
Ich benutze nur nicht bei jeder kurzen Schnappschuss Aktion LR, da mach ich das lieber mal auf die schnelle direkt mit PS und da fehlt dann etwas die Übersicht.
Nunja die Lösung heißt RAW + JPG.

@anti-T-kom (toller Name btw):
[ ] direkt
[x] indirekt
[ ] Bouncecard
 
Zuletzt bearbeitet:
...und bei Oly heisst das Prog. ORFShell...zeigt dann auch Vorschaubilder unter Windows an, recht praktisch.
Aber mal was anderes...wenn ich nach nem Shot ins Bild hinein zoome und sehe, dass es scharf ist, ist es auch spaeter am Monitor in voller Aufloesung scharf...das war schon immer so und wird sich hoechstwahrscheinlich auch nicht aendern...ist es dann nicht scheissegal, ob nun das RAW od. nen JPEG angezeigt wird? Aus ner Fliege nen Elefanten machen kommt dem schon sehr nah was hier abgeht...


ps...Glueckwunsch Battle und viel Spass mit dem neuen Spielzeug :)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh