Dein Preis Wischi Waschi Argument kannst du stecken lassen,
scully1234; schrieb:
Und wenn man diesen dort positioniert dann muss man sich auch Vergleiche mit anderen 8Kern CPUs gefallen lassen
Du kannst mir ja gerne nochmal erklären, was du mit Positionierung in diesem Bereich genauer meinst, denn es ist offensichtlich, dass AMD den dort nicht Positioniert, ganz einfach weil der SB-E deutlich flotter ist.
Was hätte ich denn auf die Antwort sonst entgegnen sollen? Na klär uns mal auf.
Und falls es dir nicht entgangen ist hier wird keiner solch einem Produkt huldigen was total in die Hose gegangen ist,
Wenn dir der Stoff ausgeht, scheinst du einfach irgendetwas behaupten zu müssen nicht wahr?
Wo soll denn eine "Huldigung" der Fall sein? Du kannst ja jene Textstellen gerne mal zitieren und analysieren, da bin ich richtig gespannt was da kommt.
Tja Schaffe, so ist das nun mal. AMD hat nun einfach den Mist auszubaden den se selbst verzapft haben.
Also ich schere mich nicht um dass AMD Marketing, und davon habe ich auch nicht gesprochen, wenn du das tun willst dann tu dir keinen Zwang an.
Dann bitte ich dich aber auch, zumindest das gelesene zu verstehen.
Und wenn Du dann mit so Dingen kommst "Software nicht auf Prozessor abgestimmt...." na da muss ich nur müde lächeln und denke mir "wer hat den Fehler gemacht?!" Sicher nicht Microsoft... AMD hätte, wie jeder andere Prozessor Hersteller auch, das Dingen einfach so entwickeln können das der auch anständig lüppt.
Man muss auch noch bedenken, dass die aktuellen Windowsversionen suboptimal für Bulldozer sind. Bulldozer meldet sich als n-kerner mit SMT und wird auch so behandelt mit allen Vor- und Nachteilen. Unter Linux scheint es mit dem Modulkonzept besser zulaufen.
Hm, also ich wars nicht.
Ja genau, wer hat den "Den Fehler" gemacht? Ich habe dazu das geschrieben:
War es damals dann auch Intels Fehler als Microsoft SMT nicht unterstütze?
Es sieht nüchtern viel mehr so aus, als ob Microsoft eine Implementation von angepassten Shedulern erst zum nächsten Betriebssystem plant und zwar ganz unabhängig davon, ob nun Intel oder AMD ein deswegen nicht ganz optimal performendes Produkt launchen muss.
AMD hätte, wie jeder andere Prozessor Hersteller auch, das Dingen einfach so entwickeln können das der auch anständig lüppt
Wie soll denn das ohne anständiges Thread Sheduling funktionieren?
Intel hat damals auch über ein Jahr warten müssen, bis die Software an die CPU´s entgülitg angepasst wurde und dort war das Problem im Endeffekt das gleiche, du hast dich über die Sache scheinbar gar nicht informiert und laberst einfach irgendetwas daher.
Das Teil wurde nicht von irgendwem als "erster nativer 8 Kerner" angeboten sondern von AMD selbst.
Es geht aber hier nicht ums Marketing, sondern um den technischen Aspekt und da kannst du bei jedem guten review nachlesen, dass die "Kerne" nicht einem Intel "Kern" oder früherem AMD "Kern" entsprechen.
Ein Modul ist ein Kern mit CMT.
aber bezeichnet dieses sehr wohl als 8core, von daher war Deine Aussage nicht richtig, lg
Mir ging es nicht um die Aussage des Marketings, ich glaube das dürfte auch bei dir angekommen sein. LG
dochurt schrieb:
Blödsinn und zum ein millionsten male, der Chefarchitekt der Bulldozer-Architektur Mike Butler hat es gesagt das es 8 Kerne sind !
Kann jeder sehen wie er will, ein Verleich zu Intels 8 Kernen und AMD´s 8"Kernen" ist trotzdem nicht sinvoll. Absoluter Blödsinn ist es jedenfalls keiner, wenn man nicht von 8 "Kernen" spricht, weil jene nicht mehr den Standardkernen entsprechen, sondern 1 Modul + CMT doppeltem L2/L1Cache und nur einer Fließkommaberechnungseinheit pro Modul und das kann man auch in AMD´s offiziellen Folien nachlesen.
