GeForce GTX 1080: Asynchronous Compute plus AoS-Benchmarks, kein VGA und Verwirrung um Founders Edition

[even.de]

Die GTX 980 ist im Verhältnis zur 780 Ti nichts anderes gewesen... Letztendlich kommt es auch auf den Takt eben an.

GTX 780 Ti @ 1370Mhz + i7 4790K ~14.000 Punkte im Firestrike
GTX 980 @ Stock + i7 4790K ~ 13600 Punkte im Firestrike

Das gleiche gillt natürlich auch für die 980 Ti und 1080. Meine 980 Ti ist vermutlich bei dem Takt auch genausoschnell wie eine Stock 1080.
Wartet aber mal die Realität ab. Um es vergleichen zu können sollte man einen realistischen Takt von Partnerkarte zu Partnerkarte verlgeichen und da wird der Unterschied sicherlich nicht nur 10% betragen.


GTX 1080 @ 1860Mhz: Generic VGA video card benchmark result - Intel Core i7-3770 Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. P8Z77-V LX
meine GTX 980 Ti @ 1506Mhz: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti video card benchmark result - Intel Core i7-4790K,ASUSTeK COMPUTER INC. MAXIMUS VII HERO

GPU-Score ist identisch...

Trotzdem wird die 1080 eben bei ähnlicher Übertaktung (~40-45%) deutlich davon ziehen. Gerade durch die Async Shader bei DX12.

 

[cesium137]

Was meinst du wieso die noch im PC steckt?

Ich habe keine Ahnung!
Selbst eine 3 Jahre alte GTX 780Ti ist schon 3x so schnell wie deine 560Ti.
ASUS GeForce GTX 780 Ti Matrix review - DX11: Crysis 3
Was interessiert es dich da um wieviel % die 1080 vor einer 980ti liegt. Im Vergleich zu deiner 560Ti ist jede aktuelle GPU rasend schnell.

 

[cRaZy-biScuiT]

Ich habe keine Ahnung!
Selbst eine 3 Jahre alte GTX 780Ti ist schon 3x so schnell wie deine 560Ti.
ASUS GeForce GTX 780 Ti Matrix review - DX11: Crysis 3
Was interessiert es dich da um wieviel % die 1080 vor einer 980 liegt. Völlig egal zu welcher Karte du greifst, für dich ist es auf jeden Fall ein monströses Update.

Na sicher! Es hat aber eine Auswirkung darauf, wie sehr aktuelle Karten im Preis fallen. Und eine 780ti die von nVidia treiberseitig fallen gelassen wurde, kaufe ich sicher nicht. Sonst wäre die schon lange im PC. Diese sinnbefreite geplante Obsoleszenzmache ich nicht mit. Eine Grafikkarte "wird sowieso schon schnell genug langsam" - wieso das noch künstlich forcieren? Ach ja, weil es sonst quasi keinen Abstand zur 980(ti) gegeben hätte. Mist.

 

[slot108]

die is treiberseitig nur "fallen gelassen", weil du das glaubst.
bestes aktuelles Beispiel: async shader. jeder kennt sie, aber gespielt hat damit noch niemand wirklich.

 

[Tohdgenahgt]

@ cRaZy-biScuiT
Hm, da bin ich interessiert. Hast du einen Benchmark der eine 780ti zeigt, die nach Erscheinen der gtx 980 weniger Frames hat als noch davor?

Oder genauer: Welche Treiberversion hat die 780ti in ihrer Leistung verlangsamt?

 

[Googlespoon]

Also VGA wird bestimmt immernoch funktionieren. Ich hab an meiner 390 meinen alten Monitor mit nem Display Port zu VGA Adapter dran hängen, und das ist nur son passives 10€ Ding, Bild ist trotzdem super.

 

[slot108]

@Tohdgenahgt:
naja, das Gerücht beruht darauf, dass der durchschnittliche Vorsprung den eine 780Ti zB zu ner 290X hatte in Witcher III geringer wurde, im Gegensatz zu Maxwell-Karten.
Geil, wa?!

 

[Terra123]

Die GTX 980 ist im Verhältnis zur 780 Ti nichts anderes gewesen... Letztendlich kommt es auch auf den Takt eben an.

GTX 780 Ti @ 1370Mhz + i7 4790K ~14.000 Punkte im Firestrike
GTX 980 @ Stock + i7 4790K ~ 13600 Punkte im Firestrike

Das gleiche gillt natürlich auch für die 980 Ti und 1080. Meine 980 Ti ist vermutlich bei dem Takt auch genausoschnell wie eine Stock 1080.
Wartet aber mal die Realität ab. Um es vergleichen zu können sollte man einen realistischen Takt von Partnerkarte zu Partnerkarte verlgeichen und da wird der Unterschied sicherlich nicht nur 10% betragen.


GTX 1080 @ 1860Mhz: Generic VGA video card benchmark result - Intel Core i7-3770 Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. P8Z77-V LX
meine GTX 980 Ti @ 1506Mhz: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti video card benchmark result - Intel Core i7-4790K,ASUSTeK COMPUTER INC. MAXIMUS VII HERO

GPU-Score ist identisch...

Trotzdem wird die 1080 eben bei ähnlicher Übertaktung (~40-45%) deutlich davon ziehen. Gerade durch die Async Shader bei DX12.

Du vergisst jedoch leider, das GTX 780Ti/GTX980 beide 28nm sind, die GTX 1080 hat einen Shrink erfahren und sollte in allen Belangen jeder jemals gebauten 28nm Karte Meilen weit voraus sein, stattdessen bekommen wir evtl. fast die "übliche Kost innerhalb der gleichen Strukturbreite" was die Leistung betrifft und das ist, egal wie man es betrachtet, erbärmlich.

Und dann möchte uns Nvidia, welche Referenzmodell in Founders Edition umbenannnt hat, um Verwirrung zu erzeugen und die Leute glauben zu lassen, dass die eigentlich schlechteste Version einer GPU (Luftkühlung) zum höheren UVP zu verkaufen und wird für die niedrigen UVP gefeiert. Jeder glaubt, die Founders wäre eine spezielle, Hand selektierte Superversion der selben GPU, Ziel erreicht seitens Nvidia, die Foren sind voll mit Spekulationen

Zum Glück berichten nun einige Seiten, dass es sich bei der Founders eigentlich nur um das Referenzmodell handelt, welche in der Regel die günstigste Karte im Handel ist und auch die schlechteste, wenn es um Luftkühlung geht.

 

[markus88]

11-15% schneller, soso. Na, da hat sich der Hype der Fanboys und die Panikverkäufe der letzten Tage ja richtig gelohnt!

Wie 15%? Es sind doch ... Pascal 10x Maxwell. Wird doch hier von bezahlten Astroturfern alle 3 Posts bewiesen

mfg,
Markus

 

[slot108]

@Terra123:
was da "erbärmlich" ist, sind vielmehr solche Sichtweisen. "Ansprüche" würd ichs lieber nennen, aber das is mir zu hoch gegriffen.
der shrink ist ne neue Architektur. die basiert zwar auf der vorigen, aber wäre man nicht dämlich keinen Nutzen aus der vorigen zu ziehen?
NV hat die dicken Chips noch parat und sagt ja auch an, dass die 1080 "die neue 980" ist. du siehst das an deren veröffentlichten benchmarks.

 

[even.de]

Du vergisst jedoch leider, das GTX 780Ti/GTX980 beide 28nm sind, die GTX 1080 hat einen Shrink erfahren und sollte in allen Belangen jeder jemals gebauten 28nm Karte Meilen weit voraus sein, stattdessen bekommen wir evtl. fast die "übliche Kost innerhalb der gleichen Strukturbreite" was die Leistung betrifft und das ist, egal wie man es betrachtet, erbärmlich.

Und dann möchte uns Nvidia, welche Referenz in Founders umbenannnt hat um Verwirrung zu erzeugen und die Leute glauben zu lassen das eigentlich schlechteste Version eienr Karte zum höheren UVP zu kaufen und wird für die niedrigen UVP gefeiert und jeder glaubt, die Founders wäre eine spezielle, Hand selektierte Superversion der selben GPU

Wie auch schon im anderen Thread angesprochen, ist die 28nm Technologie eben ausgereift, von Frontend bis Backend. 16nm ist eben NEU und wenn man es fair vergleicht, müsste man ja die ersten 16nm Karten (Pascal) mit den ersten 28nm Karten vergleichen (Kepler mit der GTX 680)...

Außerdem war mein Vergleich bewusst eben so gewählt... es wird jeweils ein Fast-Vollausbau (780 Ti und 980 Ti) mit einem nicht-Vollausbau, was die Shaders, Rops etc angeht verglichen. Holt euch alle erstmal eine Tasse Tee und wartet die Zeit ab.

Bin auch bislang nicht aus den Socken gehauen worden, was die ersten Benches angeht, gerade weil meine 980 Ti eben ihre 1500Mhz mit kaum vCore Erhöhung mitmacht. Na klar macht Nvidia das so, wie am meisten Kohle herausspringt, das ist aber überall so. Intel machts nicht anders bei den CPUs. AMD ebenfalls.

Die Frage ist immer, was der Kunde bereit ist dafür auf den Tisch zu blättern. Wer Kostenbewusst einfach die aktuellen Games auf passablen Einstellungen zocken will war schon immer mit einer Midrange-Karte der vergangenen Generation (von mir aus auch gebraucht) gut bedient.

Dann gibts eben noch die Enthusiasten, die einfach aus Bastel-Drang immer das neuste kaufen. Ob es einen objektiven Sinn hat - meist NEIN! Aber darum gehts ja hier auch nicht.

Wenn ich mir teilweise die Erwartungshaltung ansehe mancher User, frage ich mich ernsthaft, was bei euch falsch lief.
"Alles unter 60 FPS bei 4K würde mich enttäuschen" "Ich rechne mit mind. 50% Leistungszuwachs, alles andere wäre ein Reinfall".
Das alles liest man vorab in den Threads. Wacht mal auf

 

[slot108]

fair is mal eben unters Bett gekrochen und heult neben dem Niveau

 

[Tohdgenahgt]

@Tohdgenahgt:
naja, das Gerücht beruht darauf, dass der durchschnittliche Vorsprung den eine 780Ti zB zu ner 290X hatte in Witcher III geringer wurde, im Gegensatz zu Maxwell-Karten.
Geil, wa?!

Ich kenne das Gerücht.
Ich kenne aber keinen Patch der die 780ti langsamer gemacht hat. Viel wahrscheinlicher ist, dass neue Patches der Architektur der 290x mehr entgegen kamen. Und zeitgleich neue Patches die Vorteile der Maxwell Architektur weiter ausgebaut haben.

Ansonsten würde man ja davon ausgehen, dass Kepler und Maxwell gleichwertig wären, wenn beide immer gleich stark gepatched werden könnten. Und ob das so stimmt...

Wollte mit meiner Nachfrage nur kritische(re)s Denken anregen.

 

[even.de]

Ich kenne das Gerücht.
Ich kenne aber keinen Patch der die 780ti langsamer gemacht hat. Viel wahrscheinlicher ist, dass neue Patches der Architektur der 290x mehr entgegen kamen. Und zeitgleich neue Patches die Vorteile der Maxwell Architektur weiter ausgebaut haben.

Ansonsten würde man ja davon ausgehen, dass Kepler und Maxwell gleichwertig wären, wenn beide immer gleich stark gepatched werden könnten. Und ob das so stimmt...

Wollte mit meiner Nachfrage nur kritische(re)s Denken anregen.

Um dieses Gerücht zu bestätigen bleibt nur einen Treiber von Mitte 2014 (wo ja Kepler Vollausbau am stärksten supportet werden müsste) mit einem Treiber von Anfang 2016 zu vergleichen.
Das Ganze bei dem gleichen Game und der gleichen Spieleversion.

Ich glaube so hat es noch keiner bestätigt
Was ich für ein gerücht halte ist aber, dass die Keplers treiberseitig "künstlich" ausgebremst werden.

 

[KOKOtm]

die 1080 braucht halt einen massiv höheren Takt, um die fehlenden Shaders, ROPs und TMUs zur 980 Ti auszugleichen. Ich halte die 15-20% Performance-Zuwachs eigentlich für realistisch. Was wir alle lieber gesehen hätten wäre der Vollausbau, so wird es wohl eher erst einmal ein kleineres Upgrade für Ti User. Für mich als 980 Besitzer lohnt es sich zwar schon eher, aber aktuell zocke ich eh nur Blizzard Games, da reicht die Karte noch vollkommen. Das ändert sich wahrscheinlich dann mit einer VR-Brille, wenn die denn im Sommer geliefert wird. Da will man ja jedes FPS haben ;-)

 

[mustrum]

Das Hauptproblem sind meiner Meinung nach die vollmundigen Ankündigungen der Hersteller:
Ten times Maxwell und Overclockers Dream!

Den Blödsinn sollten sie sich einfach sparen wenn am Ende einfach der übliche Performancesprung geboten wird.
Die 1080 GTX wird sicher eine tolle Karte. Trotzdem ist es nichts weiter als der übliche Performancesprung zur nächsten Generation. 2017 kommt dann eine Titan und später eine Ti. Das wäre alles kein Problem, wenn sie nur dies völlig blödsinnigen Behauptungen vorab bleiben lassen würden. AMD schließe ich hier nicht aus, die sind keinen deut besser.

 

[MaxthonFan]

Wegen dem fehlenden VGA heult niemand rum? Komisch, bei der R9 290 haben sich damals viele drüber aufgeregt...

 

[Chitsu]

doofe frage, ist dieses Async Shaders Hardware abhängig oder kann Nvidia meinetwegen ein tolles aka Async Shaders Modul updaten und es dann per Software tweaken.

 

[Terra123]

Das Hauptproblem sind meiner Meinung nach die vollmundigen Ankündigungen der Hersteller:
Ten times Maxwell und Overclockers Dream!

Ich kann mich an die Presse von AMD mit der Fury und Overclockers Dream erinnern, solch ein Schmarrn, am Ende konnte man das Teil praktisch gar nicht übertakten, die 290/390 ließen sich alle ebenfalls nicht großartig übertakten, kein Vergleich zur 7970 900->1200/1300Mhz oder GTX 780 900->1100/1200Mhz. Das machen beide nicht wirklich berauschend, wobei Nvidia bisher diesbezüglich negativer auffallen als AMD. Irreführende Werbung sollte man grundsätzlich verbieten.

doofe frage, ist dieses Async Shaders Hardware abhängig oder kann Nvidia meinetwegen ein tolles aka Async Shaders Modul updaten und es dann per Software tweaken.

Hardwareabhängig, daher taugen die Maxwellkarten bisher auch nichts, was diesen Punkt betrifft. Angeblich sollen die Pascalkarten es können, aber das hat Nvidia auch schon bei Maxwell behauptet, dies sogar in die Treiber implementiert, wo selbst die Entwickler von Ashes of S. die Aussage trafen, dass dies nichts brignt, wenn die Karten das überhaupt nicht beherrschen, wozu also etwas nutzen das nicht vorhanden ist? Nur sowas kann sich Nvidia nicht eingestehen, da sie sonst schlechter da stehen würden.

Hätte AMD solche Sachen abgezogen, wäre der Shitstorm riesig gewesen.

 

[Naennon]

Das machen beide nicht wirklich berauschend, wobei Nvidia bisher diesbezüglich negativer auffallen als AMD.

beim Übertakten? also ich glaube die grünen Karten sind schon taktfreudiger?!

AMD geht ab Werk näher ans Limit und nV ist eher etwas konservativ

 

[cRaZy-biScuiT]

@ cRaZy-biScuiT
Hm, da bin ich interessiert. Hast du einen Benchmark der eine 780ti zeigt, die nach Erscheinen der gtx 980 weniger Frames hat als noch davor?

Oder genauer: Welche Treiberversion hat die 780ti in ihrer Leistung verlangsamt?

Nein! Aber es gibt Benchmarks zu Genüge, speziell bei neueren Titeln, wo die 980 50 % schneller ist. Das sollte sie, laut roher Performance, nicht sein, so lange sie nicht im VRAM-Limit ist. Auch neuere Spiele könnten locker noch für die Generation zuvor optimiert werden. AMD optimiert doch auch immer für eine komplette GCN-Version. Wieso nVidia nicht? Wieso ist die 780ti z.B. bei The Witcher 3 deutlich langsamer als eine 980? Das sollte, wie bereits erwähnt, außerhalb des VRAM-Limits nicht so sein.

 

[even.de]

beim Übertakten? also ich glaube die grünen Karten sind schon taktfreudiger?!

AMD geht ab Werk näher ans Limit und nV ist eher etwas konservativ

Was hauptsächlich daran liegt, dass die Karten von AMD sonst leider weniger Konkurrenzfähig gewesen wären.
Wenn man mal betrachtet, dass eine gute R9 390 gerade mal 1150Mhz macht, sind es im Vergleich Zum Basistakt von 1000Mhz läppische 15%. Dagegen die GTX 970 mit Stock-Boost von 1178Mhz macht gerne mal 1500Mhz, wenn es ebenfalls ein gutes Modell ist. Das sind mal eben ~30%. Gleiches lässt sich natürlich auch auf die 980 und die Ti übertragen.

Nein! Aber es gibt Benchmarks zu Genüge, speziell bei neueren Titeln, wo die 980 50 % schneller ist. Das sollte sie, laut roher Performance, nicht sein, so lange sie nicht im VRAM-Limit ist. Auch neuere Spiele könnten locker noch für die Generation zuvor optimiert werden. AMD optimiert doch auch immer für eine komplette GCN-Version. Wieso nVidia nicht? Wieso ist die 780ti z.B. bei The Witcher 3 deutlich langsamer als eine 980? Das sollte, wie bereits erwähnt, außerhalb des VRAM-Limits nicht so sein.

Wo du schon von Rohleistung sprichst: Was denkst du, warum die 980 Ti in fast allen Games nicht unwesentlich vor einer Fury X liegt, die eigentlich eine höhere Rohleistung hat (sogar ~25%) ?!
Bei dem was auf dem Bildschirm ankommt, ist nicht immer die Rohleistung ausschlaggebend, sondern auch die Optimierungder Games auf die jeweiligen Karten, sowie auch teils der Treiber + andere Architekurbedingten Bauweisen und Prozesse.

Es mag sein, dass die Treiber für die 780 Ti eben nicht mehr so stark optimiert werden, wie es für die Maxwells getan wird. Das ist aber normal. Hat aber nichts mit künstlichem Ausbremsen zu tun.

 

[slot108]

... Hardwareabhängig, daher taugen die Maxwellkarten bisher auch nichts, was diesen Punkt betrifft. Angeblich sollen die Pascalkarten es können, aber das hat Nvidia auch schon bei Maxwell behauptet, dies sogar in die Treiber implementiert, wo selbst die Entwickler von Ashes of S. die Aussage trafen, dass dies nichts brignt, wenn die Karten das überhaupt nicht beherrschen, wozu also etwas nutzen das nicht vorhanden ist? ...

bisher konnte ich alle Spiele mit Maxwell spielen.
wo, außer beim Ashes Bench, haste denn was von async shadern? und welchen Spaß hast du am diesem Ashes benchmark? warum ist dieses eine DX12-feature das wichtigste? warum ist es nicht wichtig, dass AMD auch nicht alle DX12-Features hat?

 

[Bullseye13]

Nein! Aber es gibt Benchmarks zu Genüge, speziell bei neueren Titeln, wo die 980 50 % schneller ist. Das sollte sie, laut roher Performance, nicht sein, so lange sie nicht im VRAM-Limit ist. Auch neuere Spiele könnten locker noch für die Generation zuvor optimiert werden. AMD optimiert doch auch immer für eine komplette GCN-Version. Wieso nVidia nicht? Wieso ist die 780ti z.B. bei The Witcher 3 deutlich langsamer als eine 980? Das sollte, wie bereits erwähnt, außerhalb des VRAM-Limits nicht so sein.

Weil AMD seit Jahren den gleichen Plastikbaustein verkauft, und somit alle Änderungen für die "älteren" Karten auch gelten...

 

[slot108]

das is totaler Humbug ...

 

[Terra123]

beim Übertakten? also ich glaube die grünen Karten sind schon taktfreudiger?!

AMD geht ab Werk näher ans Limit und nV ist eher etwas konservativ

Nein, bezogen auf Wahrheit/Lüge/Marketing.

Bezüglich Takt ist Nvidia viele Jahre besser gewesen, da AMD bereits ab Werk nahe am Limit operiert, da sie ansonsten nicht mal ansatzweise mithalten könnten auf Grund veralteter Technologien/Architekturen, zieht AMD auch immer den Kürzeren bei der Effizienz. Sie müssen mit aberwitzig wenig Forschungsgelder irgendwie Nvidia Paroli bieten und das taten sie mit mehr V-Ram, mehr Takt, höherem Verbrauch, mehr Transparenz. Das haben sie erstaunlich lange ausgehalten, weil es Nvidia zuließ (absichtlich schlechtere Produkte gebracht als sie es vermutlich könnten).

Nvidia hingegen baut immer, was für die "aktuelle" Generation gut ist, aber nicht in naher Zukunft (V-Ram/Async Shader/DX11/DX12) und der Kunde kauft bei Nvidia mehrmals. Nvidia hätte AMD schon längst Meilen weit davonziehen können, da bin ich mir absolut sicher, sie tun es jedoch nicht, weil sie es nicht müssen, AMD hat keine Chance, so lange ihnen nicht eben so viele Forschungsgelder zur Verfügung stehen, wie bei Nvidia.

Darüber hinaus hat es sich AMD auch leicht gemacht bei der Treiberoptierung, seit vielen Jahren gibt es nur GCN in nur schwach veränderter Form, alles baut darauf auf, auch bei den Konsolen und im Gegensatz zu Nvidia hat sich AMD schon seit Jahren auf DX12 vorbereitet und die Architektur so gestaltet, damit sie diesbezüglich auch weit in der Zukunft konkurrenzfähig bleiben können, Nvidia muss das nicht tun, sie bauen wie gesagt immer für die aktuelle Zeit.

Aber langsam scheint das Ende erreicht zu sein, wo AMD halbwegs mithalten kann bei dem, was Nvidia vorlegt und der Markt teilt sich allmählich auf. Wegen AMD haben wir ernste Probleme was den Fortschritt hinsichtlich der Leistung betrifft, wir treten nur noch auf der Stelle herum, dabei steht VR vor der Tür und dafür benötigen wir eigentlich dringend deutlich mehr Leistung. 4K finde ich aktuell noch komplett unwichtig, da das nur eine kleine Anzahl Leuten im einstelligen Prozentbereich interessiert..

 

[cRaZy-biScuiT]

das is totaler Humbug ...

Ist das so? Schau dir doch mal entsprechende Benchmarks an? Ich habe gerade wenig Lust diverse Threads zu durchforsten nur um dir, so du ernsthaft daran interessiert bist, entsprechende Belege zu suchen. Vielleicht magst du mir dann erklären wieso die 780ti nach Erscheinen der 980 zunächst gleichauf und manchmal vorne lag, dann aber bei div. Spielen plötzlich gänzlich abgeschlagen dasteht? Ich habe ernsthaft mit dem Gedanken gespielt mir diese Karte zu kaufen. Da sie gemessen an ihrer (theoretischen) Leistung wirklich "verschenkt" wird. Aber so? Nein danke.

 

[even.de]

Nein, bezogen auf Wahrheit/Lüge/Marketing.

Bezüglich Takt ist Nvidia viele Jahre besser gewesen, da AMD bereits ab Werk nahe am Limit operiert, da sie ansonsten nicht mal ansatzweise mithalten könnten auf Grund veralteter Technologien/Architekturen, zieht AMD auch immer den Kürzeren bei der Effizienz. Sie müssen mit aberwitzig wenig Forschungsgelder irgendwie Nvidia Paroli bieten und das taten sie mit mehr V-Ram, mehr Takt, höherem Verbrauch, mehr Transparenz. Das haben sie erstaunlich lange ausgehalten, weil es Nvidia zuließ (absichtlich schlechtere Produkte gebracht als sie es vermutlich könnten).

Nvidia hingegen baut immer, was für die "aktuelle" Generation gut ist, aber nicht in naher Zukunft (V-Ram/Async Shader/DX11/DX12) und der Kunde kauft bei Nvidia mehrmals. Nvidia hätte AMD schon längst Meilen weit davonziehen können, da bin ich mir absolut sicher, sie tun es jedoch nicht, weil sie es nicht müssen, AMD hat keine Chance, so lange ihnen nicht eben so viele Forschungsgelder zur Verfügung stehen, wie bei Nvidia.

Darüber hinaus hat es sich AMD auch leicht gemacht bei der Treiberoptierung, seit vielen Jahren gibt es nur GCN in nur schwach veränderter Form, alles baut darauf auf, auch bei den Konsolen und im Gegensatz zu Nvidia hat sich AMD schon seit Jahren auf DX12 vorbereitet und die Architektur so gestaltet, damit sie diesbezüglich auch weit in der Zukunft konkurrenzfähig bleiben können, Nvidia muss das nicht tun, sie bauen wie gesagt immer für die aktuelle Zeit.

Bis dahin kann ich nur vollstens zustimmen!!

Aber langsam scheint das Ende erreicht zu sein, wo AMD halbwegs mithalten kann bei dem, was Nvidia vorlegt und der Markt teilt sich allmählich auf. Wegen AMD haben wir ernste Probleme was den Fortschritt hinsichtlich der Leistung betrifft, wir treten nur noch auf der Stele herum.

Da muss ich allerdings teilweise widersprechen. Wenn es keinen gäbe, der teilweise sogar mit roten Zahlen ein Konkurrenzprodukt auf den Markt bringt, wären wir noch weiter hinten was die Forschung angeht. AMD hätte sich auch aus dem Desktop-Consumer-Markt zurückziehen können. Dann könnte NV machen was sie wollen. Tun sie ja jetzt auch schon teilweise, aber die Leute kaufen es zurecht trotzdem, weil die Produkte einfach im Schnitt besser und fortschrittlicher sind.

 

[slot108]

Ist das so? Schau dir doch mal entsprechende Benchmarks an? Ich habe gerade wenig Lust diverse Threads zu durchforsten nur um dir, so du ernsthaft daran interessiert bist, entsprechende Belege zu suchen. Vielleicht magst du mir dann erklären wieso die 780ti nach Erscheinen der 980 zunächst gleichauf und manchmal vorne lag, dann aber bei div. Spielen plötzlich gänzlich abgeschlagen dasteht? Ich habe ernsthaft mit dem Gedanken gespielt mir diese Karte zu kaufen. Da sie gemessen an ihrer (theoretischen) Leistung wirklich "verschenkt" wird. Aber so? Nein danke.

das wirst du dann wohl tun müssen. wäre schon wichtig, ob die 980 zugelegt hat ODER die 780Ti weniger fps aufm Tacho als sie vorher hatte; denn genau darum geht es ja. das sind 2 grundsätzlich verschiedene Sachen.
mein Humbug Kommentar bezog sich darauf, dass AMD laut Bullseye13 immer den gleichen Plastikkübel verscherbelt, folglich wohl immer dieselbe Architektur folgerichtig jede Gen gleich stark supportet. und das ist ja wohl ma offenkundiger Nonsens.

 

[cRaZy-biScuiT]

das wirst du dann wohl tun müssen. wäre schon wichtig, ob die 980 zugelegt hat ODER die 780Ti weniger fps aufm Tacho als sie vorher hatte; denn genau darum geht es ja. das sind 2 grundsätzlich verschiedene Sachen.
mein Humbug Kommentar bezog sich darauf, dass AMD laut Bullseye13 immer den gleiche Plastikkübel verscherbelt, folglich wohl immer dieselbe Architektur folgerichtig jede Gen gleich stark supportet. und das ist ja wohl ma offenkundiger Nonsens.

Alles klar, sorry. Das habe ich dann falsch zugeordnet.

Natürlich wurden die FPS nicht weniger. Die Frage ist eben, wieso die 980 überproportional (bei späteren Titeln, ohne vollen VRAM bei der 780ti) zugelegt hat.